Глава 3. Проблемы классификации хулиганства

§ 1. Ограничение хулиганства от смежных сложных составов преступлений.

 

Большую практическую значимость для правоприменителей представляет установление четких границ, позволяющих отличить состав хулиганства от составов смежных преступлений.

Ю.А. Красиков указывал, что хулиганство следует отграничивать от других преступлений, прежде всего основываясь на различиях объективной стороны и субъективных признаков преступного посягательства. Эта позиция находила свое отражение в ранее действовавшем Постановлении Пленума Верховного Суда РФ "О судебной практике по делам о хулиганстве", в котором указывалось, что судам следует отграничивать хулиганство от других преступлений в зависимости от содержания и направленности умысла виновного, мотивов, целей и обстоятельств совершенных им действий.

Рассмотрим некоторые аспекты отграничения хулиганства от преступлений против жизни и здоровья.

Хулиганские действия всегда предполагают грубое нарушение общественного порядка, выражающее явное неуважение к обществу. Причинение вреда личности, которое проявляется в психическом насилии, при хулиганских действиях является формой выражения данного преступления. В ходе совершения преступлений против личности к потерпевшему прежде всего применяется физическое насилие.

В отличие от состава преступления, предусмотренного ст. 213 УК РФ, преступления против жизни и здоровья, как правило, не сопровождаются грубым нарушением общественного порядка. Напротив, преступники стараются скрыть такие посягательства. Следовательно, посягательство в преступлениях против личности имеет ярко выраженную направленность на причинение вреда именно жизни и здоровью человека.

В большинстве судебных решений излагается точка зрения, в соответствии с которой хулиганские действия, продолжением которых явилось убийство потерпевшего, дополнительной квалификации по ст. 213 УК РФ не требуют. Ряд авторов полагают, что причинение потерпевшему из хулиганских побуждений тяжкого вреда здоровью (п. "д" ч. 2 ст. 111 УК) или смерти (п. "и" ч. 2 ст. 105 УК) квалифицируется по соответствующим статьям УК без учета нормы о хулиганстве, за исключением случаев реальной или идеальной совокупности с иными действиями, входящими в объективную сторону состава преступления, предусмотренного ст. 213 УК.

Представляется, что в случае, когда убийство сопровождалось действиями, входящими в состав хулиганства, требуется дополнительная квалификация по ст. 213 УК РФ, поскольку такого действия, как применение насилия, в составе ст. 213 УК РФ не содержится. Поскольку формы выражения деяния у хулиганства и убийства различны, высказанную точку зрения следует признать обоснованной.

В случае отсутствия при убийстве действий, грубо нарушающих общественный порядок и выражающих явное неуважение к обществу, совершенных с применением оружия или предметов, используемых в качестве оружия, убийство не должно быть квалифицировано по совокупности со ст. 213 УК РФ.

Так, Военная коллегия Верховного Суда РФ, рассмотрев дело по кассационным жалобам осужденного и его адвоката, приговор в отношении Булатова изменил в части его осуждения за хулиганство, указав следующее.

Как установлено судом, Булатов по незначительному поводу пристал к Снежкову и стал избивать его. Эти хулиганские действия в дальнейшим приобрели более опасный характер и закончились лишением жизни потерпевшего, т.е. хулиганство в данном случае переросло в более тяжкое преступление, которое суд обоснованно квалифицировал по п. "и" ч. 2 ст. 105 УК. Учитывая, что все это происходило ночью в безлюдном месте и что иных действий, образующих состав хулиганства, Булатов не совершил, квалифицировать содеянное им еще по ч. 3 ст. 213 УК излишне.

Наряду с объективными признаками важную роль в отграничении хулиганства от преступлений, посягающих на жизнь и здоровье человека, играет субъективная сторона этих преступлений. В ст. ст. 105, 111, 112, 115 и 116 УК, предусматривающих ответственность за преступления против жизни и здоровья, хулиганские побуждения признаны квалифицирующим признаком.

Если в основе действий, направленных на жизнь или здоровье человека, лежат не хулиганские побуждения, а личные неприязненные отношения, месть, ревность и прочие низменные мотивы, содеянное не может быть признано совершенным из хулиганских побуждений. Убийством, совершенным из хулиганских побуждений, в соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ рекомендовано признавать убийство, совершенное на почве явного неуважения к обществу и общепринятым нормам морали, когда поведение виновного является открытым вызовом общественному порядку и обусловлено желанием противопоставить себя окружающим, продемонстрировать пренебрежительное к ним отношение (например, умышленное причинение смерти без видимого повода или с использованием незначительного повода как предлога для убийства). Однако, несмотря на наличие достаточно четкого ориентира для отграничения убийства по хулиганскому мотиву от убийства, совершенного по иным мотивам, практикующие юристы испытывают определенные сложности.

 Например, у многих практических работников существует убеждение, что действия, совершенные из хулиганских побуждений, представляют собой беспричинные действия в тех ситуациях, когда отсутствует очевидный для всех повод к совершению преступления. Эта точка зрения представляется неверной. Как раз незначительный повод и используется виновным для того, чтобы проявить свое явное неуважение к обществу. Своим поведением лицо демонстрирует пренебрежительное отношение к нормам морали, правилам общежития и стремится противопоставить свое поведение общепринятому поведению окружающих его лиц.

Определенную сложность для правоприменителей представляют случаи разграничения ревности и хулиганских побуждений. Эта сложность объясняется тем, что ревность зачастую проявляется в действиях, которые по своей форме характерны и для хулиганского мотива. Данное обстоятельство, конечно же, не должно рассматриваться как основание для квалификации содеянного как совершенного по хулиганскому мотиву. На этой позиции стоит и судебная практика. Так, Президиум Верховного Суда РФ в своем постановлении по делу С. подчеркнул, что умышленное убийство, совершенное из ревности, мести и других побуждений, вызванных личными неприязненными отношениями, независимо от места его совершения не должно квалифицироваться как совершенное из хулиганских побуждений.

При разграничении ревности и хулиганских побуждений необходимо исходить из того, что природа возникновения этих двух мотивов различна. Т.Н. Нуркаева указывает, что ревность в отличие от хулиганского мотива имеет конкретную направленность и обусловлена интимными отношениями между людьми, а ее возникновению предшествуют определенный повод и основания. Как мотив преступления ревность означает вызванный образом "третьего" страх потери объекта внимания, сопровождающийся мучительными переживаниями и страданиями. В основе хулиганских побуждений, напротив, лежит стремление показать пренебрежение к окружающим, к обществу, к личному достоинству человека, явно противопоставить свое поведение требованиям общественного порядка, желание показать свою грубую силу, пьяную удаль, жестокость, поиздеваться над беззащитным, в вызывающей форме выразить протест против общественной дисциплины, бросить вызов общественной нравственности и другие низменные стремления.

Нередко у правоприменителей возникают сложности при отграничении убийства по хулиганскому мотиву от убийства в драке или ссоре. Под дракой принято понимать физическое столкновение людей, совершаемое по обоюдному волеизъявлению, выраженному словесно или в молчаливой форме, для решения возникшего конфликта. Физическое столкновение охватывается понятием "драка" и в том случае, когда оно начато по инициативе одной из сторон при условии, что другая приняла вызов, вступила в нее для сведения личных счетов.

А. Коробеев справедливо отмечает, что целью драки является нанесение побоев, а не причинение смерти обидчику (подобную цель могут преследовать дуэль или поединок). Поэтому, если драка перерастает в убийство, правильнее будет именовать такое преступление "убийством на почве драки". Хотя действия дерущихся нередко выглядят безмотивными, на самом деле среди движущих факторов такого поведения чаще всего выделяются гнев, ненависть, трусость, зависть, злоба, отчаяние.

Наличие драки или ссоры само по себе еще не говорит о наличии хулиганского мотива в действиях лица, совершившего убийство. Определяющим фактором для решения вопроса о квалификации действий преступника должна выступать их мотивация. Нередко мотивом убийства в ссоре или драке служит хулиганский мотив, а сама ссора рассматривается виновным лишь как повод для начала насильственных действий и причинения в конечном итоге смерти потерпевшему. Так, действия К., который пристал к Н., спровоцировал драку, несмотря на просьбы потерпевшего прекратить свои действия, начал наносить ему удары ножом и умышленно причинил ему смерть, были правильно квалифицированы по п. "и" ч. 2 ст. 105 УК РФ.

Однако в основном убийства и причинение телесных повреждений в драке происходят для разрешения межличностных конфликтов, возникших на почве личностных неприязненных отношений. Пленум Верховного Суда РФ в этой связи указывает, что для правильного отграничения убийства из хулиганских побуждений от убийства в ссоре либо драке следует выяснить, кто явился их инициатором, не был ли конфликт спровоцирован виновным для использования его в качестве повода к убийству. Если зачинщиком ссоры или драки явился потерпевший, а равно в случае, когда поводом к конфликту послужило его противоправное поведение, виновный не может нести ответственность за убийство из хулиганских побуждений.

Правильное решение рассмотренных вопросов позволит оптимизировать правоприменительную практику в изучаемой области.

 

§ 2. Иные проблемы классификации хулиганства.

 

Нужно отметить также проявляющееся в законодательстве стремление изменить само понимание хулиганства как деяния, совер­шаемого из хулиганских побуждений. Так, в Федеральном законе от 25 июля 2002 г. № 114-ФЗ «О противодействии экстремистской деятельности» (в ред. Федерального закона от 27 июля 2006 г. № 148-ФЗ) устанавливает­ся, что экстремистская деятельность может, в частности, выражаться в деятельности об­щественных и религиозных объединений либо иных организаций, либо редакций средств массовой информации, либо физи­ческих лиц по планированию, организации, подготовке и совершению действий, направ­ленных на осуществление хулиганских дей­ствий по мотивам идеологической, полити­ческой, расовой, национальной или религиозной ненависти или вражды, а равно по мо­тивам ненависти или вражды в отношении какой-либо социальной группы. Это нашло отражение и в ст. 282-1 УК, предусматрива­ющей ответственность за создание экстре­мистского сообщества, т. е. организованной группы лиц для подготовки или совершения по вышеназванным мотивам некоторых преступлений. Среди этих преступлений названо и хулиганство (ч. 1 и 2 ст. 213 УК).

Думаю, что здесь допущена серьезная ошибка. Хулиганство не может совершаться по мотивам идеологической, полити­ческой, расовой, национальной или религиозной ненависти или вражды, а равно по мо­тивам ненависти или вражды в отношении какой-либо социальной группы. Деяние, совершаемые по таким мотивам, - это уже преступления против общественного порядка, а против конституционного строя и безопасности государства. Одно только возбуждения ненависти и вражды, унижения достоинства человека либо группы лиц по названным мотивам – это уже согласно ст. 282 УК преступление против основ конституционного строя и безопасности государства. Поэтому грубое нарушение общественного порядка с применением при этом оружия или других предметов, используемых в качестве оружия, по мотивам идеологической, полити­ческой, расовой, национальной или религиозной ненависти или вражды, а равно по мо­тивам ненависти или вражды в отношении какой-либо социальной группы не может рассматриваться как хулиганство. Не случайно в научный оборот криминологов и криминалистов применительно к подобным деяниям вошло определение их как «преступлений ненависти», а не хулиганство.

 

Заключение.

В данной работе была исследована такая важная тема как хулиганство. Хулиганство относится к одному из наиболее распространенных преступлений против общественного порядка.

Определения хулиганства и санкции за него неоднократно претерпевали изменения.

В 1956 г. была введена административная ответственность за мелкое хулиганство, тем самым была решена проблема загруженности колоний, так как 25% преступлений квалифицировалось по статье "Хулиганство".

По данным ГИЦ МВД РФ, в 2003 г. в Российской Федерации было зарегистрировано 135183 случая совершения хулиганства, из них около 57% - совершение преступления лицами, не достигшими совершеннолетия.

За четыре месяца 2004 г. на территории города Москвы зарегистрирован 51 факт хулиганства, что на 52% меньше, чем в соответствующем периоде прошлого года. Из общего количества совершенных хулиганств семь преступлений совершено на улицах и в общественных местах, что на 71% меньше, чем в аналогичном периоде 2003 г. Основное количество хулиганств зафиксировано в развлекательных заведениях и на улицах, где расположены кафе, бары и рестораны.

Такие значительные изменения в статистике зарегистрированных преступлений связаны с изменениями в Уголовном кодексе Российской Федерации, которые были введены 8 декабря 2003 г. Федеральным законом N 162-ФЗ "О внесении изменений и дополнений в Уголовный кодекс Российской Федерации", в частности, обязательным признаком объективной стороны стало совершение деяния с применением оружия или предметов, используемых в качестве оружия.

Список используемой литературы

1. Конституция РФ. – М., 1993 // Российская газета. 25.12.1993. N 237;

2. Уголовный кодекс РФ. – М., 1996 // "Российская газета". 18.06.1996. N 113;

3. Уголовный кодекс Азербайджанской Республики / Под ред.                         И.М. Рагимова. СПб., 2001. Принят 30.12.1999, вступил в силу 01.09.2000.

4. Уголовный кодекс Грузии / Под ред. З.К. Бигвава. СПб., 2002. Принят 12.07.1999, вступил в силу 01.07.2000.

5. Уголовный кодекс Республики Узбекистан / Под ред. Р.М. Асланова. СПб., 2001. Принят 22.09.1994, вступил в силу 01.04.1995.

6. Федеральный закон от 13 декабря 1996 г. «Об оружии».

7. Федеральный закон от 25 июля 2002 г. № 114-ФЗ «О противодействии экстремистской деятельности».

8. Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 24 декабря 1991 г. «О судебной практике по делам о хулиганстве».

9. Иногамовой – Хегай Л.В. Уголовное право РФ. Особенная часть: учебник для вузов. – М.: ИНФРА-М, 2008. – 800 с.

10. Галахова А.В. Уголовный закон в практике районного суда: научно-практическое пособие. – М.: Норма, 2007. – 1024 с.

11. Ланге Н. Исследование об уголовном праве Русской правды. Санкт-Петербург. – 250 с.

12. Лейкин Н.С. Уголовно-правовая борьба с хулиганством: Учебник. – М.: 1947. – 325 с.

13. Лебедев В.М. Научно-практическое пособие по применению УК РФ. – М.: Норма, 2005. – 928 с.

14. Лучинский Н. Ф. Меры борьбы с праздношатайством и хулиганством / Тюремный вестник. 1915 №3.

15. Таганцев Н.С. Устав о наказаниях, налагаемых мировыми судьями. – 1999. – 497 с.

16. Скуратов Ю.И, Лебедев В.М. Комментарий к Уголовному кодексу РФ. – 2001.

17. Научно – практический журнал «Уголовное право» статья профессора Санкт-Петербургского государственного университета, доктора юридических наук, профессора, Волженкина Б.Н. – Хулиганство. - №5/ 2007.  

 

 

[1] Ланге Н. Исследования об уголовном праве Русской Правды. СПб. С. 112.

[2] Соборное уложение. 2-е изд. академия наук. С. 4

[3] Свод законов Российской империи. С. 147.

[4] Таганцев Н.С. Устав о наказаниях, налагаемых мировыми судьями. 1999. С. 170 – 171.

[5] Лейкина Н.С. Уголовно-правовая борьба с хулиганством, 1947. С. 39.

[6] Уголовное уложение. СПб., 1903. С. 83.

[7] Лучинский Н.Ф. Меры борьбы с праздношатайством и хулиганством // Тюремный вестник. 1915. N 3. С. 566 - 577.

[8] Уголовный кодекс 1922 г. СПб., 1923. С. 66.

[9] Сборник документов по истории уголовного законодательства СССР и РСФСР 1917 - 1952 гг. М., 1953. С. 45.

[10] Уголовный кодекс РСФСР 1926 г. М.: НКЮ РСФСР, 1926. С. 45.

[11] Сборник документов по истории уголовного законодательства СССР и РСФСР 1917 - 1952 гг. М., 1953. С. 384.

[12] Ведомости Верховного Совета СССР. 1940. N 29. С. 67.

[13] Хронологическое собрание законов, указов Президиума Верховного Совета и постановлений Правительства РСФСР. Т. V. 1959. С. 674.

[14] Саркисов Г.С. Предупреждение нарушений общественного порядка. Ереван, 1972. С. 118.

[15] Сборник законов СССР 1938 - 1967 гг. Т. 2. М., 1968. С. 481 – 483.

[16] Бюллетень Верховного Суда СССР. N 5. 1981. С. 43.

[17] Уголовный кодекс Азербайджанской Республики / Под ред. И.М. Рагимова. СПб., 2001. Принят 30.12.1999, вступил в силу 01.09.2000.

[18] Уголовный кодекс Грузии / Под ред. З.К. Бигвава. СПб., 2002. Принят 12.07.1999, вступил в силу 01.07.2000.

[19] Уголовный кодекс Китайской Народной Республики / Под ред. А.И. Коробеева. СПб., 2001. Принят 14.03.1997, вступил в силу 01.10.1997.

[20] Уголовный кодекс Республики Узбекистан / Под ред. Р.М. Асланова. СПб., 2001. Принят 22.09.1994, вступил в силу 01.04.1995.

[21] СЗ РФ. 1996. №51. ст. 5681.

[22] БВС РФ. 1999. №1. С. 16-17.

[23] БВС РФ. 2003. № 6. С. 15-16; № 5. С. 11-12; 2001. № 10. С. 17-18.

[24] БВС РФ. 2005. № 9. С. 29.