Табл 4. Динамика структуры ВВП России в 1991-1994 гг

Параметры	1991г.	1992г.	1993г.	1994г
Фонд неэффективного потребления,% ВВП В тои числе Прирост незавершенного строительства Антирециклионный фонд В том числе Чистый экспорт Экономически неэффективные чистые капиталовложения в оборотные фонды	17,9 4,0 13,9 0,3 13,6	36,8 5,6 31,2 15,4 15,8	25,3 8,8 16,5 7,5 9,0	13,3 7,5 6,8 3,4 2,4
Номинальный ВВП, % к 1990г.	87,1	71,3	62,8	53,4
ВВП при пересчете чистого экспорта в рубли по ППС рубля,% к 1990г.	87,0	61,0	58,8	52,1
ВВП за вычетом фонда неэффективного потребления: % к номинальному ВВП % к 1990г.	82,1 74,5	63,2 46,9	74,7 48,9	85,7 48,2
ВВП за вычетом антирециклионного фонда: % к номинальному ВВП % к 1990г.	86,1 75,8	68,8 49,5	83,5 53,0	94,2 50,8

 

Неполная визуализация ВВП во всех странах существенно затрудняет оценку экономической ситуации. В России возможна, в частности, недооценка реального роста цен (поскольку “избыток” ВВП против номинального создается в первую очередь за счет ценового фактора), реальных размеров фонда неэффективного потребления ВВП и антирециклионного фонда (их величина имеет непосредственное отношение к ризогенному потенциалу экономики), потребности экономики в деньгах и ее реакции на управляющие воздействия. Если реальный рублевый ВВП в 1994-1995гг. был на 30-50% больше номинального, что вполне вероятно, правительственная политика в области управления денежной массой, создавая ее дефицит, была одной из основных причин углубления кризиса.

Различные пути перехода к рынку у СССР и стран Восточной Европы.

Трудности, которые испытывают Россия и большинство других постсоветских республик при переходе к рынку и в попытках добиться экономического роста, свидетельствуют о том, что вопреки мнению некоторых экономистов эти страны отличаются не только от многих государств бывшего коммунистического блока. Это связано с тем, что период социализма в республиках бывшего СССР был более длительным (на 20-25 лет), чем в странах Восточной Европы и Балтии, и его влияние испытало на себе еще одно поколение людей.

Страны Восточной Европы и даже Балтии не только сохранили память о том, что такое рынок, но и ряд рыночных институтов. В Польше, например, сельское хозяйство всегда основывалось на частном секторе. Во многих из этих стран в той или иной степени сохранились частная торговля, частные услуги и даже производство. Эти государства всегда были ближе к Западной Европе, Скандинавии.

В результате почти все восточноевропейские страны уже в 1993г. объявили о первых признаках экономического роста. Практически сразу же за ними последовали и страны Балтии.

Славянские и среднеазиатские государства испытывают наибольшие трудности при адаптации к новым условиям. Даже те оптимисты, которые первоначально прогнозировали экономический рост в России, должны теперь признать, что ей потребуется гораздо больше времени для создания рыночных институтов и правил поведения.

Более того, дефицит времени в перспективе может дорого обойтись стране и значительно затруднить процесс реформ. Поскольку реформаторы попытались провести шоковую терапию до того, как была создана эффективная инфраструктура, мафиозные группы и коррумпированные чиновники получили возможность укрепить свои позиции. Эти силы в России представляют значительно более серьезную проблему, чем в восточноевропейских странах. Здесь гораздо сильнее проявляются неуважение даже к принятым недавно законам, налоговым обязательствам, кризис с ликвидностью, оплачиваемая преступность.

Некоторые аналитики продолжают утверждать, что причина неудачи реформ на большей части постсоветского пространства заключается не в том, что реформы начались слишком рано и все одновременно, а в том, что реформаторы проводили необходимые преобразования недостаточно быстро. Однако они не учитывают особенностей, в частности институциональной структуры бывшего СССР в период перестройки. Необходимы были небольшие предварительные реформы, и они могли бы привести к успеху остальных преобразований. Россия просто не была готова к этому.

Меры преодоления кризиса.

Монетаристские меры.

Для преодоления кризиса правительство прежде всего использовало монетаристские методы, что объясняется рядом причин.

Во-первых, в 80-90-е годы в развитых странах не было глубоких кризисов и довольно успешно применялись монетаристские методы воздействия на устойчивость финансов и стабильность экономики.

Во-вторых, в правительстве России тон задавали молодые реформаторы, усвоившие (в научном плане) монетаристские методы.

В-третьих, российское правительство было заинтересовано в привлечении иностранных кредитов, а МВФ и другие международные финансовые организации в качестве основного условия их предоставления называли применение монетаристских методов борьбы с кризисом.

Правительство и Центральный банк России использовали следующие монетаристские методы:

- Сдерживание роста денежной массы для снижения инфляции (табл. 5). Экономисты неоднозначно оценивают эту меру. Ее противники считают, что масса денег в России недостаточна (относительно ВВП), она значительно меньше, чем в развитых странах (12-14% к ВВП против 60-80%, а в ряде случаев даже более 100%). Однако они при этом не учитывают, что в развитых странах значительная масса денег обслуживает рынки земли, недвижимости, ценных бумаг, ипотек, тогда как в России эти рынки только начали формироваться. Другой довод противников сдерживания денежной массы – широкое хождение в России денежных суррогатов, квазиденег. Но их появление связано, во-первых, с отвлечением значительной массы рублей в сделки “рубли – доллары”, домашние сбережения граждан; во-вторых, со стремлением отдельных банков, фондов и фирм получить доход путем сомнительных сделок с денежными суррогатами.

- Снижение учетной ставки Центробанка России. С ростом инфляции учетная ставка повышалась с 20% (январь 1992г.) до 210% (октябрь 1993г.) годовых. Затем началось ее снижение - в октябре 1997г. она упала до 21%. Считается, что по мере уменьшения учетной ставки увеличиваются заимствования коммерческими банками ссудных средств у Центробанка, сами они увеличивают кредитование предприятий.

- Снижение доходности государственных ценных бумаг. Чтобы привлечь деньги для финансирования бюджетного дефицита, Министерство Финансов повышало ее (доходность государственных краткосрочных облигаций со сроком обращения 3 мес. По результатам аукциона возросла с 103,1% в мае 1993г. до 176,4% в октябре 1993г.), а затем стало снижать (в октябре 1997г. доходность 3-месячных ГКО составили 18,6% годовых). Считается, что с уменьшением доходности государственных ценных бумаг коммерческие банки сокращают их покупку и увеличивают кредитование предприятий.

- Регулирование деятельности коммерческих банков – лицензирование их, установление нормативов исчислений в фонд обязательных резервов Центробанка, а также нормативов, определяющих надежность работы банка.

- Сокращение дефицита государственного бюджета. В России дефицит консолидированного бюджета в 1992-1996гг. составлял (% к ВВП): 1992г. – 2,8%, 1993г. – 2,7, 1994г. – 7, 1995г. – 3, 1996г. – 4%. В России для финансирования дефицита бюджета вначале использовался инфляционный источник – кредиты Центробанка. Однако в дальнейшем источники финансирования изменились – основными стали эмиссия государственных ценных бумаг и внешние займы. Размеры эмиссии государственных ценных бумаг быстро увеличивались, повышалась их доходность. Для коммерческих банков они стали привлекательным инструментом. В 1996г. они приобрели около 70% всех государственных ценных бумаг. Естественно, в таких условиях им невыгодно было кредитовать производство, рентабельность которого в 1996г. снизилась до 10%. Таким образом, государственная политика в отношении рынка ценных бумаг обеспечила увеличение поступлений денег в бюджет и не способствовала выходу производства из кризиса.

С помощью монетаристских мер удалось остановить инфляцию, однако их оказалось недостаточно для оживления производства. Чтобы выйти из кризиса, необходимо сочетать монетаристские и экономико-организационные меры, причем набор последних не столь стандартен, более разнообразен и вытекает из особенностей экономики.