Особенности третейского разбирательства

 

Порядок возникновения, развития и завершения третейского производства не одинаков для двух основных типов третейских судов и даже для судов одной разновидности. Постоянно дей­ствующие третейские суды имеют свои регламенты (уставы, по­ложения), обычно утверждаемые руководителями организаций, при которых они состоят. В этих регламентах много тождествен­ных или сходных положений, но каждый из них может предус­матривать специфические детали процедуры для своего суда. Та­кого рода внутренние нормативные документы подлежат проверке и при необходимости корректировке с учетом Закона 2002 г., однако, с сохранением особенностей, не противоречащих данно­му Закону. Такой вывод вытекает из смысла и расширительного толкования ч. 3 ст. 47 Закона, предписывающей привести в соот­ветствие с ним ранее изданные нормативные правовые акты.

ГПК РФ и АПК РФ устанавливают одинаковый режим работы для всех государственных учреждений правосудия, напротив, рег­ламент каждого постоянно действующего третейского суда имеет оригинальные черты. Отсюда можно сделать некоторые выводы и рекомендации.

Заинтересованным лицам, заключившим третейское соглаше­ние с указанием конкретного постоянного суда, когда приходит время такое соглашение реализовывать, следует ознакомиться с правилами процедуры данного суда. Незнание и соответственно несоблюдение положений, регламентирующих, например, поря­док направления необходимых материалов, их содержание, сроки совершения различных действий и т.п. может иметь последстви­ем неблагоприятный результат процесса.

Без такого ознакомления затруднительно реализовать полно­мочие, предоставленное сторонам ч. 1 ст. 19 Закона 2002 г., а именно, договориться «о применении других правил третейского судопроизводства». По буквальному смыслу это значит — предло­жить одному суду работать по правилам другого или по рекомен­дуемым примерным образцам правил. Но участникам юридичес­кого конфликта практически реальнее достигнуть соглашения о том, как они будут действовать в течение и после завершения третейского разбирательства, независимо от предписаний регла­мента избранного ими постоянного суда.

Применительно к случаям формирования разовых третейских судов, которые, естественно, никаких заранее составленных рег­ламентов не имеют, ч. 2 ст. 19 Закона предоставляет возможность самим заинтересованным лицам составлять правила работы таких судов. Нереально ожидать, что стороны к заключенному третей­скому соглашению будут прилагать развернутый документ анало­гичный по назначению и содержанию стабильным регламентам постоянных судов. Но третейские соглашения и дополнительные материалы (обмен письмами, факсами и т.п.) могут включать от­дельные условия, которые надлежит соблюдать при третейском разрешении споров.

В Законе 2002 г. есть немало норм диспозитивного характера. Большинство из них легко обнаружить по формулировке: норма применяется, «если стороны не договорились об ином». Это от­носится к правилам о численности состава суда, месте третейского разбирательства, принятии обеспечительных мер, участии сторон в заседании, закрытом или открытом заседании, о проведении экспертизы, оспаривании решений третейских судов.[10]

Сторонам, которые не имеют намерения корректировать какие-либо моменты третейской процедуры, целесообразно с учетом ха­рактера уже возникшего или возможного спора использовать стандартные так называемые «третейские оговорки», предусмат­риваемые правилами постоянно действующих третейских судов. Каждая оговорка содержит отсылку к регламенту такого судами им должен будет руководствоваться суд, организованный для рас­смотрения только конкретного дела.

Если контрагенты в отдельный пункт основного договора или в соглашение, заключенное после возникновения конфликта ни­каких указаний по вопросам третейского производства не вклю­чили, правила разбирательства определяются третейским судом любой разновидности. При этом для постоянных судов примене­ние положений Закона 2002 г. и утвержденных для них регламен­тов обязательно. Работа судов ad hoc также подчинена нормам этого Закона, а в части им не регламентированной судьи действу­ют по правилам, определяемым ими самостоятельно. В любом случае правила, как согласованные сторонами, так и определенные непосредственно самими судами не могут противоречить обяза­тельным предписаниям Закона о третейских судах (ч. 3 ст. 19).

Точное определение компетенции третейского суда, к которо­му обращаются заинтересованные лица по конкретным делам, имеет первостепенное практическое значение. В общей форме вопросы компетенции регламентированы нормами ст. 17 Закона. Третейский суд должен до начала рассмотрения дела по существу определить, правомочен ли он рассматривать переданный ему спор с учетом наличия и содержания третейского соглашения. Этот вопрос заслуживает тем более особого внимания, если одна из сторон (точнее обычно ответчик) заявляет, что соглашения нет вообще или оно недействительно. Однако третейский суд, обна­руживший отсутствие у него полномочия разрешать данный спор в силу закона или правил производства, обязан независимо от на­личия третейского соглашения и в любой момент процесса, его прекратить. Допущенная судом ошибка в дальнейшем послужит основанием для оспаривания вынесенного решения.

Вывод третейского суда о своей некомпетентности, изложен­ный в специально вынесенном определении, приводит к необхо­димости подачи заинтересованным лицом искового заявления в соответствующий суд.

Исковое заявление, подаваемое в третейский суд аинтересованным лицом, составляется в письменной форме. Оно должно согласно ст. 23 Закона 2002г. содержать дату, наименование и реквизиты сторон, обоснование компетенции третейского суда, требование и обстоятельства, на которых истец основывает свое требование, и подтверждающие их доказательства, цену иска (если иск подлежит оценке), перечень прилагаемых к заявлению документов и иных материалов.

Копии заявления и других приобщенных к нему документов передается ответчику, который в срок, определенный правилами третейского разбирательства либо до первого заседания третейс­кого суда (если этот срок правила не содержат) вправе предста­вить истцу и в суд отзыв на исковое заявление, изложив в нем свою позицию. Непредставление ответчиком отзыва, не является препятствием к рассмотрению спора и не считается признанием требований истца. Равным образом неявка без уважительных причин сторон (или их представителей) на заседание суда, если они были надлежащим образом извещены о его месте и времени, не препятствует- вынесению третейским судом решения по суще­ству спора.

Существенной новеллой Закона 2002 г. по сравнению с При­ложением № 3 ГПК РФ является наделение третейского суда полномочием распорядиться о принятии обеспечительных мер, если стороны не договорились об ином (ст. 25). После возникно­вения дела третейский суд по ходатайству любой из сторон может вынести определение об обеспечительных мерах в отношении предмета спора, которые он считает необходимыми. Однако та­кое определение само по себе не обладает принудительной силой. Для реализации обеспечительных мер заинтересованному лицу надлежит обратиться к компетентному государственному суду, ко­торый рассматривает и разрешает заявление по правилам ст. 139 - 146 ГПК РФ.

Статья 18 Закона 2002 г. значительно расширяет, по сравнению с ранее действовавшим законодательством, перечень основных начал третейского разбирательства: это законность, конфиденци­альность, независимость и беспристрастность третейских судей, диспозитивность, состязательность, равноправие сторон. Они конкретизируются в соответствующих статьях Закона.

С учетом принципа диспозитивности в ходе третейского раз­бирательства истец вправе изменить или дополнить свои исковые требования, а ответчик — возражения на иск. Ответчик также может подать встречный иск или потребовать зачета встречного тре­бования (ч. 5 ст. 23 и ст. 24 Закона).

Принцип состязательности реализован прежде всего в уста­новленном распределении обязанности доказывания. Каждая сто­рона должна доказать обстоятельства, на которых она основывает свои требования или возражения. Но определенной активностью наделен третейский суд, действующий в интересах обеспечения законности. Так, третейский суд вправе, если сочтет представлен­ные доказательства недостаточными, предложить сторонам пред­ставить дополнительные доказательства (ст. 26 Закона). Такого рода предложение должно быть не слишком общим, а конкрет­ным по содержанию с указанием каких именно доказательств и для установления каких фактов предмета доказывания не хватает. Принцип равноправия сторон находит нормативное закрепле­ние в ст. 27 Закона, предоставляющей каждой стороне равные возможности для изложения своей позиции и защиты своих прав и интересов.

Третейскому разбирательству органически присуще начало кон­фиденциальности, которое для процессов в государственных судах нехарактерно. Так, третейский суд рассматривает дело в закрытом заседании, на которое отдельные посторонние лица (обычно ста­жеры, практиканты) допускаются лишь с согласия сторон.

Место разбирательства дела определяется сторонами спора или третейским судом ad hoc, исходя из конкретных обстоя­тельств, с учетом удобства для заинтересованных лиц. В постоянно действующем третейском суде место рассмотрения дела определя­ется в соответствии с правилами этого суда (ст. 20 Закона). Участ­ники процесса должны своевременно извещаться о заседании третейского суда с использованием средств связи, обеспечиваю­щих фиксирование такого уведомления.

Рассмотрение третейским судом спора может завершиться не только его разрешением по существу, но и определением о пре­кращении производства по основаниям исчерпывающе обозначен­ным в ст. 38 Закона. Есть ряд одинаковых оснований прекращения производства в третейских судах и судах общей юрисдикции (ст. 220 ГПК РФ). Но имеют место и различия. Так, третейский суд не проверяет обоснованность отказа истца от иска (ср. с ч. 2 ст. 39 ГПК) и вместе с тем, несмотря на такой отказ, должен продолжить процесс по ходатайству ответчика, заинтересованного в вынесении I нормального решения по существу спора. Ликвидировать третейское разбирательство могут стороны по взаимному согласию и без указания каких-либо мотивов.

В случае гражданина, выступавшего стороной по делу, право­преемник его место автоматически не занимает и процесс в тре­тейском суде завершается без вынесения решения. Институт остав­ления заявления без рассмотрения (ст. 222—223 ГПК РФ) Закону о третейских судах неизвестен.

Вынесенное в третейском порядке решение подписывает состав суда. Судья, имеющий иное суждение по существу рассмотренного спора, может изложить его в письменном виде и приложить к ре­шению суда в качестве особого мнения. Поскольку особое мне­ние прилагается к решению, стороны могут с ним ознакомиться и использовать при оспаривании решения или возражении про­тив его принудительного исполнения (ст. 40 и 45 Закона).

Если третейское разбирательство осуществлялось коллегиально, то решение может быть подписано большинством судей состава третейского суда, а в отношении судей, не подписавших реше­ние, должна быть указана причина отсутствия подписей. Реше­ние считается принятым в месте третейского разбирательства и в день, когда оно подписано третейскими судьями, входящими в состав суда (ст. 33 Закона). Закон 2002 г. предоставляет третей­скому суду довольно широкую свободу объявлять сторонам толь­ко резолютивную часть решения, а полностью мотивированное решение направить сторонам в срок до 15 дней (ч. 1 ст. 32).

Форма и содержание решения непроизвольны. Они должны соответствовать требованиям ст. 33 Закона. В решении должны быть указаны: дата принятия решения, место третейского разби­рательства, состав третейского суда и порядок его формирования, наименование участников спора, обоснование компетенции тре­тейского суда, требования истца и возражения ответчика, хода­тайства сторон, обстоятельства дела, установленные судом; дока­зательства, на которых основаны выводы третейского суда об этих обстоятельствах, законодательство, которым суд руковод­ствовался при принятии решения, содержание принятого реше­ния, распределение расходов, связанных с рассмотрением дела; при необходимости — срок и порядок исполнения принятого ре­шения.[11]

Однако не исключен и другой вариант. Стороны, заключив­шие мировое соглашение, могут заявить ходатайство о включе­нии его условий в решение. Третейский суд такое ходатайство удовлетворяет, обязательно проверив соответствие соглашения правовым нормативным актам и отсутствие нарушения прав и охраняемых законом интересов других субъектов. Если такое хо­датайство не заявлено или стороны просто сообщают суду об урегулировании спора и даже не предъявляют текста мировой сделки, третейское производство прекращается определением (ч. 3 ст. 32, ст 38 Закона).

Нормальное решение третейского суда должно основываться на всех обстоятельствах дела, имеющих юридическое значение, подтвержденных исследованными доказательствами. Оценив пред­ставленные доказательства, суд должен прийти к правильным и однозначным выводам. Третейский суд руководствуется Консти­туцией Российской Федерации, федеральными законами, указами Президента РФ и постановлениями Правительства РФ, норма­тивными правовыми актами федеральных органов исполнитель­ной власти и нормативными правовыми актами субъектов Рос­сийской Федерации и органов местного самоуправления, между­народными договорами РФ и иными нормативными правовыми актами, действующими на территории РФ. В случаях, когда меж­дународным договором Российской Федерации установлены иные правила, чем предусмотренные законом, применяются пра­вила международного договора. Наконец, если отношения сторон прямо не урегулированы нормами права, обычаями делового обо­рота и точно не определены соглашением сторон, третейский суд обращается к аналогии закона или аналогии права (ст. 6 Закона). Каждая сторона получает экземпляр полного решения. Обна­руженные в решении арифметические ошибки, опечатки, иные технические погрешности исправляются по ходатайствам сторон или по инициативе суда (ст. 36 Закона).[12]

Неясность решения создает трудности для его понимания и реализации, чтобы этого избежать у стороны есть право обратиться в течение 10 дней после получения решения в тот же третейский суд за разъяснениями с уведомлением другой стороны. Третейский суд в такой же срок после получения ходатайства дает разъясне­ние, не изменяя содержания решения. Вынесенное определение считается неотъемлемой составной частью решения (ст. 35 За­кона).

Неполнота решения возникает в случаях, когда некоторые тре­бования заявлялись, однако не получили отражения в оконча­тельном решении суда. Здесь по ходатайству одной из сторон, заявленному в течение 10 дней после получения решения, тре­тейский суд в десятидневный срок обязан провести заседание с уведомлением всех заинтересованных лиц и при обнаружении пробелов ликвидировать их дополнительным решением, которое органически входит в решение первоначальное.

Заключение

 

На сегодняшний день в России третейское разбирательство в целом урегулировано. Два федеральных закона - "О международном коммерческом арбитраже" и "О третейских судах в Российской Федерации", а также согласованные изменения в процессуальных кодексах (Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации и Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации) регламентируют все основные вопросы статуса, деятельности третейских судов, как международных, так и "внутренних", а также вопросы оспаривания и исполнения принятых ими решений.

Однако принятие вышеуказанного законодательства, конечно же, не исключает всех тех проблем третейского разбирательства, которые реально существуют сегодня в России. Многие положения законодательства нуждаются в теоретическом осмыслении, в реализации через практику как третейских судов, так и через судебно-арбитражную практику, которая в настоящее время только начинает складываться. Неслучайно многие авторитетные российские юристы высказывали озабоченность тем, что в процессе обсуждения законопроекта о внутренних третейских судах были высказаны отрицательные мнения относительно значения и перспектив третейского разбирательства в современной России, а также о неоднозначности судебно-арбитражной практики, которая в некоторых (довольно частых) случаях критически относилась к принимаемым третейскими судами решениям).

Важнейшей задачей развития законодательства об арбитражах, третейских судах является синхронизация внутреннего законодательства со стандартами международного уровня. Важной предпосылкой успешного развития арбитража является также наличие национального законодательства, которое устанавливает рамки и обеспечивает функционирование международного арбитража в отдельных государствах. Безусловно, содержание и практика применения такого законодательства должны быть "синхронизированы" с установленными на международном уровне стандартами.

Среди важных направлений развития правового регулирования третейского судопроизводства - усовершенствование норм, регулирующих определение четкой предметной подведомственности дел, которые компетентны рассматривать третейские суды. Представляется, что законодателю необходимо отказаться от избранного им приема определения арбитрабельности споров, когда в законе предусмотрено, что на рассмотрение третейского суда могут быть переданы споры из гражданских правоотношений. Видимо, необходимо более четко определиться с категориями споров передаваемых на разрешение третейского суда. Обусловлено это тем, что ряд споров возникает на стыке частных и публичных отношений либо может иметь смешанный - частноправовой и одновременно публично-правовой - характер. К примеру, необходимо более четкое регламентирование возможностей рассмотрения споров относительно права собственности на недвижимое имущество.

Многие проблемы деятельности третейских судов имеют не юридический характер, а находятся в социально-экономической и психологической плоскости. С решением проблем законодательного урегулирования процедур третейского судопроизводства сами по себе не уходят в прошлое вопросы институционализации и распространения третейских судов как способов разрешения правовых споров, конкурирующих с государственным правосудием. К сожалению, российские традиции таковы, что слово законодателя не оказывается решающим для укоренения того или иного социального или юридического института. Именно поэтому скептическое отношение к третейскому судопроизводству как альтернативе государственным судам характерно для российских юристов. Как практические работники, занимающиеся третейским разбирательством, так и теоретики третейского судопроизводства выражают сомнения в эффективности на сегодняшний день этого способа разрешения правовых споров.

Одно из главных направлений развития системы третейского судопроизводства - укрепление институциональной основы третейского разбирательства предпринимательских споров. Рассмотрение коммерческих, предпринимательских споров в третейских судах всегда было доминантой третейского движения. Конечно, это не случайно. Предприниматели и коммерсанты - наиболее динамичная, активная часть общества, вся деятельность которой основывается на принятии быстрых и эффективных решений. Такие быстрые решения должны приниматься и при разрешении коммерческих споров. Компетентным государственным судам в силу причин объективного характера не всегда под силу подстроиться под динамику коммерческого оборота. Третейские суды, выступая в роли "плоти от плоти" предпринимательского сообщества, в значительно большей степени приспособлены к решению задач быстрого и эффективного разрешения торговых споров. Чем более развитым будет третейское судопроизводство как элемент саморегуляции предпринимательского сообщества, тем более независимым и крепким будет российский бизнес.

Возможность разбирательства споров в рамках самого сообщества должно рассматриваться как механизм саморегуляции, обеспечивающий эффективность существования предпринимательской системы. Будучи экономическим ядром общества, предпринимательство одновременно является и самым динамичным элементом этой системы. Предпринимательство как никакой иной социальный феномен нуждается в эффективных и рациональных механизмах саморегулирования.