Основание уголовной ответственности

Еще в глубокой древности на ответственность смотрели двояко: с одной стороны, как на внешнее наложение воли общества на волю индивида, с другой – как на осознание индивидом своей роли в цепи явлений и влияния на их развитие.

    В классической школе уголовного права учение об основании уголовной ответственности покоится на философском учении об основаниях социальной ответственности человека за свои поступки. Согласно этому учению ответственность (любую) следует возлагать только тогда, когда у субъекта была свобода выбора поведения, то есть он мог поступить в соответствии с требованиями закона, но игнорировал эту возможность. Эта дилемма созвучна одному из основных вопросов философии - вопросу о свободе воли, в ответе на который можно выделить 3 основных теории. Первая - фаталистическая - предполагает жесткое давление обстоятельств на поступки человека, и отсутствие какой-либо свободы выбора. Вторая – индетерминистическая теория, основоположником которой является Э.Кант, предполагает абсолютную свободу воли, не зависящую от внешних условий и обстоятельств. Основанием ответственности в таком случае будет являться злая воля преступника. И последняя, детерминистическая теория (Ф.Энгельс), основывается на причинной обусловленности сознания и воли человека, а значит и его поведения, окружающими его условиями, его потребностями и социальным опытом. Основанием ответственности в теории Ф. Энгельса является осознание преступником своих действий.

Юридический аспект вопроса заключается в том, за что именно, за какие деяния и при каких условиях она должна наступать.

В теории советского уголовного права относительно основания уголовной ответственности развернулась дискуссия, основной причиной которой была нечеткая формулировка закона. В названии ст. 3 УК РСФСР был употреблен термин “основания”, в итоге возникла дискуссия о конкретном наборе оснований.

    По прямому толкованию закона существовало два основания – совершение общественно опасного деяния и вина лица.

В статье 8 УК РФ говорится: “Основанием уголовной ответственности является совершение деяния, содержащего все признаки состава преступления, предусмотренного настоящим Кодексом”.

Из этой законодательной статьи можно сделать следующие выводы.

Во-первых, единственное и достаточное основание уголовной ответственности – наличие в совершенном деянии состава преступления. УК 1996 г. не раскрывает понятие состава преступления (не раскрывали и прошлые УК). Это делает уголовно-правовая теория.

Наименование “corpus delicti” (состав преступления) было введено в юридическую терминологию еще в XVI веке и обозначало совокупность вещественных улик преступления, имея чисто процессуальное значение. Затем постепенно это наименование распространилось не только на криминальные следы, но и на объективное проявление преступного поведения, а с течением времени и на внутреннюю, субъективную сторону преступления. 

Таким образом, термин “состав преступления” в науке уголовного права начинает употребляться для обозначения понятия о составных частях самого преступления, то есть основных элементах общественно опасного деяния. Это же понимание состава преступления прослеживается в работах русских правоведов XIX века и советских ученых вплоть до середины XX века.

Вполне очевидно, что в своем первоначальном значении термин “состав преступления” означал лишь существенно-необходимые признаки, без которых немыслимо ни одно преступление. Поскольку с точки зрения формальной логики совокупность всех признаков явления есть само явление, то состав преступления равнозначен самому преступлению, и именно в этом значении он являлся основанием уголовной ответственности.

И.Я. Гонтарь предлагает следующую формулировку состава преступления: “составом преступления является содержащееся в уголовном законе описание признаков общественно опасного деяния.”[11]

УК объявляет какие деяния являются преступными, описывая их в диспозиции статьи Особенной части и в статьях Общей части. С помощью объективных признаков описываются общественные отношения (объект преступления), которые УК охраняет, само деяние и его последствия (объективная сторона преступления). С помощью субъективных признаков дается описание вины, мотива, цели при совершении деяния (субъективная сторона преступления) и требования, которым должен отвечать человек, совершающий преступное деяние (субъект преступления).

Во-вторых, только в деянии может иметь место состав преступления. Отсюда следует, что УК гарантирует не привлечение к уголовной ответственности за мысли, убеждения, взгляды, воззрения, каковы бы они ни были, если они выражены в любой иной форме, кроме совершения деяния, предусмотренного уголовно-правовой нормой. Только совершение такого деяния создает основание уголовной ответственности.

В-третьих, деяние, в котором усматривается состав преступления, должно быть общественно опасным, то есть существенно нарушать общественные отношения, охраняемые УК, или ставить их под угрозу нарушения. В самой статье 8 УК, говорящей об основании уголовной ответственности, не указывается, что деяние должно быть общественно опасным. Однако такой вывод вытекает из других статей УК. Так, в ст. 2 говорится, что УК определяет, какие опасные для личности, общества или государства деяния признаются преступлениями. В ст. 5 говорится, что лицо подлежит уголовной ответственности только за те общественно опасные действия (бездействие) и наступившие общественно опасные последствия, в отношении которых установлена его вина.

Общественная опасность, присущая деянию, - это объективная категория. Если УК объявил деяние преступным, то это не значит, что он наделил его общественной опасностью. Как раз наоборот. Оно потому то и объявлено преступным, что обладает независимо от воли законодателя такой опасностью. Задача законодателя как раз и заключается в том, чтобы, выявив общественную опасность деяния, установить наиболее эффективный способ борьбы с ним.

Если общественная опасность деяния отсутствует, хотя бы оно и подпало под признаки деяния, предусмотренного УК, оно не является преступлением, так как в нем нет состава преступления. Следовательно, нет и основания уголовной ответственности. На это прямо указывает ч.2 ст. 14 УК. Это вытекает из других частей УК, говорящих об обстоятельствах, исключающих преступность деяния.^[12]

В-четвёртых, для установления основания уголовной ответственности необходимо сравнить совершенное общественно опасное деяние с описанным в УК. Если они совпадают, то, значит, в совершенном деянии есть состав преступления и, следовательно, есть основание уголовной ответственности. И наоборот, если совершенное деяние, хотя и обладает общественной опасностью, но по какому-то признаку не совпадает с описанным в УК, то оно не содержит состава преступления. Значит, нет и основания и уголовной ответственности. УК не предусматривает, например, в качестве преступления подстрекательство к самоубийству или содействие самоубийству, хотя эти деяния общественно опасны. Следовательно, совершение их не повлечет уголовной ответственности (отсутствует основание). Статья 3, часть 2 запрещает применение уголовного закона по аналогии.   

Основание уголовной ответственности появляется с момента совершения общественно опасного деяния, содержащего состав преступления. Но для ее возложения на конкретное лицо нужен юридический документ – вступивший в законную силу обвинительный приговор суда. Он и является основанием реализации уголовной ответственности.

В числе принципов УК в ст. 4 сформулирован принцип равенства граждан перед законом, в соответствии с которым, лица, совершившие преступление, подлежат уголовной ответственности независимо от пола, расы, национальности, языка, происхождения, имущественного и должностного положения, места жительства, отношения к религии, убеждений, принадлежности к общественным объединениям, а также других обстоятельств.[13]

Указанная норма подчеркивает конституционное право на равенство людей перед законом и судом, раскрывая его содержание.[14] Из этого следует, что никакие обстоятельства не могут ставить то или иное лицо в смысле основания его ответственности в привилегированное или, наоборот, в ухудшенное положение.

В соответствие с ч. 2 ст. 6 УК (статья излагает принцип справедливости) никто не может нести уголовную ответственность дважды за одно и то же преступление. Это положение также является конституционным.[15]

Запрещается дважды привлекать за одно и то же преступление только к уголовной ответственности. Однако сочетаться уголовная ответственность с другими видами правовой ответственности может. Например, суд постановил взыскать с осужденного материальный ущерб, причиненный преступлением, то есть привлек к уголовной и гражданско-правовой ответственности. Кроме того, администрация по месту работы уволила лицо в связи с совершением им преступления с работы (применила дисциплинарную ответственность).

 

Заключение

                                

В данной работе были рассмотрены различные точки зрения на вопрос о понятии уголовно – правовой ответственности (а также ответственности вообще), отражены аспекты восприятия сущности основания уголовной ответственности.

На основании изложенной в курсовой работе информации можно сделать вывод о наиболее характерных чертах отличающих уголовную ответственность от иных видов ответственности.

    Во-первых, уголовная ответственность возлагается только за совершение деяния, предусмотренного УК РФ и содержащего все признаки состава преступления, предусмотренного ст.8 УК РФ

Во-вторых, уголовная ответственность включает в себя государственное порицание лица и совершенного им деяния, поскольку приговор выносится от имени государства, а при назначении наказания - и государственное принуждение в виде серьезных правоограничений, связанных с исполнением наказания и судимостью. Таким образом, уголовная ответственность является наиболее строгим видом правовой ответственности, и единственным, налагаемым от имени государства.

 В-третьих, ответственность возлагается только судом и только обвинительным приговором, вступившим в законную силу. Никакой другой орган или лицо не могут возложить уголовную ответственность.

В-четвёртых, уголовная ответственность носит личностный характер, то есть возлагается только на физическое лицо, виновное в совершении преступления.

И еще одним специфическим свойством уголовной ответственности является то, что она предусматривает, как правило, наказание за совершение преступления, а не восстановление нарушенного права.

Уголовная ответственность является наиболее строгим видом юридической ответственности, в значительной степени затрагивающей правовой статус физического лица. Именно поэтому вопрос об уголовной ответственности и основании привлечения к ней должен быть тщательно проработан в первую очередь в теории. В настоящее же время нет согласованного взгляда на само понятие уголовной ответственности, не говоря уже о его законодательном закреплении.

Что же касается вопроса об основании уголовной ответственности, то несмотря на относительное согласие, он так и остается одним из самых спорных и сложных вопросов права. И тем больше вызывает удивление ситуация, когда правоведы даже не делают попытки разобраться с проблемой, а кидаются в лингвистические и логические тонкости, каждые, по-новому формулируя один и тот же принцип.

Список литературы

Нормативные акты

1 Конституция Российской Федерации. М.: ИНФРА – М, 2003.

2 Уголовный кодекс Российской Федерации (По состоянию на 1 мая 2005 г).

   – М.: Мартин, 2005.

3 Уголовный кодекс РСФСР. М.: Проспект, 1992.

 

 

Учебная литература

 

1 Гонтарь И.Я. Преступление и состав преступления как явления и понятия в уголовном праве. - Владивосток: Издательство Дальневосточного университета, 1997г.

2 Гойман-Червонюк В.И. Очерк о теории государства и права. М., 1996.

3 Карпушин М.П., Курляндский В.И. Уголовная ответственность и состав преступления. - М.: Юридическая литература, 1974г.

4 Козаченко И.Я. Уголовная ответственность: мера и форма выражения. - Свердловск: Свердловский государственный университет, 1987г.

5 Курс уголовного права. Общая часть. Том 1: Учение о преступлении. Под ред. Н.Ф. Кузнецовой, И.М. Тяжковой.- М.: Зерцало, 1999.

6 Наумов А.В. Уголовное право России. Общая часть. - М.: Издательство БЕК, 1996 год.

7 Номоконов В.А. Преступное поведение: детерминизм и ответственность. - Владивосток: Издательство Дальневосточного университета, 1989г.

8 Прохоров В.С. Преступление и ответственность. - Л.: Издательство Ленинградского Университета, 1984г.

9 И.С.Самощенко, М.Х.Фарукшин в книге Прохорова В.С. Преступление и ответственность. - Л.: Издательство Ленинградского Университета, 1984г.

 

.

[1] Номоконов В.А. Преступное поведение: детерминизм и ответственность. - Владивосток: Издательство Дальневосточного университета, 1989г., стр.115.

 

[2] Номоконов В.А. Преступное поведение: детерминизм и ответственность. - Владивосток: Издательство Дальневосточного университета, 1989г., стр.115.

[3] Номоконов В.А. Преступное поведение: детерминизм и ответственность. - Владивосток: Издательство Дальневосточного университета, 1989г., стр.116.

 

[4] Номоконов В.А. Преступное поведение: детерминизм и ответственность. - Владивосток: Издательство Дальневосточного университета, 1989г., стр.117.

[5] Козаченко И.Я. Уголовная ответственность: мера и форма выражения. - Свердловск: Свердловский государственный университет, 1987г., стр.20.

[6] Карпушин М.П., Курляндский В.И. Уголовная ответственность и состав преступления. - М.: Юридическая литература, 1974г., стр.21.

 

[7] Козаченко И.Я. Уголовная ответственность: мера и форма выражения. - Свердловск: Свердловский государственный университет, 1987г., стр.13.

 

[8] Козаченко И.Я. Уголовная ответственность: мера и форма выражения. - Свердловск: Свердловский государственный университет, 1987г., стр.13.

[9] И.С.Самощенко, М.Х.Фарукшин в книге Прохорова В.С. Преступление и ответственность. - Л.: Издательство Ленинградского Университета, 1984г., стр.114.

 

[10] Гойман-Червонюк В.И. Очерк о теории государства и права. М., 1996. стр. 307.

[11] Гонтарь И.Я. Преступление и состав преступления как явления и понятия в уголовном праве. - Владивосток: Издательство Дальневосточного университета, 1997г., стр. 97.

 

[12] Уголовный кодекс Российской Федерации. (По состоянию на 1 мая 2005 г.) – М.: “Мартин”, 2005. Ст. 37, 38.

 

[13] Уголовный кодекс Российской Федерации. (По состоянию на 1 мая 2005 г.) – М.: “Мартин”, 2005. Ст. 4.

 

[14] Конституция Российской Федерации. М.: ИНФРА – М, 2003. Ст. 19. Ч. 1.

 

[15] Конституция Российской Федерации. М.: ИНФРА – М, 2003. Ст. 50. Ч. 1.