Основные положения критического рационализма К. Поппера

1. Из опыта дискуссий эмпиризма и рационализма первой половины XX в. появилась гипотетико-дедуктивная модель научного познания (см. ступени перехода от фактов к теории в лекции по теории познания). В сфере научного познание выбирается гипотеза, на основе которой дедуктивно выводятся следствия, которые затем сравнивают с данными опыта. Через подтверждение в опыте выбираются достоверные гипотезы. Смысл в том, что гипотезы прямым образом не выводятся из опыта, а утверждаются дедуктивно.

2. Критерии определения научного смысла выводов знания определяет принцип фальсификации (сравни с принципом верификации ). Утверждения науки имеют смысл, если их можно опровергнуть или подтвердить каким – либо образом. Они должны быть «открытыми» для критической проверки.

3. Концепция «третьего мира».

4. «Бадейная теория познания» и проблема tabula rasa.

Образное сравнение позволяет увидеть смысл познания и обучения. Сознание человека – это «бадья», в которую через наши органы чувств (а может быть через воронку сверху) проистекает информация.

В традициях философии подобная концепция известна как проблема tabula rasa. Сознание человека есть «чистая доска», на которой природа оставляет свои следы. Задача познания – дать описание этих следов и ничего субъективного в нем не должно быть. С бадейной теорией познания К. Поппер связывал идею инертности и отстаивал идею активности познания. Но коль скоро, предметом познания избран язык науки, то и источники активности познания рассматривались в этой сфере деятельности человека.

Идеи К. Поппера стали основой дискуссий сторонников эволюционных (кумулятивистских) и революционных моделей познания. Согласно первой их них – познание есть непрерывный процесс роста и накопления знаний. Содержание и смысл второй модели в системном виде выразил Т. Кун. В его учении отчетливо выражено представление о парадигмах сознания и концепция научной революции.

Парадигма выражает образцы постановки и решения проблем познания. С парадигмой он связывал нормативные методы познания, образы (модели) познания, ценности в оценках результатов познания. В истории научного знания он выделял период «нормальной» науки и период научной революции. Парадигма соответствует периоду «нормальной науки». Формируется она в системе образования, закрепляется научной верой, поддерживается и финансируется обществом.

Однако рано или поздно появляются новые данные, которые для прежней парадигмы становятся «аномалиями». Нарастание их числа есть свидетельство кризисной ситуации. Кризисная ситуация разрешается путем научной революции. Содержание научной революции Т. Кун рассматривал как процесс смены парадигм сознания.

Концепция научных исследовательских программ И. Лакатоса

Лакатос И. исследовал состояние сознания ученых и методологию решений проблем периода кризисных ситуаций в науке.

Парадигмы определяют твердое «ядро » научно исследовательских программ периода «нормальной науки» и в ней есть своеобразный «защитный пояс», цель которого найти интерпретацию новым открытиям и приспособить программу к новым ситуациям. Если появляются данные, на основе которых становится возможным пересмотр «ядра» программы, то в «защитном поясе» программы проводится поиск доводов на её сохранение, вплоть до введения сил ad hoc (гипотеза эфира в электродинамике второй половины ХIХ века и т.д.).

Своеобразным логическим завершением этого направления методологии стал «методологический анархизм» П. Фейерабенда. Его основы выражены в двух принципах

1. Принцип пролиферации (в биологии пролиферация – разрастание ткани организма путем размножения клеток).

При создании новых концепций согласование с общепринятыми теориями не требуется. В научном мышлении нужно избегать ограничений догматов и авторитетов старых теорий.

2. Принцип несоизмеримости сводился к утверждению о том, что теории невозможно сравнивать по содержанию их истинности.

Эти утверждения стали основой принципа«дозволено всё». Каждый может выдвигать свою концепцию и защищать ее какими угодно аргументами.

Универсальных методологических правил, норм, стандартов и идеалов познания не существует.