Теория обоснования социальных институтов Дж.Хоманса

 

Согласно теории Дж.Хоманса, в социологии существует четыре типа объяснения и обоснования социальных институтов.

Первый - психологический тип, исходящий из того, что любой социальный институт есть психологическое по генезису образование, устойчивый продукт обмена деятельностью.

Второй тип - исторический, рассматривающий институты как конечный продукт исторического развития определенной сферы деятельности.

Третий тип - структурный, доказывающий, что «каждый институт существует как следствие своих отношений с другими институтами в социальной системе».

Четвертый - функциональный, опирающийся на положение о том, что институты существуют, поскольку выполняют определенные функции в обществе, способствуя его интеграции и достижению гомеостазиса.

Два последних типа объяснений существования институтов, которые преимущественно применяются в структурно-функциональном анализе, Хоманс объявляет неубедительными и даже ошибочными.[24]

He отвергая психологических объяснений Дж. Хоманса, автор работы не разделяет его пессимизма относительно двух последних типов аргументации. Автор работы не считает эти подходы убедительными, работающими для современных обществ и намерен воспользоваться и функциональным, и структурным, и историческим типами обоснования существования социальных институтов при изучении выбранного социального феномена. Если будет доказано, что функции какого-либо изучаемого феномена являются общественно значимыми, что их структура и номенклатура близки к структуре и номенклатуре функций, которые выполняют в обществе социальные институты, это будет важным шагом в обосновании его институциональной природы.

Такой вывод сделан на включении функционального признака в число важнейших признаков социального института и на понимании того, что именно социальные институты образуют главный элемент структурного механизма, посредством которого общество регулирует социальный гомеостазис и в случае необходимости осуществляет социальные изменения.

Следующий этап обоснования институциональной трактовки выбранного нами гипотетического объекта - это анализ способов его включения в различные сферы социальной жизни, взаимодействия с другими социальными институтами, доказательство того, что он является неотъемлемым элементом какой-либо одной сферы общества (экономической, политической, культурной и т. п.), либо их комбинации, и обеспечивает ее (их) функционирование.

Данную логическую операцию целесообразно проделать по той причине, что институциональный подход к анализу социальных явлений основывается на представлении о том, что социальный институт является продуктом развития всей социальной системы, но вместе с тем специфика основных механизмов его функционирования зависит от внутренних закономерностей развития соответствующего вида деятельности.

Поэтому рассмотрение того или иного института невозможно без соотнесения его деятельности с деятельностью других институтов, а также систем более общего порядка.

Третий этап, следующий за функциональным и структурным обоснованием, наиболее важен. Именно на этом этапе определяется сущность изучаемого института. Здесь формулируется соответствующая дефиниция, на базе анализа основных институциональных признаков, сказывается правомерность его институционального представления. Затем выделяется его специфика, тип и место в системе институтов общества, анализируются условия возникновения институционализации. На четвертом, заключительном этапе выявляется структура института, даются характеристики основных его элементов, обозначаются закономерности его функционирования.

Таким образом, деятельность социальных институтов определяется: 1) набором специфических социальных норм, регулирующих соответствующие типы поведения; 2) интеграцией его в социально-политическую, идеологическую, ценностную структуры общества, что позволяет узаконить формально-правовую основу деятельности; 3) наличием материальных средств и условий, обеспечивающих успешное выполнение нормативных предложений и осуществление социального контроля.

Социальные институты могут быть охарактеризованы не только с т.зр. их формальной структуры, но и содержательно, с позиции анализа их деятельности. Социальные институты - это не только совокупность лиц, учреждений, снабженных определенными материальными средствами, системой санкций и осуществляющих конкретную общественную функцию.

Успешное функционирование социальных институтов связано с наличием в рамках института целостной системы стандартов поведения конкретных лиц в типичных ситуациях. Эти стандарты поведения нормативно урегулированы: они закреплены нормами права и иными социальными нормами. В ходе практики возникают определенные виды социальной активности, причем правовые и социальные нормы, регулирующие эту деятельность, концентрируются в определенную легитимированную и санкционированную систему, обеспечивающую в дальнейшем этот вид социальной деятельности. Такой системой и служит социальный институт.

 

Заключение

 

Целью данной работы являлось рассмотрение теоретико-методологического аспекта формирования социальных институтов.

В процессе достижения поставленной цели были решены следующие задачи: раскрыт анализ подходов к определению «социальный институт», признаки, функции, структура и критерии классификации социальных институтов; определены факторы и этапы формирования и обоснование социальных институтов.

В заключение автор работы делает главные выводы:

1.Социальный институт представляет собой форму организации социальной жизни с устойчивыми общесвтенными связями и отношениями.

2.Признаки СИ - выделение определенного круга субъектов, вступающих в процессе деятельности в отношения, приобретающие устойчивый характер, определенную организацию; наличие специфических социальных норм и предписаний, регулирующих поведение людей в рамках социального института; наличие социально значимых функций института, интегрирующих его в социальную систему и обеспечивающих его участие в процессе интеграции последней.

3.Функции СИ: создает возможность членам этого института удовлетворять свои потребности и интересы; регулирует действия членов общества в рамках социальных отношений; обеспечивает устойчивость общественной жизни; обеспечивает интеграцию стремлений, действий и интересов индивидов; осуществляет социальный контроль.

4.Структура СИ: цель и сферу деятельности института; функции, предусмотренные для достижения цели; нормативно-обусловленные социальные роли и статусы, представленные в структуре института; средства и учреждения достижения цели и реализации функций (материальные, символические и идеальные), включая соответствующие санкции

5.Критерии классификации СИ: предметный критерий (характер содержательных задач, выполняемых институтами: политические институты; экономические институты, институты родства, брака и семьи; институты, действующие в духовной сфере. По характеру организации, институты делятся на формальные и неформальные.

6.Факторы формирования социальных институтов заключаются в возникновении в ходе развития человеческого общества, дифференциации видов деятельности, разделения труда, формирования специфических видов общественных отношений, обусловленнок объективными потребностями социума в регулировании общественно значимых сфер деятельности и социальных отношений.

7.Типы возникновения социальных институтов: психологический тип (психологическое по генезису образование, устойчивый продукт обмена деятельностью); исторический (конечный продукт исторического развития определенной сферы деятельности); структурный (следствие своих отношений с другими институтами в социальной системе); функциональный (выполняют определенные функции в обществе, способствуя его интеграции и достижению гомеостазиса).

 

Литература

 

1. Арон Р. Эмиль Дюркгейм. // Этапы развития социологической мысли. М., 1993.

2. Вебер М. Протестантская этика и дух капитализма. // Вебер М. Избранные произведения. М., 1995.

3. Вебер М. Хозяйство и общество// Вебер М. Избранные произведения. М., 1990.

4. Грицанов А. А. Энциклопедия социологии. © Издательство «Книжный Дом», 2003.

5. Дюркгейм Э. О разделении общественного труда. Одесса, 1900.

6. История социологии в западной Европе и США. М., 1993Конт О. Курс положительной философии. Спб., 1899.

7. Лимаренко А.П.. Спенсер Герберт. //Энциклопедия социологии. © Издательство «Книжный Дом», 2003.

8. Комаров М.С. О понятии социального института. // Введение в социологию. М., 1994.

9. Коржевская Н. Социальный институт как общественное явление (социологический аспект). Свердловск, 1983.

10. Маркс К., Энгельс Ф. Соч., 2 изд. т.12. Соч., 2 изд. т.16. Соч., 2 изд. т.18. Tonnis F. Gemeinschaft und Gesselschaft. Berlin, 1920.

11. Осипов Г.В., Кравченко А.И. Институциональная социология. // Современная западная социология. Словарь. М., 1990.

12. Осипов Г.В. Социальные институты. // Социология. М., 1990.

13. Прилепко Е.М. Социальный институт. // Социологический словарь. Минск, 1991.

14. Психологический эволюционизм. // История социологии в Западной Европе и США. М., 1993.

15. Седов Л.А. Институт социальный. // Современная западная социология. М., 1990.

16. Смелзер Н. Социология. М., 1994.

17. Щепаньский Я. Элементарные понятия социологии. М., 1969. Durkheim E. Les formes elementaires de la vie religieuese. Le systeme totemique en Australie. Paris. P.U.F., 1960.

18. Spencer H. First principles. N.Y., 1898.

19. Spencer H. The principles of ethic. N.Y., 1904.

20. Ward L.F. The physic factors of civilization. Boston, 1893.

21. Weber M. Essays in sociology. N.Y., 1964.

22. Parsons T. Essays on sociological theory. N.Y., 1964.

23. Merton R.K. Sociology of science. N.Y., 1973.

24. Veblen T. The theory of leisure class. N.Y., 1924.

25. Hamilton W. Instituton. // Encyclopedia of social sciences. Vol. YIII.

26. Homans G.S. The sociological relevance of behaviorism. // Behavioral sociology. Ed. R.Burgess, D.Bushell. N.Y., 1969.

27. Young K. Handbook of Social Psychology. N.Y., 1947.

 

 

[1] А.П. Лимаренко. Спенсер Герберт. //Энциклопедия социологии. © Издательство «Книжный Дом», 2003. – с.116.

[2] Грицанов А. А. Энциклопедия социологии. © Издательство «Книжный Дом», 2003. -.с125.

[3] Конт О. Курс положительной философии. - СПб., 1899. - С. 44.

[4] Spencer Н. First principles. - N. Y., 1898. - P. 46.

[5] Spencer Н. The principles of ethic. - N. Y., 1904. Vol. 1. - P. 3.

[6] Durkheim Е. Les formes elementaires de la vie religieuse. Le systeme totemique en Australie. P., 1960. – с.98.

[7] Дюркгейм Э. О разделении общественного труда. Одесса, 1900. –с.112с

[8] История социологии в Западной Европе и США. - М., 1993. - С. 180.

[9] Weber М. Essays on sociology. - N. Y., 1964. - p. 214.

[10] Ward L. F. The physic factors of civilization. - Boston, 1893. - P. 123.

[11] Parsons Т. Essays on sociological theory. - N. Y., 1964. - P. 231-232.

[12] Осипов Г. В., Кравченко А. И. Институциональная социология//Современная западная социология. Словарь. - М., 1990. - С. 118.

[13] Hamilton W. lnstitution//Encyclopedia of social sciences. - Vol. VIII. - P. 84.

[14] Homans G. S. The sociological relevance of behaviorism//Behavioral sociology. Ed. R. Burgess, D. Bus-hell. N. Y., 1969. P. 6.

[15] Современная западная социология. - С. 117.

[16] Коржевская Н. Социальный институт как общественное явление (социологический аспект). Свердловск, 1983. - С. 11.

[17] Щепаньский Я. Элементарные понятия социологии. - М., 1969. - С. 96-97.

[18] Смелзер Н. Социология. М., 1994. С. 79-81; Комаров М. С. О понятии социального института// Введение в социологию. - М., 1994. - С. 194.

[19] Комаров М. С. О понятии социального института//Введение в социологию. - М., 2001. - С. 195.

[20] Грицанов А. А. Энциклопедия социологии. © Издательство «Книжный Дом», 2003. – с.115.

[21] Щепаньский Я. Указ. соч. С. 98.

[22] Д.П.Гавра "Понятие социального института", опубликована в разных версиях в журнале "Регион. Экономика, политика, идеология" № 1-2 за 1999 год и в "Социально-политическом журнале" № 4 (или 5) за 1998 год.

[23] Hamilton W. Institution. Encyclopaedia of the Social Sciences. - New York, 1932.V. Ylll. -P. 84.

[24] Homans G. S. The sociological relevance of behaviorism//Behavioral sociology. - P. 6.