2020-01-14
132
Специфика расследования уголовных дел, связанных с организованной преступной деятельностью, заключается не только в особенностях методики производства следственных действий, обширном использовании в доказывании результатов оперативно-розыскной деятельности, необходимости применения научно-технических средств; здесь присутствуют и вопросы процессуального характера.
Следственные и судебные органы ранее не вели отдельного учета показателей, характеризующих организованную преступность. Единственным более или менее достоверным источником информации являлись дела оперативного учета, формируемые и анализируемые подразделениями по борьбе с организованной преступностью. Учет ведется по категориям преступлений (тяжким и особо тяжким), также отражается, совершено ли преступление в состоянии опьянения, и сведения о возрасте, предыдущих судимостях и форме соучастия: группа лиц, группа лиц по предварительному сговору, организованная группа или преступное сообщество.
Следственная практика показывает, что при совершении преступлений в условиях неочевидности уголовные дела возбуждаются, как правило, по первым частям соответствующих статей УК, при наличии заявления от потерпевших - с применением такого квалифицирующего признака, как предварительный сговор. К сожалению, данная проблема в полном объеме не решаема, поскольку данные, полученные оперативно-розыскным путем, не приобретают автоматически статус доказательств, они должны получить процессуальное оформление, при этом проверяется законность их получения и достоверность содержащейся в них информации. [32, с.356]
Сложности расследования уголовных дел, связанных с организованной преступной деятельностью, соотносятся, в частности, с их многоэпизодностью и большим объемом следственной работы.
Организованной преступности может эффективно противостоять только система профессионально подготовленных и технически оснащенных подразделений. Эта система должна включать специализированные оперативные подразделения по борьбе с организованной преступностью, следственные подразделения по расследованию организованной преступной деятельности, отдельные подразделения органов прокуратуры по надзору за оперативно-розыскной деятельностью и расследованием и поддержанию государственного обвинения по делам о преступлениях. Тогда она придаст комплексный характер действиям правоохранительных органов по выявлению и пресечению организованной преступной деятельности, раскрытию и предварительному расследованию уголовных дел в отношении членов организованных преступных групп, то есть будет создан профессиональный механизм противодействия организованной преступности.
В целях объединения усилий следственных, оперативных, технических и других служб и подразделений органов прокуратуры, внутренних дел, безопасности и налоговой полиции Российской Федерации по пресечению и расследованию деятельности организованных преступных групп приказом Генпрокуратуры РФ, МВД РФ, ФСБ РФ, ДНП РФ от 22 мая 1995т. № 32/199/73/278 утверждено положение о совместных следственно-оперативных группах (бригадах) органов прокуратуры, внутренних дел, безопасности и налоговой полиции для пресечения и расследования деятельности организованных преступных групп.
Из сложности и многоэпизодности уголовных дел в отношении лиц, причастных к организованной преступной деятельности, вытекает и длительный срок их расследования, а также содержания под стражей лиц, обвиняемых в совершении преступлений.
Изучены уголовные дела, рассмотренные федеральным судом Санкт-Петербурга в 2007-2008 гг. по обвинению 302 лиц в совершении преступлений в составе банд и 69 уголовных дел, рассмотренных в 2007-2008 гг. федеральным судом Московского района Санкт-Петербурга по обвинению 153 лиц в совершении преступлений в составе организованных групп. По делам, рассмотренным федеральным судом Санкт-Петербурга, средний срок расследования составил 9-12 месяцев, районным судом - 6 месяцев. Соответственно, в этих пределах колеблется и срок содержания под стражей, а именно эта мера пресечения остается наиболее часто используемой в отношении обвиняемых (по изученным делам, рассмотренным федеральным судом Санкт-Петербурга, арест применялся в 237 случаях, подписка о невыезде - в 54, залог - в 11). Причины длительности срока расследования заключаются также и в большом объеме следственных действий, и численности лиц, привлеченных в качестве обвиняемых по делу (так, по 42 делам, рассмотренным федеральным судом Санкт-Петербурга, привлекалось более 3 обвиняемых, из них по 7 делам - более 10). [22, с.36]
Одним из важнейших институтов при расследовании уголовных дел, связанных с организованной преступной деятельностью, является институт мер пресечения, представляющий собой способ для обеспечения деятельности правосудия в отношении лиц, привлеченных к уголовной ответственности, а в исключительных случаях - и в отношении лиц, подозреваемых в совершении преступлений.
Меры пресечения - это предусмотренные уголовно-процессуальным законом меры государственного принуждения, временно ограничивающие права обвиняемого (подозреваемого), применимые при наличии оснований полагать, что обвиняемый (подозреваемый)может скрыться от следствия и суда, воспрепятствовать установлению истины по делу, продолжить преступную деятельность или помешать обеспечению исполнения приговора. Применение мер пресечения преследует цели обеспечения интересов правосудия посредством принуждения, а данные о возможном ненадлежащем поведении обвиняемого служат основанием для принудительного на него воздействия.
В системе мер пресечения в наибольшей степени стесняющей личную свободу обвиняемого (подозреваемого) является заключение под стражу, существенно ограничивающее право на свободу и личную неприкосновенность. Поэтому запрет использования этого вида процессуального принуждения без оснований и при отсутствии действительной к тому необходимости возведен в ранг конституционного принципа (ч. 2 ст. 22 Конституции РФ).
Уголовное законодательство России предусматривает, во-первых, повышенную ответственность за преступления, совершенные организованными группами, во-вторых, отдельно преследует за создание преступного сообщества и участие в нем, участие в банде и совершенных ею нападениях. Поэтому применение заключения под стражу по данной категории дел является актуальной проблемой и имеет свою специфику.
Правоограничения не имели законного основания, противоречили Конституции РФ и не являлись по сути этапом законодательного урегулирования вопроса о возможности усовершенствовать и оптимизировать порядок расследования по этим делам, хотя и были апробированы в следственной практике.
Так, с 14 июня 2006 г. до 1 марта 2007 г. следователями прокуратуры и ОВД Санкт-Петербурга по Указу задерживалось 283 человека, обвинение предъявлено 229, 157 заключены под стражу, освобождены за неподтверждением подозрения 54 человека, в отношении 14 дела прекращены по п. 2 ст. 5 УПК, в отношении остальных - за недоказанностью участия в совершении преступления. По 4 делам были предъявлено обвинение по делам о преступлениях, не являющихся тяжкими. [22, с.37]
Отметим, что право подозреваемого обжаловать в суд законность и обоснованность задержания в первое время после вступления в силу ст. 220', 220 УПК было дискуссионной практической проблемой. Судьи по-разному разрешали жалобы лиц, задержанных по подозрению в совершении преступлений, в том числе и по делам, связанным с организованной преступностью, по которым в силу Указа № 1226 допускалось задержание подозреваемых на срок до 30 суток. Верховный Суд РФ отметил факты, когда судьи принимали жалобы на задержание и рассматривали их по существу, в том числе и освобождали задержанных из-под стражи, и наоборот, когда судьи не принимали таких заявлений, считая, что их должна разрешать прокуратура.
Безоговорочное применение заключения под стражу даже по делам об организованной преступной деятельности не является эффективным процессуальным средством, поскольку здесь, как и при расследовании любого преступления, совершенного в соучастии, должна быть установлена роль каждого члена группы, а мера пресечения избрана с учетом этих обстоятельств.
Анализируя общие основания для применения мер пресечения, отметим, что два из них, а именно возможность обвиняемого (подозреваемого) скрыться от следствия и суда или уклониться от исполнения приговора, связаны главным образом с тяжестью совершенного преступления безотносительно его категории, поэтому рассматривать их на примере дел об организованной преступности мы не будем. Воспрепятствование установлению истины по уголовному делу может иметь самые разнообразные формы. Так, к этому основанию для применения мер пресечения относятся уничтожение следов преступления, противоправное воздействие на потерпевших, свидетелей, экспертов или переводчиков (угрозы, подкуп с целью добиться дачи ими заведомо ложных показаний, заключений или переводов), фальсификация доказательств, и в связи с этим рекомендуется при окончании расследования меру пресечения отменить или изменить, ибо обвиняемый даже при желании не сможет повлиять на исход дела. Следственная практика идет по аналогичному пути: например, прокуратурой Санкт-Петербурга при окончании расследования дела о банде двоим обвиняемым мера пресечения была изменена с содержания под стражей на залог (при этом оба они обвинялись в совершении преступлений, предусмотренных ст. 33 ч. 4,105 ч. 2 п. «з»).
Продолжение преступной деятельности как основание для применения мер пресечения имеет определенное значение при расследовании уголовных дел, связанных с организованной преступностью. С одной стороны, при расследовании деятельности банды или преступного сообщества выявляется много эпизодов совершения преступлений, и уже только данный факт свидетельствует о том, что мера пресечения (в том числе и самая строгая) может быть применена. Кроме того, при расследовании этой категории дел продолжение преступной деятельности может получить форму сокрытия еще не выявленных преступлений, совершенных членами организованных групп, и даже форму физического уничтожения лиц, обладающих информацией о преступной деятельности или заподозренных в сотрудничестве с правоохранительными органами.
В целях повышения эффективности борьбы с организованной преступностью было бы уместно включить в качестве специального обстоятельства, учитываемого при избрании меры пресечения по этой категории дел, участие в составе банды или преступного сообщества. Поскольку привлечению к уголовной ответственности отдельных лиц по подобным делам предшествует большое количество оперативно-розыскных мероприятий, то у следственных органов была бы возможность обосновать указанный довод достоверной информацией.
При расследовании уголовных дел, связанных с организованной преступной деятельностью, подозреваемые и обвиняемые часто отказываются от дачи показаний на основании ст. 51 Конституции. По изученным уголовным делам из 455 обвиняемых 98 отказывались давать показания на предварительном следствии, из них пятеро дали показания только в суде. [22, с.14]
Как видно, признательная позиция и готовность давать показания -достаточно редкое явление при производстве по этим делам; более того, для формирования доказательственной базы очень важно получить показания обвиняемых, так как часто это прямые доказательства существования организованной группы. Поэтому надо стимулировать дачу правдивых показаний не угрозами дополнительной ответственности, а, наоборот, ее смягчением. В. В. Вандышев и А. В. Смирнов предлагают освобождать от уголовной ответственности тех членов преступных организаций, которые способствуют разоблачению соучастников, однако это возможно только в тех случаях, когда лицо не участвовало в совершении особо тяжких преступлений против личности и общественной безопасности. В этом же случае уместно широкое использование такого обстоятельства, смягчающего наказание, как активное способствование раскрытию преступления (и законодательно установить максимальный размер наказания в виде половины предусмотренного соответствующей статьей УК), причем можно разъяснять сущность этой правовой нормы перед началом допроса наряду с правами обвиняемого (подозреваемого) и сущностью обвинения.
Обоснованно предлагается такое совершенствование практики доказывания по делам, связанным с организованной преступной деятельностью, как широкое использование результатов оперативно-розыскной деятельности, в том числе выступления в судах оперативников по поводу информации, ставшей известной из негласных источников. Отметим, что использование оперативных сотрудников в качестве свидетелей может легализовывать информацию, полученную в результате оперативно-розыскных мероприятий, поскольку в этом случае лицо, проводившее мероприятие, несет ответственность за ее достоверность. В настоящее время в практике правоохранительных органов существует такое направление, как проведение оперативно-розыскного наблюдения, а затем по его результатам - следственных действий (так, по одному из изученных уголовных дел в ходе наблюдения было установлено, что члены преступной группы выезжали в лесной массив, где закопали некий предмет, извлеченный из багажника автомашины. На следующий день оперативник, руководивший наблюдением, был допрошен в качестве свидетеля и принял участие в осмотре места происшествия, в ходе которого был обнаружен ящик с автоматическим оружием и боеприпасами).
Расширение использования результатов оперативно-розыскной деятельности в расследовании дел о преступлениях, совершенных преступными группами, может иметь направления следующего характера: приобщение к материалам уголовных дел отчетов оперативных работников о проведенных мероприятиях (с учетом отнесения этих сведений к государственной тайне отчет должен касаться только полученной информации), практика допросов оперативных работников в качестве свидетелей (в случае необходимости, например когда один из членов преступной группы предоставлял агентурную информацию в оперативное подразделение) и ознакомление состава суда с оперативно-поисковым делом (при этом в надзорном производстве должно содержаться указание на то, что это будет проведено). Следствие и прокуратура в этом случае, на наш взгляд, должны не знакомиться с этими материалами, а пользоваться справкой из оперативного подразделения о необходимости представления в суд оперативно-поискового дела. [29, с.246]
В связи с тем что многие процессуальные акты (за исключением постановления о возбуждении уголовного дела и некоторых сведений о личности подозреваемого или обвиняемого, например справки о судимости) составляются при непосредственном участии обвиняемого (подозреваемого) и недействительны без его подписи (или удостоверенного следователем отказа от нее), представляется нецелесообразным исключение из комплекса прав обвиняемого права на ознакомление с материалами дела, направляемыми в суд для подтверждения законности и обоснованности ареста или продления срока содержания под стражей, а равно с материалами дела в полном объеме в порядке ст. 201 УПК, предлагаемое рядом исследователей. Документы Европейского Суда и Европейской Комиссии по правам человека исходят из того, что обвинение не обязано знакомить защиту в полном объеме со всеми доказательствами, которые оно намеревается представить суду. Но поскольку уголовное судопроизводство РФ не предусматривает широкого внедрения принципа состязательности и равноправия сторон в стадию предварительного расследования, ограничиваясь только его элементами, возможности по собиранию доказательств здесь совершенно разные, поэтому возможность ознакомления с материалами дела является одной из гарантий обеспечения подозреваемым и обвиняемым права на защиту.
Особенности защиты по делам данной категории заключаются в групповом (как правило) методе ее осуществления, в большом объеме адвокатской работы по делу. Заявляемые защитой ходатайства касаются квалификации преступлений, инкриминируемых обвиняемым, определенный их процент вытекает из позиции лиц, привлеченных к уголовной ответственности, по отношению к предъявленному обвинению, главным образом заключающейся в отрицании совершения преступления в составе банды или организованной группы. Отметим, что по изученным делам, рассмотренным федеральным судом Санкт-Петербурга, в отношении 83 лиц из обвинения исключено совершение преступления в составе банды, в отношении 57 - в составе организованной группы (в районном суде этот признак исключен в отношении 50 лиц). Имеются определенные проблемы этического характера, заключающиеся в недобросовестных методах ведения защиты; данный вопрос должен становиться предметом дисциплинарного разбирательства в Президиумах адвокатских коллегий. [32, с.176]
Совершенствование расследования по уголовным делам, связанным с организованной преступной деятельностью, повышение его эффективности должно, на наш взгляд, сочетать использование всего комплекса следственных действий, предусмотренных действующим уголовно-процессуальным законодательством, и результатов оперативно-розыскной деятельности с учетом общественной опасности этих преступлений, особенностей позиции по делу, возможностей оказания давления на участников процесса со стороны преступной группы, для чего должны быть выработаны специальные формы следственной работы и меры безопасности. Ограничения конституционных прав в связи с причастностью к преступной группе недопустимы, поскольку косвенно нарушают презумпцию невиновности.
