Тенденции развития досудебного производства

возбуждение уголовный дело досудебный проверочный

Доследственный уголовный процесс занимает особое место в общей процессуальной системе. С него он начинается и без него названная система не может выполнить свое функциональное назначение. Именно доследственный уголовный процесс создает для всех структурных элементов, образующих общую процессуальную систему, достаточные фактические и правовые основания для их дальнейшего функционирования. В структуре УПК такое положение доследственного уголовного процесса должно быть выделено в общей правовой регламентации в виде самостоятельного раздела под названием "Доследственный уголовный процесс"[26].

Достижение истины в доследственном уголовном процессе осуществляется на основе определённой системы доследственных процессуальных действий. К ним мы относим: получение объяснений граждан и должностных лиц (отражаемое в соответствующем протоколе); доследственный осмотр места происшествия, местности, трупа; истребование относимых к данному производству дополнительных документов; назначение и проведение экспертизы; личный обыск при задержании. Исчерпывающий перечень таких действий, как и процессуальный порядок производства каждого из них должен быть обстоятельно регламентирован в определённой совокупности взаимосвязанных норм. При этом в законе должно быть определено их место в общей системе познавательных действий (т.е. соотношение доследственных со следственными и судебными действиями), а также вполне определённо указаны те последствия, которые могут наступить в случае нарушения процессуального порядка их производства.

Не реформировать досудебное производство сегодня уже нельзя. Во-первых, решение стоящих перед данной стадией задач зачастую упирается в нехватку процессуальных средств. Во-вторых, некоторые предусмотренные в данной стадии средства собирания и исследования доказательств носят непоследовательный, противоречивый, а порой искусственный характер. Взять, например, получение объяснений от граждан, которое М. М. Михеенко предлагает обозначить в законе в качестве самостоятельного источника фактических данных — доказательств [ 27, c. 415].Чем оно отличается от допроса? Практически одним обстоятельством: при допросе граждане предупреждаются об уголовной ответственности за отказ от дачи показаний и дачу заведомо ложных показаний, а при объяснении до возбуждения дела — нет.

Представим ситуацию, что лицо, дающее объяснение, руководствуясь принципом "что не запрещено, то можно", солгало. После этого следователь возбудил уголовное дело и вызвал такое лицо для допроса в качестве свидетеля. Выполняя требования закона, он обязан предупредить его об ответственности за отказ от дачи или за дачу заведомо ложных показаний. Как быть гражданину? В его понимании — любые действия могут повлечь уголовную ответственность.

Подойдем к проблеме с другой стороны. Например, два гражданина стали очевидцами преступления. Один добросовестно выполняя свой гражданский долг и требования закона, сделал заявление об известном ему преступлении. При этом он будет предупрежден об ответственности за заведомо ложный донос. Другого с трудом убедили дать объяснение. Но вот парадокс. Оказывается для него никакой ответственности за дачу ложных сведений не предусмотрено. Хотя явись он сам в орган дознания первым, такую ответственность нес бы уже как заявитель.

Все это говорит в пользу вывода о необходимости разрешить допрос до возбуждения дела. Но если разрешить допрос свидетеля, то почему не разрешить очную ставку пли предъявление для опознания?

События последнего времени свидетельствуют о малоэффективной деятельности правоохранительных органов, в том числе следственных. Причины не в дне сегодняшнем. На протяжении последних 10 лет вопрос относительно реорганизации, реформирования следственных органов неоднократно становился предметом обсуждения на самых разных уровнях власти. Однако положительной динамики достигнуто так и не было. Все это привносило только нервозность в работу следственных подразделений. За это время нарушилась преемственность, образовался дефицит профессиональных кадров. Сократились потенциальные возможности влиять на криминогенную ситуацию в стране.

Одной из особенностей, допустим, осмотра места происшествия является то, что УПК не содержит отдельной нормы, посвященной исключительно указанному следственному действию. Это обстоятельство, несомненно, принижает его роль и значение в системе расследования и влечет за собой определенные трудности методологического характера.

Отсутствие в УПК специальной статьи, регламентирующей осмотр места происшествия, не без оснований рассматривается некоторыми отечественными криминалистами как пробел законодательства[28]. О необходимости законодательного обособления осмотра места происшествия и недопустимости "сливать в одну категорию разнородные по существу следственные акты: осмотры и освидетельствования, повторяя ошибку дореволюционного законодательства" говорил в свое время известный криминалист В.И.Громов [29, c. 164].

К сожалению, разработчики нового УПК не учли мнения криминалистов, повторив применительно к осмотру законодательную конструкцию УПК БССР от 29 декабря 1960 г. и 1922 г. Кроме того, в УПК, несмотря на многократное использование термина "осмотр", нет определения указанного понятия.

По сравнению с УПК БССР в УПК РБ внесено значительное количество изменений, позволивших устранить некоторые противоречия, привести отдельные положения закона в соответствие с реалиями следственно-судебной практики. Многие процессуальные институты подверглись существенной переработке. В действующем Кодексе нашли отражение идеи демократизации и гуманизации судопроизводства по уголовным делам, признан приоритет прав и свобод человека и гражданина и законодательно закреплен механизм их правового регулирования.

Таким образом, можно сделать вывод что теория и практика не стоят на месте. В силу того, что они постоянно между собой взаимодействуют, они дополняют друг друга и, можно сказать, подстраиваются друг под друга. Сейчас большое внимание уделяется идее расширения спектра проверочных мероприятий, их правовой регламентации. Даже изменения последних нескольких лет могут уже сказать о многом. Например, разрешено проведение до возбуждения уголовного дела осмотра местности, трупа.

 

ЗАКЛЮЧЕНИЕ

 

Возбуждение уголовного дела - начальная стадия процесса, в которой в связи с поступившей информацией о совершённом или готовящемся преступлении органы уголовного преследования путём проведения проверочных действий устанавливают наличие или отсутствие фактических и юридических оснований для возбуждения уголовного дела и принятия соответствующего решения.

Стадия начинается с поступления информации о преступлении и заканчивается принятием решения о возбуждении уголовного дела, об отказе в возбуждении уголовного дела, о передаче заявления по подследственности, о прекращении проверки и разъяснению заявителю права возбудить в суде уголовное дело частного обвинения.

Поводами к возбуждению уголовного дела являются заявление граждан, явка с повинной, сообщение должностных лиц государственных органов, организаций, сообщение о преступлении в средствах массовой информации, непосредственное обнаружение органом уголовного преследования сведений, указывающих на признаки преступления.

Решение о возбуждении уголовного дела может быть принято только при наличии одного из оснований: 1) наличие достаточных данных, указывающих на признаки преступления при отсутствии обстоятельств, исключающих производство по делу; 2) исчезновение лица, если в течение десяти суток с момента подачи заявления оперативно-розыскными мероприятиями, проведёнными в этот срок, установить местонахождение лица не представляется возможным. Уголовное дело не может быть возбуждено если имеются обстоятельства, исключающие производство по делу, указанные в ст. 29 УПК.

До возбуждения уголовного дела могут быть получены объяснения, истребованы дополнительные документы, произведены осмотр места происшествия, трупа, местности, экспертизы, личный обыск при задержании.

На стадии возбуждения уголовного дела фиксируется лишь факт обнаружения признаков преступления, что является законным основанием для проведения предварительного расследования.

Осмотр места происшествия (ОМП) - это, как правило, неотложное действие, направленное на установление, исследование и фиксацию обстановки места происшествия, следов преступления, преступника и иных фактических данных, позволяющих в совокупности с другими доказательствами сделать вывод о механизме преступления. Общей задачей осмотра места происшествия является установление механизма происшествия во всех деталях, то есть ответить на вопрос о том, что именно и каким образом произошло на месте происшествия. Цели осмотра заключаются в обнаружении следов преступления и других вещественных доказательств, в выяснении обстановки и иных обстоятельств, имеющих значение для возбуждения уголовного дела или его расследования. Осмотр места происшествия является одним из важнейших действий, позволяющих следователю установить наличие или отсутствие признаков состава преступления в исследуемом событии, обнаружить и закрепить фактические данные, имеющие значение доказательств, выявить причины и условия, способствующие совершению преступления.

Осмотр участков местности, не являющихся местом происшествия, является важнейшим следственным действием, когда в ходе осмотра не предполагается обнаружить какие-либо следы совершенного преступления, но в то же время путем осмотра можно установить обстоятельства, имеющие доказательственное значение.

В ряде случаев центральным объектом места происшествия является труп, первоначальный наружный осмотр которого проводится на месте его обнаружения. Осмотр трупа может быть не только составной частью осмотра места происшествия, но и самостоятельным следственным действием. Осмотр проводит следователь, дознаватель с участием врача-специалиста в области судебной медицины. Осмотр трупа является важным следственным действием, когда в ходе осмотра могут быть обнаружены вещественные доказательства, необходимые для уголовного дела, а также для отображения реальной обстановки совершения преступления.

Назначение и производство экспертизы в ряде случаев следует осуществлять до возбуждения уголовного дела, так как тот же осмотр места происшествия в стадии возбуждения уголовного дела далеко не всегда способен решить все проблемы, связанные с установлением достаточных данных, указывающих на признаки преступления. До возбуждения уголовного дела допускается назначение судебно-медицинской экспертизы для определения причин смерти и степени тяжести телесных повреждений и иных экспертиз, выводы которых могут иметь существенное значение для решения вопроса о возбуждении уголовного дела. Основанием для назначения экспертизы является необходимость использования специальных знаний в науке, технике, искусстве или ремесле в целях исследования обстоятельств преступления.

Личный обыск производится немедленно при задержании преступника. Для его проведения не требуется санкция прокурора и постановления следователя. Результаты фиксируются в протоколе. При наличии согласия на выдачу вещи это действие проводится не принудительно, а на основе добровольности. Личный обыск проводится с целью отыскания орудий преступления, предметов и ценностей, добытых преступным путем, других предметов и документов, могущих иметь значение для возбуждения уголовного дела.

В качестве одного из процессуальных средств проверки сообщения о преступлении до возбуждения уголовного дела возможно получение объяснений от граждан и должностных лиц. Получение объяснений – это получение информации из ответов на вопросы в ходе разговора с лицом, которому могут быть известны фактические данные об исследуемом событии либо причастных к нему лицах. Объяснения не являются источником доказательства, но в ряде случаев без их получения не представляется возможным решить вопрос о фактическом наличии или отсутствии в исследуемом событии признаков преступления.

Не реформировать досудебное производство уже нельзя. На современном этапе развития идёт чёткая тенденция на расширение спектра мероприятий, проводимых до возбуждения уголовного дела. Если ещё недавно невозможно было производство осмотра местности и трупа, то уже сейчас это стало реальным. Вносится значительное количество изменений, позволяющих устранить некоторые противоречия, привести отдельные положения закона в соответствие с реалиями практики. Многие процессуальные институты подверглись существенной переработке. В действующем Кодексе нашли отражение идеи демократизации и гуманизации судопроизводства по уголовным делам, признан приоритет прав и свобод человека и гражданина и законодательно закреплен механизм их правового регулирования.

 

СПИСОК ИСПОЛЬЗОВАННЫХ ИСТОЧНИКОВ

1. Уголовно-процессуальный кодекс Республики Беларусь [Текст]: с изм. и доп. по состоянию на 1 февраля 2009 г. – Офиц. изд. – Мн.: НЦПИ Беларуси, 2009. - 596 с.

2. Лупинская, П.А. Уголовно-процессуальное право Российской Федерации [Текст]: Учебник / отв. ред. П.А. Лупинская. — М.: Юристъ, 2003. – 365 с.

3. Уголовный кодекс Республики Беларусь [Текст]: с изм. и доп. по состоянию на 1 января 2009 г. – Мн.: НЦПИ Беларуси, 2008. – 350 с.

4. Об обращениях граждан: закон Республики Беларусь от 6 июня 1996 г. № 407-XІІІ // Ведамасцi Вярхоунага Савета Рэспублiкi Беларусь, - 1996. – № 21.

5. Мытник, П.М. Уголовный процесс. Судебные стадии [Текст]: Лекции / под ред. П.М. Мытника. – Мн.: Тесей; 2001. – 235 с.

6. О порядке учёта граждан, обратившихся (поступивших) в лечебные учреждения с травмами, отравлениями или другими механическими повреждениями криминального характера: приказ Министерства Здравоохранения и Министерства Внутренних Дел от 4 августа 1994 г. // Сборник постатейных материалов к Уголовно-процессуальному кодексу Республики Беларусь – Мн., 1996.

7. Кукреш, Л.И. Уголовный процесс. Особенная часть [Текст]: Учебник / Л.И. Кукреш. – Мн.: Тесей.; 2000. – 617 с.

8. Гуценко, К.Ф. Уголовный процесс [Текст]: Учебник для студентов юридических вузов и факультетов / под ред. К.Ф. Гуценко. – М., 1997. – 430 с.

9. Победкин, А.В. Уголовный процесс [Текст]: Учебник / А.В. Победкин, В.Н. Яшин. – М.: Высш. шк.; 2002. – 359 с.

10. Зеленецкий, В.С. Возбуждение уголовного дела [Текст]: учебное пособие / В.С. Зеленецкий - Х., 1998. – 320 с.

11. Борико, С.В. Уголовный процесс [Текст]: Учебник / С.В. Борико. – Мн.- 2000. – 475 с.

12. Вандышев, В.В. Уголовный процесс [Текст]: Курс лекций / В.В. Вандышев. – СПб.; 2002. – 562 с.

13. Дворкин, А.И. Осмотр места происшествия [Текст]: Практическое пособие / Под ред. А.И. Дворкина. — М.: Юристъ, 2001. — 336 с.

14. Быховский, И.Е. Осмотр места происшествия [Текст]: Справочник следователя / И.Е. Быховский, Е.Н. Викторова и др. – М., 1982 г. – 330 с.

15. Леонова, О.В. Особенности проведения некоторых следственных действий по уголовно-процессуальному законодательству [Текст]: Сборник научных статей / О.В. Леонова - Самара; 2005. – 217 с.

16. Исаенко, В. Взаимодействие следователей и судебно-медицинских экспертов [Текст]: монографическая публикация // В. Исаенко // Законность – № 7 – 1996.

17. Дерягин, Г.Б. Осмотр трупа на месте его обнаружения [Текст]: Практическое пособие / Г.Б. Дерягин, З.И. Тараскина. – Архангельск, 1996. – 278 с.

18. Яни, П. Доследственная проверка: ваши права [Текст]: монографическая публикация // П. Яни // Человек и закон. – № 2. – 1996.

19. Грамович, Г.И. Особенности осмотра неопознанных трупов [Текст]: учебное пособие / Г.И. Грамович – Мн., 1993. – 257 с.

20. Францифиров, Ю. Производство экспертизы до возбуждения уголовного дела [Текст]: статья // Ю.Францифиров, В. Николайченко, Н. Громов // Российская юстиция. - № 3. - 1999.

21. Божьев, В.П. Уголовный процесс [Текст]: Учебник для студентов вузов, обучающихся по специальности "Юриспруденция" / Под ред. В. П. Божьева. 3-е изд., испр. и доп. - М.: Спарк, 2002. – 673 с.

22. Гражданин и следствие. Правовые и психологические аспекты [Текст]: сборник консультативных и иллюстрационных материалов к семинару, 5 выпуск. - Мн. - 2003.

23. Березина, Л.В. Объяснения граждан и должностных лиц в стадии возбуждения уголовного дела [Текст]: статья // Л.В. Березина, В.М. Быков // Закон. – № 6. – 2000.

24. Аубакиров, А.Ф. Проблемы перестройки в уголовном судопроизводстве. Цель и средства в уголовном судопроизводстве [Текст]: учебное пособие / А.Ф. Аубакиров, Ю.Д. Лившиц, А.Я. Гинзбург. – Н. Новгород, 1991. – 117 с.

25. Лукашов, А. О порядке изъятия (истребования) органами внутренних дел документов, касающихся производственной и финансово-хозяйственной деятельности юридических лиц и индивидуальных предпринимателей [Текст]: статья // А. Лукашов // Экономическая газета.- № 4. – 2004.

26. Уголовное и уголовно-процессуальное законодательство: Проблемы эффективности и практика применения [Текст]: Сб. науч. тр. / ответственный редактор Миненок М.Г. – Калинингр. ун-т. - Калининград, 1996. – 97 с.

27. Михеенко, М.М. О предмете и средствах доказывания в уголовном процессе. Правова система України [Текст]: / М.М. Михеенко. - Київ, 1993. – 276 с.

28. Статус, В.Ф. Осмотр места происшествия (правовые, организационные и технико-криминалистические проблемы). Криминалистика. XXI век [Текст]: Материалы научно-практической конференции / Статус В.Ф. - В 2-х т. - М: ГУ ЭКЦ МВД России, 2001. Т. 2: Разд. 4 и 5, 320 с.

29. Громов, В.И. Дознание, предварительное следствие (Теория и техника расследования преступлений) [Текст]: Руководство для органов дознания и народных следователей / Под ред. Н.В. Крыленко. - М., 1926. – 359 с.