Историографический обзор

Актуальность темы.

   О сложном и противоречивом царствование Павла I уже почти два столетия спорят историки, поэтому он так актуален в наше время. Спектр оценок очень широк: от однозначно негативных (которых большинство) до серьезных попыток (в последнее время) разобраться в его политике.

   В этой работе я попытаюсь рассмотреть историографию, посвященную времени правления Павла I и сделать выводы по проведенной работе.

Историографический обзор.

   К первой группе можно отнести работы Д. А. Милютин,[1] который так пишет о Павле: «С первых минут его царствования стало ясно, что новый государь будет действовать с помощью новых людей и совершенно в новом направление. Недовольный системой управления, он не мог найти вокруг себя способных людей, чтобы заменить ими прежнюю администрацию. Желая водворить порядок при дворе и в администрации, он громко осуждал и искоренял старое, новое же насаждал с такой строгостью, что оно всем казалось горше старого.

   Важнейшие факты внутренней деятельности императора Павла не могут быть изложены в виде стройной и правильной системы управления именно потому, что в основе деятельности Павла лежали его личные чувства и взгляды, не всегда постоянные и определенные.»

   В. О. Ключевский[2] говорит что, император Павел I был первый царь, в некоторых актах которого как будто проглянуло новое направление, новые идеи. Я не разделяю довольно обычного пренебрежения к значению этого кратковременного царствования, напрасно считают его каким - то случайным эпизодом нашей истории, печальным капризом недоброжелательной к нам судьбы, не имеющим внутренней связи с предшествующим временем и ничего не давшим дальнейшему: нет это царствование органически связанно как протест – с прошедшим, а как первый неудачный опыт новой политики, как назидательный урок преемников – с будущим. Инстинкт порядка, дисциплины и равенства был руководящим побуждением деятельности этого императора, борьба с сословными привилегиями – его главной задачей. Так как исключительное положение, приобретенное одним сословием, имело свой источник в отсутствии основных законов, то император Павел начал создание этих законов.  

   Однако работы дореволюционных авторов дают несколько необъективную оценку истории в виду того, что их составители имели достаточно узкую источниковую базу. Эти работы интересны тем, что являются отражением эпохи.

   Первая попытка произвести полный анализ деятельности императора Павла I была предпринята М. В. Клочковым[3] не задолго до революции, который, дав довольно подробный очерк истории изучения Павловского времени, выделил три направления – отрицательное, положительное и примирительное.

   В книге под редакцией Н. И. Павленко[4] говориться о том, что правительственная политика, проводимая в эти годы, вполне соответствовала личности императора – человека капризного, деспотичного, переменчивого в своих решениях и привязанностях, легко поддававшегося необузданному гневу и столь же легко менявшего гнев на милость, сентиментальность у него соседствовала с жестокостью. Авторы книги называют период правления Павла хаосом, в котором с трудом прослеживается направленность на укрепление деспотической власти монарха.

    Рассматривая советскую историографию нельзя пропустить работы Ю. А. Сорокина[5], который посвятил ряд своих работ времени правления Павла. По его мнению, эпоха царствования Павла I - это закономерный этап в развитии российского абсолютизма, когда монарх проводил единственно возможную (с точки зрения интересов абсолютизма) политику соответствующими методами. И что касаемо личности Павла, то здесь он ничем не отличается от других правителей бывших до него, и после.

   «Основные качества и свойства, характерные для личности Павла I, вовсе не являются каким-то исключением для российских монархов XVIII – первой половины XIX века. Его особенности, его причуды ни в коей мере не выходят за рамки порядков и обычаев, господствовавших в его время и в его социальной среде. Даже наиболее «знаменитые» свойства Павла I типичны и характерны для многих Романовых, от Петра I до Николая II: начиная от любви к мундиру и парадомании и кончая последовательной защитой и поддержкой прав и привилегий благородного сословия. В специфических условиях разрушения абсолютных монархий в Европе Павел I стремился всячески укрепить абсолютизм в России, придавая ему чуть ли не мистический характер, едва ли не обожествляя свою власть».

   Нейтральную (примирительную)  позицию по отношению к политике Павла высказывает Н. Я. Эйдельман[6], который выделил в его политике как позитивные, так и отрицательные моменты присущие любому политику. Субъективная, тысячекратно провозглашаемая цель Павла, осознанная им еще до воцарения и теперь осуществляемая, - это максимальная централизация, предельное усиление императорской власти как единственный путь к  “блаженству всех и каждого”. Такова программа руководителя государства, сложившаяся в момент серьезного кризиса российского Просвещения, просвещенного абсолютизма, - одна из попыток по – новому разрубить петровский “двойной узел” (т.е. сочетание такого просвещение с рабством и деспотизмом). Несомненно часть Павловских указов объективно способствовала упорядочению, европеизации российского правления. При всей противоречивости законодательства 1796-1801 г. общим духом, стержнем сотен новых указов была централизация, самодержавие.

   В советской историографии расширилась источниковая база и проблематика исследований, но почему – то историки этого периода не испытывали заметного интереса ни к времени Павла I, ни к его личности. Да к тому же советская историография отличается от остальных заидеализированностью.

   А вот как о Павле пишет один из современников А. А. Радугин[7]. Он говорит, что став императором в 1796 году после смерти матери, Павел I проявил себя как правитель, последовательно защищавший национальные интересы России на международной арене. Во внутренней политике он стремился утвердить равенство перед Законом всех сословий российского общества. Недовольство дворян Павел I заслужил своим заявлением о том, что "среди всех сословий особого уважения достойно крестьянство, которое содержит все прочее". 5 апреля 1797 года последовал манифест Павла I о запрещении помещикам заставлять крестьян работать по воскресным дням… Павел I последовательно улучшал положение государственных крестьян[8].

   В ряде публикаций Павла I обвиняют в излишней мелочности, большом пристрастии к парадам и смотрам войск, придирчивости по отношению к нарушителям воинских уставов. Точно такими же качествами характера отличался прусский король Фридрих, однако по отношению к нему подобные претензии никогда не высказывались. На воинских смотрах Павел I действительно был придирчив, требовал от офицеров и солдат четкого выполнения устава, исправного обмундирования, боролся с распущенностью и пренебрежением к воинскому долгу со стороны офицеров, особенно если они мало заботились об обучении и хорошем содержании солдат.

   Насмешки и издевательства над военными увлечениями Павла I допускали прежде всего люди, чем-то обиженные в период правления императора. Обвинения против Павла I в том, что он "сумасбродный правитель, сумасшедший деспот" и т.д., некоторые авторы заимствовали из пятитомного произведения француза Эно изданного в 1828 году в Париже под громким названием "История России". В данном опусе ярко проявляется лично враждебное отношение автора к русскому народу и государству. Явной недоброжелательностью пронизаны многие страницы его книг о России и ее правителях. "Добродушие Европы, - писал Эно, - доведет до того, что российский кнут окажется властелином мира. Россия никогда и никого не освободит - она только все подавляет".

   Другим автором, чернившим Россию и ее государей, был швейцарец под псевдонимом Массой, издавший в 1804 году книгу "Секретные мемуары о России".

    Павел I, как и всякий современный ему монарх, имел определенные недостатки в характере, в общении с подданными совершал ошибки, но не был сумасшедшим деспотом, как иногда его представляют. Он выступает в защиту Павла, пытается его реабилитировать, отрицает все разговоры по поводу его безрассудности.

    Схожую точку зрения также в защиту Павла высказывает писатель – исследователь Н. М. Коняев[9]. Он опровергает разговоры о введенной Павлом армейской муштре. «Муштра же выразилась прежде всего в том, что Павел запретил офицерам кутать подобно барышням свои изнеженные ручки в меховые муфты, и ездить на военные учения в каретах, запряженных шестериком лошадей». В других действиях Павла автор также видит только позитив: борьба с коррупцией, запрещение крепостникам записывать своих детей в гвардию, смягчение крепостного гнета.

   Н. Г. Георгиева[10] с группой исследователей в своем учебнике называют несколько направлений в которых ведутся исследования деятельности Павла, сами же они склоняются к тому, что император правил поддаваясь своему внутреннему состоянию и не мог осуществить качественное управление страной.

   «Правление Павла I (1796-1801) одни историки называют "непросвещенным абсолютизмом", другие - "военно-полицейской диктатурой", третьи - считают Павла "русским Гамлетом", четвертые - "романтическим императором". Однако даже те историки, которые находят позитивные черты в правлении Павла, признают, что он ставил знак равенства между самодержавием и личным деспотизмом[11].

   Став императором, он попытался укрепить режим путем усиления дисциплины и власти с тем, чтобы исключить все проявления либерализма и свободомыслия в России. Характерными чертами Павла были резкость, неуравновешенность и вспыльчивость. Он считал, что все в стране должно быть подчинено установленным царем порядкам, на первое место ставил исполнительность и точность, не терпел возражений, порой доходя до самодурства».

   А вот С. Б.  Ананьич[12] считает, что действия Павла были вполне осознанным политическим шагом, направленным на укрепление самодержавной власти, но он не отрицает и того, что многие действия Павла были абсурдны. «В системе управления при Павле I преобладающее значение приобретал административный, бюрократический момент. Именно бюрократами заменяются дворянские выборные должности… Важно заметить, что многочисленные, подчас доведенные до абсурда полицейские мероприятия Павла I возникли не на голом месте, не были импортированы из королевства Фридриха II, перед которым Павел I преклонялся. Полицейское начало, «регулярность» входили в идеологию самодержавия XVIII в., становились ее непременным элементом и проявлялись, разумеется, с разной полнотой, при всех правителях.… Во многом другом Павел I был продолжателем дел своих предшественников»[13].                                                                                                           А. Г. Тартаковский[14] рассматривал политику Павла как политику, направленную на укрепление абсолютизма. Он считает неправильным разговоры о Павле как о царе демократе.  Смысл его социальной политики состоял в поддержании равновесия между сословиями, но политика эта не имела успеха.

   Современная историография дает наиболее объективную оценку рассматриваемой проблемы, позволяет рассмотреть проблему с различных точек зрения. Увеличилось количество авторов занимающихся этим вопросом.

Заключение.

Сложную, противоречивую натуру Павла I не смогли до конца понять ни его современники, ни последующие поколения историков, исследования ведутся и по сей день. Многие историки считают, что действия Павла были вполне осознанными и были направлены на укрепление самодержавия. Я соглашусь с этими историками.

Литература.

1. История России IX-XX вв. / Г. А. Аммон, Н. П. Ионичев. – Пермь: Академия, 2002. – 250 с.

2. Ананьич, Б. В. Власть и реформы / Б. В. Ананьич. - М.: Наука, 2006. – 300 с.

3. Банникова, Н. Ф. История отечества / Н. Ф. Банникова. - М.: Академия, 2002. – 250 с.

4. Века, А. В. История России / А. В. Века. - М.: Высшая школа, 2003. – 230 с.

5. История России с древнейших времен до наших дней / Н. Г Сивохина, Т. А.Георгиев. – Пермь: Просвещение, 2001 – 300 с.

6. История России в 2-х томах. / А. А. Горский, А. А. Данилов, М. М. Горинов, С. В. Леонов. - Тверь: Прогресс, 1997. – 350 с.

7. Каменский, А. Б. От Петра I до Павла I / А. Б. Каменский. - М.: 2001. – 250 с.

8. Кириллов, В. В. История России / В. В. Кирилов. - М.: 2007. – 230 с.

9. Клочков, М. В. Очерки правительственной деятельности времени Павла I / М. В. Клочков. - М.: 1916. – 260 с.

10.  Коняев, Н. М. Романовы. Расцвет и гибель династии / Н. М. Коняев. - М.: Просвещение, 2007. – 250 с.

11.  Ключевский, В. О. О русской истории / В. О. Ключевский. - М.: Прогресс,  1993. – 300 с.

12.  История Российского государства /Ш. М. Мунчаев, В. М. Устинов, Н. Д. Эриашвили. – Москва: ННГУ, 2001. – 250 с.

13.  Окунь, С. Б. Дворцовый переворот / С.Б. Окунь. – М.: Прогресс, 1974. – 300 с.

14.  История России с древнейших времен до 1861 года / Н. И. Павленко, И. Л. Андреев, В. А. Федоров. - Тверь - Москва: Высшая школа, 2004. – 350 с.

15.  Песков, А. М. Павел I / А. М. Песков. - М.: Просвещение, 2000. – 300 с.

16.  Платонов, С. Ф. Полный курс лекций по русской истории / С. Ф. Платонов. - М.: Прогресс, 2005. – 200 с.

17.  Радугин, А. А. Отечественная история / А. А. Радугин, - М.: Наука, 2003. – 250 с.

18.  История России. С начала XVIII до конца XIX века / А. Н.Сахаров, Л. В. Милов, П. Н. Зырянов, А. Н. Боханов. Н. Новгород: Академия, 2001. – 300 с.

19.  Сорокин, Ю. А. Павел I / Ю. А. Сорокин. - М.: Прогресс, 1999. – 200 с.

20.  Новиков, И. В. Заговор и цареубийство 11 марта 1801 года / И. В. Новиков. – М.: Высшая школа, 2006. – 180 с.

 

[1] Милютин Д. А. Полный курс лекций по русской истории.  М., 2005

[2] Ключевский В. О. О русской истории. М., 2000

[3] Клочков М. В. Очерки правительственной деятельности времени Павла I. Пг., 1999

[4] Павленко Н. И., Андреев И. Л., Федоров В. А., История России с древнейших времен до 1861 года. М., 2004

[5] Сорокин Ю. А. Вопросы истории. 2000. №11

[6] Эйдельман Н. Я. Грань веков. М., 1999

[7] Радугин А. А. Отечественная история. М., 2003

[8] Там же С. 132

[9] Коняев Н. М. Романовы. Расцвет и гибель династии. М., 2007

[10]  Георгиева Н. Г., Сивохина Т. А., Георгиев В. А. История России с древнейших времен до наших дней. М., 2001

[11] Там же С. 140

[12] Ананьич С. Б. Власть и реформы. От самодержавной к советской России. М., 2006

[13] Там же С. 180

[14] Тартаковский А. Г.  Романовы. Исторические портреты. Книга вторая. М., 1999