2020-04-20
198
Раздел совместно нажитого имущества супругов производится в судебном порядке в случаях, если:
между супругами (или бывшими супругами) не достигнуто, соглашение о разделе имущества;
требуется обратить взыскание на долю одного из супругов в общем имуществе.
Если иск о разделе имущества подается одновременно с иском о расторжении брака, суд может выделить дело о разделе имущества в отдельное производство, если сочтет, что раздел имущества затрагивает интересы третьих лиц. Это могут быть следующие ситуации: имущество является собственностью крестьянского (фермерского) хозяйства, в составе которого, помимо супругов и их несовершеннолетних детей, имеются другие члены, либо собственностью жилищно-строительного кооператива, член которого еще не полностью внес свой паевой взнос, в связи с чем не приобрел право собственности на соответствующее имущество, выделенное кооперативом ему в пользование.
Раздел имущества может затрагивать интересы других родственников, например, если речь идет о разделе приватизированной квартиры, где проживает кто-то еще.
Поэтому, лучше, сначала произвести расторжение брака, которое при наличии согласия сторон может занять, немного времени и даже не потребовать явки в суд. Дела же о разделе имущества длятся гораздо дольше, могут потребоваться дополнительные доказательства, экспертизы и т.д. И заниматься всем этим в одном процессе с разводом - значит затягивать сам развод.
С иском в суд обращается один из супругов, намеренный разделить совместно нажитое в браке имущество. В исковом заявлении о разделе имущества супругов нужно перечислить все предметы, о разделе которых идет речь, с указанием месяца и года их покупки. Необходимо указать цену каждого предмета, входящего в состав имущества, подлежащего разделу, причем на день рассмотрения дела в суде, а не ту, за которую она когда-то покупалась.
Необходимо четко обозначить, какое имущество истец просит выделить ему, а какое - ответчику, и указать причины (если они имеются) именно такого распределения.
Если имущество, подлежащее разделу, находится у третьих лиц, необходимо указать их точный адрес.
Если истец утверждает, что какие-то вещи являются его личной собственностью, хотя и приобретены в период брака, он должен привести соответствующие доказательства. В противном случае предполагается общность совместного супружеского имущества.
Если истец считает, что он вправе претендовать на большую долю в общем совместном имуществе супругов, он должен обосновать свои требования.
Истец может просить суд произвести опись и арест имущества, подлежащего разделу, если опасается, что ответчик может осуществить с имуществом какие-то действия.
Если на вещи, входящие в состав совместного имущества супругов, имеются какие-то документы, необходимо приложить и их. Например, технический паспорт и гарантийный талон на телевизор; кассовый и товарный чек на стиральную машину и т.д.
В исковом заявлении обязательно должна быть указана цена иска (ст.91 ГПК РФ), которая определяется исходя из стоимости оцениваемого имущества, равной доли истца. Отсутствие указания на цену иска может служить основанием для оставления искового заявления без движения.
Если супруги затрудняются в определении стоимости имущества, им в этом могут помочь профессиональные оценщики, осуществляющие свою деятельность в соответствии с Федеральным законом «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» от 29 июля 1998г. № 135-ФЗ.
В зависимости от цены иска рассчитывается размер государственной пошлины. Порядок оплаты государственной пошлины определяется ст. 333.19 Налогового кодекса РФ часть первая от 31 июля 1998 г. N 146-ФЗ и часть вторая от 5 августа 2000 г. N 117-ФЗ.
Причем, государственная пошлина уплачивается до подачи искового заявления в суд общей юрисдикции или мировому судье. Факт уплаты государственной пошлины плательщиком в наличной форме подтверждается либо квитанцией установленной формы, выдаваемой плательщику банком, либо квитанцией, выдаваемой должностным лицом или кассой органа, в который производилась оплата. Этот документ обязательно прилагается к исковому заявлению.
Размер госпошлины по имущественным искам может быть достаточно высок (он исчисляется из расчета стоимости имущества). Но оплачивается истцом госпошлина исходя не из стоимости всего имущества, а лишь той его части, на которую претендует истец. Кроме того, в соответствии со ст. 90 ГПК РФ судья или суд, принимая во внимание имущественное положение сторон, вправе отсрочить или рассрочить одной или обеим сторонам уплату государственной пошлины или уменьшить ее размер.
Для того чтобы суд принял иск без предварительной оплаты госпошлины в полном размере, снизил ее сумму, необходимо одновременно с подачей искового заявления представить судье ходатайство об освобождении от уплаты госпошлины (или о ее снижении), к которому должны быть приложены документы, подтверждающие отсутствие дохода и тяжелое материальное положение (справка с места жительства о нахождении на иждивении ребенка, копия трудовой книжки либо справка о том, что истец не работает, из налоговой инспекции - о том, что не занимается предпринимательством и не имеет имущества, дающего доход).
При рассмотрении спора о разделе имущества супругов суд прежде всего определяет состав имущества, подлежащего разделу. Для этого устанавливаются и выделяются:
объекты общей совместной собственности супругов;
вещи, принадлежащие каждому из супругов на праве личной собственности;
вещи и права, не подлежащие разделу между супругами.
При этом суд исходит из фактов, перечисленных в исковом заявлении, из доказательств, представленных истцом и ответчиком, из документов на конкретные вещи.
Установив состав общего совместного имущества супругов, суд производит оценку каждого предмета, после чего определяет суммарную стоимость всего подлежащего разделу имущества.
При рассмотрении гражданских дел о разделе общего имущества супругов, суд или судья должен руководствоваться основными положениями, изложенными в Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 5 ноября 1998 г. N 15 "О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака" (с изменениями от 6 февраля 2007 г.).
При разделе общего совместного имущества супругов и определения долей в этом имуществе доли супругов признаются равными.
Это значит, что уровень заработной платы и других доходов каждого супруга, как правила, не имеет значения для определения их долей в общем совместном имуществе.
Труд супруга, который в период брака осуществлял ведение домашнего хозяйства, уход за детьми или по другим уважительным причинам не имел самостоятельного дохода, является основанием его права на долю в общем совместном имуществе супругов.
Доли, причитающиеся супругам при разделе их общей совместной собственности, определяются как в идеальном, так и в реальном выражении. Сначала доли определяются в идеальном выражении (например, 1/2, 1/3, и т.п.). Затем за каждым супругом закрепляется определенное имущество в соответствии с его долей.
В судебной практике был случай, когда суд разделил между супругами жилой дом в натуре, определив принадлежность мужу и жене определенных частей строения без указания доли, которая причиталась каждому супругу в праве собственности на дом. Это решение было отменено Верховным Судом, который указал, что суд должен был определить истцу и ответчику доли в праве собственности.
В некоторых случаях суд вправе отступить от начала равенства долей супругов в их общем совместном имуществе. К ним относятся следующие ситуации:
) Интересы их несовершеннолетних детей. Когда дети остаются с одним из супругов, доля присуждаемого ему имущества должна определяться исходя из общей массы вещей с дополнительным выделением всех предметов детского обихода, а также предметов, предназначенных самой семьей для детей. Причем суд вправе не только учитывать то, в чем нуждаются дети на момент рассмотрения дела, но и обеспечивать защиту их будущих интересов.
Особого внимания заслуживают случаи, когда с одним из супругов остаются больные дети, нуждающиеся в постоянном уходе и лечении. Данное обстоятельство может послужить поводом для увеличения доли имущества за счет включения в нее вещей, не служащих непосредственно для детского пользования, но существенно влияющих на комфортность жилищно-бытовых условий (холодильник, стиральная машина и т.п.).
Однако учет интересов детей может иметь место и без отступления от начал равенства долей супругов. В этом случае родителю, при котором остаются дети, из общего имущества, подлежащего разделу на равные доли, передаются такие объекты общей совместной собственности, которые необходимы для удовлетворения повседневных нужд именно детей (телевизор, стиральная машина и т.п.) и создания нормальных условий для их воспитания (музыкальные инструменты, спортивный инвентарь и т.п.).
С другой стороны, сам лишь факт проживания несовершеннолетних детей у одного из родителей не является безусловным основанием для увеличения его имущественной доли.
) Суд может отступить от принципа равенства долей супругов исходя из заслуживающего внимания интереса одного из супругов.
Практически интерес супруга должен учитываться, если он полностью или частично нетрудоспособен, не располагает иными источниками дохода, кроме общей совместной собственности, не в состоянии в будущем самостоятельно обеспечить свое существование. Причины могут быть различными: инвалидность, болезнь и т.п. но все они должны свидетельствовать об объективных затруднениях, вызывающих своего рода «ущербность» положения такого супруга. У суда, таким образом, есть право выделять преимущественную долю собственности одному из супругов. Если же у каждого из них налицо интересы, подлежащие учету, остается выяснить, не окажется ли какой-то интерес более весомым.
Случаются ситуации, когда нужно одновременно учитывать интересы несовершеннолетних детей и кого-либо из супругов. Встает вопрос, вправе ли суд отдать предпочтение одному из интересов или должен исходить из их совокупности. Как правило, применяется второй вариант, поскольку в нем соединяются два самостоятельных мотива отступления от главного правила раздела имущества. Белее весомым фактически окажется и увеличение одной из долей собственности.
Из судебной практики Мохова Л. обратилась в суд с иском к Мохову В. о расторжении брака и разделе имущества.
Решением, оставленным без изменения судебной коллегией по гражданским делам Московского городского суда Головинский межмуниципальный районный народный суд г. Москвы брак между сторонами расторг и произвел раздел совместно нажитого имущества.
Заместитель Генерального прокурора РФ в протесте поставил вопрос об отмене судебных постановлений в части разрешения спора о разделе совместно нажитого имущества и направлении дела в указанной части на новое рассмотрение.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда РФ 16 ноября 1994 г. протест оставила без удовлетворения, указав следующее.
Рассматривая данное дело, суд полно проверил все его обстоятельства и пришел к правильному выводу о том, что семья у сторон распалась, и обоснованно удовлетворил иск о расторжении брака.
Обоснованным является решение суда и в части раздела совместно нажитого в браке имущества между супругами.
Установив, что в период брака Моховыми нажито имущество: автомашина стоимостью 5 394 000 руб., садовый домик с хозяйственными постройками и насаждениями стоимостью 839 405 руб., суд обоснованно пришел к выводу о том, что каждый из супругов имеет право на половину этого имущества, т. е. 1/2 автомашины и садового домика.
Производя раздел указанного имущества между сторонами, суд принял во внимание их пожелания, в том числе пожелания Моховой в части присуждения автомашины ответчику и взыскания в ее пользу денежной компенсации, а в части признания за ней права собственности на весь садовый домик было обоснованно отказано. При этом суд в решении правильно указал, что никто из сторон не может быть лишен права собственности на дом и за каждым из супругов следует признать право собственности на 1/2 садового домика.
Этот вывод суда соответствует требованиям п. 4 ст. 7 Закона РСФСР от 24 декабря 1990 г. "О собственности в РСФСР", в соответствии с которым прекращение права собственности помимо воли собственника не допускается, за исключением случаев, предусмотренных в законе.
Таких случаев по данному делу не имеется, а ссылка в протесте на то, что садовый домик, в отношении которого заявлен спор, является щитовым, состоит из одной комнаты размером 13 кв. м, следовательно, совместное пользование им невозможно, не является основанием к прекращению права собственности Мохова на принадлежащую ему долю в общем имуществе вопреки его воле.
Указание в протесте на то, что в данном случае суду следовало руководствоваться требованиями КоБС, а не нормами Закона РСФСР "О собственности в РСФСР", является необоснованным.
Согласно п. 2 постановления Верховного Совета РСФСР от 24 декабря 1990 г. "О введении в действие Закона РСФСР "О собственности в РСФСР", до приведения действующего законодательства РСФСР и республик, входящих в Российскую Федерацию, в соответствие с Законом РСФСР "О собственности в РСФСР" оно применяется постольку, поскольку не противоречит этому Закону.
Несостоятельна и противоречит доказательствам ссылка в протесте на то, что суд не проверил доводы Моховой о том, что садовый домик является ее личной собственностью, так как был приобретен в 1991 году на ее личные средства (принадлежащий ей японский телевизор "Тошиба" она в порядке бартера обменяла в кооперативе "Виктория" на садовый щитовой домик). В исковом заявлении и при разбирательстве дела в суде истица не ссылалась на указанные обстоятельства и утверждала, что садовый домик был приобретен во время брака и является общей совместной собственностью супругов. Доказательств, подтверждающих, что садовый домик - личная собственность Моховой, в материалах дела нет.
) Суд может уменьшить долю того из супругов, который не получал доходов по неуважительным причинам или расходовал общее имущество в ущерб интересам семьи.
Отступление судом от принципа равенства долей супругов в их общем совместном имуществе должно быть не только обоснованно, но и обязательно мотивировано в решении суда. В противном случае «пострадавшая» сторона (супруг, которому выделили меньшую долю) имеет значительные шансы добиться отмены этого решения в кассационной инстанции.
Пример из судебной практики:
К. обратилась в суд с иском к Н. о разделе совместно нажитого имущества, в составе которого были автомашина и гараж. Вопреки просьбе ответчицы, которая просила оставить эти предметы в ее собственности, т.к. автомашина была выделена ей по месту работы в качестве поощрения и зарегистрирована в ГАИ на ее имя, народный суд выделил машину и гараж мужу на том основании, что он водитель-профессионал. Стоимость всего совместно нажитого имущества суд разделил в неравных долях. Решение было отменено, т.к. оно не было мотивировано. Кассационная инстанция постановила, что суд должен был указать в решении обстоятельства и доказательства, на которых основаны его выводы, и доводы, по которым он отвергает те или иные доказательства, а также законы, которыми руководствовался суд.
