Упражнение 44. Захват самолета (2)

 

Группа террористов захватила самолет и требует освободить их товарищей, находящихся в тюрьме в другой стране. Вы командуете группой по борьбе с террористами и получили приказ определить, стоит ли предпринять попытку вооруженного захвата самолета с целью освобождения пассажиров и экипажа.

Вы тщательно проанализировали ситуацию и пришли к выводу, что в случае попытки освобождения заложников вероятность того, что и пассажиры, и члены экипажа погибнут, составляет 0,1; вероятность того, что будут убиты лишь некоторые, составляет 0,8; вероятность того, что никто из заложников не будет убит, составляет 0,1. Если все заложники будут убиты, то вероятность освобождения арестованных террористов составляет 0; если кто-то из заложников останется в живых или вообще никто из них не погибнет, вероятность освобождения арестованных террористов составляет 0,1. Вы также определили, что, если не предпринимать попытки освободить заложников, вероятность, что арестованные террористы будут освобождены, составляет 0,9.

Часть 1: с помощью восьми шагов анализа на основе дерева полезности определите, стоит ли предпринимать попытку освобождения заложников (полезность каждого из возможных последствий оцените сами).

Часть 2: на основе деревьев полезности постройте единую матрицу полезности.

 

 

В части 1 решения к упражнению 44 я предлагаю собственную версию дерева полезности. В части 2 решения показана моя версия матрицы. В результате анализа я прихожу к выводу, что стоит предпринять попытку освободить заложников, так как совокупная ожидаемая полезность этого варианта почти вдвое превосходит полезность варианта, при котором попытки освободить заложников не предпринимается.

 

 

Глава 16

Углубленный анализ полезности

 

До сих пор мы с вами проводили анализ полезности для ситуаций, где существует несколько вариантов решений и последствий, но проблема рассматривалась лишь с одной точки зрения. Однако часто оказывается полезно и даже необходимо оценивать полезность с разных точек зрения. В качестве примера отлично подойдет задача об организации совещания: мы увидим, как в ходе анализа полезности учитывать разные точки зрения.

 

Упражнение 45. Совещание по планированию

 

Административная команда крупной сети отелей выбирает место проведения зимнего совещания по планированию для руководства. Выбор зависит от имеющихся в каждом из рассматриваемых мест возможностей организации отдыха и развлечений для участников. Рассматриваются три варианта: Нью-Йорк (театры и рестораны), Палм-Бич во Флориде (пляжный отдых) и лыжный курорт Стоу в штате Вермонт. Административной команде только что сообщили, что участники совещания смогут взять с собой жен и детей, поэтому теперь в ходе планирования нужно учесть интересы трех групп: руководителей, их супруг и их детей. Другими словами, необходимо оценить варианты с точки зрения трех разных групп.

Анализ полезности позволяет оценить и принять во внимание мнения разнообразных сторон: вначале провести анализ ситуации с каждой из рассматриваемых точек зрения (построив для каждого случая матрицу полезности), а затем объединить результаты и построить рейтинг. Так как варианты рассматриваются всякий раз одни и те же, то структура матрицы не меняется – и это крайне важно: во всех матрицах содержатся одни и те же варианты и возможные последствия, и вероятности наступления этих последствий одни и те же. Меняются только оценки полезности, потому что, как я уже говорил, каждая матрица строится для оценки вариантов с определенной точки зрения (ее нужно указать в верхнем левом углу матрицы), то есть с учетом разных интересов.

В случае с задачей «Совещание по планированию» каждая матрица должна содержать три варианта (Нью-Йорк, Флорида и Вермонт). Так как при принятии подобных решений решающее значение часто имеет погода – ведь именно от погоды зависит, получат ли участники удовольствие от запланированного отдыха, – то рассматриваемые нами возможные последствия будут связаны именно с этим фактором: рассмотрим «тепло и солнечно» и «холодно и дождливо». Постройте три матрицы анализа полезности для каждой из рассматриваемых точек зрения. Не включайте в таблицу колонку «Рейтинг» (я объясню причины чуть ниже).

 

 

В табл. 16.1 показаны все три матрицы.

 

Таблица 16.1

 

Процесс анализа полезности при работе с разными точками зрения используется тот же, что мы применяли в предыдущих главах: нужно задать вопрос для определения полезности каждой из комбинаций «вариант – полезность», оценить полезность, затем задать вопрос для определения вероятности наступления последствий, оценить вероятности, подсчитать ожидаемую полезность, сложить показатели ожидаемой полезности для каждого из вариантов, записать результат в колонку «Итого ожидаемая полезность».

Для ускорения работы я проставил показатели полезности для всех трех матриц (табл. 16.2). Эти величины я получил, задав вопрос о полезности каждой из комбинаций «вариант – полезность», к примеру: «Если совещание будет проводиться в Нью-Йорке и погода будет теплой и солнечной, какова полезность этого варианта с точки зрения удовольствия участников от мероприятия?» Внесите показатели полезности в свои матрицы.

 

Таблица 16.2

 

 

В табл. 16.3 приводится прогноз погоды с указанием вероятности каждого из возможных вариантов. Внесите вероятности в матрицы, рассчитайте ожидаемую полезность, потом сложите полученные цифры для каждого варианта и внесите суммы в колонку «Итого ожидаемая полезность».

 

Таблица 16.3

 

 

В табл. 16.4 показаны расчеты для каждой из матриц.

 

Таблица 16.4

 

Следующий шаг: нужно объединить все варианты и построить рейтинг. Для этого мы перенесем показатели ожидаемой полезности каждого из вариантов из трех матриц в четвертую, объединенную матрицу (табл. 16.5). Постройте у себя такую же объединенную матрицу и внесите в нее величины ожидаемой полезности из матриц, построенных для каждой из рассматриваемых точек зрения.

 

Таблица 16.5

 

 

Объединенная матрица приводится в табл. 16.6.

 

Таблица 16.6

 

Разумеется, мы можем просто сложить величины ожидаемой полезности для каждого варианта и согласиться, что наиболее предпочтителен тот, что наберет наибольший результат. Но это возможно, только если административная команда действует по принципу Лапласа: если у них нет оснований считать одну из трех точек зрения более существенной, чем прочие, то есть если все три точки зрения равноценны.

Но что если для тех, кто разрабатывает программу и выбирает место ее проведения, удовольствие от программы самих участников гораздо важнее, чем удовольствие их супруг и детей? Тогда можно всем трем точкам зрения назначить относительный вес, скажем, 0,8 для участников, 0,1 для супруг и 0,1 для детей. Впишите эти коэффициенты в названия колонок, относящихся к рассматриваемой группе, и добавьте еще две колонки, «Итого взвешенная ожидаемая полезность» и «Рейтинг». Теперь перемножьте величины ожидаемой полезности на соответствующий вес, запишите результат в колонку «Итого взвешенная ожидаемая полезность», затем отразите место каждого из вариантов в колонке «Рейтинг».

 

 

В табл. 16.7 показан окончательный вид матрицы. При таком распределении веса наилучшим вариантом оказывается Нью-Йорк.

 

Таблица 16.7

 

Очевидно, что при изменении веса голосов мы будем получать другие результаты. В табл. 16.8 показаны три примера распределения веса между голосами трех рассматриваемых групп. В табл. 16.9 показано, как меняется рейтинг вариантов, если основной вес оказывается у мнения супруг или детей.

 

Таблица 16.8. Вес мнения каждой из групп при принятии решения

 

(Сумма весов в каждом варианте должна равняться единице.)

 

Таблица 16.9

 

Этот прием анализа полезности с разных точек зрения широко применяется в ситуациях, когда в процессе принятия решения сталкиваются группы с конфликтующими интересами и выбрать оптимальный вариант становится очень непросто. Анализ полезности с разных точек зрения позволяет выработать решение, которое в той или иной степени учитывает интересы всех вовлеченных сторон, особенно если эти стороны участвуют в проведении анализа вариантов.