ТЕМА №14. Назначение наказания

 

Практическое занятие

 

В тетрадях для практических занятий письменно изложить решения следующих задач:

 

1. Паксюта и Сивков, совершившие 5 квартирных краж, осуждены по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК к 8 годам лишения свободы каждый. Из приговора следует, что суд учел в качестве отягчающих обстоятельств 1) неоднократность совершённых преступлений; 2) совершение преступления группой лиц по предварительному сговору; 3) использование в процессе совершения краж специально изготовленных технических средств – отмычек – для получения доступа в квартиры (п. «а», «в», «к» ч. 1 ст. 63 УК).

Какие ошибки были допущены при вынесении обвинительного приговора?

2. Назначая наказание Тлустову, суд сослался как на отяг­чающее обстоятельство на факт нахождения его во время совершения преступления в состоянии наркотического опьянения. Вышестоя­щая судебная инстанция с этим доводом не согласилась, указав, что приводимое судом обстоятельство в перечень отягчающих (ч. 1 ст. 63 УК) не включено, а поскольку перечень отягчающих обстоятельств является исчерпывающим, он расширительному толкованию не подлежит. Эту точку зрения поставил под сомнение обвинитель, указав, что в действующем УК РФ имеется ч. 1¹ ст. 63 УК, в соответствии с которой суду предоставляется право признать состояние опьянения, в том числе и наркотическое, отягчающим (усиливающим наказание) обстоятельством.

Чью точку зрения вы склонны поддержать?

3. Зюзин осужден за убийство своего малолетнего сына с особой жестокостью из корыстных побуждений. Данный мотив заключался в нежелании производить ежемесячную уплату алиментов на содержание ребёнка. При назначении наказания суд в числе прочих отягчающих обстоятельств назвал 1) наступление тяжких последствий, которые заключались в наступлении смерти потерпевшего, 2) совершение престу­пления с особой жестокостью, 3) наличие корыстных побуждений и 4)  малолетний возраст потерпевшего.

Соответствует ли судебное решение требованиям уголовного закона?

4. Ромашин на почве ревности убил жену, а труп сжег. Через два дня в числе других граждан он вызван для дачи объяснений в следственный отдел по месту жительства. После дачи объяснений Ромашин на несколько дней уехал за пределы своего города. Затем он вновь явился к следователю и рассказал о совершённом убийстве жены. В процессе производства предварительного следствия Ромашин указал местонахождение сожженных останков трупа, свою вину в совершённом преступлении признал полностью. Каких-либо отягчающих обстоятельств в отношении виновного установлено не было, но суд не признал приход к следователю явкой с повинной, поскольку на тот момент работники уголовного розыска уже подозревали Ромашина в пропаже потерпевшей. На этом основании положения п. «и» ч. 1 ст. 61 УК не были учтены при назначении Ромашину уголовного наказания.

Каково ваше мнение по этому вопросу?

 

5. Егоров 1 июля 2019 года совершил разбойное нападение, за что осуждён по ч. 1 ст. 162 УК к пяти годам лишения свободы. В процессе отбытия указанного наказания правоохранительными органами было установлено, что 1 февраля 2019 года Егоров совершил грабёж. В этой связи суд по результатам рассмотрения уголовного дела признал Егорова виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 161 УК и назначил наказание в виде 1 года и 3 месяцев исправительных работ. В этом же решении суд указал, что окончательное наказание назначается в соответствии со ст. 70 УК по принципу полного сложения. По мнению судьи это означало, что Егоров должен отбыть оставшийся срок наказания в виде лишения свободы (три года), назначенного за разбой, а после освобождения из исправительного учреждения подвергнуться наказанию в виде исправительных работ.

Оцените правильность принятого решения.

 

6. За совершение кражи Дьяков осуждён по ч. 1 ст. 158 УК с назначением наказания в виде исправительных работ на два месяца. Мотивируя своё решение относительно назначенного вида наказания суд в приговоре указал, что более мягкие наказания, предусмотренные санкцией ч. 1 ст. 158 УК, при применении к Дьякову могут достичь перечисленных в ч. 2 ст. 43 УК целей. Однако, назначить осуждённому штраф не представляется возможным, поскольку последний категорично заявил об отказе добровольно уплатить штраф, в каком бы то ни было размере, а обязательные работы как вид уголовного наказания не могут быть назначены в связи с отказом местной администрации предоставлять объекты для исполнения данного вида наказания.

Дайте юридическую оценку принятому судом решению в отношении Дьякова.

7. Жужелкину за совершённое преступление назначено наказание в виде лишения свободы сроком на пять лет. Применив положения ст. 73 УК, суд постановил считать данное наказание условным, и назначил испытательный срок три года. В период испытательного срока Жужелкин, управляя транспортным средством, сбил насмерть пешехода. По данному факту в отношении Жужелкина возбуждено уголовное дело по ч. 3 ст. 264 УК. На этом основании суд, применив ч. 4 ст. 74 УК, отменил условное осуждение для реального отбывания Жужелкиным пятилетнего срока лишения свободы. Впоследствии уголовное дело, возбужденное по ч. 3 ст. 264 УК, было прекращено на стадии предварительного следствия в виду отсутствия в действиях водителя Жужелкина состава преступления. Несмотря на это, суд отказал Жужелкину в пересмотре решения об отмене условного осуждения, поскольку принятие повторного решения об условном осуждении по одному и тому же уголовному делу не предусмотрено ст. 73 УК.

Оцените юридическую состоятельность судебных решений.

8. Кузину за совершение преступления, предусмотренного ст. 316 УК, суд назначил наказание в виде принудительных работ сроком два года. В описательной части приговора указывалось, что подсудимый совершил преступление впервые и характеризуется положительно, отягчающих наказание обстоятельств в ходе судебного разбирательства не выявлено. В этой связи назначение наказания, предполагающего изоляцию от общества, является нецелесообразным и чрезмерно строгим.

Какие ошибки были допущены судом при определении Кузину уголовного наказания?

9. Макаренко А.С. Педагогическая поэма. СПб.: Азбука, 2012. 416 с.

Отрывок из произведения: «Во время перерыва меня (начальника воспитательной колонии – прим. В.Л.) вызвали в фойе. Я наткнулся на запыхавшегося Братченко: он верхом прилетел в город и не захотел сказать ни одному из воспитателей, в чем дело.

— У нас несчастье, Антон Семенович. У девочек в спальне нашли мертвого ребенка.

— Как — мертвого ребенка?!

— Мертвого, совсем мертвого. В корзине Раисиной. Ленка мыла полы и зачем-то заглянула в корзинку, может, взять что хотела, а там — мертвый ребенок.

— Что ты болтаешь?

Что можно сказать о нашем самочувствии? Я никогда еще не переживал такого ужаса. Воспитательницы, бледные и плачущие, кое-как выбрались из театра и на извозчике поехали в колонию. Я не мог ехать, так как мне еще нужно было отбиваться от нападений на мой доклад.

— Где сейчас ребенок? — спросил я Антона.

Иван Иванович запер в спальне. Там, в спальне.

— А Раиса?

— Раиса сидит в кабинете, там ее стерегут хлопцы.

Я послал Антона в милицию с заявлением о находке, а сам остался продолжать разговоры о дисциплине.

Только к вечеру я был в колонии. Раиса сидела на деревянном диване в моем кабинете, растрепанная и в грязном переднике, в котором она работала в прачечной. Она не посмотрела на меня, когда я вошел, и еще ниже опустила голову. …

… Поздно вечером, когда уже все разошлись спать, я спросил Раису:

— Зачем ты это сделала?

Раиса подняла голову, посмотрела на меня тупо, как животное, и поправила фартук на коленях.

— Сделала — и все.

— Почему ты меня не послушала?

Она вдруг тихо заплакала.

— Я сама не знаю.

Я оставил ее ночевать в кабинете под охраной Вершнева, читательская страсть которого гарантировала его совершенную бдительность. Мы все боялись, что Раиса над собой что-нибудь сделает.

Наутро приехал следователь, следствие заняло немного времени, допрашивать было некого. Раиса рассказала о своем преступлении в скупых, но точных выражениях. Родила она ребенка ночью, тут же в спальне, в которой спало еще пять девочек. Ни одна из них ночью не проснулась. Раиса объяснила это как самое простое дело:

— Я старалась не стонать.

Немедленно после родов она задушила ребенка платком. Отрицала преднамеренное убийство:

— Я не хотела так сделать, а он стал плакать.

Она спрятала труп в корзинку, с которой ездила на рабфак, и рассчитывала в следующую ночь вынести его и бросить в лесу. Думала, что лисицы съедят, и никто ничего не узнает. Утром пошла на работу в прачечную, где девочки стирали свое белье. Завтракала и обедала со всеми колонистами, была только «скучная», по словам хлопцев.

Следователь увез Раису с собой, а труп распорядился отправить в трупный покой одной из больниц для вскрытия.

Педагогический персонал этим событием был деморализован до последней степени. Думали, что для колонии настали последние времена. …

К самому убийству хлопцы отнеслись как к очень простой вещи. При этом все они составляли оппозицию воспитателям в объяснении возможных побуждений Раисы. Педагоги были уверены, что Раиса задушила ребенка в припадке девичьего стыда: в напряженном состоянии среди спящей спальни действительно нечаянно запищал ребенок — стало страшно, что вот-вот проснутся.

Задоров разрывался на части от смеха, выслушивая эти объяснения слишком психологически настроенных педагогов.

— Да бросьте эту чепуху говорить! Какой там девичий стыд! Заранее все было обдумано, потому и не хотела признаться, что скоро родит. Все заранее обдумали и обсудили с Корнеевым (отец ребёнка, представитель преступного мира – прим. В.Л.). И про корзинку заранее, и чтобы в лес отнести. Если бы она от стыда сделала, разве она так спокойно пошла бы на работу утром? Я бы эту самую Раису, если бы моя воля, завтра застрелил бы. Гадиной была, гадиной всегда и останется. А вы про девичий стыд! Да у нее никакого стыда никогда не было.

— В таком случае какая же цель, зачем это она сделала? — ставили педагоги убийственный вопрос.

— Очень простая цель: на что ей ребенок? С ребенком возиться нужно — и кормить, и все такое. Очень нужен им ребенок, особенно Корнееву.

— Ну-у! Это не может быть…

— Не может быть? Вот чудаки! Конечно, Раиса не скажет, а я уверен, если бы взять ее в работу, так там такое откроется… Ребята были согласны с Задоровым без малейших намеков на сомнение. Карабанов был уверен в том, что «такую штуку» Раиса проделывает не первый раз, что еще до колонии, наверное, что-нибудь было. …

Через три месяца Раису судили. В суд был вызван весь педсовет колонии имени Горького. В суде царствовали психология и теория девичьего стыда. Судья укорял нас за то, что мы не воспитали правильного взгляда. Протестовать мы, конечно, не могли. Меня вызвали на совещание суда и спросили:

— Вы ее снова можете взять в колонию?

— Конечно.

Раиса была приговорена условно на восемь лет и немедленно отдана под ответственный надзор в колонию.

К нам она возвратилась как ни в чем не бывало, принесла собою великолепные желтые полусапожки и на наших вечеринках блистала в вихре вальса, вызывая своими полусапожками непереносимую зависть наших прачек и девчат с Пироговки.

Настя Ночевная сказала мне:

— Вы Раису убирайте с колонии, а то мы ее сами уберем. Отвратительно жить с нею в одной комнате.».

Соответствует ли по Вашему мнению вынесенный приговор требованиям действующего уголовного закона?