Особенности избрания мер пресечения по уголовным делам в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности

Первым и решительным шагом законодателя по созданию специализированного института мер уголовно-процессуального пресечения для предпринимателей стало нормативное закрепление прямого запрета на заключение под стражу обвиняемых в совершении ряда преступлений - в виде части первой1 статьи 108 УПК РФ, которая была введена Федеральным законом от 29 декабря 2009 г. № 383-ФЗ1. В последующем редакция этой нормы изменилась в сторону распространения действия запрета на новые составы преступлений.

Правовой режим применения мер пресечения по уголовным делам о преступлениях экономической направленности изменился в результате принятия еще ряда законов, в том числе: ФЗ от 7 апреля 2010 года № 60-ФЗ2, ФЗ от 7 декабря 2011 года № 420-ФЗ3 и другие. Существенным изменениям подверглись такие меры пресечения, как домашнии арест, залог, которые выступают альтернативой взятию под стражу (предпринимателей).

Особую роль в формировании правовой политики применения мер пресечения в отношении обвиняемых по уголовным делам в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности сыграл Конституционный Суд Российской Федерации5. Пленум Верховного Суда Российской Федерации также принял целый ряд специальных постановлений, посвященных вопросам применения мер пресечения, в том числе в отношении обвиняемых в совершении экономических пре-ступлений6 В окончательном виде позиция Высшего органа судебной власти по вопросу о запрете на арест «предпринимателей» сложилась в пунктах 7 и 8 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2013 № 417.

Как показали события 2015-2016 годов, процесс модернизации института мер уголовно-процессуального пресечения по данной категории уголовных дел, интенсифицируется. Начало ему было положено в Послании Президента России к Федеральному собранию Российской Федерации от 3 декабря 2015 г.8. В нем

В.В. Путин специально подчеркнул, что в ходе следствия по экономическим составам помещение под стражу нужно использовать как крайнюю меру, а применять залог, подписку о невыезде, домашний арест9. Эта же мысль прозвучала и в выступлении Президента России на коллегии МВД РФ10 и на заседании рабочей группы по мониторингу и анализу правоприменительной практики в сфере предпринимательства11.

С особенно острыми заявлениями по этому поводу выступил Уполномоченный по защите прав предпринимателей Б. Титов. Его предложения таковы:

- «расширить действие ст. 108 УПК РФ на другие «экономические» статьи УК РФ, а именно: статьи 170, 170.1, 170.2, 175, 179, 184, 185.5, 185.6, 186, 187, 189, 200.1.»;

- серьезно усилить ответственность за незаконное привлечение к уголовному преследованию представителей бизнеса1.

Судя по выступлению на коллегии Генеральной прокуратуры Российской Федерации Ю. Чайки надзорное ведомство вполне солидарно с подобной постановкой вопроса. Генеральный прокурор РФ Ю. Чайка проявил обеспокоенность в связи с давлением на предпринимателей посредством необоснованного применения правоохранительными органами мер уголовного принуждения и призвал привлекать к уголовной ответственности должностных лиц правоохранительных органов за незаконное задержание, арест, привлечение к уголовной ответственности предпринимателей13.

И наконец, последним событием в этом ряду стало принятие постановления Пленума Верховного Суда России № 48 от 15 ноября 2016 г. «О практике применения судами законодательства, регламентирующего особенности уголовной ответственности за преступления в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности». В этом документе есть важное разъяснение относительно того, что ч. 11 ст. 108 УПК РФ устанавливает запрет на применение меры пресечения в виде заключения под стражу при отсутствии обстоятельств, указанных в п. 1 - 4 ч. 1 ст. 108 УПК РФ, в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ст. 171 -174, 1741, 176 - 178,180 - 183,185 - 1854, 190 - 1992 УК РФ, без каких-либо других условий, а в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ст. 159 - 1593, 1595, 1596, 160 и 165 УК РФ - при условии, что эти преступления совершены в сфере предпринимательской деятельности. В то же время наличие обстоятельств, указанных в п. 1 - 4 ч. 1 ст. 108 УПК РФ, установленных при разрешении ходатайства в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступлений, перечисленных в ч. 11 ст. 108 УПК РФ, не освобождает суд от обязанности в каждом случае обсуждать воз

можность применения иной, более мягкой, меры пресечения (п. 6).

Это разъяснение актуально, так как до недавнего времени суды находили возможным применение данной меры пресечения к лицам, подозреваемым или обвиняемым в совершении преступлений в сфере предпринимательской деятельности при наличии любого из обстоятельств, перечисленных в п. 1-4 ч. 1 ст. 108 УПК РФ (в частности, что он скрывался или пытался скрыться от органов следствия).

Таким образом, складывается правовой стандарт о недопустимости применения меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении обвиняемых (субъектов предпринимательской деятельности) в совершении преступлений, перечисленных в ч. 1 ст. 108 УПК РФ. Вряд ли кто из правоохранителей рискнет это сделать в виду позиций, занятых Генеральной прокуратурой России и Верховным Судом России.

Очевидно, в нашей правовой культуре всерьез утвердилось мнение о том, что существует различие в степени общественной опасности между общеуголовными преступлениями и преступлениями, совершаемыми предпринимателями в сфере своей деятельности по получению прибыли. Последние являются менее опасными преступниками, поэтому и меры уголовно-правового воздействия и меры уголовно-процессуального принуждения к ним должны применяться более мягкие по сравнению с «обычными преступниками». Сложилось уникальное правовое явление: особая уголовная политика противодействия экономической преступности, в основу которой положена презумпция о том, что преступление экономической направленности является менее тяжким, чем обычное уголовное преступление.

Полагаем, что в ближайшем будущем станет понятным, насколько эффективна новая уголовно-процессуальная политика применения мер пресечения по уголовным делам в сфере экономики, будет ли оценена подобная забота о личной неприкосновенности от уголовно-процессуального принуждения представителями бизнеса14.

 

Статья, регламентирующая заключение под стражу – 108 УПК РФ (http://www.consultant.ru/document/cons_doc_LAW_34481/4fef595255a2cca594fdc917279f0914e00ac194/#dst1660).

Далее выдержка из:

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 15 ноября 2016 г. N 48

О ПРАКТИКЕ

ПРИМЕНЕНИЯ СУДАМИ ЗАКОНОДАТЕЛЬСТВА, РЕГЛАМЕНТИРУЮЩЕГО

ОСОБЕННОСТИ УГОЛОВНОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТИ ЗА ПРЕСТУПЛЕНИЯ

В СФЕРЕ ПРЕДПРИНИМАТЕЛЬСКОЙ И ИНОЙ

ЭКОНОМИЧЕСКОЙ ДЕЯТЕЛЬНОСТИ http://www.consultant.ru/document/cons_doc_LAW_207109/

1.) часть 1.1 статьи 108 УПК РФ устанавливает запрет на применение меры пресечения в виде заключения под стражу при отсутствии обстоятельств, указанных в пунктах 1 - 4 части 1 статьи 108 УПК РФ:

1) подозреваемый или обвиняемый не имеет постоянного места жительства на территории Российской Федерации;

2) его личность не установлена;

3) им нарушена ранее избранная мера пресечения;

4) он скрылся от органов предварительного расследования или от суда.

в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных статьями 171 - 174, 174.1, 176 - 178, 180 - 183, 185 - 185.4, 190 - 199.2 УК РФ, без каких-либо других условий, а в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных статьями 159 - 159.3, 159.5, 159.6, 160 и 165 УК РФ, - при условии, что эти преступления совершены в сфере предпринимательской деятельности. В то же время наличие обстоятельств, указанных в пунктах 1 - 4 части 1 статьи 108 УПК РФ, установленных при разрешении ходатайства об избрании такой меры пресечения в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступлений, перечисленных в части 1.1 статьи 108 УПК РФ, не освобождает суд от обязанности, вытекающей из положений части 1 статьи 108 УПК РФ (Заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет при невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения. При избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в постановлении судьи должны быть указаны конкретные, фактические обстоятельства, на основании которых судья принял

такое решение. Такими обстоятельствами не могут являться данные, не проверенные в ходе судебного заседания, в частности результаты оперативно-розыскной деятельности, представленные в нарушение требований статьи 89 настоящего Кодекса.), в каждом случае обсуждать возможность применения иной, более мягкой меры пресечения.

2.) При рассмотрении вопроса об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении подозреваемого или обвиняемого в преступлениях, предусмотренных частями 1 - 4 статьи 159, статьями 159.1 - 159.3, 159.5, 159.6, 160 и 165 УК РФ, суд должен выяснить, совершены ли эти преступления в сфере предпринимательской деятельности.

Для разрешения вопроса о предпринимательском характере деятельности судам надлежит иметь в виду, что предпринимательской является самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг лицами, зарегистрированными в этом качестве в установленном законом порядке.

С учетом этого указанные преступления следует считать совершенными в сфере предпринимательской деятельности, если они совершены индивидуальным предпринимателем в связи с осуществлением им предпринимательской деятельности и (или) управлением принадлежащим ему имуществом, используемым в целях предпринимательской деятельности, а также членом органа управления коммерческой организации в связи с осуществлением им полномочий по управлению организацией либо при осуществлении коммерческой организацией предпринимательской деятельности. Обратить внимание судов на то, что исходя из пункта 4 примечаний к статье 159 УК РФ преступления, предусмотренные частями 5 - 7 статьи 159 УК РФ, всегда совершаются названными выше лицами только в сфере предпринимательской деятельности.

3.) Если преступления, перечисленные в части 1.1 статьи 108 УПК РФ, совершены индивидуальным предпринимателем или членом органа управления коммерческой организации в соучастии с иными лицами, не обладающими указанным статусом, то в отношении этих лиц при отсутствии обстоятельств, предусмотренных в пунктах 1 - 4 части 1 статьи 108 УПК РФ, также не может быть избрана мера пресечения в виде заключения под стражу.

Ст. 108 УПК:

7.1. При отказе в удовлетворении ходатайства об избрании в отношении подозреваемого или обвиняемого меры пресечения в виде заключения под стражу судья по собственной инициативе вправе при наличии оснований, предусмотренных статьей 97 настоящего Кодекса, и с учетом обстоятельств, указанных в статье 99 настоящего Кодекса, избрать в отношении подозреваемого или обвиняемого меру пресечения в виде запрета определенных действий, залога или домашнего ареста. (часть 7.1 введена Федеральным законом от 08.12.2003 N 161-ФЗ; в ред. Федерального закона от 18.04.2018 N 72-ФЗ)

(см. текст в предыдущей редакции)