Лекция Формирование личности как субъекта культуры

 

В гуманистической концепции культуры Человек выступает как идеал – самозначащая ценность, носитель наивысшей ценности, который, тем самым, направляет свое поведение в различных сферах бытия и служит критерием оценки реальности в каждой из этих сфер. Такими возможностями этот идеал обладает потому, что является не абстрактным – обобщенным формулированием определенной ценности, а конкретным образом этого желанного будущего. Динамика культуры связана не только с формированием «человека нравственного», но и с развитием «человека социального», «гражданского человека» (В. Астафьев), предназначенного к участию в мировой жизни духа.

В работах К. Абульхановой, А. Брушлинского, С. Рубинштейна отмечается, что субъект обязательно характеризуется такими признаками, как активность, самостоятельность, самодетерминация и самосовершенствование. Субъектность понимается как способность реализации человеческой сущности в мире, с помощью которой человек проявляет и реализует себя и в пространстве своего внутреннего мира, и в пространстве окружения. Это человеческая подлинность, обнаруживающаяся в отношении к себе, другим людям и событиям, посредством которой субъект осуществляет преобразовательные изменения в себе и в окружающей его действительности. Кроме того, субъектность находится в едином онтологическом пространстве со свободой и ответственностью, иногда этот термин используют как синоним гражданской позиции. Субъект же – творец своего жизненного пути, обладающий высшим уровнем целостности, сознательности и автономности (независимости), способный к самодетерминации и занимающий активную деятельную и мировоззренческую позицию по отношению к себе и окружающему миру, позволяющую ему развиваться в процессе жизнедеятельности. Субъект предполагает определенную целостную позицию по отношению к себе и к миру, а личность – это социальная характеристика качеств человека, которые позволяют ему адаптироваться к обществу. Личность – коррелят соответствия определенному социальному эталону и в основном рассматривается через призму общественных отношений. В научной литературе обычно ей дается такое определение: личность – это субъект общественных отношений (определение указывает на то, что субъект – более широкая категория). «Конформист может являться личностью, но быть субъектом ему отказано»[1].

В целом, любой индивид наделён определённой степенью свободы, однако при реализации своих интересов должен учитывать интересы других индивидов – таких же членов общества, как и он. В этом заключается ограничение свободы индивида правом до определенной степени[2].

Сформировавшаяся недавно отрасль научного знания, названная «культурной психологией личности», изучает проблемное поле «личность – субъект – жизнь – культура», которое, оказываясь на волне научного поиска неизвестных потенциалов человека и их синтеза, намечает перспективу множества психологических инноваций[3]. При этом перспективным конструктом культурной психологии личности становится «европейская личность»:«В европейских обществах среди индивидов распространилось персональное сознание собственной уникальности и самоценности. Архетипически закрепились всеобщие стремления к самоуважению, самостоятельности и самореализации. <…> Понятие ”европейская личность” вбирает все существенные моменты персонализации культуры»[4].

В динамической концепции менталитета (Н.С. Розов) описано изменчивое разнообразие российских габитусов (термин П. Бурдье) – устойчивых комплексов ментальных компонентов с идентичностями и поведенческими стереотипами, характерными для разных индивидов, социальных групп и слоев. Как правило, социально значимые компоненты габитусов формируются в сензитивный период взросления (12-25 лет). Позднейшие существенные изменения (рефрейминги), как правило, связаны с личными кризисами и/или радикальным изменением социальной позиции и социального окружения.

В науках о человеке понятие идентичность имеет несколько определений и интерпретаций[5]. В частности, И. Кон предлагает психологическую структурную модель «Самости», в которой понятие идентичности имеет три главные модальности: 1. Психофизиологическая идентичность обозначает единство и преемственность физиологических и психических процессов и структуры организма. 2. Социальная идентичность обозначает систему свойств, благодаря которым особь становится социальным индивидом, членом определенного общества или группы. 3. Личная идентичность (или эго-идентичность) обозначает единство и преемственность жизнедеятельности, целей, мотивов, смысложизненных установок личности, осознающей себя как «самость». 4. Культурная идентичность – это самоощущения человека внутри конкретной культуры. Когда индивид приходит в мир, он «погружается» в определенную культурную «наследственность», которую усваивает от окружающих его людей. Ведущую роль играет при этом национально-этнический аспект, т.к. только через осознание «чужого», «другого» происходит формирование представлений о «своем». Это относится ко всем формам личной идентичности, но особенно ярко проявляется в формировании культурной (этнической) идентичности.

Понятие «взрослой (зрелой) личности» стало результатом философского анализа таких явлений, как массовый человек (X. Ортега-и-Гассет), бегство от свободы, социальный и индивидуальный характер (Э. Фромм), экзистенциальный вакуум, смысл жизни (В. Франкл). Психологическое определение понятия взрослости не тождественно понятиям социальной или юридической зрелости, а также сталкивается с трудностями в определении нормы развития в связи с действием культурных факторов и общей инфантилизацией современного населения.

С взрослостью связаны следующие личностные характеристики: а) умение брать на себя ответственность; б) стремление к власти и организаторские способности; в) способность к эмоциональной и интеллектуальной поддержке других; г) уверенность в себе и целеустремленность; д) склонность к философским обобщениям; д) защита системы собственных принципов и жизненных ценностей; е) способность сопротивляться проблемам реальности с помощью развитой воли; ж) формирование индивидуального жизненного стиля; з) стремление оказывать влияние на мир и «отдавать» индивидуальный опыт молодому поколению; и) реализм, трезвость в оценках и чувство «деланности» жизни; к) стабилизация системы социальных ролей и др.[6].

Разделяя взрослость как уровень сформированности личности и биологическую взрослость как возраст, исследователь В.И. Ковалев выделил ряд типов: 1) стихийно-обыденный тип: личность находится в зависимости от событий и обстоятельств жизни; поведение такого человека ситуативно, безынициативно, фрагментарно; 2) функционально-действенный тип: личность активно организует течение событий, направляет их ход, своевременно включается в них, добиваясь эффективности; но инициатива охватывает только отдельные периоды течения событий, а не их объективные или субъективные последствия; 3) созерцательно-пролонгированный тип: личность пассивно относится к бегущему времени своей жизни, у нее отсутствует четкая организация времени жизни; 4) созидательно-преобразующий тип: личность пролонгированно осуществляет организацию времени, связывая его со смыслом жизни, с решением общественных проблем, творчески овладевает временем[7].

Именно созидательно-преобразующий тип личности есть результат саморазвития и самоактуализации, т.е. стремления человека к возможно более полному выявлению и развитию своих личностных возможностей. А. Маслоу представил этот процесс как последовательное удовлетворение потребностей, высшей точкой которых являются ее духовные общечеловеческие потребности в самовыражении. Поведение такого человека отличается спонтанностью, автономностью, творческим подходом и демократизмом[8].

Самоактуализация происходит на основе оппозиции уступчивость – самоутверждение. В исследованиях а мериканских ученых во главе с Г. Барри дана оценка практики воспитания в 104 культурах, согласно которым все культуры можно проранжировать от ориентированных на воспитание исключительной уступчивости до ориентированных на воспитание стремления к самоутверждению: охотники и собиратели были ориентированы на воспитание у детей самостоятельности и независимости, а скотоводы и земледельцы – ответственности и послушания[9]. Эта связь сохранилась и при использовании для анализа глобального измерения социализации (самоутверждения-уступчивости).

Человек входит в культуру благодаря социализации и инкультурации – процессам, обеспечивающим целостность и сохранение общества. Если социализацией называется процесс усвоения человеческим индивидом определенных знаний, норм и ценностей, необходимых для жизни в качестве полноправного члена общества, то инкультурация (enculturation) – продолжающийся всю жизнь процесс усвоения традиций, обычаев, ценностей и норм родной культуры; изучение и передача культуры от одного поколения к другим (термин введен Херсковицем в работе «Человек и его работа. Наука культурной антропологии» 1948). Результатом социализации является обретение способности изменяться, результатом же инкультурации – качественные особенности изменений; конечный результат социализации – личность, а инкультурации – интеллигент, воплощающий совокупность приобретенных культурных норм..

Таким образом, идентичность – концепт сложный и амбивалентный, т.к. сочетает в себе идею стабильности, идею специфичности, идею подобия/различия. Адаптация данного концепта к существованию индивидов проходит в контексте становления нововременной концепции субъективности, где человеческое Я определяется конфигурацией трансцендентального и эмпирического субъектов (феномен «треснувшего Я»)[10].

Согласно концепции мозаичной идентичности, современный индивид, являясь пленником социальной структуры, волей-неволей имеет множество идентичностей, подчас взаимопересекающихся: корпоративную, социальную, религиозную, этническую, национальную, государственную; имеет большой опыт взаимодействия с различными культурными идентичностями и толерантности к чужому[11]. Более того, отдавая дань какому-либо фрагменту своей мозаичной идентичности, разные люди могут найти точки для соприкосновения. При этих условиях формируется «переходная личность» – маргинальная личность, т.е. изолированный, одинокий и беззащитный человек, вырванный с корнями из привычной среды и тщетно ищущий почву, чтобы укорениться в иной, далеко не эквивалентной среде. Будучи изначально продуктом миграции населения, человек определенной культуры вынужден осваивать иные, чуждые ему культурные ценности, социальные роли, образ жизни.[12] Для преодоления культурной деформации как возможного результата действия мозаичной идентичности, кризиса идентичности, важно использовать потенциал институционального образования в формировании «Самости личности» как персонального субъекта культуры и диалогизма личности как части коллективного субъекта культуры.

Современные философы предлагают своеобразную схему исторических моделей культурного человека, которая включает в себя четыре ступени формирования представлений о культурном человеке[13]. Первая – античная, платоновская модель, согласно которой, культурный – значит образованный, склонный к рациональному знанию человек. Вторая– модель человека эпохи Возрождения, вошедшая в историю как гуманистическая модель культурного человека (широкая и всесторонняя развитость, эрудированность, противостояние религиозной косности и догматизму, культурный универсализм). Третья – модель человека Нового времени, которому присущи профессионализм и мастерство, т.е. модель человека-мастера. Четвертая – модель человека современного (ХХ-ХХI вв.), когда на первое место вышли такие качества, как способность к культурному плюрализму и толерантности, т.е. терпимость по отношению к иной культуре и ее традициям, способность к взаимодействию в конфликтной ситуации.

Личностный подход в рамках педагогики, включая цели, содержание образования, технологии обучения, учебную деятельность, эффективность учебного процесса наиболее полно и широко рассматривает В.В. Сериков и его школа (Е.А. Крюкова, С.В. Белова и др.), а также другие ученые (Е.В. Бондаревская, С.В. Кульневич, Т.В. Лаврикова, Т.П. Лакоценина, В.И. Лещинский, И.С. Якиманская, Е.Н. Степанов и др.)

 Основой личностно-ориентированной педагогики является формирование рефлексии личности. Способом преодоления цикличности неконтролируемых культурных кризисов выступает этическая рефлексия (от лат. reflexio – обращение назад) – самопознание субъектом внутренних психических актов, внутренних состояний, переживаний в процессе взаимодействия с «другими» и в ходе последующей их оценки. Это и деятельность сознания по исследованию своих действий, мотивов и их рациональной и эмоциональной оценки[14]. Цель этической рефлексии заключается в преодолении критических состояний репрезентации культуры, т.е ситуаций моральной дилеммы, представляющих собой проблемную ситуацию, выход из которой предполагает лишь два взаимоисключающих решения, причем оба эти решения не являются безупречными с моральной точки зрения.

 

[1]Ильин А.Н. Субъект в массовой культуре современного общества потребления (на материале китч-культуры): Монография. Омск, 2010. С.44-45.

[2] Невирко Д.Д. Права и свободы человека и гражданина: проблемы соотношения, взаимодействия и иерархии. Дис. … канд. юрид. наук. Екатеринбург, 2004.

[3] Старовойтенко Е.Б. Культурная психология личности. М., 2006. С.6.

[4] Старовойтенко Е.Б. Культурная психология личности. М., 2006. С.14-15.

[5] см.: Чуланов В.А. Теоретические подходы в исследовании социальной идентичности / Вестник ЮРГТУ (НПИ). 2008. №1.

[6] Сапогова Е.Е. Взгляд на взрослость изнутри: Психологический дивертисмент / Психология зрелости и старения. 2001. № 1(13).

[7] Ковалёв А.Г.Психология личности. М.: Просвещение, 1970.

[8] Маслоу А.Мотивация и личность. Пер. с англ. А. М. Татлыбаевой. СПб, 1999.

[9] См: Стефаненко Т. Этнопсихология. URL: http://www.gumer.info/ bibliotek_Buks /Psihol/ stef/ 07.php

[10] Кузнецов А.Г. Трансформация государственно-национальной идентичности в условиях глобализации. Автореф. дис.... канд. социол. наук. Волгоград, 2007. С.15.

[11] Лебедева М.М. Мировая политика. М., 2007.

[12] Гребенюк М.Н. О социокультурной идентичности в России советского и постсоветского периода: общее и особенное. URL: http://www.analiculturolog.ru/journal/new-number/item/721-on-the-socio-cultural-identity-in-soviet-and-post-russia-common-and-special-period.html?tmpl=component&print=1.

 

[14] Капустина Н.Г. Формирование толерантности в структуре этического мировоззрения /Известия Уральского гос. ун-та. 2008. № 60. С.61-69.