Факты, опровергающие биологическую эволюцию

.

Органы, сформировавшиеся не в результате серии последовательных малых изменений. Чарльз Дарвин писал: "Если бы можно было доказать, что существует какой-либо сложный орган, сформировавшийся не в результате серии последовательных малых изменений, моя теория потерпела бы полный крах". Животных со сложными органами в природе существует достаточно много. Например, Джефф Чепмен в брошюре "Загадочные и удивительные" приводит двадцать живых примеров, опровергающих теорию эволюции [81]. Рассмотрим некоторые из них.

1. Морская улитка эолис (Nudibranch). Эта улитка имеет на спине ворсинки, похожие на шерсть. Её основная пища – морские анемоны, покрытые чешуйками-жалами, которые выстреливают яд при малейшем прикосновении. Однако морская улитка способна разрывать и глотать анемоны – и жала при этом не поражают её! Это, конечно же, удивительно, но еще более удивляет тот факт, что жала анемонов не перевариваются в желудке улитки. Желудок соединен с крохотными трубочками, имеющими шевелящиеся волоски. Жала проталкиваются этими волосками из желудка вверх по трубочкам к кончикам улиткиных отростков. Таким образом, улитка крадет у анемонов жалящее оружие и потом использует его для самозащиты, стреляя в рыб, пытающихся напасть на нее. Такое хитроумное устройство организма морской улитки не могло эволюционировать. Каждая деталь этого механизма должна быть совершенна изначально. Изначально же и должны были существовать в современном виде и улитка, и анемоны, и рыбы. Никаких предков у всех трех типов животных быть не могло – иначе такое хитрейшее приспособление совершенно необъяснимо.

2. Дятел. Клюв дятла работает подобно отбойному молотку со скоростью 8-10 ударов в секунду. После того, как в дереве проделана дырка, дятел извлекает оттуда длинным языком насекомых и личинок жуков. Для защиты головы дятла от сильнейшей вибрации у него имеется специальный амортизатор - пористое, похожее на губку вещество, расположенное между клювом и черепом, которое гасит встряску от каждого удара. Чтобы еще больше защитить мозг птицы, ей даны особые мышцы, которые отодвигают черепную коробку подальше от клюва.

Чтобы достать личинку из коридоров, которые она прогрызает в стволе дерева, дятлу нужен длинный и липкий язык. Язык дятла вытягивается на длину, большую, чем тело птицы. Если бы язык дятла рос так же, как и у остальных птиц - из задней части ротовой полости, то ему пришлось бы свиваться во рту в клубок. Но у дятла язык растет из правой ноздри, проходя под кожей, оборачивает заднюю часть головы сверху вниз и, наконец, попадает обратно в клюв.

Как могли такие специализированные органы для одной цели развиться постепенно? Язык же дятла сразу должен быть такой, он не мог сформироваться в результате серии последовательных малых изменений. Окаменелости также доказывают, что дятлы всегда были дятлами, промежуточные звенья эволюции дятла не обнаружены.

3. Жук-бомбардир (Brachinus). Это насекомое в задней части туловища имеет полости из материала, способного выдерживать едкие химикаты и взрывы. Защищаясь от врага, он во взрывную камеру выделяет крепкую (25%) перекись водорода, гидрохинон и фермент, катализирующий реакцию взрыва этих веществ. Раскаленные газы выстреливаются из двух отверстий из задней части тела. Взрыв, по звучанию напоминающий громкий хлопок, происходит со скоростью пятьсот разрывов в секунду.

Представьте первого жука-бомбардира, защитный механизм которого подвергается эволюции. Если бы химические компоненты имели иной состав, или вырабатывались бы не вовремя, внутренняя полость не выдержала силы взрыва, жук стал бы жертвой хищника или его разнесло бы на части. Защитный механизм должен появиться сразу целиком, функционирующий, по частям он бесполезен.

4. Бабочки. Взрослая бабочка откладывает яйца, из которых вылупляются гусеницы. На зиму они окукливаются, а потом возвращаются к жизни в виде взрослых бабочек. За время жизни у бабочки, развивающейся от личинки (гусеницы) через куколку к имаго (взрослой особи), происходит полная смена формы и поведения, называемая метаморфоз (греч. превращение). Каждый этап такого превращения должен быть завершенным и полностью функциональным с самого начала, или красивые чешуекрылые насекомые так никогда бы и не возникли.

Открытия в молекулярной биологии. С эволюционной точки зрения логично было бы предположить, что постепенное усложнение организации животных должно неизбежно привести к росту числа хромосом от бактерий к человеку. Но такой последовательности реально не наблюдается. Рассмотрим таблицу.

Таблица 5

Количество хромосом у животных и растений

 

Вид	Количество  хромосом	Вид	Количество хромосом
аскарида	4	шимпанзе, горилла	48
комар	6	баран	54
дрозофила	8	осел	62
окунь	28	курица, собака	78
кошка, лиса	38	индюк	82
макак, крыса, морской еж, пшеница	42	карп	104
дельфин, барсук	44	речной рак	116
человек, ящерица, черная антилопа	46	папоротник	1260

 

Количество хромосом ничего не говорит о примитивности или сложности организма. Никакой восходящей линии, на верхнем конце которой был бы человек, не наблюдается. Наибольшее число хромосом имеют ужовниковые, семейство папоротниковых Ophioglossum reticulatum – около 630 пар хромосом или 1260 хромосом на клетку. Это количество в 30 раз больше, чем у пшеницы (42 хромосомы). Но сами эволюционисты утверждают, что папоротники на Земле известны с карбона, они появились раньше, чем пшеница, следовательно, они менее сложные.

Ученые возлагали большие надежды на разгадку генетического кода человека. И вот корпорация "Celera" и проект "Геном человека" независимо друг от друга опубликовали черновой вариант генома человека. Самым удивительным открытием стало то, что геном человека состоит из неожиданно малого числа генов (буклет № 87, 94). Количество генов в геноме человека от 30000 до 40000 - всего-навсего вдвое больше, чем у круглого червя длиной меньше миллиметра, примерно столько же, сколько у крохотного растения горчицы. Совокупность генов еще не делает человека человеком. Геном человека насчитывает 2,7 – 2,9 миллиардов нуклеотидов эухроматина. Это в 25 раз больше, чем у мушки дрозофилы. Но количество нуклеотидов никак не соотносится со сложностью биологического устройства. Например, геном одноклеточной инфузории-туфельки Paramecium caudatum насчитывает 8,6 миллиардов азотистых оснований, т.е. более чем в два раза больше, нежели геном человека. Один из самых больших известных геномов принадлежит одноклеточной Amoeba dubia – в нем 670 миллиардов нуклеотидов. В то же время геномы сложных многоклеточных организмов, таких как курица, значительно меньше, чем геном человека. Таким образом, на молекулярном уровне не обнаружено какой-либо закономерности увеличения сложности от простейших до человека.

Такие выводы не устраивают эволюционистов. И они, сравнивая ДНК человека и обезьян, находят сходство в их строении. Однако, почему-то ДНК человека ближе к ДНК шимпанзе, а не к ДНК орангутанга, в то время как людей с орангутангом объединяет 28 морфологических признаков, а с шимпанзе лишь 2. Удивительно, что ДНК человека и шимпанзе похожи между собой больше, чем ДНК шимпанзе и орангутанга! Вопросы веры всегда стоят выше науки, поэтому «ученые» от эволюции доказательства находят там, где их нет. Одинаковое количество хромосом у человека, ящерицы и черной антилопы не является доказательством их генетического родства. Количество хромосом у человека и у обезьян также не доказывает их генетическое родство.

Сложность, не поддающаяся снижению (СНПС), или неупрощаемая комплексность. (буклет № 72). Среди механизмов, сконструированных человеком, есть сложные и простые. Какой бы механизм мы ни взяли, нельзя сказать, что его функции возникли случайно и определены материалами, из которых он возник. Чтобы механизм функционировал, кроме материалов необходимы замысел и направляемая энергия. Известно, что сами собой материалы не принимают форму механизма. У любого простого механизма есть предел наименьшей сложности. Ниже этого предела любое удаление одной из частей ведет к тому, что механизм не будет функционировать. Например, если у мышеловки удалить пружину, то она не будет ловить мышей.

Точно так же и в органах живых существ, в том числе "простейших", обнаружена СНПС. Можно предположить, что органы, демонстрирующие СНПС, каким-либо образом развивались и усложнялись с течением времени, но этот процесс изначально должен был начаться с уже завершенного конструктивного решения. То есть, как минимум изначальная простейшая их конструкция не могла возникнуть путем естественного спонтанного развития механизма: будь в ней хотя бы одним элементом меньше, механизм бы просто не существовал.

Б.А.Рудый в своей книге «Криза еволюцiонiзму» (Киев, 2003. – с. 55) описывает конструктивную сложность жгутикового механизма перемещения кишечной палочки Escherichia coli. Это бактерия, перерабатывающая глюкозу в кислоту, является важной составляющей микрофлоры млекопитающих. В своем распоряжении бактерия имеет 6 маленьких электромоторчиков. Вот описание и технические характеристики одного такого моторчика: «Один такой мотор имеет длину 30 нм (1 нм = 10^{-9 м). Как и всякий электромотор, он имеет подшипник, статор и ротор. Он вмонтирован в обе соседние мембраны бактерии. Ось мотора расположена перпендикулярно к поверхности мембраны и связана согнутой муфтой со штопоровидным жгутиком длиной 7 мкм (1 мкм = 10-6 м}), выполняющим функцию гребного винта. Внутренняя мембрана представляет собой диэлектрик конденсатора, который снаружи заряжен положительно, а внутри – отрицательно. Протоны (Н+ -ионы) проходят сквозь мотор внутрь и с помощью электрических сил двигают его. Мотор может вращаться как вперед, так и назад, а в отдельные моменты достигать скорости 100 оборотов в секунду.

... Колибактерии способны к хемотаксису: они могут активно плыть к местам повышенной концентрации питательных веществ и наоборот, активно отдаляться от мест накопления вредных веществ. Это осуществляется благодаря очень тонкой системе навигации,...» (Рудий Б. Криза еволюціонізму. — К., 2003. — С. 55).

 Живая клетка настолько сложна, что любое снижение уровня её сложности приведет к смерти клетки. Все части клетки необходимы для её жизни и воспроизводства. Работает только вся система целиком. В таком случае говорят о СНПС, или о неупрощаемой комплексности. Этим свойством обладают и составные части клетки, например, АТФ, РНК. Говорить о протоклетках можно, когда не знаешь всей сложности живой клетки. Новые научные данные говорят о том, что между протоклеткой и живой клеткой – непреодолимая пропасть, как между консервной банкой и космическим кораблем. Живые клетки образуются при делении исходных клеток. При этом информация от родительской клетки переходит к дочерней путем копирования, она никогда не возникает самостоятельно. Попытки доказать обратное тщетны. Все научные исследования по созданию живой клетки прекращены как бесперспективные.

Инстинкты поведения. Инстинкт (от лат. instinctus – побуждение), совокупность врожденных сложных реакций (актов поведения) организма, возникающих, как правило, почти в неизменной форме в ответ на внешние или внутренние раздражения (Большая советская энциклопедия). Инстинктивное поведение животных разнообразно. Выделяют главнейшие по их биологическому и физиологическому значению: запасание пищи, миграции, размножения, охрана потомства, групповой и др. Инстинктивное поведение не зависит от конкретного индивидуального опыта животного. Это сложная врожденная программа действия, в которой конец одного звена служит началом другого. Вся ценность инстинкта зависит от должного выполнения последовательности шагов, каждый из которых по отдельности бесполезен. Причем вся последовательность сложных действий должна возникнуть одновременно, только в этом случае инстинкт будет полезен, сможет быть передан по наследству целиком, если будет введен в животное и записан на генном уровне. Как известно, приобретенные рефлексы, личный опыт животного по наследству не передаются, т.е. не становятся инстинктом. Как этот опыт записать на генном уровне в условиях отсутствия программиста – неразрешимая загадка для верящих в естественный отбор.

Предположение эволюционистов, что инстинкты поведения развивались в течение длительного времени, постепенно усложняясь, нелепо. Предположение, что вся программа действий появилась одновременно, равносильно вере в чудеса [24 с.237]. Поэтому, если исходить из эволюционной точки зрения, инстинктов у животных вообще не должно быть.  Креационисты убеждены в другом: инстинктивная программа действий не возникала самостоятельно, она изначально заложена в животных Творцом. Животные с самого начала должны были уметь делать все, чтобы выжить, иначе они не дожили бы до настоящего времени. Эволюционное развитие вида закончилось бы, едва начавшись. Из огромного количества известных науке инстинктов поведения животных рассмотрим инстинкты пчел и палисадовой моли.

Пчелы. Инстинкты пчел настолько сложны, что их поведение выглядит разумным. Основные инстинкты пчел направлены на обеспечение семьи кормом, строительным материалом, выращивание расплода, строение сотов, охрану гнезда и др. Каждый инстинкт пчел заслуживает отдельного рассмотрения, но мы остановимся только на одном из них – языке танца. Танец пчел – один из способов их коммуникации. Выполняя танец, пчелы, обнаружившие нектар, сообщают другим членам улья информацию, где и на каком расстоянии расположен источник питания, количество в нем пыльцы и нектара.

Вместо слов при передаче информации пчелой-разведчицей используются символы танца: продолжительность и темп танца, форма траектории движения пчелы в танце, количество виляний брюшком, длительность звуковых сигналов. Направление маршрута к взятку указывается относительно солнца. Величина угла определяется направлением линии танца и направлением силы тяжести. Математически точно переданная информация позволяет другим пчелам сразу лететь на указанное место. Они знают направление полета, где нужно сделать поворот, обогнуть препятствие, расстояние до нектара, даже запах цветка. Пчелиный навигатор превосходит по всем параметрам прибор, изобретенный человеком.

Способность пчел передавать информацию в символической форме, ее кодирование и декодирование по-разному объясняются эволюционистами и креационистами. Первые настаивают на том, что инстинкты пчел выработались и усовершенствовались в течение тысяч лет, и каждый инстинкт сложился из группы отдельных рефлексов. Вторые исходят из того факта, что условные рефлексы не передаются по наследству. Инстинкты представляют собой комплекс врожденных безусловных рефлексов. Это программа, записанная на генетическом уровне. Как известно, программы порождаются только интеллектом, случай не является их автором. Поэтому своим происхождением инстинкты пчел обязаны Богу.

Палисадовая моль. Удивительные умения палисадовой моли (Aesiocopa patulana) наблюдал исследователь Вильям Биб [81, с. 6]. Эта бабочка откладывает около трехсот яиц. Чтобы защитить кладку своих яиц от насекомых, желающих полакомиться яйцами моли, она строит вокруг кладки забор. Ограждение, состоящее примерно из трех тысяч заостренных ворсинок, похожих на колышки, широким кольцом опоясывает кладку. Строительным материалом для забора являются ворсинки из хвоста моли, которые она вытаскивает оттуда и сажает на клей, который сама же и выделяет.

Когда молодые гусеницы, вылупившись из яиц, появляются на свет, они сразу же двигаются к ограде и пытаются через нее перебраться. Но, обнаружив, что верх забора острый и колючий, они сразу же отскакивают назад. Затем крохотные гусенички сплетают шелковые нити и кладут их на острый верх ограды, как мягкую подушку. Шаг за шагом они преодолевают все ограждение, укладывая шелковую тропинку на острые кончики колышков. По этому шелковому пути все они выползают из своей крепости. Не все гусенички делают шелковые “подушечки”. Если гусеница влезает наверх забора и обнаруживает, что острия на этом участке закрыла другая гусеница, она просто проползает это пространство – и все!

Но если гусениц посадить внутрь забора уже после того, как они оттуда выползли, то второй раз они не смогут проложить свой шелковый путь. Всякий раз, наткнувшись на ограждение, они просто будут отворачивать в сторону. Это говорит о том, что гусеницы не задумываются о своих действиях, а поступают согласно инстинкту. Они были созданы так, чтобы плести шелковые дорожки один-единственный раз. С самого начала моль должна была уметь строить ограду, защищая кладку. Гусеницы сразу же должны были уметь выкладывать свой путь через забор шелковыми нитями. Иначе не было бы палисадовых молей.

Научное опровержение эволюции. Выдающийся русский ученый Ю.П.Алтухов, академик, директор института общей генетики РАН, профессор МГУ изучил генетику популяций, т.е. возможность эволюционного изменения видов. В 1973 году им было открыто "Явление генетического мономорфизма популяций". Оказывается, что внутривидовая изменчивость с межвидовой ничего общего не имеет, так как за внутривидовую и межвидовую изменчивость отвечают разные группы генов. У живого существа под вержены изменениям 1/3 генов, это полиморфные гены. 2/3 генов являются мономорфными, они одинаковы у всех представителей вида и неизменны.

Все отличия, например, собак возможны благодаря изменениям полиморфных генов. Но мономорфные гены у всех собак одинаковы, поэтому собаки в другой вид никогда не превратятся. Любое живое существо, у которого есть изменения в мономорфных генах, умирает на ранней стадии развития и не дает потомства. В учебнике для биофаков университетов "Генетические процессы в популяциях" Ю.П.Алтухов пишет: "Если мы признаем существование мономорфной части генома (а оно признано Госпремией 1996 г.), то места для дарвинизма как теории эволюции вовсе не остается" [1, с.369].

Существование мономорфной части генома не оставляет места для дарвинизма и теории эволюции. Ю.П.Алтухов

 

 

Исследования ученых под руководством Ю.П.Алтухова показали, что макроэволюция, превращения одного вида в другой невозможны, все виды даны устойчивыми.  Идея, родившаяся у Дарвина и приведшая современную науку в тупик, окончательно опровергнута. С 1973 года было достаточно времени, чтобы это открытие века попало в школьные учебники. Однако, считать его выдающимся или нет, заслуживает оно Нобелевской премии или нет, решают эволюционисты.

Известный ученый-генетик Фрэнсис Коллинз, директор Национального научно-исследовательского института «Геном человека» (США) покинул лагерь эволюционистов и стал членом Американского научного христианского общества (ASA). Свои убеждения Ф.Коллинз изменил под давлением научных данных. Основным трудом, в котором ученый излагает свои взгляды на мир, является книга «Доказательство Бога: аргументы ученого», переведенная в 2008 году на русский язык [27].

Кембрийский взрыв. В породах кембрийского периода, которые начали формироваться согласно эволюционной шкале 600 миллионов лет назад, были найдены окаменелости очень сложных беспозвоночных: губок, улиток, ракушек, моллюсков, брахиоподов, медуз, червей, трилобитов, морских лилий и звезд, плавающих ракообразных [19]. В статье "Подрывая эволюцию: Кембрийский взрыв свидетельствует о сотворении" (Разумный замысел №5) констатируется факт, что подобных находок миллиарды.

Интересно, что все эти разнообразные виды появляются внезапно, одновременно, в огромных количествах и без "общего предка". Поэтому в палеонтологии это удивительное явление называется Кембрийским взрывом.

В докембрийских породах были обнаружены микроскопические бактерии и водоросли, существа наподобие медуз и червей, а также мягкотелые животные так называемой "эдиакарской фауны". Между ними и видами кембрийского взрыва не найдено ни одной переходной формы. С самого начала медуза была медузой, губка – губкой, а улитка – улиткой. Более того, не было обнаружено ни единого образца, свидетельствующего о родстве, скажем улиток и ракушек, губок и медуз или крабов и трилобитов. Эволюционисты сами называют Кембрийский взрыв самой большой загадкой жизни и ярким феноменом летописи окаменелостей.

 

Рис. 82. Кембрийский взрыв свидетельствует о сотворении.

 

Свидетельства окаменелостей опровергают дерево жизни Дарвина и согласуются с историей Бытия. Кембрийский взрыв указывает на то, что живое появилось в одно мгновение и в совершенной форме. Жизнь была сотворена Богом. Кембрийские и эдиакарские животные никогда не эволюционировали из бактерии, а являются потомками сотворенных Богом видов, которые первыми были катастрофически захоронены во время глобального потопа во дни Ноя. То, что эволюции никогда не было, свидетельствует недавняя находка в Китае. Там в кембрийских породах были обнаружены окаменелости рыб (позвоночных), которых в соответствии с эволюционным сценарием развития жизни, в этих породах не должно быть.

Вывод. Природа настолько богата, что удивляет разнообразными сложными организмами, которые не могли появиться вследствие серии последовательных изменений. Они могут быть функциональными только в том случае, если возникли сразу в сложном виде. Несмотря на это, эволюционисты придумывают сценарии поэтапного усложнения органов без вмешательства Бога. Они не боятся быть уличенными во лжи, так как невозможно проверить воображаемые сценарии на соответствие действительности.

Точку в сочинении эволюционных сценариев поставило открытие Ю.П.Алтуховым генетического моноформизма популяций. Ученый доказал, что макроэволюция невозможна. Однако эволюционисты не заметили (или не захотели заметить) открытия века. Они продолжают утверждать, что ученые доказали …, а далее идет любая эволюционная ложь. На самом деле никто никогда не доказал, что эволюция происходила в действительности. Она возможна только "в умах людей", как заметил Йен Тэйлор [68].

Если бы биологическая эволюция, как ее представлял Дарвин, происходила в действительности, то никогда бы не было явления, которое ученые называют Кембрийским взрывом. Одновременное существование разнообразных организмов без общего предка согласуется с креационной версией происхождения жизни на планете.  

 

Вопросы:

 

1. Приведите примеры сложных органов животных, сформировавшихся не в результате серии последовательных малых изменений.

2. Почему можно утверждать, что эти органы сформировались не в результате серии последовательных малых изменений?

3. Почему количество хромосом у разных растений, животных и человека опровергает теорию эволюции?

4. Каким образом наблюдаемая в организмах сложность, не поддающаяся снижению, подтверждает теорию сотворения?

5. Исходя из того, что инстинкты поведения животных представляют собой программу действий, докажите невозможность их самопроизвольного возникновения.

6. Опровергнута ли учеными теория Дарвина? Почему об этом не пишется в учебниках?