Влияние психических аномалий

НА НАЗНАЧЕНИЕ И ОТБЫТИЕ НАКАЗАНИЯ

 

Г.И. Чечель

 

В борьбе с преступностью и укреплением правопорядка назначение законного, обоснованного и справедливого наказания имеет весьма важное значение. Будучи важным, хотя и вспомогательным средством, назначенное индивидуализированное наказание становится началом всей последующей деятельности по исправлению и перевоспитанию осужденного.

Успешная борьба с преступностью находится в прямой зависимости и от выбора эффективных мер исправительно-тру-

 

126

 

дового воздействия на осужденных, которые, как известно, обусловлены индивидуальными особенностями личности виновного, его признаками и свойствами. Изучение же личностных особенностей осужденного чрезвычайно важно для исправительно-трудового воздействия. Для того, чтобы определить меры воспитательного характера, необходимо знать также и психофизические особенности осужденного. Отсюда чрезвычайно важно изучение личности преступника как для назначения ему индивидуализированного наказания, так и для правильной организации работы с ним в ИТУ.

В современной советской литературе по философии, психологии, генетике вопрос о психофизических качествах как одном, хотя и не главном детерминанте человеческого поведения, пожалуй, уже перестал быть дискуссионным. В то же время в советской криминологии выяснению роли психических аномалий, не исключающих вменяемости, в формировании личности преступника и преступном поведении уделяется мало внимания.

На наш взгляд, всякое преступное поведение обусловлено двумя факторами: экзогенным и эндогенным. Если экзогенный фактор зависит от социальных условий, лежащих в окружающей преступника среде, то эндогенный фактор обусловлен личностными особенностями психики виновного.

Односторонний подход к личности преступника, игнорирование психофизических особенностей приводит к тому, что органы, ведущие борьбу с преступностью, лишены научно обоснованных рекомендаций по предупреждению преступлений со стороны лиц с психическими аномалиями.

Социалистический строй сам по себе преступности не порождает. В условиях социализма ее причины следует искать в негативных социальных факторах нашей действительности, не присущих, однако, самому социалистическому строю. При этом необходимо учитывать психофизические качества, через которые воспринимаются индивидуумом условия внешней среды. Именно во взаимодействии этих обстоятельств и следует изучать механизм преступного поведения, разрабатывая конкретные меры профилактики и исправления преступников.

В ходе исследования уголовных дел выявлено, что в подавляющем большинстве случаев преступление лица с психическими аномалиями есть прямой результат тесного переплетения психофизических качеств и социальных условий, в кото-

 

127

 

рых находилось лицо, совершившее преступление. Рассмотрим это на конкретном примере.

Алтайским краевым судом В. осужден по ст.ст. 102, пп. «г», «и»; 112 ч. 1; 191¹ ч. 2; 207 УК РСФСР; признан особо опасным рецидивистом, с назначением исключительной меры наказания — смертной казни за то, что на почве личных неприязненных отношений в состоянии опьянения убил с особой жестокостью сожительницу В., нанес телесные повреждения ее матери, когда она пыталась защитить дочь. Кроме того, угрожал убийством О., пытавшемуся предотвратить убийство, а при задержании оказал сопротивление работнику милиции, сопряженное с угрозой применения насилия. Ранее он был четырежды судим, в том числе и за умышленное убийство.

Из акта судебно-психиатрической экспертизы усматривается, что когда В. было 9 лет, лошадь откусила ему левую руку на уровне верхней трети плеча. В школе учиться он не смог, дублировал несколько лет первый класс. К родственникам относился плохо, издевался над ними. Женившись, неоднократно избивал жену плетью.

В ходе обследования установлено, что речь у него косноязычная, спокоен, настроение благодушное, часто улыбается, критическая оценка своего состояния и сложившейся ситуации недостаточная, груб, циничен. Мышление последовательно, ближе к конкретно-наглядному. Суждения примитивные, кругозор крайне узок, интеллектуальных потребностей нет. Нравственные чувства, морально-этические представления развиты слабо, примитивны. Механическая память удовлетворительная. Эмоционально неустойчив. На фоне благодушного настроения вдруг по незначительному поводу становится гневным, сильно краснеет, повышает голос, нередко цинично бранится. Однако аффект нестойкий, быстро успокаивается и снова становится благодушным, улыбается. Малообщителен.

По заключению экспертов В. хроническим душевным заболеванием не страдает. Установлено остаточное явление органического поражения центральной нервной системы отогенной этиологии с легким недоразвитием интеллекта и психопатоподобным поведением (неспособность к обучению, низкий уровень адаптации, слабость суждений, морально-этическая ущербность, ослабление критики в сочетании с жестокостью, повышенной гневливостью и антисоциальными установками)[209].

Из материалов дела видно, что, обладая неустойчивой нервной системой, живя в ненормальной семейной обстановке, не получив достаточного воспитания, подвергаясь влиянию других, В. как психопатическая личность нередко вступал на путь преступлений и благодаря отсутствию тормозящих процессов быстро впитывал в себя отрицательные качества окружающей среды, укрепляя их алкоголизмом и паразитическим образом жизни.

Анализ судебно-следственной практики позволяет сделать вывод, что личности, страдающие определенной неустойчивостью, неуравновешенностью нервной системы, гораздо легче втягиваются во всевозможные конфликты с законом и

 

128

 

труднее приспосабливаются к социальным требованиям. Эмоциональная неустойчивость, нередко внезапная возбудимость, склонность к аффективным реакциям данной категории лиц могут быть причиной совершения ими преступлений.

Как правильно отмечает В.П. Емельянов, ни в психиатрических, ни в юридических учреждениях нет официальной статистической отчетности по таким показателям, как состояние, структура, динамика преступности со стороны лиц с психическими аномалиями[210]. В связи с этим имеются лишь отрывочные данные об особенностях личности и преступного поведения указанных лиц.

По результатам обобщения А.В. Наумовым уголовных дел об умышленных убийствах при отягчающих обстоятельствах видно, что более 10% от общего числа осужденных за это преступление имели то или иное отклонение в психике[211]. Из данных исследований Б.С. Волкова усматривается, что 6,1% осужденных за хулиганство находились на излечении в психиатрической больнице или состояли на учете в нервно-психиатрическом диспансере, более половины из них страдали серьезными психическими заболеваниями[212]. Как А.В. Наумов, так и Б.С. Волков отмечают, что удельный вес лиц с психическими аномалиями среди насильственных преступников в действительности больше, поскольку далеко не во всех случаях совершения ими преступлений проводятся судебно-психиатрические экспертизы.

С целью восполнения указанного пробела нами изучены материалы судебно-психиатрических экспертиз по Алтайскому краю за четыре года (1976 – 1979) в отношении лиц, совершивших умышленное убийство. Кроме того, за тот же период изучены все уголовные дела в отношении осужденных, совершивших умышленное убийство при отягчающих обстоятельствах (все они направлялись на судебно-психиатрическую экспертизу).

Из числа обследованных признано невменяемыми — 15,1%, вменяемыми, но имеющими различные психические аномалии, — 56,23%; вменяемыми и не имеющими никаких аномалий — 28,67%. Таким образом, основную массу составляют

 

129

 

лица, признанные вменяемыми, но страдающими теми или иными аномалиями психики.

Среди осужденных убийц (признанных вменяемыми) наиболее распространены следующие аномалии: шизофрения — 0,5%; эпилепсия — 1,1%; травматическое поражение головного мозга — 8%; олигофрения — 13,7%, психопатия — 25,7%; хронический алкоголизм — 51,1%.

В юридической литературе до недавнего времени утверждалось, что процент психически аномальных, в том числе и психопатов, среди совершивших преступления не выше процента таких лиц среди всего населения[213].

Анализ полученных данных опровергает подобные утверждения как необоснованные, не соответствующие действительности. По данным Б.Д. Петракова, психические расстройства обнаруживаются лишь у 3,5 – 4% населения европейских социалистических стран, включая СССР[214]. По данным Всемирной Организации Здравоохранения (1972 г.), больные с психическим недоразвитием составляют 1 – 3% населения[215].

Материалы исследований позволяют сделать бесспорный вывод, что психически аномальные (признанные вменяемыми) совершают преступления гораздо чаще, чем психически здоровые люди, и что нервно-психические расстройства, олигофрения встречаются у преступников чаще, чем у контрольной группы.

Нельзя не согласиться с мнением О.Е. Фрейерова, который отметил, что «советские судебные психиатры, на протяжении многих лет ведя вполне оправданную в методологическом плане борьбу с неоломброзианскими взглядами, нередко впадали в другую крайность — полностью игнорировали психические аномалии (в том числе и умственную неполноценность) в качестве возможного источника опасных для общества действий»[216]. Этот упрек относится и к некоторым на-

 

130

 

шим ученым-юристам, особенно к А.А. Герцензону, В.Н. Кудрявцеву, И.И. Карпецу[217].

Таким образом, при назначении судом наказания человек, страдающий заболеванием психики, не может быть поставлен в равные условия со здоровым и тем более в худшие. Вместе с тем, по всем изученным нами уголовным делам в отношении лиц, совершивших умышленные убийства и признанных психически аномальными, данное состояние не учитывалось в качестве смягчающего ответственность обстоятельства при выборе меры наказания. Это, на наш взгляд, противоречит принципу индивидуализации наказания[218]. Назрела необходимость законодательного решения вопроса об учете психических аномалий лица, виновного в совершении преступления, при определении ему наказания.

Целесообразно предусмотреть в Основах уголовного законодательства Союза ССР и союзных республик и в УК союзных республик возможность смягчения наказания в случаях, если расстройство психической деятельности ограничило способность виновного сознавать общественную опасность своих действий или руководить ими, и применять в этих случаях наряду с мерами наказания принудительные меры медицинского характера.

Цели наказания, как известно, достигаются в процессе исполнения наказания. Закон (его применение) обретает жизнь через правоприменительную практику, в которой недопустимы какие-либо нарушения. Исправление и перевоспитание осужденного как главная цель исполнения наказания находится в непосредственной зависимости от всестороннего учета индивидуальных личностных особенностей, в том числе и психофизических.

Возрастающая роль профилактики правонарушений в условиях развитого социализма выдвигает немало новых проблем и прежде всего исследование характера, форм, методов и эффективности осуществления индивидуальной профилактики

 

131

 

в отношении лиц, совершивших преступления и склонных к совершению преступлений.

Материалы исследований позволяют сделать вывод, что уровень самоконтроля у лиц с отклонениями психики существенно ниже, чем у здоровых людей. Чтобы моральные нормы, которые у них практически отсутствовали, стали привычкой, необходимы значительные усилия по воспитанию. Обстановка, в которой они воспитывались, склонность, а у многих довольно стойкая привычка к употреблению спиртных напитков затрудняли развитие самосознания до такого уровня, при котором совершение преступления стало бы невозможным.

Как отмечает В.В. Королев, в лечении и профилактике пограничных психических расстройств большое значение имеют мероприятия социального характера — устранение источников психической травматизации, педагогическая коррекция, создание определенных отношений между больным и окружающими его людьми, правильный режим содержания и др.[219]

Для этого, конечно, необходимо применение психопрофилактических мер, что станет возможным лишь в том случае, если в штате исправительно-трудового учреждения будет врач-психиатр, который сможет наряду с мерами медицинской профилактики оказать существенную помощь в выборе мер воспитательного воздействия.

И.С. Ной, М.А. Ефимов, Д.Р. Лунц и другие ученые неоднократно высказывали мнение о том, что исправление и перевоспитание психически аномальных должно проводиться в специально организованных учреждениях с особыми условиями труда и быта, режима и наблюдения, наиболее эффективными именно для данного контингента осужденных[220].

Подобный подход заслуживает пристального внимания, так как позволит юристам, педагогам, психиатрам применять в совокупности психопрофилактические и воспитательные меры воздействия, направленные на исправление и перевоспитание лиц, страдающих аномалиями психики.

 

132

 

Специальные учреждения по воспитанию детей с врожденной умственной недостаточностью доказали свое право на существование. Опрос преподавателей вспомогательных школ г. Барнаула показал, что переведенные из общеобразовательных школ в специальные дети чаще всего бывают чрезмерно возбудимы, лживы, обидчивы, плаксивы, озлобленны, склонны к совершению правонарушений. Адаптируясь затем в среде себе равных, они со временем приобретают определенную веру в себя, становятся более спокойными и организованными, более добрыми по отношению друг к другу, у них проявляется трудолюбие, черты коллективизма, уважение к окружающим. Все это достигается путем учета особенностей психики, дифференцированного, индивидуального подхода к каждому ученику в процессе обучения и воспитания, сопряженного с мерами медицинского характера.

Все опрошенные преподаватели школ заявили, что объединение психически аномальных детей в специальных вспомогательных школах целесообразно, так как специфика их умственной деятельности, влекущая за собой определенные особенности в поведении, затрудняет их нахождение в здоровом коллективе, где или не знают, или игнорируют особенности неполноценной психики, что обусловливает при определенных обстоятельствах совершение ими преступлений.

Поскольку созданные вспомогательные школы-интернаты для детей с врожденной умственной недостаточностью доказали свою эффективность, вполне оправдано и создание специальных исправительно-трудовых учреждений для исправления и перевоспитания психически аномальных лиц, совершивших преступления.

Эффективность деятельности таких исправительно-трудовых учреждений будет определяться успехами в достижении целей наказания — исправлении и перевоспитании осужденных с психическими аномалиями.

 

СОДЕРЖАНИЕ

 

Демидов Ю.А. Предмет и методология науки уголовного права	5
Ной И.С. Метод уголовного права	17
Резник Г.М. Личность преступника: правовое и криминологическое содержание	29
Фрис П.Л. О ранней профилактике преступлений несовершеннолетних	44
Мелконян К.Г. Проблема криминологического исследования мотивов и целей преступного поведения	53
Явчуновская Т.М. Влияние алкоголизма как вида психической аномалии на преступность среди женщин	63
Тихонов К.Ф. Некоторые вопросы вины и состава преступления	71
Шишов О.Ф. Теоретические проблемы системы наказаний в истории советского уголовного права (1917 — 1936 гг.)	86
Тенчов Э.С. Общественная опасность личности преступника и основание специальных видов освобождения от уголовной ответственности	98
Даурова Т.Г. О соотношении понятий «крупный размер» и «крупный ущерб» в преступлениях против социалистической собственности	106
Голина В.В. Роль и значение судимости в предупреждении преступлений	115
Анненков С.И. Личность мошенника как элемент криминалистической характеристики	121
Чечель Г.И. Влияние психических аномалий на назначение и отбытие наказания	126

 

 

ЛИЧНОСТЬ ПРЕСТУПНИКА

И УГОЛОВНАЯ ОТВЕТСТВЕННОСТЬ

 

Правовые и криминологические вопросы

 

Межвузовский научный сборник

ИБ № 1123

 

 

Редактор И.И. Чернышевская

Технический редактор Н.И. Добровольская

Корректоры Т.В. Мокроусова, А.Д. Долганова

 

Сдано в набор 11.02.81. Подписано к печати 03.04.81. НГ03185. Формат 60 × 84 ¹/₁₆.

Бумага типографская № 3. Гарнитура «Литературная». Высокая печать.

Усл. печ. л. 7,90 (8,5). Уч.-изд. л. 8,2. Тираж 1500. Цена 1 р. 20 к. Заказ 302.

 

Издательство Саратовского университета

410601, г. Саратов, Университетская, 42.

 

Производственное объединение «Полиграфист»

Управления издательств, полиграфии и книжной торговли

Саратовского облисполкома, Саратов, пр. Кирова, 27.

[1] См.: Уголовное право. История юридической науки. М., 1978. В 1970 г. было отмечено, что этому вопросу «до последнего времени... не было уделено достаточно внимания, несмотря на, казалось бы, большое его теоретическое значение» (Герцензон А.А. Уголовное право и социология. М., 1970, с. 13). А.А. Герцензон сузил этот вопрос в соответствии со своей задачей доказать, что криминология есть часть науки уголовного права, и обосновать необходимость конкретно-социологического метода в уголовно-правовых исследованиях. С тех пор мало что изменилось.

[2] Советское уголовное право. Часть общая. М., 1977, с. 13. См. также: Курс советского уголовного права. Часть общая. Л., 1968, т. 1, с. 29.

[3] См.: Советское уголовное право Общая часть. М., 1972, с. 15.

[4] Маркс К., Энгельс Ф. Соч., т. 20, с. 544.

[5] Вопросы борьбы с преступностью. М., 1972, № 15, с. 38.

[6] Курс советского уголовного права. М., 1970, т. 2, с. 132.

[7] Ленин В.И. Полн. собр. соч., т, 4, с. 412.

[8] См.: Загородников Н.И. Советская уголовная политика. М., 1979, с. 44-45, 48.

[9] Ленин В.И. Полн. собр. соч., т. 35, с. 204.

[10] Маркс К., Энгельс Ф. Соч., т. 1, с. 162.

[11] Там же.

[12] Маркс К., Энгельс Ф. Соч., т. 21, с. 311.

[13] Советское уголовное право. Часть общая. М., 1972, с. 15. Аналогичные высказывания содержатся и в других учебниках.

[14] Маркс К., Энгельс Ф. Соч., т. 3, с. 323.

[15] Советское уголовное право. Часть общая. М., 1977, с. 73.

[16] Советское уголовное право. Общая часть. М., 1974, с. 66.

[17] См., например: Владимиров В.А, Ляпунов Ю.И. Советская политика и ее отражение в действующем законодательстве. М., 1979, с. 45.

[18] См.: Учен. зап. ВНИИСЗ. М., 1973, вып. 28, с. 234.

[19] Глитин В.К. Проблема уголовно-правовой охраны общественных отношений. Л., 1979, с. 5.

[20] Маркс К., Энгельс Ф. Соч., т. 20, с. 138.

[21] См.: Ной И.С. Уголовное правоотношение — одна из важных юридических гарантий конституционных прав и свобод советских граждан. — В кн.: Личность преступника и уголовная ответственность. Саратов, 1979, вып. 1, с 3-28.

[22] Алексеев С.С. Проблемы теории права. Свердловск, 1972, т. 1, с. 134.

[23] См.: Строгович М.С. Курс советского уголовного процесса. М., 1958, с. 48-49.

[24] Брайнин Я.M. Уголовная ответственность и ее основание в советском уголовном праве. М., 1963, с. 22.

[25] Советское административное право / Под ред. В.М. Манохина. М., 1972, с. 35.

[26] См.: Советское гражданское право. М., 1975, т. 1, с. 13-14.

[27] Советское гражданское право. Л., 1971, т. 1, с. 8.

[28] Там же, с. 8-9.

[29] Огурцов Н.А. Правоотношение и ответственность в советском праве. Рязань, 1976, с. 28-37.

[30] См.: Алексеев С.С. Проблемы теории права, т. 1, с. 133-135.

[31] См.: Правда, 1981, 24 февр.

[32] См.: Горелик И.И., Тишкевич И.С. Вопросы уголовного права (особенной части) в практике Верховного Суда БССР. Минск, 1976, с. 30-32.

[33] См. там же, с. 31.

[34] Там же, с. 35.

[35] См.: Курс советского уголовного права. М., 1971, т. 5, с 412.

[36] Там же, с. 420.

[37] СЗ СССР, 1930, № 2, ст. 9.

[38] См.: СЗ СССР, 1933, № 73, ст. 442.

[39] Ведомости Верховного Совета СССР, 1940, № 23.

[40] Курс советского уголовного права, т. 5, с. 420.

[41] Каминская В.И. Теоретические проблемы социальной обусловленности и эффективности уголовного правосудия. — В кн.: Эффективность применения уголовного закона. М., 1973, с. 60.

[42] Там же.

[43] Алексеев С.С. Проблемы теории права, т. 1, с. 136.

[44] См.: Игошев К.Е. Типология личности преступника и мотивация преступного поведения. Горький, 1974, с. 3.

[45] См.: Теоретические проблемы учения о личности преступника. М., 1979.

[46] См., например: Кон И.С. Открытие «Я». М., 1978; Шихирев П.Н. Современная социальная психология США. М., 1979.

[47] Маркс К., Энгельс Ф. Соч., т. 12, с. 711.

[48] При введении указанной конструкции в оборот отечественной криминологической и уголовно-правовой науки в начале — середине 60-х гг. каких-либо систематических исследований личности преступников у нас не проводилось и, стало быть, отсутствовали основания для утверждения, что «современный уровень исследований личности преступника позволяет сделать достоверный вывод о том, что личности всех преступников очевидно присущи определенные черты, которые есть у всех, независимо от характера совершенного ими преступления» (Сахаров А.Б. Учение о личности преступника. — Сов. гос-во и право, 1968, № 9, с. 65). Не существует таких оснований и сейчас, о чем подробно будет сказано ниже.

[49] Личность преступника. М., 1975, с. 16.

[50] Сахаров А.Б. Об антисоциальных чертах личности преступника. — Сов. гос-во и право, 1970, № 10, с. 113.

[51] Лейкина Н.С. Личность преступника и уголовная ответственность. Л., 1968, с. 9.

[52] См.: Блувштейн Ю.Д. О содержании понятия «личность преступника». — В кн.: Теоретические проблемы учения о личности преступника, с. 50-51.

[53] Дробницкий О.Г. Понятие морали. М., 1974, с. 284, 292. См. также: Крутов Н.Н. Мораль в действии. М., 1977, с. 19-20.

[54] См.: Аристотель. Этика. СПб., 1908, с. 83-86; Кант И. Соч. в 6 т. М., 1965, т. 4, ч. 1, с. 244-245.

[55] См.: Дробницкий О.Г. Понятие морали, с. 182.

[56] См., например: Ратинов А.Р. Правосознание и преступное поведение. — В кн.: Вопросы изучения преступности и борьбы с нею. М., 1975, с. 100.

[57] См.: Яковлев А.М. Преступность и социальная психология. М., 1971, с. 168.

[58] См.: Маркс К., Энгельс Ф. Соч., т. 20, с. 493. Наиболее отчетливо классификацию всех граждан на сознательных и несознательных проводит В.Д. Филимонов. См.: Филимонов В.Д. Общественная опасность личности отдельных категорий преступников и ее уголовно-правовое значение. Томск, 1973, с. 86-88.

[59] См.: Сахаров А.Б. Учение о личности преступника. — Сов. гос-во право, 1968, № 9, с. 64; Дагель П.С. Учение о личности преступника советском уголовном праве. Владивосток, 1970, с. 17-28.

[60] См.: Сахаров А.Б. О личности преступника и причинах преступлений. М., 1961, с. 58-59, 160-162; Он же. Актуальные вопросы учения о личности преступника. — В кн.: Теоретические проблемы учения о личности преступника, с. 12.

[61] Копнин П.В. Логические основы науки. Киев, 1968, с. 10.

[62] Дмитриев А.В., Иванов О.И., Голофаст В.Б. Комплексное социально-экономическое исследование. Л., 1978, с. 36.

[63] Л.М. Андреева отмечает принципиальную оправданность такой двойственности на современном этапе развития науки (см.: Андреева Л.М. Актуальные проблемы советской социальной психологии. — Социологические исследования, 1977, № 4, с. 96).

[64] См.: Человек как объект социологического исследования. Л., 1977, с. 3.

[65] Ананьев Б.Г. Человек как предмет познания. Л., 1969, с. 276

[66] Ратинов А.Р. Психология личности преступника. Ценностно-нормативный подход. — В кн.: Личность преступника как объект психологического исследования. М., 1979, с. 27-28. См. также: Миньковский Г.M О некоторых общих положениях криминологического изучения личности. — В кн.: Теоретические проблемы учения о личности преступника, с. 31.

[67] См.: Голофаст В.Б. К истории определения понятия «роли» в социологии. — В кн.: Личность и ее ценностные ориентации. М., 1969, вып. 2, с. 44.

[68] Наумова Н.Ф. Проблема человека в социологии. — Вопросы философии, 1971, № 7, с. 65.

[69] В своей критике статусно-ролевого подхода А.Р. Ратинов опирается на точку зрения известного советского психолога А.Н. Леонтьева, считавшего теорию ролей «одной из самых чудовищных» (см.: Леонтьев А.Н. Деятельность. Сознание. Личность. М., 1975, с. 170). Позиция А.Н. Леонтьева подверглась критике в философской и психологической литературе. И.С. Кон, в частности, заметил, что в своей критике теории ролей А.Н. Леонтьев объективный процесс взаимодействия индивидов в обществе подменяет восприятием и оценкой индивидом своих действий (см.: Кон И.С. Открытие «Я», с. 39-40; см. также: Вопросы философии, 1976, № 12, с. 168-169).

[70] Ленин В.И. Полн. собр. соч., т. I, с. 440.

[71] Ананьев Б.Г. Человек как предмет познания, с. 286.

[72] См.: Рабочая книга социолога. М., 1976, с. 122.

[73] См., например: Ананьев Б.Г. Человек как предмет познания, с. 298; Социальная психология личности М., 1979, с. 100—110; Шихирев П.Н. Современная социальная психология США, с. 138-150.

[74] См.: Холличер В. Человек и агрессия. М., 1975, с. 95.

[75] Левитов Н.Д. Психическое состояние агрессии. — Вопросы психологии, 1972, № 6, с. 171-172.

[76] См.: Шубкин В.Н. Пределы. — Новый мир, 1978, № 2, с. 132.

[77] См.: Кульчицкая Е.И. Формирование антиобщественной направленности личности подростка-правонарушителя. — В кн.: Вопросы изучения и предупреждения правонарушений несовершеннолетних. М., 1970. ч. 1, с. 110.

[78] См.: СУ 1918 г., № 16, ст. 227.

[79] Семашко Н.А. Воспоминания о В.И. Ленине. М., 1933, с. 23.

[80] Ленин В.И. Полн. собр. соч., т. 1, с. 159.

[81] См.: Декреты советской власти. М., 1974, т. 7, с. 300-301.

[82] Ленинский сб., 24, с. 185.

[83] См.: Коммунист, 1979, № 14.

[84] Там же, с. 4-5.

[85] Hой И.С. XXV съезд КПСС и некоторые вопросы советской криминологической науки. — В кн.: Актуальные вопросы советской юридической науки. Саратов, 1978, ч. 2, с. 71.

[86] См., например: Болдырев Е.В. Меры предупреждения правонарушений несовершеннолетних в СССР. М., 1964; Предупреждение преступности несовершеннолетних. М., 1965; Орлов В.С. Подросток и преступление. М., 1969; Дети с отклонением в поведении. М., 1968; Филиппов Ф.Р. О динамике и причинах правонарушений несовершеннолетних в условиях промышленного города. — В кн.: Вопросы борьбы с преступностью. М., 1978, № 7; Теоретические проблемы предупреждения правонарушений несовершеннолетних. Киев, 1977; и др.

Значительное число работ по проблемам преступности несовершеннолетних принадлежит перу Г.М. Миньковского. См., например: Миньковский Г.М. Особенности классификации совершеннолетних преступников. — В кн.: Вопросы изучения и предупреждения правонарушений несовершеннолетних. М., 1970, ч. 1; Он же. Некоторые вопросы изучения преступности несовершеннолетних. — В кн.: Предупреждение преступности несовершеннолетних. М., 1965; Он же. Вопросы обеспечения эффективности индивидуальной профилактической работы. — В кн.: Проблемы ранней профилактики правонарушений несовершеннолетних. М., 1978; и др.

[87] Жалинский А.Э., Герасун А.А. Криминологический аспект непредумышленных преступлений. — В кн.: Вопросы борьбы с преступностью. М., 1972, № 15, с. 10.

[88] Кондратишко В.Ф. Изменение социальных связей и поведение безнадзорных детей. — Тр. Высшей школы МВД СССР. М., 1974, вып. 36, с. 151.

[89] См. там же; Клочков В.В. Воспитание нового человека и предупреждение правонарушений. — В кн.: XXV съезд КПСС: проблемы социалистического образа жизни и укрепления правопорядка. М., 1977, с. 436; Аграновский В.А. Остановите Малахова. М., 1976; и др.

[90] XXV съезд КПСС: проблемы социалистического образа жизни и укрепления правопорядка, с. 436.

[91] Макаренко А.С. Собр. соч. в 7 т. М., 1958, т. 5, с. 428.

[92] См.: Wielgolawski F. Na tropach zabójcy. Katowice, 1977.

[93] Только начинающиеся криминологические исследования данных судебно-психиатрических экспертиз существенно меняют ранее сложившееся одностороннее представление о природе преступности. Необходимость и важность такого исследования впервые убедительно показывает В.Г. Емельянов (см.: Преступность несовершеннолетних с психическими аномалиями / Под ред. проф. И.С. Ноя. Саратов, 1980).

[94] См., например: Ной И.С. Методологические проблемы советской криминологии. Саратов, 1975; Он же. Почему я продолжаю дискуссию? — Сов. право (Таллин), 1978. № 1, с. 37-40; Ной И.С., Шостак Н.С. Рецензия: В.H Кудрявцев. Причины правонарушений. М., «Наука», 1976, 287 с. — В кн.: Личность преступника и уголовная ответственность. Саратов, 1979, вып. 1, с. 119-134.

[95] См.: Маркс К., Энгельс Ф. Соч., т. 23, с. 51, 189.

[96] См.: Павлов И.П. Физиология высшей нервной деятельности. М., 1951, с. 301, 304.

[97] См.: Маркс К., Энгельс Ф. Соч., т. 21, с. 306-308; Ленин В.И. Полн. собр. соч., т. 18, с. 160-161.

[98] Пятницкая И.Н. Клиническая наркология. Л., 1975, с. 9.

[99] Антонян Ю.М., Виноградов М.В., Голумб Ц.А. Преступность и психические аномалии. — Сов. гос-во и право, 1979, № 7, с. 100.

[100] Сов. гос-во и право, 1979, № 7, с. 99.

[101] См.: Утевский Б.С. Вина в советском уголовном праве. М., 1950, с. 103.

[102] См.: Сов. гос-во и право, 1953, № 4, с. 23.

[103] См.: Уголовное право. История юридической науки. М., 1978, с. 90 – 95.

[104] Важный этап в развитии советского права. М., 1960, с. 34.

[105] Там же, с. 32.

[106] См.: Дагель П.С. Проблема вины в советском уголовном праве. — Учен. зап. Дальневосточн. гос. ун-та, 1968, вып. 21, ч. 1, с. 56.

[107] См.: Комментарий к уголовному кодексу РСФСР. М., 1971, с. 6; Демидов Ю.А. Социальная ценность и оценка в уголовном праве. М., 1975, с. 115.

[108] Не имея возможности перечислить все опубликованные в последние годы работы, посвященные вопросам субъективной стороны преступления, хотелось бы особо отметить весьма значительную заслугу профессора П.С. Дагеля в разработке названной проблематики. См.: Дагель П.С., Михеев Р.И. Установление субъективной стороны преступления. Владивосток, 1972; Дагель П.С., Котов Д.П. Субъективная сторона преступления и ее установление. Воронеж, 1974; Дагель П.С., Михеев Р.И. Теоретические основы установления вины. Владивосток, 1975; Дагель П.С. Неосторожность. Уголовно-правовые и криминологические проблемы. М., 1977; и др.

[109] Самощенко И.С. Социальная сущность вины по советскому праву. — Сов. юстиция, 1967, № 5, с. 8.

[110] См.: Дагель П.С. Взаимодействие уголовного материального и процессуального права в регулировании общественных отношений. — Правоведение, 1972, № 2, с. 86 – 87; См. также: Полянский H.H. Вопросы теории советского уголовного процесса. М., 1956, с. 246 – 247.

[111] Карнеева Л.М. Об уточнении обстоятельств, входящих в предмет доказывания по уголовному делу. — Сов. юстиция, 1968, № 24, с. 17.

[112] См: Карпушин М.П., Курляндский В.И. Уголовная ответственность и состав преступления. М., 1974, с. 85, 123 и след.

[113] Карпушин М.П., Курляндский В.И. Уголовная ответственность и состав преступления, с. 127.

[114] БВС СССР, 1980, № 3, с. 24. Представляется не совсем точным и положение приведенного комментария о том, что невменяемый освобождается от уголовной ответственности. Невменяемый вообще не подлежит уголовной ответственности, в то время как освобождаться от нее могут только лица, совершившие преступление (см.: Келина С.Г. Теоретические вопросы освобождения от уголовной ответственности. М., 1974, с. 7). Впрочем, несогласованность терминологии имеет место и в самом законе: ср. ч. 1 ст. 11 УК РСФСР, где говорится, что невменяемый «не подлежит уголовной ответственности», и ст. 410 УПК РСФСР, где сказано, что он «освобождается от уголовной ответственности».

[115] Карпушин М.П., Курляндский В.И. Уголовная ответственность и состав преступления, с. 121.

[116] Вопросы уголовного процесса в практике Верховного Суда СССР. М., 1948, с. 338.

[117] Маркс К., Энгельс Ф. Соч., т. 20, с. 528.

[118] Комментарий к УПК РСФСР. М., 1978, с. 422.

[119] Демидов Ю.А. Социальная ценность и оценка в уголовном праве, с. 114.

[120] Маркс К., Энгельс Ф. Соч., т. 1, с. 123.

[121] Ленин В.И. Полн. собр. соч., т. 4, с. 224.

[122] См.: Токарев Ю.С. Народное правотворчество в период социалистической революции. — Ист. записки, 1955, № 52, с. 76.

[123] Багрий-Шахматов Л.В. Уголовная ответственность и наказание. Минск, 1975, с. 220.

[124] Подробнее см.: Шишов О.Ф. Руководящие начала по уголовному праву РСФСР 1919 года — памятник советской уголовно-правовой мысли. — Правоведение, 1980, № 3, с. 83 – 88.

[125] Гернет М.Н. Система карательных мер в Уголовном кодексе РСФСР. — Право и жизнь, 1922, № 1, с. 70.

[126] Там же, с. 65.

[127] Чельцов-Бебутов М.А. Преступление и наказание в истории и в советском праве. Харьков, 1925, с. 67.

[128] См.: Тарновский З. Статистика наказаний, наложенных народными судами в 1918 году. — Вестник статистики, 1919, № 8 – 12, с. 98 – 99.

[129] См.: Эстрин А.Я. О наказании по Уголовному кодексу и Руководящим началам. — Еженедельник сов. юстиции, 1922, № 24-25, с. 2 – 3.

[130] Там же, с. 3.

[131] См.: Эстрин А.Я. Уголовное право РСФСР. М., 1922; Пионтковский А.А. Уголовное право РСФСР (общая часть). М., 1925.

[132] Полянский Н.Н. К вопросу о наказании штрафом. — Право и жизнь, 1925, № 9‑10, с. 86.

[133] Там же.

[134] См.: Жижиленко А.А. Очерки по общему учению о наказании. Пг., 1923, с. 68‑70.

[135] Там же, с. 71.

[136] Там же, с. 107.

[137] Там же, с. 107-108.

[138] См.: Познышев С.В. Учебник уголовного права. Общая часть. М., 1923, с. 210‑211.

[139] См.: Эстрин А.Я. К вопросу о принципах построения уголовной репрессии в пролетарском государстве. — Революция права, 1927, № 1, с. 74 – 98.

[140] Основы и задачи советской уголовной политики. М., Л., 1929, с. 89 – 90.

[141] Там же, с. 96 – 97.

[142] Подробнее см: Ашрафьян З., Львов А., Кузьмин П. Программа правого оппортунизма в уголовной политике (к проекту УК т. Е. Ширвиндта). — Сов. гос-во и революция права, 1930, № 11-12, с. 106 – 129.

[143] См.: Крыленко Н.В. Пора. — Революция права, 1927, № 4, с. 88.

В 1928 – 1929 гг. Н.В. Крыленко выступает с целой серией докладов, в которых обосновывает необходимость коренной реформы советского уголовного законодательства. См.: Крыленко Н.В. Принципы переработки Уголовного кодекса РСФСР. — Революция права, 1928, № 4, с. 3 – 19; Он же. Основные принципы пересмотра Уголовного кодекса РСФСР (тезисы к докладу на VI съезде прокурорских, судебных и следственных работников РСФСР). — Еженедельник сов. юстиции, 1928, № 46-47, с. 1176 – 1180; Он же. Реформа уголовного кодекса. Основные принципы пересмотра Уголовного кодекса (доклад на VI съезде прокурорских, судебных и следственных работников). М., 1928; Он же. Три проекта реформы уголовного кодекса. — Сов. гос-во и революция права, 1931, № 1, с. 81 – 110.

[144] См.: Крыленко Н.В. Принципы переработки УК РСФСР. — Революция права, 1928, № 4, с. 3 – 4.

[145] Крыленко Н.В. Основы пересмотра Уголовного кодекса РСФСР. Доклад в секции общей теории права и государства Комакадемии. — Революция права, 1929, № 2, с. 180.

[146] См.: Проект Нового Уголовного кодекса, выработанный подсекцией уголовного права института советского строительства и права при Комакадемии. М., 1930.

[147] См.: Сов. гос-во и революция права, 1931, № 1, с. 95.

[148] Там же, с. 101.

[149] См.: Крыленко Н.В. К критике недавнего прошлого. — В кн.: Проблемы социалистического права. Сб. 1. М., 1937, с. 21 – 23.

[150] См.: Дурманов Н.Д. Влияние науки уголовного права на законодательную деятельность. — В кн.: Уголовное право. История юридической науки. M., 1978, с. 237.

[151] Аминова И., Бенедиктов Б., Булатов С., Быстрова А., Ошерович Б. и др. Советская уголовная репрессия. Очерки советской уголовной политики / Под ред. Н.В. Крыленко. М., 1934, с. 46 – 48; Эстрин А.Я. Уголовное право СССР и РСФСР. 3-е изд., испр. и доп. М., 1931, с. 51 – 55; Он же. Развитие советской уголовной политики. М., 1933, с. 237 – 240; Он же. Советское уголовное право. Часть Общая. Вып. 1. Основы и история уголовного права. М., 1935, с. 129 – 132.

[152] Теоретическим проблемам лишения свободы в истории советского уголовного права автором настоящей статьи посвящена глава «Развитие науки советского исправительно-трудового права» в кн.: Криминология. Исправительно-трудовое право. История юридической науки. М., 1977.

[153] Курс советского уголовного права. М., 1970, т. 3, с. 53.

[154] Тихонов К.Ф. Субъективная сторона преступления. Саратов, 1967, с. 45.

[155] Келина С.Г. Теоретические вопросы освобождения от уголовной ответственности. М., 1974, с. 49. Однако М.И. Федоров считает, что общие виды освобождения от уголовной ответственности «не имеют единого и общего для них основания» (Советское уголовное право. Общая часть. М., 1977, с. 360).

[156] См.: Курс советского уголовного права. М., 1970, т. 3, с. 281; Смольников В.Е. Давность в уголовном праве. М., 1973, с. 16.

[157] На эту существенную деталь автор настоящей статьи не обратил внимания, когда писал, что «основанием для применения общих видов освобождения от уголовной ответственности признается сравнительно небольшая степень общественной опасности преступления и лица, его совершившего» (Тенчов Э.С. К вопросу о юридической природе, основаниях и порядке применения специальных видов освобождения от уголовной ответственности. — В кн.: Юридические гарантии права и режим социалистической законности в СССР. Ярославль, 1975, вып. 1, с. 64).

[158] См.: Курс советского уголовного права. Л., 1970, т. 2, с. 383, сн. 1 (автор главы — М.И. Федоров); Келина С.Г. Теоретические вопросы освобождения от уголовной ответственности, с. 87-88, сн. 24.

[159] Барков А.В. Юридическая природа освобождения от уголовной ответственности по нормам Особенной части уголовного законодательства. — В кн.: Проблемы уголовного права. Минск, 1976, с. 67.

[160] См.: Молодцов А.С. Уголовная ответственность и меры общественного воздействия. Ярославль, 1977, с. 64.

[161] См.: Тенчов Э. Добровольная сдача оружия и взрывчатых веществ. — Сов. юстиция, 1974, № 15, с. 22-23; Тихий В.П. Уголовная ответственность за незаконное владение оружием. Харьков, 1978, с. 60.

[162] Иные соображения легли в основу освобождения от уголовной ответственности лиц, давших взятку под влиянием вымогательства. По мнению В.Ф. Кириченко, освобождение в этих случаях мотивируется тем, что «лицо, давшее взятку, находилось в определенной зависимости от должностного лица и вынуждено было к даче взятки» (Курс советского уголовного права. М., 1971, т. 6, с. 71).

Такое толкование, конечно, вытекает из действующего законодательства. Однако на современном этапе развития нашего общества каждый гражданин в состоянии активно противодействовать преступным посягательствам, в том числе и вымогательству должностных лиц. Поэтому в случаях дачи взятки под влиянием вымогательства было бы более правильным говорить о наличии обстоятельств, смягчающих ответственность (п. 3 ст. 38 УК РСФСР), но не освобождающих от нее. Следует учитывать опыт первых лет Советской власти, когда борьба со взяточничеством осуществлялась под руководством В.И. Ленина. Как было установлено в ст. 4 подписанного им Декрета от 16 августа 1921 г. «О борьбе со взяточничеством», лицо, давшее взятку под влиянием вымогательства, освобождалось от уголовной ответственности при условии, что оно своим добровольным заявлением своевременно помогло изобличению вымогателя (см.: СУ РСФСР, 1921, № 60, ст. 421).

[163] Советское уголовное право. Часть Особенная. М., 1975, с. 418.

[164] Анашкин Г.З. Ответственность за измену Родине и шпионаж. М., 1964, с. 117.

[165] См.: Тенчов Э.С. К вопросу о юридической природе... — В кн.: Юридические гарантии права и режим социалистической законности в СССР, вып. 1, с. 66.

[166] Курс советского уголовного права. Л., 1970, т. 2, с. 15 (автор главы — H.С. Лейкина).

[167] Там же, с. 19.

[168] Программа КПСС. М., 1976, с. 106.

[169] Различное правовое значение указанных обстоятельств уже отмечалось в литературе (см.: Советское уголовное право. Часть Общая. М, 1964, с. 263-264; Кругликов Л.Л. Смягчающие и отягчающие обстоятельства в советском уголовном праве. Часть Особенная. Ярославль, 1979, с. 35).

[170] Ленин В.И. Полн. собр. соч., т. 39, с. 67.

[171] См., например: Сирота С.И. Преступления против социалистической собственности и борьбы с ними. Воронеж, 1968, с. 121 – 122; Кригер Г.А. Квалификация хищений социалистического имущества. М., 1974, с. 245 – 247; Ефимов М.А. Преступления против социалистической собственности. Горький, 1975, с. 56, 67.

[172] См.: Борзенков Г.Н. Ответственность за мошенничество. М., 1971, с. 117; Матышевский П.С. Уголовно-правовая охрана социалистической собственности в Украинской ССР. Киев, 1972, с. 143 – 144; Пинаев А.А Уголовно-правовая борьба с хищениями. Харьков, 1975, с. 73 – 78.

[173] См.: Курс советского уголовного права. Л., 1973, т. 3, с. 378; Владимиров В.А., Ляпунов Ю.И. Социалистическая собственность под охраной закона. М., 1979, с. 64. Трудно понять и тем более объяснить позицию Б.А. Миренского, избравшего темой своего исследования использование при квалификации оценочных категорий и ни словом не обмолвившегося о соотношении понятий «крупные размеры» и «крупный ущерб» при хищении (см.: Mиренский Б.А. Использование оценочных категорий органами внутренних дел при квалификации преступлений. Ташкент, 1979, с. 37 – 39).

[174] См.: Ераксин В.В. Ответственность за грабеж. М., 1972, с. 63 – 64; Владимиров В.А. Квалификация похищений личного имущества. М., 1974, с. 185; Филиппова Т. Значительность ущерба при похищениях личного имущества. — Сов. юстиция, 1976, № 22, с. 15.

[175] См.: Сирота С.И. Преступления против социалистической собственности и борьба с ними, с. 121 – 122; Курс советского уголовного права. М., 1970, т. 4, с. 380 – 381; Комментарий к Уголовному кодексу РСФСР. М., 1971, с. 232, 237; Кригер Г.А. Квалификация хищений социалистического имущества, с. 245 – 247; Ефимов М.А. Преступления против социалистической собственности, с. 56, 67.

Обращает на себя внимание непоследовательность, а подчас и противоречивость рассуждений авторов в рамках одной работы, но применительно к разным формам хищений социалистического имущества, квалифицирующим признаком которых является причинение крупного ущерба государству или общественной организации. Впрочем, трудно быть последовательным, если в качестве основных аргументов выдвигаются признаки предмета и субъекта преступления, а на практике предметом мошенничества чаще всего бывают деньги, субъектом же этого преступления вообще не может быть должностное лицо. А ведь именно мошенничество отягчается рассматриваемым квалифицирующим признаком в соответствии с Уголовными кодексами всех союзных республик. И только в трех УК (РСФСР, Казахской и Таджикской ССР) аналогичным образом сформулирован и признак, квалифицирующий хищение, совершенное способом присвоения, растраты либо злоупотребления служебным положением.

[176] См.: Пинаев А.А. Преступления против социалистической собственности. Харьков, 1973, с. 11; Он же. Уголовно-правовая борьба с хищениями. Харьков, 1975, с. 73 – 78.

[177] БВС СССР, 1972, № 4.

[178] БВС РСФСР, 1966, № 6; 1971, № 4.

[179] БВС СССР, 1972, № 4.

[180] В те годы такая дифференциация проводилась лишь в отношении одной формы хищения — кражи. П. «з» ст. 180 УК 1922 года и п. «д» ст. 162 УК 1926 года предусматривали усиление ответственности при особо крупных размерах похищенного.

[181] См., например: Волков Б.С. Ответственность за уничтожение и повреждение имущества по советскому уголовному праву. Казань, 1961; Тенчов Э. Ответственность за преступно-небрежное использование или хранение сельскохозяйственной техники. — Сов. юстиция, 1979, № 5. Трудно признать хоть сколько-нибудь полезными и рекомендации М.А. Ефимова о том, что «понятие «крупных размеров» применительно к ст. 100 УК РСФСР не может быть истолковано по аналогии со ст.ст. 89, 90, 91, 92, 93 УК РСФСР, поскольку в противном случае область применения ст. 100 УК РСФСР была бы сведена на нет» (Ефимов М.А. Преступления против социалистической собственности, с. 96).

[182] См.: БВС СССР, 1978, № 2.

[183] См.: Юридический словарь. М., 1953, с. 637.

[184] См.: Ераксин В.В., Помчалов Л.Ф. Погашение и снятие судимости в советском уголовном праве. М., 1963, с. 15; Евтеев М.П. Погашение и снятие судимости. М., 1964, с. 6; Зельдов С.И. О понятии судимости. — Правоведение, 1972, № 1, с. 69.

[185] См.: Филимонов В.Д. Судимость и ее погашение по советскому уголовному праву. — Тр. Томск. ун-та, 1957, т. 137, с. 105.

[186] См.: Советское уголовное право. Часть общая. Л., 1960, с. 536; Чугаев А.П. Малозначительное преступление и товарищеский суд. Казань, 1969, с. 214.

[187] См.: Дагель П.С. Учение о личности преступника в советском уголовном праве. Учебное пособие. Владивосток, 1970, с. 114.

[188] См.: Лейст О.Э. Санкции в советском праве. М., 1962, с. 145; Maлков В.П. Повторность преступлений. Казань, 1970, с. 51.

[189] Филимонов В.Д. Общественная опасность личности преступника. Предпосылки, содержание, критерии. Томск, 1970, с. 252 – 253.

[190] См, например: Жбанов Е. Василь Василич. — Известия, 1975, 21 окт.; Леви А. Суд над собой. — Правда, 1975, 7 авг.

[191] В литературе было высказано мнение о целесообразности разработки и принятия в законодательном порядке «Положения о судимости», которым определялся бы правовой статус лица, имеющего судимость. См., например: Кафаров Т.М. Проблема рецидива в советском уголовном праве. Баку, 1972, с. 255.

[192] См., например: Справочник бухгалтера государственной торговли. M., 1974, с. 482; Закон об адвокатуре СССР. — Ведомости Верховного Совета СССР, 1979, № 49; и др.

[193] Ведомости Верховного Совета СССР, 1966, № 30, ст. 587.

[194] Подробнее см.: Голина В., Трубников В. Судимость и административный надзор. — Радянське право, 1974, № 5, с. 75 – 78; Трубников В. Административный надзор — важный способ предупреждения рецидивной преступности. — Радянське право, 1976, № 9, с. 60 – 61.

[195] Иванов В.Н. О совершенствовании законодательства, регулирующего институт судимости. — В кн.: Вопросы борьбы с преступностью M., 1973, вып. 19, с. 114.

[196] Ераксин В.В., Помчалов Л.Ф. Погашение и снятие судимости в советском уголовном праве, с. 12.

[197] Курс советского уголовного права. М., 1970, т. 3, с. 311; Советское уголовное право. М, 1972, с. 455.

[198] См., например: Зелинский А.Ф. Об условиях уголовной ответственности особо опасных рецидивистов. — В кн.: Становление и развитие советского уголовного законодательства. Волгоград, 1973, с. 100.

[199] См.: Шмаров И.В. Предупреждение преступлений среди освобожденных от наказания. Проблема социальной адаптации. М., 1974, с. 85.

[200] Подробнее см.: Голина В.В. Погашение и снятие судимости по советскому уголовному праву. Харьков, 1979.

[201] См.: Жалинский А.Э. Специальное предупреждение преступлений в СССР. (Вопросы теории). Львов, 1976, с. 166.

[202] Административный вестник, 1925, № 12, с. 85.

[203] Кондаков Н.И. Логический словарь. М., 1971, с. 500.

[204] См., например: Самойлов Г.А. Основы криминалистического учения о навыках. М., 1968.

[205] Павлов И.П. Избр. произведения. М., 1951, с. 500 – 501.

[206] См.: Луков Г.Д., Платонов К.К. Психология. М., 1964, с. 257.

[207] См.: ст. 23, 23¹, 32, 33, 34, 37, 38 Основ уголовного законодательства Союза ССР и союзных республик; ст. ст. 14, 15 Основ уголовного судопроизводства СССР и союзных республик; ст. ст. 24, 24¹, 37, 38, 39, 43, 44 УК РСФСР; ст. ст. 20, 68, 144, 151 УПК РСФСР и соответствующие статьи УК и УПК других союзных республик.

[208] См.: Кривошеев А.С. Изучение личности обвиняемого в процессе расследования. М., 1971, с. 8.

[209] См.: Архив Алтайского краевого суда за 1978 г., дело № 2-27.

[210] См.: Емельянов В.П. Преступность несовершеннолетних с психическими аномалиями. Саратов, 1980, с. 8.

[211] См.: Личность преступника. Казань, 1972, с. 76.

[212] Там же, с. 24 – 25.

[213] См.: Лейкина Н.С. Влияние личностных особенностей на преступность. — Сов. гос-во и право, 1967, № 1, с. 104 – 105; Кудрявцев В.Н. Причинность в криминологии (О структуре индивидуального преступного поведения). М., 1968, с. 62.

[214] См.: Петраков Б.Д. Психическая заболеваемость в некоторых странах в XX веке. М., 1972.

[215] См.: Особенности клиники и судебно-психиатрическая экспертиза олигофрении в степени дебильности (Методические рекомендации). М., 1976, № 3.

[216] Фрейеров О. Е. О социальной опасности больных олигофренией и основные принципы судебно-психиатрической экспертизы этих лиц. — В кн.: Второй Всесоюзный съезд невропатологов и психиатров 11 – 16 декабря 1967 года. (Материалы к съезду). М., 1967, с. 267 – 268.

[217] См.: Герцензон А.А. Предмет, метод и система советской криминологии. М., 1962, с. 10, 23 – 24; Вопросы борьбы с преступностью. М., 1967, вып. 5, с. 46 – 47, 49; Советская криминология / Отв. редакторы: А.А Герцензон, И.И. Карпец, В.Н. Кудрявцев. М., 1966, с. 5, 22; Карпец И.И. О природе и причинах преступности в СССР. — Сов. гос-во и право, 1966, № 4, с. 86; Карпец И.И. О методологии в уголовном праве и криминологических исследованиях. — Сов. гос-во и право, 1964, № 4, с. 96 – 97.

[218] См.: Чечель Г.И. Смягчающие ответственность обстоятельства и их значение в индивидуализации наказания. Саратов, 1978, с. 96 – 101.

[219] Королев В.В. Актуальные вопросы пограничной психиатрии. М., 1979, с. 6 – 7.

[220] См.: Ной И.С. Вопросы теории наказания в советском уголовном праве. Саратов, 1962, с. 137 – 139; Ефимов М.А. Проблема лишения свободы как вида наказания в законодательстве, судебной и исправительно-трудовой практике. Автореф. дис. на соиск. учен. степ. докт. юрид наук. М., 1966, с. 15; Лунц Д.Р. Оценка судом психических аномалий обвиняемого, не исключающих вменяемости. — Правоведение, 1968, № 2, с. 94; Личность преступника М., 1975, с. 261; Судебная психиатрия. М., 1978, с. 296.