Перспективы кодификации торгового законодательства

Следует сразу обратить внимание, что странах совместное существование гражданского и торгового права объясняется историческими традициями, в других - на почве кодификации торгового права произошло политическое объединение государства.

Существует два мнения по поводу данного вопроса:

. Создание Торгового Кодекса РФ

. Оставить все как есть (данные правоотношения должны регулироваться Гражданским Кодексом РФ и обычаями делового оборота, т.е. скоро с изменениями будет просто оборот).

Первая точка зрениям получила свое отражение в рассуждениях проф. Б.И. Пугинского, который является сторонником идеи принятия Торгового Кодекса.

Его аргументы таковы:

. Торговля является самостоятельной сферой гражданских правоотношений.

. В торговле задействованы специальные субъекты, чей статус в ГК РФ не определен (оптовые ярмарки, рынки, товарные биржи, торговые дома).

. В ГК РФ не урегулированы ряд договоров (оптовая купля-продажа, консигнация и др.), а также послеторговые отношения по приемке товаров.

. Было бы удобнее использовать в правоприменительной практике один кодифицированный акт, а не множество разрозненных нормативных актов.

Также Б.И. Пугинским было замечено, что изучение российского законодательства о торговой деятельности свидетельствует о его ненормальном состоянии. Во многом не закончено формирование законодательной основы товарного обращения. Имеющиеся нормативные акты носят разрозненный характер, содержат противоречия. Отсутствует единая направленность нормативных установлений, четкая и обоснованная система регулирования рыночных отношений. Недостаточность законодательной базы влечет массовое издание ведомственных и региональных актов.

Изменить подобную ситуацию можно путем издания Торгового кодекса России. Каким он должен быть? Очевидно, что он не может просто копировать законодательство западных стран.

Исходя из конкретной экономической и правовой ситуации в стране, Торговый кодекс должен служить формированию российского товарного рынка, созданию его структуры, налаживанию торгово-хозяйственных связей и их развитию (возможная модель Торгового Кодекса будет расписана в следующей части моей письменной работы).

Вторая точка зрения оказалась мне наиболее близкой, и я ее могу обосновать тем, что искусственное выделение торгового права вредно для экономического оборота, т.к., во-первых, нужно стремиться к единообразию законодательства, во-вторых, параллельное существование двух законодательств порождает и практические затруднения. Данной концепции придерживается проф. Беляева О.А.

Тем более целесообразно было бы обратить внимание, то в России существовала теория хозяйственного права для социалистической экономики. Но отдельный Хозяйственный кодекс так и не был принят. До окончания работы над проектом части второй Гражданского кодекса оставалась возможность создания Торгового или Предпринимательского кодекса. Но после принятия двух частей ГК РФ оказалось, что уже не осталось вопросов, которые надо специально регулировать целым кодексом, а не отдельными нормативными актами. Тем более что исключительно коммерческими в ГК РФ являются только два договора: коммерческая концессия и контрактация, в остальных договорах могут участвовать любые лица.

Из этого у меня сложилось такое мнение, что и в этот раз может законодатель прийти к такому выводу, с которым я согласна.

Представляется, что принятие Торгового кодекса в нашей стране нецелесообразно. В частности, более детальное регулирование деятельности специальных субъектов торговли сужает их возможности в условиях острой конкурентной борьбы. Не нужно устанавливать дополнительные правовые основания для предъявления новых требований к торговым фирмам и индивидуальным предпринимателям. Что касается послеторговых отношений (приемка товаров по количеству и по качеству), то уже долгое время они регламентируются обычаями делового оборота, в качестве которых выступают Инструкция о порядке приемки продукции производственно-технического назначения и товаров народного потребления по количеству, утв. постановлением Госарбитража СССР от 15 июня 1965 г. №П-6, и Инструкция

о порядке приемки продукции производственно-технического назначения и товаров народного потребления по качеству, утв. постановлением Госарбитража СССР от 25 апреля 1966 г. №П-7. Эти инструкции применяются покупателем (получателем) товара в случаях, когда это прямо предусмотрено условиями договором поставки.

Для сравнения можно отметить, что зарубежные торговые кодексы традиционно регламентируют следующие вопросы:

. Правовой статус коммерсантов

. Специальные торговые договоры (контракты)

. Торговое мореплавание (морская торговля)

. Неплатежеспособность (банкротство)

. Вексельное обращение

Нетрадиционное содержание имеет Единообразный Торговый кодекс США, регулирующий продажу, торговые бумаги, банковские депозиты, инкассовые операции, аккредитивы, обеспечение сделок, коносаменты.

Из всего выше сказанного я могу сделать вывод, что хотя и первая и вторая точка зрения заслуживают нашего, как юристов, внимания, но все же я придерживаюсь второй точки зрения, которая имеет наиболее веские доводы. И главный из них это практическое затруднение, так как наряду с Торговым кодексом, если таковой примут, нужно будет изменить множество законов, например тот же самый Гражданский Кодекс РФ. Тем более как уже мной отмечалось выше, нет таких специальных вопросов, которые нужно выносить в отдельный документ.

А если уж уходить в корень проблемы, то создание Торгового Кодекса обуславливается заимствованием данного опыта у зарубежных стран, что так типично для России. Но для заимствования нужно преодолеть отставание России, которое коренится в отсутствии нормально работающего товарного рынка, а этот рынок невозможно создать без правовой и иной поддержки государства, без установления четких законодательных правил коммерческой деятельности.