Советско-китайский конфликт 1929 года и его последствия

Обострение в 1929 г. конфликтной ситуации на КВЖД вплоть до вооруженного столкновения - закономерное следствие проводимой нанкинским правительством политики в отношении СССР. В этом сходятся как советские и российские, так и китайские авторы. Сон До Чжин убежден, что вооруженный советско-китайский конфликт на КВЖД явился прямым результатом практического осуществления китайскими властями курса на установление полного контроля над КВЖД. Этот курс, по мнению исследователя, особенно активизировался в конце 1928-начале 1929 гг., когда правительство Чан Кайши стало применять тактику «революционной дипломатии» в отношении навязанных Китаю иностранными державами неравноправных договоров. В общем антисоветском курсе гоминьдановского правительства захвату КВЖД отводилось центральное место. Отказ от соглашений 1924 г. облегчался для Нанкина и тем обстоятельством, что в декабре 1928 г. Чжан Сюэлян признал верховенство правогоминьдановского правительства.

Сигналом к новой волне провокаций в ОРВП послужил захват телефонной станции КВЖД. 22 декабря 1928 г. отряд харбинской полиции во главе с инспектором Главного радио-телефоно-телеграфного управления Цзэн Бином занял помещение телефонной станции КВЖД. Для оправданния этого акта произвола китайские власти ссылались на, якобы, принадлежность станции городу, на пункты городских положений о частных телеграфных предприятиях.

13 июля советское правительство выступило с очередной нотой, в которой Советский Союз опять предлагал решить все спорные вопросы путем созыва советско-китайской конференции, причем китайские власти должны были немедленно отменить все незаконные распоряжения в отношении КВЖД, освободить всех арестованных совграждан и прекратить все преследования советских организаций. Эти требования оставались неизменными на протяжении всего конфликта - до подписания Хабаровского протокола. Тогда же в первый раз советская сторона потребовала от китайского правительства отвести сосредоточенные у советской границы и приведенные в боевую готовность маньчжурские войска и белогвардейские отряды[14].

Однако китайские правящие круги, как в Нанкине, так и в Мукдене, не собирались отступать.

Видя стойкое нежелание нанкинских властей мирным путем решить конфликт, советское правительство пошло на вынужденную меру - объявило в ноте от 17 июля 1929 г. о разрыве дипломатических отношений с нанкинским правительством. Все советские дипломатические, консульские и торговые представители, сотрудники администрации КВЖД были отозваны из Китая, а китайским дипломатам было предложено немедленно покинуть пределы СССР. Также было принято решение прекратить всякую железнодорожную связь между Китаем и СССР. В то же время союзное правительство заявляло, что оставляет за собой все права, вытекающие из Пекинского и Мукденского соглашений 1924 г.

Подобное драматическое развитие событий в ОРВП не могло не привлечь внимания западных государств и Японии, имевших серьезные экономические и политические интересы в Маньчжурии. Большую активность и стремление вмешаться в ситуацию на КВЖД проявили, прежде всего, правительства Франции и США. Их позицию поддержал лондонский кабинет. Более сдержанно, скорее выжидая, были настроены Берлин и Токио[15].

В конце лета 1929 г. советско-китайские отношения обострились до предела и были поставлены на грань войны. Ответственность за подобное развитие событий полностью может быть возложено на китайскую сторону: во-первых, сосредоточенные у советской границы китайские войска с августа по ноябрь 1929 г. совершали постоянные нападения и обстрелы советской территории, причем наиболее активное участие в этом принимали белогвардейские отряды. Во-вторых, китайские власти проводили жесткую репрессивную политику в отношении проживавших в Харбине и на линии советских граждан. Поставленный во главе КВЖД Фан Цигуань увольнял совграждан с КВЖД и выселял их с семьями из квартир. Всего в ОРВП было арестовано 1683 человека, в том числе 80 женщин и 30 детей. По сообщениям советских источников арестованные находились в концлагере в Сумбэо и содержались в ужасных условиях, хотя на фотографиях популярного на Дальнем Востоке эмигрантского журнала «Рубеж» этот лагерь напоминает санаторий. Германский консул в Харбине, представлявший после разрыва советско-китайских отношений права советских граждан, постоянно требовал от китайских властей улучшения условий содержания советских арестованных. Несмотря на это, мукденская администрация позволяла полицейским не только избивать и подвергать пыткам арестованных, но и допускала казни советских граждан «без суда и следствия и самым варварским образом». Почти ежедневно в Харбине и на линии обнаруживали обезглавленные трупы советских людей. 24 сентября в Харбине было опубликовано официальное сообщение о расстреле в Цицикаре 3 советских железнодорожников «по приговору полевого суда, якобы повинных во вредительстве». А нанкинские власти продолжали отрицать репрессии против рабочих и служащих КВЖД, признав лишь факт заключения в китайских тюрьмах и концлагерях ряда советских граждан, якобы наносивших своими действиями ущерб КВЖД.

В 1929 году на конференции состоялось подписание Хабаровского протокола, результатом которого стало урегулирование многих важных вопросов, однако напряженность отношений между СССР и Китаем сохранялась.

Заключение

Глубокое изучение истории советско-китайских отношений началось в нашей стране в основном после 1953 г., и в короткий срок привело к значительным результатам. Были написаны работы по отдельным проблемам и целым этапам истории взаимоотношений СССР и Китая.

С конца Х1Х в. в международных отношениях на Дальнем Востоке важную роль начинает играть Китайско-Восточная железная дорога. Само строительство Россией железной дороги в Маньчжурии явилось одной из причин русско-японской войны 1904-1905 гг. Особенно возросло соперничество ведущих стран мира за обладание дорогой после первой мировой войны. Проблема КВЖД занимала существенное место в повестке дня трех крупнейших международных конференций - Вашингтонской 1921-1922 гг., Каирской 1943 г., Ялтинской 1945 г. Долгие и сложные переговоры предшествовали заключению 4 фундаментальных соглашений по КВЖД между СССР и Китаем (1924, 1945, 1950, 1952 гг.), одного - между СССР и Японией (1935 г.).Только за 25 лет своей истории (с 1918 по 1952 г.) дорога была предметом международных переговоров общей сложностью почти 10 лет (116 месяцев).

КВЖД стала причиной не только противоречий великих держав в регионе. Она оказала решающее воздействие на историю российской послеоктябрьской эмиграции в Китае. Такое влияние стало возможным потому, что строительство и функционирование дороги привело к появлению в Маньчжурии своеобразного «государства в государстве» - так называемой полосы отчуждения КВЖД. Это был феномен - оазис российской жизни на китайской земле.

Как развитие советско-китайских отношений после подписания Хабаровского протокола 1929 г., так и ход самой конференции отчетливо показали нежелание Нанкинского правительства наладить отношения с СССР. Ни по проблеме выкупа, ни по вопросу о временном управлении КВЖД конференция не перешла к конкретному обсуждению, а ограничилась дискуссией о порядке, рамках и перечне вопросов, подлежащих рассмотрению на конференции. Проблема восстановления дипломатических и торговых отношений между СССР и Китаем, отнесенная по настоянию китайской стороны на период после обсуждения вопросов КВЖД, на конференции не рассматривалась. Только оккупация Японией Маньчжурии и создание Маньчжу-го изменили позицию Нанкина в отношении СССР. 12 декабря 1932 г. по желанию китайской стороны дипломатические отношения Советского Союза и Китайской Республики были восстановлены (обменом нотами в Женеве).

Анализ советско-китайских отношений в 1924-1931 гг. показывает отчетливое стремление Китая (пекинского, а затем и нанкинского правительств, мукденских властей) воспрепятствовать точному выполнению обоих соглашений 1924 г. и всех последовавших более мелких договоренностей, тормозить всеми силами нормальную деятельность дороги. Видимо, китайская сторона так и не смогла смириться с совместным с СССР управлением дорогой, стремилась добиться фактического и по сути бесплатного перехода дороги в свою собственность путем вытеснения оттуда Советского Союза. И если маньчжурские власти, получив в 1929 г. жестокий урок, нормализовали отношения с СССР и выполнили почти все, зависящие от Мукдена условия Хабаровского протокола, то Нанкин до последнего препятствовал установлению добрососедских отношений с СССР. По сути Китай отказывался выполнять Соглашения 1924 г. с самого начала, нагнетая напряженность в советско-китайских отношениях с первых месяцев совместного управления КВЖД, что и привело в конце-концов к вооруженному конфликту 1929 г. Советско-китайское противоборство 1929 г. вновь привлекло к КВЖД самое пристальное внимание ведущих держав мира, которые опять предприняли попытку вмешаться в управление дорогой. Стремление США навязать очередной план «интернационализации» дороги оказалось безуспешным.

Список использованной литературы

1. Бровкин В.Н. Россия в гражданской войне: Власть и общественные силы // Вопросы истории. - 1994. - № 5. - С. 24--39.

2. Документы внешней политики СССР: В 22 т. – М.: Политиздат,1957.

3. Иванов О. Некоторые факты из истории советско-китайских отношений. – М.: АПН, 1975.

4. Исторический обзор КВЖД: 1896-1923 / Сост. Е.Х.Нилус. – Харпин: Тип. КВЖД и т-ва «ОЗО», 1923.

5. Капица М.С. Советско-китайские отношения. – М.: Политиздат, 1958.

6. Китай: История в лицах и событиях / Под общ. ред. С.Л.Тихвинского. – М.: Политиздат,1991.

7. Новейшая история Китая. 1917-1927. – М.: Наука, 1983.

8. Пескова Г.Н. Дипломатические отношения между СССР и Китаем в 1924-1929 гг. // Новая и новейшая история. - 1998. - № 1. - С. 66--88.

9. Сиполс В.Я. Дипломатическая борьба накануне второй мировой войны. - 2-е изд., дораб и доп. – М.: Междунар. отношения, 1989.

[1] Сиполс В.Я. Дипломатическая борьба накануне второй мировой войны. - 2-е изд., дораб и доп. – М.: Междунар. отношения, 1989. – с. 23.

[2] Бровкин В.Н. Россия в гражданской войне: Власть и общественные силы // Вопросы истории. - 1994. - № 5. - С. 24.

[3] Документы внешней политики СССР: В 22 т.-- М.: Политиздат,1957. – Т.1. – с. 46-47.

[4] Исторический обзор КВЖД: 1896-1923 / Сост. Е.Х.Нилус. – Харпин: Тип. КВЖД и т-ва «ОЗО», 1923. – с. 12.

[5] Иванов О. Некоторые факты из истории советско-китайских отношений. – М.: АПН, 1975. – с. 26.

[6] Сиполс В.Я. Дипломатическая борьба накануне второй мировой войны. - 2-е изд., дораб и доп. – М.: Междунар. отношения, 1989. – с. 58.

[7] Китай: История в лицах и событиях / Под общ. ред. С.Л.Тихвинского. – М.: Политиздат,1991. – с. 36.

[8] Капица М.С. Советско-китайские отношения. – М.: Политиздат, 1958. – с. 34.

[9] Исторический обзор КВЖД: 1896-1923 / Сост. Е.Х.Нилус. – Харпин: Тип. КВЖД и т-ва «ОЗО», 1923. – с. 61-62.

[10] Китай: История в лицах и событиях / Под общ. ред. С.Л.Тихвинского. – М.: Политиздат,1991. – с. 47.

[11] Пескова Г.Н. Дипломатические отношения между СССР и Китаем в 1924-1929 гг. // Новая и новейшая история. - 1998. - № 1. - С. 69.

[12] Китай: История в лицах и событиях / Под общ. ред. С.Л.Тихвинского. – М.: Политиздат,1991. – с. 72.

[13] Новейшая история Китая. 1917-1927. – М.: Наука, 1983. – с. 78.

[14] Пескова Г.Н. Дипломатические отношения между СССР и Китаем в 1924-1929 гг. // Новая и новейшая история. - 1998. - № 1. - С. 81.

[15] Новейшая история Китая. 1917-1927. – М.: Наука, 1983. – с. 87.