Как должен поступить арбитражный суд при отказе прокурора от иска?

 

Задача № 7

Определите правомерность обращения в арбитражный суд прокуроров в следующих случаях:

а) прокурор Хабаровского края обратился в Арбитражный суд Чукотского автономного округа с иском о признании недействительным договора мены, заключенного между РАО «ЕЭС России» и индивидуальным предпринимателем (ИП) Хоботовым;

б) исполняющий обязанности заместителя прокурора Краснодарского края обратился в Арбитражный суд Краснодарского края с иском в интересах государственного унитарного предприятия «Краснодаркоммунэксплуатация» о расторжении договора аренды помещений, заключенного между указанным юридическим лицом и ООО «Вина Кубани»;

в) заместитель Генерального прокурора РФ обратился в Арбитражный суд Еврейской автономной области с заявлением о признании недействующим решения Комитета социальной защиты населения мэрии г. Биробиджана «О порядке заключения договоров с юридическими лицами и предпринимателями о поставках лекарственных препаратов»;

г) прокурор Волжской природоохранной прокуратуры обратился в Арбитражный суд Ивановской области с иском о признании недействительным договора, в соответствии с которым администрация Ивановской области предоставила в пользование Ивановской областной общественной организации охотников и рыболовов охотничьи угодья;

д) прокурор Ленинского района г. Екатеринбурга обратился в Арбитражный суд Свердловской области с иском о взыскании в пользу Комитета по управлению имуществом г. Екатеринбурга с ОАО «МэндМ-Банк» ошибочно списанных денежных средств.

Задача № 8

ЗАО «Инвест-Консалт Групп» и ООО «Двойка-Диалог» в установленном порядке приобрели государственные краткосрочные бескупонные облигации. Срок погашения по облигациям наступил, однако Министерство финансов РФ отказывается исполнять денеж­ные обязательства, ссылаясь на постановление Правительства РФ, в соответствии с которым указанные облигации должны быть, переоформлены в иные ценные государственные бумаги. Центральный банк РФ на требование ЗАО «Инвест-Консалт Групп» и ООО «Двойка-Диалог» о погашении государственных краткосрочных бескупон­ных облигаций письменно уведомил о том, что не считает себя обя­занным по обязательствам Министерства финансов РФ.

Кто должен быть надлежащим ответчиком по иску ЗАО «Инвест-Консалт Групп» и ООО «Двойка-Диалог»: Российская Федерация, Министерство финансов РФ, Главное управление федерального казначейства при Министерстве финансов РФ, Центральный банк РФ или Правительство РФ?

Должны ли быть привлечены в процесс иные государственные органы?

Возможно ли в данном случае активное или пассивное процессу­альное соучастие?

Задача № 9

ОАО «Первоуральское рудоуправление» проведена до­полнительная эмиссия акций. ООО «Инвестиционный партнер», яв­ляющееся акционером ОАО «Первоуральское рудоуправление», об­ратилось с иском о признании недействительным выпуска акций, считая, что регистрация выпуска была осуществлена с нарушением ст. 20 Федерального закона «О рынке ценных бумаг». В ходе судебно­го заседания ОАО «Первоуральское рудоуправление» заявило, что ООО «Инвестиционный партнер» не может являться надлежащим истцом, поскольку норма п. 5 ст. 51 Федерального закона «О рынке ценных бумаг», содержащая исчерпывающий перечень субъектов, управомоченных обращаться с подобными требованиями, акционе­ров не упоминает.

Кто может быть надлежащим истцом по данному иску?

Допустима ли замена ненадлежащего истца?

Должна ли привлекаться в данное дело Федеральная комиссия по рынку ценных бумаг (ее региональное отделение)?

Задача № 10

ИП Сажаев приобрел у ИП Королева по договору куп­ли-продажи акции ОАО «Газпром». Однако ООО «Независимый регистратор», осуществляющее деятельность по ведению реестра акци­онеров, отказалось внести соответствующую запись в реестр акцио­неров. Сажаев обжаловал отказ ООО «Независимый регистратор» в арбитражный суд. В судебном заседании ООО «Независимый регистратор» настаивало на привлечении в дело второго ответчика — Королева, который должным образом не оформил передаточное распо­ряжение. Арбитражный суд вынес определение о привлечении в про­цесс в качестве соответчиков Королева и ОАО «Газпром».

Правильно ли поступил арбитражный суд?