IX класс - судебно-экологические экспертизы

9.1. Экология среды.

9.2. Экология биоценоза.

9.3. Эффективность охраны животных и растений.

9.4. Эффективность охраны природных ресурсов.

 

В судебно-медицинской экспертизе выделяют следующие виды:

- экспертизы трупов;

- экспертизы живых лиц;

- экспертизы вещественных доказательств;

- идентификация орудия преступления и человека по его следам;

- экспертиза по делам о профессиональных правонарушениях медицинских работников.

В каждом из приведённых видов экспертизы в качестве составляющих частей имеется несколько разновидностей (подвидов) судебно-медицинской экспертизы. Так, в судебно-медицинской экспертизе трупа выделяют следующие подвиды судебно-медицинских экспертиз:

- исследование трупа человека, погибшего насильственной смертью (личность которого известна);

- экспертиза трупа неизвестного лица;

- экспертиза трупов новорождённых;

- экспертиза при скоропостижной смерти (смерть от скрыто протекающего заболевания).

При судебно-медицинской экспертизе живых лиц выделяются следующие подвиды:

- экспертизы по установлению тяжести причинённого вреда здоровью;

- экспертизы состояния здоровья, искусственных и «притворных» болезней;

- экспертизы при спорных половых состояниях и половых преступлениях;

- экспертизы рубцов и иных следов бывших ранений;

- экспертизы по определению истинного возраста;

- экспертизы по идентификации личности.

Такое деление судебных экспертиз на классы, роды, виды и подвиды имеет существенное научно-практическое значение, так как оно:

- помогает определить роды и виды экспертиз, производство которых должно быть организовано в конкретных судебно-экспертных учреждениях, а также прогнозировать их развитие и видоизменение;

- облегчает разработку планов развития теории и практики экспертных исследований;

- предопределяет подготовку и переподготовку экспертных кадров (их компетенцию и специализацию);

- помогает лицу (органу), назначающему судебную экспертизу, в правильном выборе соответствующего рода (вида) экспертизы.

Классификация судебных экспертиз согласно УПК РФ

Закон определяет не только разные основания, но и порядок производства судебных экспертиз. В УПК РФ есть чёткая классификация судебных экспертиз, с учётом которой предлагаются различные регламентации процедуры их производства. По этому основанию различают первичную, дополнительную и повторную экспертизы.

Первичная экспертиза

Первичной экспертизой является первая экспертиза с дачей заключения по исследованию представленных эксперту объектов, а также тех или иных обстоятельств дела. В большинстве случаев первичная экспертиза является окончательной.

Дополнительная экспертиза

Дополнительная экспертиза назначается в случае недостаточной ясности или неполноты первичного заключения (ст. 207 УПК РФ). Этот вид экспертизы может выполняться как экспертом, который проводил первичную экспертизу, так и другим экспертом.

Под «неясным» понимают такое экспертное заключение, по которому нельзя судить о том, решил ли эксперт поставленные вопросы в категорической или вероятной форме, получен ли в ходе исследования положительный или отрицательный результат, какой факт установлен в ходе исследования и т. п.

«Неполнота» первичной (основной) экспертизы может заключаться в исследовании не всех предоставленных эксперту объектов, либо в ответах только на часть поставленных вопросов и др.

Однако недостаточная полнота и ясность заключения могут быть обусловлены не только тем, что эксперт не применил все методы исследования для решения поставленных вопросов, но и тем, что ему не были предоставлены необходимые материалы дела, которые (по объективным причинам) могли появиться после завершения первичной экспертизы.

Дополнительная экспертиза не назначается для решения вновь возникающих вопросов по материалам дела, которые уже использовались при выполнении основного заключения. В этом случае отсутствие в постановлении интересующих следствие вопросов не является основанием для назначения дополнительной экспертизы. Эти вопросы могут быть решены путём назначения ещё одной самостоятельной экспертизы в то же или другое экспертное учреждение либо в ходе допроса эксперта.

Для разъяснения и дополнения отдельных положений экспертного заключения закон допускает допрос эксперта (ст. 205 УПК РФ). Допрос эксперта может проводиться и для разъяснения сложных формулировок и специальных терминов, сущности и возможностей использованных методов, расхождения между объёмом поставленных вопросов и сделанных выводов или фактическими данными, отражёнными в исследовательской части заключения, и выводами. О допросе эксперта составляется протокол с соблюдением требований УПК РФ. В конце допроса эксперт знакомится с протоколом и вправе требовать его дополнения и внесения необходимых, по его мнению, поправок. Он также имеет право написать свои показания собственноручно. Протокол подписывается экспертом и следователем.

Не во всех случаях допрос эксперта заменяет производство дополнительной экспертизы, особенно при необходимости проведения дополнительных исследований. Например, к одному из наиболее распространенных вопросов, которые решают судебно-медицинские эксперты, относится определение тяжести вреда здоровью. При проведении экспертизы непосредственно после возникновения повреждений установить тяжесть вреда здоровью с неопределившимся исходом не представляется возможным. Поэтому в дальнейшем для окончательного решения вопроса производится дополнительная экспертиза. При этом дополнительно исследуются медицинские документы, повторно осматривается экспертом пострадавший. Проведенные исследования отражаются в описательной части заключения и являются основой для формулирования окончательных выводов.

Повторная экспертиза

Повторной называется экспертиза, проводимая по тем же объектам и тем же вопросам, по которым проводилась предыдущая (чаще всего, первичная) экспертиза, признанная неудовлетворительной или вызвавшей сомнения. Она назначается в случае необоснованности заключения эксперта или сомнения в его правильности (ст. 207 УПК РФ). Повторная экспертиза может назначаться в тех случаях, когда при назначении предыдущей (первичной) экспертизы допущены существенные нарушения процессуальных норм, если выводы эксперта находятся в противоречии с фактическими обстоятельствами дела, если во время судебного разбирательства выявлены новые данные, которые могут повлиять на экспертные выводы.

Основания к назначению повторной экспертизы принято разделять на фактические и процессуальные.

В числе фактических оснований для назначения повторной экспертизы выделяют необоснованность (отсутствие одного или нескольких разделов экспертизы, недостаточность обнаруженных признаков для вынесения решения и т. п.), и неправильность (то есть, несоответствие действительности) заключения предыдущей (первичной) экспертизы. Повторная экспертиза может быть также назначена вследствие выявившейся некомпетентности эксперта в конкретном вопросе, ошибочности научно-методического положения, на которое он опирался при формулировке выводов и др.

Процессуальными основаниями к назначению повторной экспертизы являются несоблюдения норм уголовно-процессуального права, регламентирующих процедуру назначения и проведение экспертизы (например, выполнение экспертизы специалистом, заинтересованным в исходе данного дела и т. п.).

Одним из мотивов назначения повторной экспертизы может быть нарушение прав обвиняемого, предоставленных ему ст. 198 УПК РФ.

Органы, назначающие экспертизы, должны проводить чёткую грань между дополнительной и повторной экспертизами, а также учитывать объективную возможность провести повторную экспертизу, например, при утрате или существенном изменении исследуемых объектов.

Поводом к назначению повторной экспертизы являются также выяснившаяся профессиональная некомпетентность ранее назначенного эксперта, установление факта заинтересованности эксперта в исходе дела.

Производство повторной экспертизы поручается другому эксперту или другим экспертам. Она не может быть поручена эксперту, проводившему первичную экспертизу. Целесообразно поручать её комиссии квалифицированных экспертов (особенно это относится к судебно-медицинским и судебно-психиатрическим экспертизам).

Повторная экспертиза проводится для решения тех же вопросов и на основании тех же исходных данных, по которым проводилась предыдущая экспертиза. В то же время, для производства повторной экспертизы могут быть представлены материалы в более полном объёме, конкретизированы обстоятельства дела и ранее исследованные факты.

При постановке новых вопросов и предоставлении материалов дела, которых не было у эксперта, давшего первичное заключение, правильнее назначать новую экспертизу.

Закон не допускает производства повторной экспертизы экспертом, производившим первичную экспертизу. В то же время, закон не запрещает эксперту, проводившему первичную экспертизу, принимать участие в работе экспертной комиссии, выполняющей по этому же случаю повторную экспертизу. По мнению М.И.Авдеева (1964) участие этого эксперта при проведении повторной экспертизы иногда необходимо, так как может оказаться полезным обсуждение поставленных вопросов совместно с этим экспертом (за исключением тех случаев, когда повторная экспертиза назначена из-за достоверно установленной личной заинтересованности эксперта в исходе дела). Кроме того, он может оказать помощь в оценке вещественных доказательств, которые были частично утрачены или изменены в процессе первичного исследования. Поэтому, на наш взгляд, участие судебно-медицинского эксперта, ранее давшего заключение, в повторной комиссионной судебно-медицинской экспертизе не должно априорно исключаться. С помощью этого эксперта комиссия сумеет более квалифицированно разобраться в допущенных им ошибках, а высокий нравственный уровень эксперта поможет ему критически подойти к оценке данного им ранее заключения. Нельзя исключить ситуацию, когда эксперт, давший первичное заключение, сумеет убедить комиссию в обоснованности своих выводов. Такие случаи на практике нередко имеют место. Противоположная точка зрения отмечается в работах криминалистов. Так, по мнению Л.Л.Голованова (1966), участие эксперта, давшего первичное заключение, в производстве повторной экспертизы противоречит закону. К обязательному признаку повторной экспертизы В.М.Галкин (1972) относит производство её другим экспертом или другими экспертами. Однако это мнение экспертов-криминалистов, и относится оно к проведению криминалистических экспертиз. При назначении повторной экспертизы с вопросами, которые ставились на разрешение первичной экспертизы, может быть поставлен вопрос о правильности методов исследования, использованных при первичной экспертизе, и их результативности.

В то же время, вопрос о правильности первичного заключения ставиться не должен. Эксперт (эксперты), проводящий повторную экспертизу может высказаться лишь о правильности (научной обоснованности и применимости в данном случае) того или иного метода исследования, о возможности (реализованной или нереализованной) получения с помощью примененных при первоначальной экспертизе методов и средств те данные, которые зафиксированы в экспертном заключении. В противном случае, если он возьмётся за оценку заключения в целом, налицо будет выход за пределы экспертной компетенции, так как по закону оценку экспертному заключению даёт следователь (суд). В том случае, если сомнение вызвали ответы эксперта лишь на некоторые вопросы, вряд ли разумно ставить перед исполнителем повторной экспертизы всю совокупность вопросов, присутствовавших в постановлении о назначении предыдущей экспертизы.

Наличие расхождения между первичной и повторной экспертизами не делает автоматически повторную экспертизу правильной (а предыдущую, соответственно «неправильной») и не является основанием для направления дела на доследование или для назначения ещё одной экспертизы. Оба заключения следователь и суд оценивают по существу, после чего принимают объективное решение.