Анализ привлечения к дисциплинарной ответственности государственных служащих за правонарушение коррупционной направленности

ВВЕДЕНИЕ

 

Для Российской Федерации, впрочем, как и для большинства других стран, крайне важной была и остается проблема коррупционных составляющих в системе государственной службы. Искоренению условий и причин, которые могут порождать коррупцию, являющуюся препятствием к реализации  национальных стратегических приоритетов устойчивому развитию государству и уделяется особое внимание со стороны высшего руководства Страны.

Ежегодно в каждом Послании Президента РФ Федеральному Собранию РФ обращено внимание на проблемы коррупции, при этом чётко отмечено, что «борьба с коррупцией не должна быть показательным выступлением со стороны властей, она требует серьёзности, профессионализма и ответственности»^[1].

Одним из основных методов по противодействию коррупции в системе государственной службы - это институт юридической ответственности. Федеральным законом от 25.12.2008 г. № 273-ФЗ (ред. от 28.12.2017 г.) «О противодействии коррупции» (далее – Закон № 273-ФЗ) выделено четыре типа ответственности граждан за совершение коррупционного правонарушения - это административная, уголовная, дисциплинарная и гражданско-правовая.

При этом количество случаев привлечения к ответственности остается весьма множественным (по официальным данным за 9 месяцев 2019 года к юридической ответственности за совершение коррупционных правонарушений привлечено 1259 государственных федеральных служащих, в территориальных органах к дисциплинарной ответственности – 1487 человека[2].

Целью доклада является анализ привлечения к дисциплинарной ответственности государственных служащих за правонарушение коррупционной направленности.

В соответствии с поставленной целью в работе были поставлены следующие задачи:

- рассмотреть юридические основания дисциплинарной ответственности в юриспруденции;

- провести анализ привлечения к дисциплинарной ответственности государственных служащих за правонарушение коррупционной направленности.

 

Юридические основания дисциплинарной ответственности в юриспруденции

Дисциплинарная ответственность представляет собой один из видов юридической ответственности, меры которой, на практике, чаще всего применимы к государственным служащим.

Специфическим основанием дисциплинарной ответственности является несоблюдение запретов и ограничений, требований о урегулировании или о предотвращении конфликта интересов и неисполнение обязанностей, которые установлены в целях противодействия коррупции (коррупционное правонарушение) для государственных служащих  введено Федеральным законом от 21.11.2011 г. № 329-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с усовершенствованием государственного управления в сфере противодействия коррупции», тем не менее практика его реализации складывается крайне неоднозначно.

Дисциплинарная ответственность в теории права представляет собой один из типов юридической ответственности и заключается в ответственности физического лица, которая находится в тесной взаимосвязи с выполнением им служебных, трудовых и должностных обязанностей.

 С.С. Алексеев проводя анализ юридической ответственности как одного из правовых средств, которые могут обуславливать возможности права в разрешении возникших в обществе задач^[3], указывая, на то, что «ответственность», представляет собой использование степени государственного принуждения к виновному лицу за совершение правонарушения; правонарушителем же претерпеваются меры государственного принуждения за степень своей вины и потому несёт известный урон, лишения.

Подводя итоги, необходимо отметить, что дисциплинарная ответственность государственных служащих - это специальный тип дисциплинарной ответственности, который отличается по кругу лиц, которые подпадают под действие соответствующих норм, по мерам взыскания, кругу органов и лиц, которые наделены дисциплинарной властью, по установленным порядкам обжалования взысканий.

 

Анализ привлечения к дисциплинарной ответственности государственных служащих за правонарушение коррупционной направленности

 

Вопрос о правовой природе коррупционных правонарушений государственных служащих, об ответственности за их совершение в рамках законодательства о государственной службе является одним из центральных и обсуждаемых.

Здесь необходимым будет принять позицию ученых-правоведов, рассматривающих коррупционные правонарушения государственных служащих как одну из разновидностей дисциплинарных проступков, а взыскания за их совершение как меры дисциплинарной ответственности, которая отличается определенной степенью своеобразия.

С.Е. Чанновым было правильно отмечено, что сама возможность дисциплинарной ответственности за дисциплинарные проступки коррупционной направленности без вины служащего, определяют её специфичность[4].

Вместе с тем, нельзя не согласиться с позицией, которая была высказана Т.В. Иванкиной и В.В. Коробченко, в соответствии с которой отсутствие указания на степень вины служащего не повлечёт за собой допустимость её отрицания в качестве сущностной характеристики коррупционного правонарушения[5].

 В качестве субъекта дисциплинарной ответственности, по общим правилам, выступает лицо, которое замещает должность гражданской государственной службы.

Однако, в некоторых случаях, когда речь может идти о конкретных составах коррупционных правонарушений, субъектом может быть приобретено, комплекс дополнительных признаков, которые обусловлены распространением антикоррупционных отдельных запретов, требований.

К примеру, требование о предоставлении сведений о расходах и доходах, об обязательствах имущественного характера и имуществе, устанавливается для служащих, которые замещают должности, включенные в специализированный перечень, в подобных случаях можно говорить о так называемом специальном субъекте коррупционного проступка.

Особенности порядка применения дисциплинарных взысканий за совершение коррупционных проступков устанавливаются ст. 59.3 Закона № 79-ФЗ.

В соответствии с ч. 1 ст. 59.3. Закона № 79-ФЗ взыскания могут быть применимы представителем нанимателя по итогам проверки, которая может быть проведена подразделением кадрового отдела по профилактике коррупционных и других правонарушений, а в случае, если доклад об итогах проверки был направлен в комиссию по регулированию конфликтов интересов, то опираясь на рекомендации комиссии.

Проверочные мероприятия  могут быть проведены в соответствии с указами  Президента РФ от 21.09.2009 № 1065 (ред. от 19.09.2017 г.) «О проверке полноты и достоверности сведений, которые предоставляются гражданами, претендующих на замещение должностей государственной федеральной службы, и государственными федеральными служащими, и соблюдения государственными федеральными служащими требований к служебному поведению» (далее – Указ № 1065) и от 01.07.2010 № 821 (ред. от 19.09.2017 г.) «О создании комиссии по соблюдениям требований к служебному поведению государственных федеральных служащих и регулированию конфликта интересов».

Имеющаяся судебная практика указывает на возможность применения процедур, которые предусматриваются Указом № 1065, даже при отсутствии формальности оснований.

Так, Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда была рассмотрена апелляционная жалоба М.А. Смирнова (дело № 11-8408/2019 г.), в которой он указывал, что судом первой инстанции был неправильно применен Указ Президента за № 1065, в соответствии с которым, основанием для проведения проверочных мероприятий является достаточность информации правоохранительных органов о предоставлении неполных и недостоверных сведений о расходах, доходах, обязательствах имущественного характера и имуществе.

Судебной коллегией было отмечено, что формальные возможные основания использования правовой нормы не могут быть применены, не принимая во внимание, учет фактических обстоятельств по конкретному делу, и те обстоятельства, что в отношении истца ответчиком проводилась служебная проверка в соответствии с Указом № 1065 о нарушении процедуры увольнения не свидетельствует[6].

Анализируя процедуру привлечения к ответственности Верховый Суд РФ указал, что ст.ст. 58-59.3 Закона № 79-ФЗ определен ряд гарантий, направленных на обеспечение объективной оценки фактических обстоятельств, послуживших основанием наложения дисциплинарного взыскания, на предотвращение его необоснованного применения, подтвердив тем самым необходимость применения норм, регулирующих привлечение к дисциплинарной ответственности за проступок, поименованный в ч. 1 ст. 57 Закона № 79-ФЗ, при разрешении вопроса о привлечении к ответственности за коррупционное правонарушение (ст.ст. 59.1., 59.2. Закона № 79-ФЗ).

Отличие от общего порядка привлечения к дисциплинарной ответственности усматривается и в субъекте, уполномоченном на проведение проверочных мероприятий.

Порядком использования мер взысканий за дисциплинарные коррупционные проступки предполагается, что они могут применяться по итогам проверки, которая проводится подразделением кадрового отдела по профилактике коррупционных и других правонарушений подобного направления, а в случае, который указан в ч. 1 ст. 59.3. Закона № 79-ФЗ, участие в решении вопроса о дисциплинарной ответственности может принимать комиссия по регулированию конфликтов интересов[7].

Необходимым будет сделать отдельный акцент на установленный законодателем срок привлечения к дисциплинарной ответственности за совершение коррупционного правонарушения.

В соответствии с ч. 3 ст. 59.3. Закона № 79-ФЗ взыскания применяются не позднее 1-го месяца со дня поступления информации о совершении коррупционного правонарушения (не принимая во внимание период, который указан в анализируемой норме, а также периоде проведения проверок и рассмотрения её материалов комиссией по регулированию конфликтов интересов) и при этом взыскание должно быть вменено не позднее 6-ти месяцев со дня поступления информации о совершении коррупционного правонарушения.

По общим правилам (ч.ч. 4, 5 ст. 58) дисциплинарное взыскание может быть применено непосредственно после обнаружения дисциплинарного проступка, но не позднее 1-го месяца со дня его обнаружения и не может применяться позднее 6-ти месяцев со дня совершения дисциплинарного проступка, а по итогам аудиторской проверки или проверки финансово-хозяйственной деятельности – позднее 2-х лет со дня совершения дисциплинарного проступка.

Нельзя не согласиться с учеными, которые утверждают, что сроки привлечения к ответственности за дисциплинарный проступок должны исчисляться со дня его обнаружения лицом, которому подчиняется гражданский служащий, вне зависимости от того, наделяется ли оно правом наложения дисциплинарных взысканий, при привлечении к ответственности за коррупционное правонарушение должен быть применен аналогичный подход.

Отдельно необходимо отметить, что на сегодняшний день «сроки давности» привлечения к дисциплинарной ответственности за «коррупционные правонарушения» (составляющие три года) определяются не законом, а указом Президента РФ № 1065 от 21.09.2009 г.

 

ЗАКЛЮЧЕНИЕ

 

Таким образом, подводя итоги данной работы, необходимым будет подчеркнуть, что регламентация процедуры привлечения служащего к ответственности за совершение коррупционного правонарушения  не лишена некоторых недостатков. По общим правилам до применения дисциплинарного взыскания представитель нанимателя должен затребовать от гражданского служащего объяснения в письменной форме, предусмотренные за служащим и определенные правомочия при проведении служебной проверки (ст. 59 Закона № 79-ФЗ).

Статьёй 59.3. Закона № 79-ФЗ не закрепляется такая обязанность представителя нанимателя. Считаем, что в подобном случае нужно руководствоваться общими нормами, которые будут определять процедуру дисциплинарной ответственности с обязательным истребованием объяснения, что подтверждено судебной практикой.

Взыскание за коррупционное правонарушение может быть применено представителем нанимателя на основании рекомендации комиссии по урегулированию конфликтов интересов при его малой значимости. К таковому взысканию можно отнести замечание (ч. 3.1. ст. 59.3. Закона № 79-ФЗ). Введение в законодательство подобной категории определяет возможности представителей нанимателя использовать в качестве взыскания не увольнять в связи с утратой доверия, а сделать замечание. Закрепляя условие малозначительности, законодателю следовало дать его определение, а также сформулировать критерии и условия реализации.

Рассмотренные особенности привлечения к дисциплинарной ответственности за коррупционные правонарушения характерны не только для лиц, которые проходят гражданскую  государственную службу, аналогичные положения, за некоторыми исключениями, закрепляются в законодательных актах, которые регулируют прохождение государственной службы других типов.

 Обобщая вышесказанное, необходимым будет отметить, что дисциплинарная ответственность за коррупционные правонарушения имеет целый комплекс особенностей, которые определяются спецификой правового статуса (положения) государственных служащих,  процедурой и оснований привлечения, а правовое урегулирование института дисциплинарной ответственности государственных служащих нуждается в дальнейшем усовершенствовании.

 

Список использованной литературы

 

1. Алексеев С.С. Теория права: изд. 2-е перераб. и доп., М: Издательство БЕК, 2018. С. 168.

2. Григорьев И.В., Крипак М.В. — Особенности дисциплинарной ответственности государственных служащих за коррупционные правонарушения // Административное и муниципальное право. – 2018. – № 5. – С. 1 - 10. DOI: 10.7256/2454-0595.2018.5.26604

URL:https://nbpublish.com/library_read_article.php?id=26604 (дата обращения 03.04.2020 г.)

3. Коробченко В.В., Иванкина Т.В. Правовая природа ответственности гражданских служащих за коррупционные правонарушения // Актуальные проблемы российского права. 2016. № 6 (68). С. 32-33.

3. Официальный сайт Министерства труда и социальной защиты Российской Федерации. Режим доступа: https://rosmintrud.ru/labour/public-service/234 (дата обращения: 01.04.2020 г.).

4. Официальный сайт Саратовского областного суда: Апелляционное Определение Судебной коллегии по гражданским делам по делу № 11-8408/2019 от 04.07.2019 г.

 Режим доступа: http://bsa.saratov-oblsud.ru/db/GetDoc.php?id=1774742 (дата обращения: 29.03.2020 г.).

5. Официальный сайт Верховного суда РФ: Обзор практики по рассмотрению в 2014-2015 годах дел по спорам, связанным с привлечением государственных и муниципальных служащих к дисциплинарной ответственности за совершение коррупционных проступков, утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 30.07.2016 г. Режим доступа: https://vsrf.ru/documents/all/15140/ (дата обращения: 25.03.2020 г.)

6. Тищенко И.В.Увольнение в связи с утратой доверия как правовая категория // Вестник юридического Белгородского института МВД России имени И.Д. Путилина. 2018. № 1. С. 18 - 20

7. Чаннов С.Е. Может ли коррупционный проступок быть малозначительным? // Актуальные проблемы российского права. 2019. № 10 (47). С. 34-35.

 

^[1] Григорьев И.В., Крипак М.В. — Особенности дисциплинарной ответственности государственных служащих за коррупционные правонарушения // Административное и муниципальное право. – 2018. – № 5. – С. 1 - 10. DOI: 10.7256/2454-0595.2018.5.26604 URL:https://nbpublish.com/library_read_article.php?id=26604 (дата обращения 03.04.2020 г.)

[2] Официальный сайт Министерства труда и социальной защиты Российской Федерации. Режим доступа: https://rosmintrud.ru/labour/public-service/234 (дата обращения: 01.04.2020 г.).

^[3] Алексеев С.С. Теория права: изд. 2-е перераб. и доп., М: Издательство БЕК, 2018. С. 168.

[4] Чаннов С.Е. Может ли коррупционный проступок быть малозначительным? // Актуальные проблемы российского права. 2019. № 10 (47). С. 2197-2203.

[5] Коробченко В.В., Иванкина Т.В. Правовая природа ответственности гражданских служащих за коррупционные правонарушения // Актуальные проблемы российского права. 2016. № 6 (68). С. 32-33.

^[6] Официальный сайт Саратовского областного суда: Апелляционное Определение Судебной коллегии по гражданским делам по делу № 11-8408/2019 от 04.07.2019. Режим доступа: http://bsa.saratov-oblsud.ru/db/GetDoc.php?id=1774742 (дата обращения: 29.03.2020 г.).

[7] Тищенко И.В.Увольнение в связи с утратой доверия как правовая категория // Вестник Белгородского юридического института МВД России имени И.Д. Путилина. 2018. № 1. С. 18.