Причины ликвидации НПО «Факел»

 

В этой главе хотелось бы проанализировать, какие нарушения имели место в деятельности НПО «Факел», выяснить на основе анализа архивных источников насколько обвинения финансистов и других недоброжелателей «Факела» соответствовали действительности, и выяснить, что действительно явилось причиной ликвидации фирмы.

Первые проблемы проявились уже на бюро райкома комсомола 20 января 1967 г. Там, Игорь Иосифович Коршевер в своем выступлении отметил, что «слаба процедура заключения договоров. А также нужно четко очертить статус прибыли. Мы должны отвергнуть попытки заниматься предпринимательской деятельностью. Контроль должен осуществляться на последней стадии обработки в «Факеле». Нужен юридический документ организации финансовой деятельности. Где-то следует оговорить, что руководство институтов будет предъявлять какие-то претензии по поводу отвлечения специалистов, а дирекция фирмы должна на них реагировать».

Также нотки критики прозвучали со стороны работников институтов. Например, на бюро райкома комсомола в январе 1967 г. работник Института физики полупроводников Лисинкер выделил 3 негативных момента в деятельности НПО. «Обычные договора включают в себя 40% зарплаты, а фирма «Факел» на зарплату выделяет гораздо более 40% договора; оборудование, принадлежащее фирме «Факел», но находящееся в институтах, чье оно?; фирма должна договориться с институтами относительно командировок. Таким образом, и в институтах СО АН СССР было некоторое недовольство «Факелом»».

Какова была позиция руководства «Факела» о нарушениях финансовой дисциплины, а также нарушениях в НПО? Так, на вышеперечисленные обвинения А.М. Казанцев на бюро райкома ВЛКСМ в январе 1967 г. отметил, что «к процедуре заключения договоров привлекаются специалисты, потому можно надеяться, что все здесь будет в порядке. Контроль у нас есть на всех этапах. Дирекции институтов уведомляются обо всех отвлечениях сотрудников для работы в фирме». Казалось бы, беспокоиться нет причин, но, несмотря на уверенность директора фирмы в отсутствии нарушений в работе НПО «Факел», они были обнаружены в большом количестве финансистами в октябре 1967 г., а также в последующих проверках финансовые нарушения выявлялись. Итак, несмотря на ряд замечаний, которые прозвучали в адрес НПО «Факел» на заседании бюро райкома комсомола в январе 1967 г., деятельность фирмы все же была одобрена. К сожалению, бюро не указало руководству НПО «Факел» на необходимость ликвидировать недостатки в работе объединения, это привело к возникновению новых нарушений в деятельности НПО.

В газете «За науку в Сибири» была опубликована статья В.Г. Костюка под символичным названием «Гореть ли «Факелу»». Здесь Всеволод Григорьевич отметил, что на бюро райкома комсомола 20 января 1967 г. обсуждался вопрос о НПО «Факел». Костюк также заметил, что «НПО решает не пустяшные задачи, а очень нужные как Сибирскому отделению, так и промышленности города». По словам Костюка, когда «заседание бюро закончилось, дискуссии хлынули в кулуары. Многие вопросы экономической и финансовой деятельности не очень ясны и сотрудникам НПО «Факел», и бюро». В заключение статьи Всеволод Григорьевич заметил «родилось новое творческое объединение молодежи, родилось благодаря инициативе и для новой инициативы, оно упорно завоевывает себе право на жизнь». Итак, Костюк понимал, что такая форма работы в обществе, в стране не признана, именно поэтому у «Факела» сразу появились недоброжелатели. В связи с этим, в статье секретарь райкома комсомола заявил: «НПО ждет поддержки и идей от молодежи района».

В интервью автору данной работы Александр Михайлович Казанцев отметил, что деятельность НПО «Факел» многократно подвергалась проверкам - они совершались финансовыми органами 2-3 раза в месяц. В архивных документах содержится подробная информация об одной из первых проверок, которая была проведена в октябре 1967 г. В нашем распоряжении «Справка о результатах выборочной проверки хозяйственной и финансовой деятельности Научно-производственного объединения «Факел», при Советском РК ВЛКСМ». А также «Некоторые замечания по справке «О результатах выборочной проверки хозяйственной и финансовой деятельности научно-производственного объединения «Факел»"», этот документ был составлен Советом директоров, который, «ознакомившись со справкой комиссии СО, счел необходимым отметить ряд неточностей связанных с недопониманием специфики и задач НПО».

Итак, в октябре 1967 г. по поручению Советского РК КПСС была проведена проверка деятельности НПО «Факел», ее провели - старшие экономисты ПФУ (Планово-финансовое управление) СО АН СССР - В.Г. Бондаренко и Л.Г. Волобуева, а также старший экономист ЦБ (Центральная бухгалтерии) СО АН СССР - А.С. Соловьева. Первоначально остановимся на выводах, к которым пришла комиссия СО. Во-первых, члены комиссии отметили, что «создание и практическая деятельность НПО «Факел» в качестве внутреннего подразделения районной комсомольской организации законного основания не имеет. Советский РК ВЛКСМ, принимая решения об организации НПО, превысил свои полномочия, предоставленные ему уставом ВЛКСМ». Во-вторых, по словам членов комиссии «НПО «Факел» по положению и по характеру практической работы является научно-производственной хозяйственной организацией. Поэтому его деятельность может осуществляться только на основе полного хозяйственного расчета. Хозяйственный расчет, в свою очередь не мыслим без самостоятельного баланса, расчетного счета, планирования, и отчетности в установленном объеме - все это в данной организации не проводится». В-третьих, «проверка показала, что практическая деятельность НПО «Факел» в значительной степени не соответствует выполнению основных задач, предусмотренных положением, разработанным инициаторами создания НПО». В-четвертых, комиссия утверждала, что «НПО «Факел», являясь до настоящего времени организацией не официальной, существующим законодательством по финансово-хозяйственным вопросам, как правило, не руководствуется». В результате комиссия СО вынесла решение - «НПО «Факел» необходимо ликвидировать или немедленно перевести на полный хозрасчет с соблюдением существующего законодательства». Комиссия также отметила, что «вся практическая - научно-производственная и финансово-хозяйственная деятельность объединения должна осуществляться на основании «Положения о НПО «Факел»"». По мнению членов комиссии в «Факеле» не соблюдались основные пункты этого Положения.

Проанализируем, какие нарушения выявила комиссия СО, которая проверила деятельность НПО «Факел» в октябре 1967 г., рассмотрим аргументы представленные Советом директоров в ответ на обвинения комиссии.

Итак, рассмотрим первый параграф «Справки о результатах выборочной проверки хозяйственной и финансовой деятельности Научно-производственного объединения «Факел», при Советском РК ВЛКСМ» - «Практическая деятельность».

В справке члены комиссии утверждали, что «НПО «Факел» было организовано на основании решения бюро райкома от 8 июля 1966 г., по словам руководства НПО, вопрос об организации объединения решался на Президиуме СО АН СССР, но документально это не подтверждено». Члены Комиссии, видимо, не достаточно тщательно разобрались в истории «Факела». Дело в том, что 8 июля 1966 г. на бюро райкома комсомола было утверждено не НПО, а ККБ на общественных началах, что меняет суть утвержденной организации. А ККБ было утверждено Президиумом СО АН СССР 7 октября 1966 г., в архивных документах это постановление имеется.

Комиссия СО отметила, что «Научно-технический совет объединения Президиумом еще не утвержден». А в Положении указано, что «НТС организуется райкомом ВЛКСМ и Президиумом СО АН СССР». Совет директоров признал здесь свое упущение. Руководство НПО отметило, что «НТС НПО организован по рекомендации комиссии ВЦ СО АН СССР с целью оказания научно-методической помощи НПО. НПО «Факел» получило письменное согласие членов НТС участвовать на общественных началах в работе НТС НПО. НТС уже заслушивал отчет о деятельности НПО «Факел», принял «Временное положение об НТС», утвердил председателя НТС члена-корреспондента АН СССР Н.Н. Яненко, с которым многократно проводились консультации о работе НПО «Факел»». Руководство НПО отметило, что «в настоящее время подготовлены документы для утверждения НТС на Президиуме СО АН СССР». Значит, действительно, Президиум СО в октябре 1967 г. еще не утвердил НТС, хотя «Факел» работал уже больше года.

В параграфе «Практическая деятельность НПО «Факел»» члены комиссии отметили, что «первоначально разработанное в 1966 г. Положениерассматривалось и утверждалось на бюро РК ВЛКСМ. В 1967 г. в него в рабочем порядке вносились дополнения и изменения. До настоящего времени Положения, как официального документа подписанного и утвержденного, в объединении нет». К сожалению, в архивных документах Положения утвержденного в 1966 г. нет. На заявление членов комиссии по поводу Положения о НПО Совет директоров отметил, что «8 июля 1966 г. бюро Советского РК ВЛКСМ утвердило «Положение о ККБ». Затем, с этим положением, принципами деятельности и задачами ККБ было ознакомлено руководство Президиума СО АН СССР. На заседании Президиума 7 сентября 1966 г. рассматривался вопрос о ККБ, о чем есть соответствующее постановление за 7 октября 1966 г. В дальнейшем в рабочем порядке ККБ по решению бюро Советского РК ВЛКСМ было переименовано в НПО «Факел», а в Положение в рабочем порядке вносились дополнения и уточнения, не меняющие сущности «Положения о ККБ», а лишь уточняющие и конкретизирующие некоторые пункты Положения. Проект нового положения утвержден бюро Советского РК ВЛКСМ. Окончательно «Положение об НПО» будет утверждаться очередным пленумом Советского РК ВЛКСМ». Итак, по словам Совета директоров «Положение о ККБ» Президиум рассматривал, но не утверждал, что уже является нарушением. Необходимо отметить, что в протоколе заседания Президиума СО АН СССР, которое состоялось 7 октября 1967 г. нет указания на то, что «с «Положением о ККБ» ознакомлен Президиум». Совет директоров практически признает свою ошибку, так как выясняется, что были внесены самовольные дополнения в Положение, вдобавок новый проект Положения был еще не утвержден не только Президиумом, а даже Советским райкомом комсомола.

Итак, в справке в параграфе «Практическая деятельность НПО «Факел»» комиссия СО выделила ряд недостатков в работе НПО «Факел». Оказалось, что в октябре 1967 г. НТС НПО еще не был утвержден Президиумом, фактически это говорило о том, что научно-методическое руководство деятельностью НПО отсутствует. Также, комиссия справедливо отметила, что окончательный вариант Положения о НПО «Факел» не был утвержден как райкомом комсомола, так и Президиумом СО АН СССР, это значит, что на момент проверки в «Факеле» не было официального документа регламентирующего его научно-производственную и финансово-хозяйственную деятельность.

Теперь перейдем к анализу следующего параграфа «Справки о результатах выборочной проверки хозяйственной и финансовой деятельности Научно-производственного объединения «Факел», при Советском РК ВЛКСМ» - «Научно-производственная деятельность НПО «Факел»». Члены комиссии отметили, что в Положении указано - «по вопросам производственной деятельности НПО руководствуется планом научно-технических работ, утвержденным Советом директоров». Комиссия отметила, что, несмотря на это положение, объединение «не имеет плана работы. Вопросы планирования работ и заключения договоров решаются Советом директоров в рабочем порядке». На это обвинение Совет директоров уточнил, что «вся научно-производственная деятельность НПО основана на выполнении договорных работ, к каждой договорной работе прилагаются программа работ и календарный план их исполнения. Общим планом НПО является совокупность планов по отдельным договорным работам. Совет директоров постоянно заслушивает отчеты директоров филиалов, научных руководителей и ответственных исполнителей о выполнении календарных планов».

Комиссия СО отметила, что по утверждению руководителей объединения (Марончука и Нигматулина) работники институтов и студенты выполняют работы для объединения в не рабочее время и на дому. Видимо, комиссии не удалось доказать, что сотрудники институтов нарушали это положение, потому что в справке члены комиссии «Факел» ни в чем не обвиняли. Совет директоров в свою очередь признал, что «работники институтов и студенты, являющиеся членами объединения, работают как в рабочее, так и в не рабочее время. Это связано: с интенсификацией труда за счет имеющихся резервов рабочего времени, в связи с привлечением дополнительного обслуживающего персонала и освобождением научных сотрудников от несвойственной для них черновой работы». Научные сотрудники, выполняющие работы НПО в рабочее время, по словам руководителей НПО «имеют разрешение дирекции в соответствии с договором о сотрудничестве между НПО «Факел» и базовыми институтами. Условием работы в НПО является строгое выполнение планов работ сотрудников на основной работе. Следует отметить, что работы, проводимые в НПО «Факел» сотрудниками институтов, продолжают работы сотрудников по тематике и тем самым способствуют его основной работе». В интервью автору работы Николай Григорьевич Загоруйко отметил, что «такие случаи, безусловно, были, но это не говорит о том, что работа для НПО в рабочее время в институте приносила какой-то ущерб основной работе сотрудника, он все равно ее выполнял, так как иначе его бы просто уволили». Специальный корреспондент газеты «Правда» А. Нуйкин в декабре 1968 г. взял интервью у директора Института физики полупроводников, члена-корреспондента АН СССР - А.В. Ржанова. Нуйкина задал Ржанову вопрос: «Не мешает ли выполнению основной программы вашего института то, что многие сотрудники его выполняют задания «Факела»?». Директор института отметил, что «Поначалу действительно бывало так, что плановая работа лежит, а в мастерских Института выполняются задания «Факела» Но мы без труда навели в этом порядок. Следим, чтобы не было чрезмерного увлечения «факельскими» темами, разрешаем брать их только тем, кто хорошо выполняет и плановые, и хоздоговорные задания. Работа в «Факеле» стала у нас своего рода поощрением, одной из форм стимулирования молодежи. Выход продукции института от сотрудничества «Факелом» заметно возрос». Таким образом, действительно работы выполнялись в рабочее время, но руководство институтов знало об этом и отмечало, что работа института только улучшилась.

 

Заключение

 

В рассматриваемый период темпы социально-экономического развития все сильнее зависели от уровня научных исследований и использования их результатов в производстве. Однако эффективность связи науки и производства во многом сдерживалась отсутствием адекватного организационно-экономического механизма взаимодействия науки и производства, хотя необходимость его создания неоднократно отмечалось. Подобное положение мешало эффективно использовать даже имеющийся научный потенциал.

В 60-х годах не было ни одного научного или общественно-политического печатного органа, так или иначе, не обсуждавшего перспективы развития народного хозяйства, проблему внедрения научных достижений в производство (жесткость научных структур, высокие внутриинституциональные и межведомственные барьеры и др.) и необходимости создания «фирм внедрения». Таким образом, стало необходимо создание организации, принципы работы которой учли бы все многочисленные преграды на пути внедрения научных достижений.

Поэтому, с середины 60-х проблема практической реализации научных достижений стала в СО АН СССР выдвигаться на первый план. В условиях начатой в стране экономической реформы СО АН СССР, имевшее большое количество законченных разработок, рассчитывало на расширение сотрудничества с промышленностью. Именно тогда начинается поиск новых форм и методов организации научно-производственных связей.

В результате уже в 1967 г. во время одной из первых проверок деятельности НПО, проведенной работниками ПФО и центральной бухгалтерии СО АН СССР, было предложено либо ликвидировать «Факел», либо привести его статус в соответствие с действующим законодательством. Но в январе 1968 г. на пленуме райкома комсомола был сохранен прежний статус «Факела», это решение было ошибочным, так как это позволило финансовым органам обвинить «Факел» в нарушении действующего законодательства в области штатного совместительства, оплаты труда, учета и расходования денежных средств. Также, партийно-комсомольская комиссия в начале 1968 г. постановила, что НПО «Факел» необходимо ликвидировать.

Необратимым поворотом в деятельности НПО стало прекращение денежных операций с «Факелом» в апреле 1970 г. по распоряжению Госбанка СССР, что и привело в конечном итоге к его закрытию в 1971 г.

Таким образом, комсомольские структуры не поддержали «Факел», также не помогла ему и поддержка СО АН СССР. Президиум СО АН СССР неоднократно обращался в ЦК ВЛКСМ, ЦК КПСС, Госкомитет по науке и технике и Госкомитет по труду и заработной плате с предложениями перевести «Факел» из системы общественной организации, где он неподконтролен Госбанку, в систему любого ведомства или министерства, сохранив в «Факеле» основные принципы, позволяющие ему достигать в его деятельности столь высокой эффективности. Но эту идею никто не поддержал. Последней попыткой спасти «Факел» было письмо, отправленное Брежневу от Лаврентьева и Горячева 20 марта 1971 г. с просьбой «разрешить создание в экспериментальном порядке Научно-производственного объединения «Факел» при Президиуме СО АН СССР» так как статус хозрасчетного объединения при общественной организации не узаконен». Но на это письмо ответа не последовало.

К 1970 г. было выполнено более 500 хоздоговоров общим объемом 8 миллионов рублей, экономическая эффективность составляла 26 рублей на 1 рубль затрат. Отчисления от прибыли - 15-30% стали основой деятельности райкома в работе с молодежью. За счет этих средств в Академгородке функционировало более 25 клубов (с общим числом более 500 постоянных членов). На средства «Факела» планировалось строительство лабораторного корпуса стоимостью в 2,5 миллиона рублей, общежитие гостиничного типа для работающих в НПО, велось проектирование Дворца молодежи. Но как это ни парадоксально, высокие результаты деятельности НПО были повернуты против него и «Факел» обвинили в частнопредпринимательской деятельности.

 

Литература

1) Аганбегян А.Г. Интенсификация и эффективность социалистического производства. М., 1988.

2) Аганбегян А.Г. Научно-технический прогресс и ускорение социально-экономического развития. М., 1985.

)   Аганбегян А.Г. Сибирь не понаслышке. М., 1984.

)   Аникин В. Спрос и предложение // За науку в Сибири. 1969. 19 нояб.

)   Аникин В. Спрос и предложение // За науку в Сибири. 1969. №47.

)   Анчишкин А.И. Наука. Техника. Экономика. М., 1989.

)   Артемов Е.Т. Формирование и развитие сети научных учреждений АН СССР в Сибири. 1944-1980 гг. Новосибирск, 1990.

)   Астауров Б. О разгрузке от нагрузок // Литературная газета 1970. 11 марта.

)   Беляев Д. Необходим взаимный интерес // За науку в Сибири. 1969. №47.

)   Болдин В. Магистраль. Хозрасчетный центр связывает науку и производство // Правда. 1970. 4 авг.

)   Бурлацкий Ф. Вожди и советники. О Хрущеве, Андропове и не только о них…М., 1990.

)   Быков. Б. «Факел», зажженный в Новосибирске // Знание сила. 1969.

№6.

) Верт Н. История советского государства (1917-1991) М., 1992.

14) Водичев Е.Г. Новосибирский научный центр: исторические основания современных проблем. // www //lar.hum.sbras.ru

)   Водичев Е.Г. Путь на Восток: формирование и развитие научного потенциала Сибири. Новосибирск, 1993.

)   Водичев Е.Г. Формирование этоса научного сообщества в Новосибирском Академгородке, 1960-е годы // Духовная культура народов Сибири: традиции и новации. Новосибирск, 2001.

)   Водичев Е.Г., Куперштох Н.А. Социальные настроения ученых новосибирского Академгородка в 1960-е годы (история «Письма 46-ти») // Вестник НГУ. Новосибирск, 2002. Серия: история, филология. Т. 1. Вып.

)   Волин П. «Факел», «Новатор» и другие… // Знание. 1973. №10.

)   Волин П. О судьбе фирм посредников. «Хикмет» - это значит мудрость… // Литературная газета. 1971. 9 июня.

)   Волин П. Сколько стоят идеи // Литературная газета. 1970. 24 июня.

)   Волин П. Хозрасчетные внедренческие фирмы все-таки нужны // Социалистический труд. 1982.. №10.

)   Волин П. Эксперимент. М., 1973.

)   Ворожцов Е.В. // Николай Николаевич Яненко. Очерки. Статьи. Воспоминания. Новосибирск. 1988.

)   Год, насыщенный событиями // За науку в Сибири. 1966. №3.

)   Гордон Л.А., Клопов Э.В. Рабочий класс СССР. Тенденции и перспективы социально-экономического развития. М., 1985.

)   Городок. ru. Новосибирский Академгородок на пороге третьего тысячелетия. Воспоминания, размышления, проекты. Новосибирск, 2003.

)   Гости Академгородка // За науку в Сибири. 1970. №28.

)   Гражданников Е.Д., Щербаков А.И. Подводя итоги - анализ принципов деятельности НПО «Факел» // За науку в Сибири. 1968. 30 июля.

)   Данина Н. Дела комсомольские // За науку в Сибири. 1967 №28.

)   Дорошенко В. Новосибирский научный центр: есть ли стратегическая альтернатива // Отечественные записки. Журнал для медленного чтения. 2002. №7.

)   Дуженков В.И. Проблемы организации науки (Региональный аспект). М., 1978.

)   Еленина С. Внимание - внедряет «Факел» // Вопросы изобретательства и рационализаторства. 1968. №9.

)   Елфимов М.А. Научная молодежь и кризис - позавчера, вчера, сегодня // www. melfimov.narod.ru

)   Елфимов М.А. Проблемы технопарка «Новосибирск» // www. melfimov.narod.ru

)   Елфимов М.А. Центр планетарной системы // www. melfimov.narod.ru

)   Жданов С. Время и новая техника // За науку в Сибири. 1968. №50.

)   Жирнов А. Освоение «ничейной земли» // За науку в Сибири. 1969. №47.

)   Загоруйко Н.Г. «Факел» - школа воспитания организаторов // За науку в Сибири. 1970. №3.

)   Заевская Н. Зачем посредники? // Литературная газета. 1970. 9 дек.

)   Зуев В.Е. Опыт и проблемы совершенствования взаимодействия науки и производства // Методологические проблемы НТП. Новосибирск, 1987.

)   Ибрагимова З., Притвиц Н. Треугольник Лаврентьева. М., 1989.

)   Исторический опыт и перестройка. Человеческий фактор в социально-экономическом развитии СССР. М., 1989.

)   Казакевич Д.М. Очерки теории социалистической экономики. Новосибирск, 1980.

)   Канторович В. Чем хорош «Гадкий утенок» // Литературная газета. 1970. 21 янв.

)   Кара-мурза С. Идея рождена! Что дальше? // Литературная газета. 1970. 15 июля

)   Картин Б. Комсомольцы впереди // За науку в Сибири. 1970. №7.

)   Клуб «Виктория» // За науку в Сибири. 1971. №15.

)   Клуб «Виктория» // За науку в Сибири. 1971. №3.

)   Когда окончился год // За науку в Сибири. 1968. №1.

)   Коновалов Б. Плоды науки - производству // Известия. 1967. №19.

)   Коптюг В.А. Резервы науки // За науку в Сибири. 1966. №32.

)   Костюк В.Г. Гореть ли «Факелу» // За науку в Сибири. 1967. №6.

факел объединение наука организация