Февраля 2020 г. г. Москва

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Дементьевой Е.И.

и судей Раскатовой Н.Н., Грибовой Е.Н.,

при ведении протокола помощником судьи Громовой Я.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Раскатовой Н.Н.

гражданское дело по апелляционной жалобе истца Жуковой Л.М.

на решение Пресненского районного суда г. Москвы от 05 сентября 2019 года, которым постановлено:

«В удовлетворении исковых требований Жуковой Л.М. к ООО «Бартон» о взыскании денежных средств, - отказать.»,

 

установила:

Истец Жукова Л. М. обратилась в суд с исковым заявлением к ООО «Бартон» о взыскании денежных средств.

В обосновании своих исковых требований истец указывает, что 05 марта 2019 года между Жуковой Л.М. и ООО «Бартон» был заключен договор оказания консультационных услуг № 5032. Согласно п. 1.1. предметом данного договора является оказание консультационно-информационных услуг, в виде устных консультаций.

Согласно Приложению №1 к настоящему договору, на тему «ШКОЛА ТРЕЙДЕРА Мастер-курс: «Системная торговля на финансовых рынках». Местом исполнения договора являлся офис Исполнителя (ответчика), расположенный по адресу: ***.

Истцом были оплачены данные консультационно-информационные услуги в полном объеме, согласно Приложению №1 к договору №5032 от 05.03.2019г., в размере 450.000 рублей 00 копеек.

Согласно Приложению №1 к договору №5032 от 05.03.2019г. график проведения консультационных встреч был установлен с 05.03.2019г. по 26.03.2019г.

Однако, данные встречи в указанный срок начаты не были, более того были совершенны ряд действий, которые ранее, при заключении договора с сотрудниками ответчика не обсуждались с исполнителем, и истец решила расторгнуть данный договор до начала проведения встреч.

12 марта 2019 года истцом было подано заявление на расторжение договора и возврата денежных средств в полном объеме. 15.03.2019г. представителем истца была подана досудебная претензия.

По состоянию на сегодняшний день, ответ от ООО «Бартон» не поступил, денежные средства не возвращены.

Истец просит суд: расторгнуть договор оказания консультационных услуг №5032 от 05.03.2019г. между ООО «Бартон» и Жуковой Л.М.; взыскать с ответчика оплату по договору оказания консультационных услуг №5032 от 05.03.2019г. в размере 450.000 рублей 00 копеек, возмещение морального вреда в размере 50.000 рублей 00 копеек, а также штраф в пользу потребителя.

В судебное заседание истец Жукова Л.М. явилась, исковые требования поддержала в полном объеме.

Представитель ответчика ООО «Бартон» по доверенности Хабибова Г.М. в судебное заседание явилась, исковые требования не признала, представила суду письменные возражения на исковые требования, в которых указала на то, что все обязательства в рамках заключенного договора были исполнены ответчиком своевременно и в полном объеме.

Суд постановил приведенное выше решение, об отмене которого просит истец по доводам апелляционной жалобы.

Проверив материалы дела, выслушав стороны, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит, что решение суда подлежит отмене по следующим основаниям.

Как установлено в ходе разбирательства дела и подтверждается материалами дела, 05.03.2019г. между Жуковой Л.М. (Заказчик) и ООО «Бартон» (Исполнитель) заключен договор оказания консультационных услуг №5032, в рамках которого Ответчик принял на себя обязательство по оказанию консультационно-информационных услуг, в виде устных консультаций, согласно Приложению №1, к настоящему договору, на тему: «ШКОЛА ТРЕЙДЕРА Мастер-курс: «Системная торговля на финансовых рынках», в офисе Исполнителя, расположенном по адресу: *** (п. 1.1 Договора) (л.д. 9-12).

Стоимость услуг, согласно Приложению №1 к Договору от 05.03.2019 г. №5032 составила 450.000 рублей. Стоимость услуг оплачена Истцом в полном объеме, что Ответчиком не оспаривалось.

Согласно указанного приложения, программа оказания консультационно-информационных услуг, оказываемых ООО «Бартон», в рамках договора от 05.03.2019 г. №5032 «ТРЕЙДЕР Мастер-курс: «Системная торговля на финансовых рынках» была представлена 9 темами:

- Вводная консультация (выявление уровня знаний, разбор программы - обучения) - длительность 3 часа;

- Финансовые рынки и их виды - длительность 3 часа;

- Основы графического анализа (основные понятия графического анализа, построение трендовых линий, уровней поддержки и сопротивления) - длительность 3 часа;

-Технический анализ - длительность 3 часа;

-Фундаментальный анализ - длительность 3 часа;

-Свечной анализ - длительность 3 часа;

-Анализ с помощью фигур рынка - длительность 3 часа;

-Компьютерный анализ длительность 3 часа;

-Психология торговли - длительность 3 часа;

-Правила управления капиталом - длительность 3 часа;

-Торговые стратегии - длительность 3 часа;

-Тренды на финансовых рынках - длительность 3 часа;

-Термины финансового рынка - длительность 3 часа;

-Стоп лосс и тейк профит - длительность 3 часа;

-Отложенные ордера - длительность 3 часа.

Общая длительность консультационно-информационных услуг, предоставляемых Исполнителем - 45 часов.

Согласно Приложение №1 к Договору, консультационные встречи должны были быть проведены Исполнителем в период с 05.03.2019 г. по 20.03.2019 г. (от 05.03.2019г. №5032).

Согласно пункту 3.1 договора оказания консультационных услуг от 05.03.2019г. №5032 факт оказания услуг оформляется двусторонним Актом сдачи-приемки оказанных услуг.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд исходил из того, что во исполнение условий, заключенного договора, с Истцом проведен консультационный семинар «Школа Трейдера. Мастер курс: Системная торговля на финансовых рынках» (темы, согласно приложению), что подтверждается подписанным Жуковой Л.М. и ООО «Бартон» 11.03.2019 г. актом сдачи-приемки оказанных услуг, в соответствии с ним, услуги Ответчиком оказаны полностью и в срок, Заказчик принял оказанные услуги, претензий по объему, качеству и срокам оказания услуг не имеет. Подписанный акт выполненных работ содержит всю необходимую информацию о тематике проведенных консультаций и об их длительности.

Таким образом, заключенным между ООО «Бартон» и Истцом договором прямо предусмотрена такая форма приема оказанных услуг, как оформление акта сдачи-приемки.

На основании изложенного, суд пришел к выводу, что подписание сторонами акта выполненных работ является надлежащим и достаточным доказательством факта исполнения услуг ООО «Бартон», а потому оснований для расторжения договора и взыскания по нему уплаченных истцом денежных средств не имеется, поскольку договор был исполнен ответчиком надлежащим образом до обращения истца к ответчику с заявлением о расторжении договора, которое имело место только 15 марта 2019 г.

Судебная коллегия полагает, что выводы суда, изложенные в решении, не соответствуют фактическим обстоятельствам, которые установлены по делу, судом не применена норма материального права, подлежащая применению, в связи с чем решение суда подлежит отмене.

Суд не учел, что в силу ст. 32 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Суд не принял во внимание, что мотивы, по которым потребитель решил отказаться от исполнения договора, не имеют правового значения для реализации права потребителя, предусмотренного ст. 32 Закона РФ "О защите прав потребителей".

При таких данных, исковые требования подлежали рассмотрению судом с учетом положений указанной нормы.

С учетом изложенного, судебная коллегия полагает, что истец вправе была отказаться от исполнения договора в любое время, при этом, однако, истец должна оплатить исполнителю, то есть ООО «Бартон», фактически понесенные им расходы, связанные с исполнением обязательств по данному договору, а ответчик ООО «Бартон» должен был доказать несение им расходов, связанных с исполнением обязательств по договору.

Между тем, ответчик на нарушение требований ст. 56 ГПК РФ таких доказательств ни суду первой инстанции, ни суду апелляционной инстанции не представил.

Так, из материалов дела усматривается, что предметом договора явилось оказание консультационных-информационных услуг в виде устных консультаций в соответствии с темами, указанными в приложенными № 1.

Согласно приложению № 1 к договору № 5032 от 05.03.2019 г., заключенному между истцом и ответчиком (л.д. 12), истцу должны были предоставляться консультации по 15 темам семинара «Трейдер Мастер-курс: «Системная торговля на финансовых рынках», по каждой теме консультация должна была длиться 3 часа, а всего должно было быть проведено 45 часов консультаций в период с 05 марта 2019 г. по 26.03.2019 г.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд не учел, что с первым заявлением о расторжении договора истец обратилась к ответчику и оно было принято ответчиком не 15.03.2019 г., а 12.03.2019 г., при этом 8, 9 и 10 марта были праздничными и выходными днями. Таким образом, до момент подписания акта приема-передачи оказанных услуг, на который ссылается суд, который датируется 11.03.2019 г. и согласно которому истцу ответчиком были оказаны консультационные услуги в полном объеме, и до момента подачи истцом заявления о расторжении договора 12.03.2019 г. было только три рабочих дня, в течение которых могли проводить консультации: 5 марта 2019 г., 06 марта 2019 г. и 07 марта 2019 г. А это означает, что для того, чтобы в течение этих трех рабочих дней полностью оказать консультационные услуги по договору в пределах 45 часов по 15 темам, с истцом должны были проводиться занятия непрерывно по 15 часов каждый день, что невозможно физически. При этом, кроме акта приема-передачи оказанных услуг, ответчик не представил ни одного доказательства, подтверждающего проведение с истцом занятий по всем 15 темам семинара: ни планов лекций, ни журналов проведения занятий, в которых было бы указано, в какой день, в каком объеме, в какой форме с истцом проводились занятия по каждой из тем семинара, указанных в приложении № 1 к договору, ни отчетов лиц, проводивших занятия.

Более того, истец в заседании судебной коллегии пояснила, что единственное доказательство оказания услуг по договору, представленное ответчиком – акт выполненных работ к договору № 5032 от 05.03.2019 г. она 11 марта 2019 г. не подписывала, потому что уже 10 марта 2019 г. обратилась в органы внутренних дел с заявлением о совершенном в отношении неё мошенничестве со стороны ответчика, о чем свидетельствует копия талона-уведомления № 1116 (л.д. 45). Указанный акт она подписала, вероятнее всего, при подписании самого договора – 05.03.2019 г. и тогда он был без даты, а дата «11.03.2019 г.» была проставлена ответчиком позднее. После подписания договора 05.03.2019 г. с ней никакие консультации по обозначенным в договоре темам не проводились, в течение трех дней до 08 марта 2019 г. она ездила с представителем ответчика по банкам, брала там кредиты, чтобы оплатить обучение по договору и тут же передавала их представителю ответчика. Договор оказания услуг от 05.03.2019 г. она заключила с ответчиком потому, что пришла к ответчику устраиваться на работу и ей было сказано, что для того, чтобы начать работать, необходимо пройти обучение, заплатив 450 000 рублей.

Ответчик указанные утверждения истца не опроверг и не представил достаточные доказательства, кроме акта выполненных работ, проведения консультаций с ответчиком по всем темам, указанным в приложении к договору, в объеме 45 часов.

Учитывая приведенные выше обстоятельства, у суда отсутствовали основания для отказа в удовлетворении исковых требований в части взыскания с ответчика в пользу истца денежных средств, уплаченных по договору, поскольку истец в соответствии с положениями ст. 32 Закона РФ «О защите прав потребителей» расторг договор оказания услуг, заключенный с ответчиком, в одностороннем порядке.

В связи с изложенным судебная коллегия полагает необходимым решение суда отменить и вынести по делу новое решение, которым удовлетворить исковые требования истца о взыскании с ответчика денежных средств, уплаченных по договору, и взыскать с ответчика в пользу истца денежную сумму в размере 450 000 рублей.

В то же время судебная коллегия не усматривает оснований для удовлетворения требований истца в части расторжения договора оказания консультационных услуг от 05.03.2019 г. № 5032, поскольку он уже был расторгнут истцом в одностороннем порядке.

Разрешая требование о компенсации морального вреда, судебная коллегия приходит к выводу об их обоснованности, учитывая положения ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», устанавливающие, что моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом) или организацией, выполняющей функции изготовителя (продавца) на основании договора с ним, прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Определяя размер такой компенсации, судебная коллегия руководствуется положениями ст. 1101 ГК РФ, учитывает характер причиненного истцу морального вреда с учетом фактических обстоятельств, при которых он был причинен, характер нарушения ответчиками прав истца и считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей.

Также на основании ч. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф за отказ в добровольном порядке исполнить требования потребителя в размере 227 500 рублей 00 копеек.

В силу ст. 103 ГПК РФ, ст. 333.19 НК РФ с ответчика подлежит взысканию госпошлина в доход бюджета г. Москвы в размере 8000 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия,     

       

определила:

Решение Пресненского районного суда города Москвы от 05 сентября 2019 года отменить, принять по делу новое решение.

Исковые требования Жуковой Л.М. к ООО «Бартон» о взыскании денежных средств удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Бартон» в пользу Жуковой Л.М. денежные средства по договору в размере 450 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей 00 копеек, штраф в размере 227500 рублей 00 копеек.

 Взыскать с ООО «Бартон» государственную пошлину в доход бюджета г. Москвы в размере 8000 рублей 00 копеек.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

 

 

Председательствующий:

 

 

Судьи: