2020-05-25
91Команда: Д 25-20
МЕМОРАНДУМ АДМИНИСТРАТИВНОГО ИСТЦА
По делу по административному иску Общества с ограниченной ответственностью «Гроза» к судебному приставу-исполнителю УФССП Кировского района г. Энска Макарову А.В. и УФССП по Энской области
Об оспаривании действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя
СОДЕРЖАНИЕ
1. Список сокращений................................................................................................................ 3
2. Список использованных источников.................................................................................... 4
3. Изложение фактов…….......................................................................................................... 6
4. Правовая позиция….............................................................................................................. 7
5. Просительная часть............................................................................................................. 16
СПИСОК СОКРАЩЕНИЙ
1. АПК РФ - Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации от 24.07.2002 № 95-ФЗ // СЗ РФ. 2002. № 30;
2. КАС РФ - Кодекс административного судопроизводства Российской Федерации от 08.03.2015 № 21-ФЗ // СЗ РФ. 2015. № 10;
|
|
|
3. Закон об исполнительном производстве - Федеральный закон от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» // СЗ РФ. 08.10.2007. № 41;
4. Закон о Прокуратуре РФ - Федеральный закон от 17.01.1992 № 2202-1 «О прокуратуре Российской Федерации» // СЗ РФ, 20.11.1995, № 47;
5. Административный истец – Общество с ограниченной ответственностью «Гроза»;
6. Административный ответчик – судебный пристав-исполнитель Макаров А.В. и УФССП Кировского района г. Энска;
7. ВС РФ – Верховный Суд Российской Федерации;
8. ВАС РФ – Высший Арбитражный Суд Российской Федерации;
9. КС РФ – Конституционный суд Российской Федерации;
10. ФАС – федеральный апелляционный суд;
11. РФ – Российская Федерация;
12. Собрание законодательства – СЗ РФ;
13. ООО – общество с ограниченной ответственностью;
14. ФЗ – федеральный закон
15. т.о. – таким образом;
16. и т.д. – и так далее;
17. ч. – часть;
18. п. – пункт;
19. ст. – статья;
20. др. – другие;
21. с. – страница;
22. см. – смотреть.
СПИСОК ИСПОЛЬЗОВАННЫХ ИСТОЧНИКОВ
I. Нормативные правовые акты:
1. Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации от 24.07.2002 № 95-ФЗ // СЗ РФ. 2002. № 30;
2. Кодекс административного судопроизводства Российской Федерации от 8 марта 2015 г. № 21-ФЗ (ред. от 27.12.2018) // СЗ РФ. 2015. № 10;
3. Федеральный закон от 02.10.2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (в ред. от 06.03.2019 г.) // СЗ РФ. 2007. № 41;
4. Федеральный закон от 26 октября 2002 г. № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» // Российская газета. №3077(0). 02.11.2002;
5. Федеральный закон от 17.01.1992 № 2202-1 «О прокуратуре Российской Федерации» // СЗ РФ. 20.11.1995, № 47;
|
|
|
II. Акты судов и материалы судебной практики:
1. Постановление ФАС Поволжского округа от 01.07.2014 по делу № А12-24509/2013 // СПС «КонсультантПлюс»;
2. Апелляционное Определение Приморского краевого суда от 27.04.2017г. по делу № 33а-4271/2017 // СПС «КонсультантПлюс»;
3. Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 31 октября 2017 г. по делу № А06-5942/2016 // СПС «КонсультантПлюс»;
4. Постановление ФАС Северо-Западного округа от 24.02.2014 № Ф07-10297/2013 по делу № А05-6236/2013 // СПС «КонсультантПлюс»;
5. Постановление ФАС Волго-Вятского округа от 07.05.2010 по делу № А38-5950/2009 // СПС «КонсультантПлюс»;
6. Постановление ФАС Северо-Кавказского округа от 22.03.2011 по делу № А63-1427/2010 // СПС «КонсультантПлюс»;
7. Апелляционное определение Пермского краевого суда от 18.11.2013г. по делу № 33-11184 // СПС «КонсультантПлюс»;
8. Решение Арбитражного суда Краснодарского края от 25 апреля 2019 г. по делу № А32-48942/2018 // СПС «КонсультантПлюс»;
9. Решение Арбитражного суда Краснодарского края от 24 апреля 2019 г. по делу № А32-15083/2018 // СПС «КонсультантПлюс»;
10. Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 26 марта 2014 г. по делу № А65-30253/2013 // СПС «Консультант Плюс»;
11. Апелляционное определение Московского городского суда от 20.08.2019 по делу № 33а-4656/2019 // СПС «КонсультантПлюс»;
12. Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.04.2019 № 17АП-3581/2019-АК по делу № А50-40644/2018 // СПС «КонсультантПлюс»;
13. Апелляционное определение Оренбургского областного суда от 20.07.2017 № 33а-5195/2017 // СПС «КонсультантПлюс»;
14. Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 24.04.2017 № Ф09-1236/17 по делу № А60-41210/2016 // СПС «КонсультантПлюс»;
15. Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.12.2019 № 11АП-19491/2019 по делу № А55-17048/2019 // СПС «КонсультантПлюс»;
16. Определение ВАС РФ от 28.09.2007 № 11851/07 по делу № А41-К2-21354/06 // СПС «КонсультантПлюс»;
17. Решение Собинского городского суда Владимирской области от 13.03.2014 по делу № 2-248/2014 // СПС «КонсультантПлюс»;
18. Постановление ФАС Московского округа от 28.05.2007, 09.06.2007 № КА-А41/4658-07 по делу № А41-К2-21354/06 // СПС «КонсультантПлюс»;
19. Решение Зеленоградского районного суда города Москва от 23 января 2015 г. по делу № 2-195/2015 // СПС «КонсультантПлюс»;
20. Определение ВАС РФ от 12.04.2011 № ВАС-4065/11 по делу № А76-6770/2010-56-225 // СПС «КонсультантПлюс»;
21. Постановление ФАС Северо-Западного округа от 10.12.2008 по делу № А05-3368/2008 // СПС «КонсультантПлюс»;
22. Решение Арбитражного суда Республики Бурятия от 15 мая 2017 г. по делу № А10-127/2017 // СПС «КонсультантПлюс»;
23. Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.09.2010 № 18АП-6642/2010 по делу № А76-6770/2010 // СПС «КонсультантПлюс»;
III. Литература:
1. Валеев Д.Х. Комментарий к Федеральному закону «Об исполнительном производстве» (с постатейными материалами). М.: Статут, 2011.
2. Гальперин М.Л. Объект правонарушения в современном исполнительном производстве // Вестник гражданского процесса. 2018. № 2.
3. Гуреев В.А., Гущин В.В. Исполнительное производство: учебник. 4-е изд., испр. и доп. М.: Статут, 2014.
4. Шарон А. Заблуждения и проблемы сводного исполнительного производства: значение для практики // Юридическая работа в кредитной организации. - 2018. № 1.
5. Ярков В.В. Исполнительное производство: учебник. М.: Статут, 2020.
ИЗЛОЖЕНИЕ ФАКТОВ.
18.10.2018 ООО «Гроза» (далее также – Взыскатель, Административный Истец) обратилось в УФССП по Кировскому району г. Энска с заявлением о возбуждении исполнительного производства по решению, обращенному к немедленному исполнению, Арбитражного суда Энской области от 15.10.2018. Производство возбуждено 21.10.2018 под номером 4789/19-ИП (далее также – исполнительное производство №1).
19.05.2019 Взыскатель обратился с заявлением о возбуждении исполнительного производства по решению от 12.01.2019 года на сумму 3 254 478 рублей (далее также- исполнительное производство № 2). Производство не возбуждено в установленный срок, в связи с чем Взыскатель был вынужден обратиться в суд, а также в Прокуратуру РФ.
|
|
|
22.06.2019 Взыскатель обратился с заявлением о возбуждении исполнительной производства по решению от 15.04.2019 года. 25.06.2019 исполнительное производство возбуждено под номером 5587/19-ИП (далее также – исполнительное производство № 3).
16.07.2019 года судебный пристав-исполнитель объединил исполнительные производства № 1 и № 3 по Должнику в сводное исполнительное производство под номером 5587/19-ИП.
22.07.2019 по ходатайству Взыскателя прекращены все ранее возбужденные исполнительные производства.
20.08.2019 по заявлению Взыскателя возобновлено сводное исполнительное производство под номером 5587/19-ИП.
Судебный пристав-исполнитель направил Взыскателю предложение об оставлении имущества за собой, 20.09.2019 года Взыскателем направлено согласие. Однако пристав-исполнитель сообщил о необходимости доплатить разницу в размере 2 620 642 рубля для выкупа имущества, поскольку одно из исполнительных производств возбуждено позже объединения исполнительных производств в сводное исполнительное производство и не может учитываться при подсчете суммы задолженности ООО «Раджа» при единовременном выкупе имущества.
ПРАВОВАЯ ПОЗИЦИЯ
Совокупность незаконных действий (бездействия) Административного Ответчика привела к нарушению прав Административного Истца, выразившемуся в невозможности исполнения судебных актов и причинении вреда Административному Истцу, что подтверждается следующим.
Административным Ответчиком грубо нарушены требования Федерального закона от 02.10.2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» о порядке возбуждения исполнительного производства, что привело к нарушению прав Административного Истца.
4.1.1. Административным Ответчиком (далее также – судебный пристав-исполнитель, судебный пристав) нарушен порядок возбуждения исполнительного производства по решению, обращенному к немедленному исполнению (исполнительное производство № 1). Так, в соответствии с ч. 3 ст. 319 АПК РФ, исполнительный лист выдается после вступления судебного акта в законную силу, за исключением случаев немедленного исполнения. Заявление о возбуждении исполнительного производства по решению Арбитражного суда Энской области от 15.10.2018 года подано Взыскателем в УФССП по Кировскому району г. Энска 18.10.2018 года (п. 2 фабулы), соответственно, решение суда обращено к немедленному исполнению.
|
|
|
Исходя из положений ч. 3 ст. 182 АПК РФ, арбитражный суд по заявлению истца вправе обратить решение к немедленному исполнению, если вследствие особых обстоятельств замедление его исполнения может привести к значительному ущербу для взыскателя или сделать исполнение невозможным, следовательно, у суда имелись основания полагать, что решение может быть исполнено только в том случае, если исполнительные действия будут начаты незамедлительно.
Исполнительное производство было возбуждено через три дня после подачи Взыскателем заявления, что нарушает требование ч. 10 ст. 30 Закона об исполнительном производстве, в соответствии с которой, если исполнительный документ подлежит немедленному исполнению, то он после поступления в подразделение судебных приставов немедленно передается судебному приставу-исполнителю, чьи полномочия распространяются на территорию, где должно быть произведено исполнение. Решение о возбуждении исполнительного производства либо об отказе в возбуждении исполнительного производства судебный пристав-исполнитель должен принять в течение одних суток с момента поступления исполнительного документа в подразделение судебных приставов. Сокращенные сроки возбуждения исполнительного производства по исполнительному документу, подлежащему немедленному исполнению, направлены на обеспечение эффективного исполнения судебных актов, а соблюдение приставом-исполнителем указанных сроков обеспечивает саму возможность исполнения решений суда.
Вопреки этому пристав нарушил срок возбуждения исполнительного производств и своими действиями сделал невозможным немедленное исполнение решения суда. В дальнейшем решение исполнялось в течение восьми месяцев (п.10 фабулы).
Такие действия Административного Ответчика нарушают право взыскателя на правильное и своевременное исполнение судебного акта, что находит однозначное отражение в судебной практике[1], а также свидетельствуют о недобросовестности пристава-исполнителя.
Ввиду несвоевременного исполнения судебного акта Истец был вынужден дважды обращаться в Арбитражный суд Энской области за взысканием процентов по Договору № 29СП-821.
4.1.2. Административным Ответчиком грубо нарушены требования Закона об исполнительном производстве при возбуждении исполнительного производства по заявлению от 19.05.2019 (исполнительное производство № 2), что заставило Взыскателя обращаться в суд.
19.05.2019 года Административный Истец обратился в УФССП по Кировскому району г. Энска с заявлением о возбуждении исполнительного производства по решению Арбитражного суда Энской области от 12.01.2019 года (исполнительное производство № 2). Данное производство не было возбуждено в установленный законом срок, что подтверждается следующим.
Одно из исполнительных производств возбуждено уже после объединения исполнительных производств по должнику в сводное исполнительное производство, что было разъяснено Административному Истцу приставом-исполнителем (п. 21 фабулы). Принимая во внимание факт возбуждения исполнительных производств по заявлению от 18.10.2018 № 4789/19-ИП (исполнительное производство № 1) и по заявлению от 22.06.2019 (исполнительное производство № 3) до их объединения в сводное, можно сделать вывод о том, что именно исполнительное производство по заявлению от 19.05.2019 (исполнительное производство № 2) возбуждено позднее. Объединение исполнительных производств произошло 16.07.2019 (п. 12 фабулы), следовательно, возбуждение исполнительного производства по заявлению от 19.05.2019 (исполнительного производства № 2) состоялось позже указанной даты, то есть как минимум через два месяца после подачи заявления.
Подобные действия Административного Ответчика являются серьезным нарушением пунктов 7, 8 ст. 30 Закона об исполнительном производстве, в соответствии с которыми, заявление взыскателя и исполнительный документ передаются судебному приставу-исполнителю в трехдневный срок со дня их поступления в подразделение судебных приставов. Судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление о возбуждении исполнительного производства либо об отказе в возбуждении исполнительного производства.
Столь грубое несоблюдение требований Закона об исполнительном производстве привело к нарушению очередности удовлетворения требований Взыскателя и неверному распределению денежных средств, взысканных с Должника, что вынудило Административного Истца обратиться в суд с административным исковым заявлением о нарушении сроков возбуждения исполнительного производства по заявлению от 19.05.2019 (исполнительное производство № 2), поскольку в отсутствие возбужденного исполнительного производства Административный Истец не мог требовать и надлежащего распределения денежных средств.
Административный Ответчик, в свою очередь, пытаясь избежать вынесения решения суда не в его пользу и признания его действий незаконными, возбудил исполнительное производство, в результате чего выбранный Административным Истцом способ защиты права оказался ненадлежащим.
Таким образом, исполнительное производство по заявлению Взыскателя от 19.05.2019 (исполнительное производство № 2) было возбуждено лишь через два месяца после поступления исполнительного документа в подразделение судебных приставов, при этом поводом к возбуждению исполнительного производства стало обращение взыскателя в суд за защитой своих прав. Соответственно, исключительно активные действия Административного Истца послужили основанием для совершения приставом-исполнителем возложенной на него обязанности.
Бездействие пристава-исполнителя в данном случае не объясняется «простой небрежностью»; незаконные действия (бездействия) пристава последовательны и системны, что свидетельствует об их умышленности, направленности на нарушение очередности удовлетворения требований взыскателя к выгоде должника.
Более того, нарушение приставом-исполнителем сроков возбуждения исполнительных производств и очередности удовлетворения требований вынудили Административного Истца ходатайствовать о прекращении исполнительных производств, а также обратиться в Прокуратуру РФ в связи с нарушением законодательства об исполнительном производстве.
4.1.3. При возбуждении исполнительного производства по заявлению от 22.06.2019 года (исполнительное производство № 3) Административным Ответчиком нарушены требования Закона об исполнительном производстве об объединении исполнительных производств в сводное исполнительное производство.
22.06.2019 года Взыскатель обратился в УФССП Кировского района г. Энска с заявлением о возбуждении исполнительного производства по решению Арбитражного суда Энской области от 15.04.2019 (исполнительное производство № 3) (п. 8 фабулы). 25.06.2019 года исполнительное производство было возбуждено, при этом в отношении Должника к этому моменту также велось исполнительное производство №4789/19-ИП (исполнительное производство № 1).
В соответствии с п. 1 ст. 34 Закона об исполнительном производстве возбужденные в отношении одного должника несколько исполнительных производств имущественного характера объединяются в сводное исполнительное производство. Буквальное толкование данной нормы предполагает наличие у пристава-исполнителя обязанности по объединению исполнительных производств в сводное исполнительное производство, что находит отражение в судебной практике[2]. Таким образом, с момента возбуждения второго исполнительного производства судебный пристав должен был объединить указанные производства в сводное исполнительное производство[3].
Сводное производство служит целям экономии времени в исполнительном производстве, а также позволяет уравнять всех взыскателей одной очереди либо определить очередность взыскателей при недостаточности денежных средств для удовлетворения всех требований[4]. В течение месяца после возникновения обязанности по объединению исполнительных производств в сводное пристав-исполнитель бездействовал, что препятствовало реализации законных интересов Взыскателя на своевременное и полное удовлетворение требований, поскольку была нарушена очередность их удовлетворения.
Кроме того, Административным Ответчиком не соблюден порядок объединения исполнительных производств в сводное исполнительное производство. Исполнительные производства были объединены в сводное под номером 5587/19-ИП. Из материалов дела очевидно следует, что в сводное исполнительное производство объединены исполнительные производства, по заявлению от 18.10.2019 № 4789/19-ИП (исполнительное производство № 1) и по заявлению от 22.06.2019 (исполнительное производство № 3), возбужденные 21.10.2018 и 25.06.2019 соответственно (исходя из п. 4, 9, 12 фабулы, данные исполнительные производства возбуждены до объединения исполнительных производств в сводное; исполнительное производство № 2, с учетом п. 21, возбуждено позднее). В связи с тем, что сводному исполнительному производству присваивается один из номеров объединяемых исполнительных производств, очевидно, что под номером 5587/19-ИП было возбуждено исполнительное производство по заявлению от 22.06.2019 (исполнительное производство № 3), так как исполнительное производство по заявлению от 18.10.2018 (исполнительное производство № 1) имеет номер 4789/19-ИП.
При этом, согласно пункту 11.25.3 Инструкции по делопроизводству в Федеральной службе судебных приставов, том специального номенклатурного дела в случае сводного исполнительного производства имеет учетный номер, являющийся регистрационным номером исполнительного документа, на основании которого возбуждено исполнительное производство, входящее в сводное производство, имеющий наиболее раннюю дату регистрации, дополненный через дефис буквенными литерами. Для сводного исполнительного производства добавляется литеры "СД"[5]. В данном случае сводному исполнительному производству должен быть присвоен номер 4789/19-СД (номер исполнительного производства № 1, а также соответствующий литер), как регистрационный номер исполнительного документа, имеющего наиболее раннюю дату регистрации. Подобные действия Административного Ответчика также нарушают права и законные интересы Истца[6], и более того, вводят его в заблуждение относительно процесса исполнения судебных актов.
Таким образом, при возбуждении исполнительных производств судебный пристав-исполнитель системно нарушал требования Закона об исполнительном производстве, действовал недобросовестно и тем самым препятствовал реализации права Взыскателя на своевременное и полное удовлетворение требований.
Последовательное несоблюдение Административным Ответчиком порядка и сроков возбуждения исполнительных производств повлекло грубое нарушение очередности удовлетворения требований Взыскателя.
Закон об исполнительном производстве не регулирует очередность удовлетворения требований единственного взыскателя в ходе исполнительного производства. Учитывая, что отношения должника и взыскателя носят частноправовой характер, в их основе лежит заключение договора строительного подряда, порядок удовлетворения требований кредитора в данном случае определяется ГК РФ. Необходимость учета положений ГК РФ в ходе исполнительного производства подтверждается судебной практикой[7], в частности указывается, что ввиду отсутствии множественности взыскателей неприменимым является правило ч. 3 ст. 111 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ, согласно которому, если взысканная с должника денежная сумма недостаточна для удовлетворения требований одной очереди в полном объеме, то они удовлетворяются пропорционально причитающейся каждому взыскателю сумме, указанной в исполнительном документе[8].
Решением Арбитражного суда Энской области от 15.10.2018 взыскан основной долг по договору строительного подряда (п. 1 фабулы). Решениями Арбитражного суд от 12.01.2019 и 15.04.2019 взысканы проценты по договору (п. 4, 5 фабулы). В данном случае речь идет о погашении требований по денежному обязательству, следовательно, необходимо руководствоваться ст. 319 ГК РФ, в соответствии с которой, сумма произведенного платежа, недостаточная для исполнения денежного обязательства полностью, погашает прежде всего издержки кредитора по получению исполнения, затем - проценты, а в оставшейся части - основную сумму долга. Применение положений данной статьи обеспечивает защиту интересов кредитора[9] и безусловно должно применяться в ходе исполнительного производства[10].
Таким образом, при надлежащем возбуждении исполнительных производств, а также при отсутствии нарушений в ходе исполнительного производства судебный пристав должен был распределить денежные средства, поступающие от должника, в счет удовлетворения требований взыскателя по исполнительным производствам по заявлению от 19.05.2019 (исполнительное производство № 2) и по заявлению от 22.06.2019 (исполнительное производство № 3) (в счет удовлетворения процентов по договору), и лишь после них в счет требования о взыскании основного долга, то есть в счет исполнительного производства № 4789/19-ИП (исполнительное производство № 1). Только такое удовлетворение требований взыскателя обеспечивает соблюдение его прав и законных интересов. При этом, в соответствии с ч. 1 ст. 111 Закона, денежная сумма, взысканная с должника, распределяется между взыскателями, предъявившими на день распределения соответствующей денежной суммы исполнительные документы, то есть определяющим является не факт возбуждения исполнительного производства, а предъявление исполнительного документа в подразделение судебных приставов. Однако Административный Ответчик, при исполнении требований Взыскателя, исходил из факта возбуждения исполнительных производств, нарушая тем самым очередность удовлетворения требований.
Так, вопреки положениям закона, приставом-исполнителем удовлетворены требования взыскателя по исполнительному производству № 4789/19-ИП (исполнительное производство № 1), оно исполнено в полном объеме (п. 10 фабулы), вследствие чего Административный Истец оказался лишен предоставленного ему законом права взыскания процентов в случае ненадлежащего исполнения обязательств кредитором.
Следует обратить внимание, что исполнительное производство №4789/19-ИП (исполнительное производство № 1) не окончено. Так, в соответствии с ч. 3 ст. 47 Закона об исполнительном производстве, об окончании исполнительного производства выносится постановление пристава-исполнителя, а соответствующие постановление вынесено не было.
Недобросовестные действия Административного Ответчика по возбуждению исполнительного производства по заявлению от 19.05.2019 (исполнительного производства № 2) в ходе рассмотрения административного искового заявления, а также многочисленные нарушения Административным Ответчиком прав Административного Истца вынудили последнего обратиться в УФССП по Кировскому району г. Энска с ходатайством о прекращении исполнительного производства. Данные действия Административного Истца были направлены на минимизацию ущерба, причиняемого действиями пристава-исполнителя. Производство было прекращено.
В соответствии с ч. 3 ст. 1 Закона о Прокуратуре РФ прокуратура Российской Федерации осуществляет надзор за исполнением законов судебными приставами, Административный Истец обратился в прокуратуру РФ с заявлением о допущенных приставом-исполнителем нарушениях закона с целью их устранения.
Таким образом, в результате незаконных действий Административного Ответчика, Взыскатель был вынужден противостоять не только Должнику, но и приставу-исполнителю. Данные обстоятельства, безусловно, повлекли для Административного Истца неблагоприятные последствия, в частности, необходимость прекращения исполнительного производства, что привело к затягиванию исполнительного производства, а также обращение в юрисдикционные органы для обеспечения выполнения приставом-исполнителем своих непосредственных обязанностей.
Рассчитывая на устранение нарушений, допущенных в ходе исполнительного производства, Взыскатель обратился с заявлением о возобновлении сводного исполнительного производства № 5587/19-ИП. Сводное исполнительное производство, включающее три исполнительных производства, возбужденных по заявлениям взыскателя, было возобновлено. В соответствии с ч. 2 ст. 18 Закона об исполнительном производстве со дня возобновления исполнительного производства течение сроков продолжается. В силу п. 11.25.6. Инструкции по делопроизводству в Федеральной службе судебных приставов[11] при возвращении завершенных томов специальных дел в производство производится на основании вновь поступивших документов. При этом за томом специального дела не сохраняется ранее присвоенный номер, ему присваивается очередной номер в порядке, определенном в пункте 11.25.3 Инструкции, в соответствии с которым том специального номенклатурного дела имеет учетный номер, являющийся регистрационным номером соответствующего основного документа (исполнительного листа). Так как в случае прекращения исполнительного производства исполнительный лист, на основании ч. 5 ст. 44, остается в материалах прекращенного исполнительного производства, при возобновлении исполнительного производства он не регистрируется заново, следовательно, исполнительное производство сохраняет номер.
Таким образом, исполнительные производства сохранили как дату предъявления исполнительных документов в подразделение судебных приставов, а соответственно и дату возбуждения исполнительных производств, так и присвоенные при возбуждении номера.
Следствием совокупности нарушений Административным Ответчиком требований Закона об исполнительном производстве стала невозможность исполнения исполнительных документов.
В силу с ч. 11 ст. 87 Закона об исполнительном производстве в адрес взыскателя судебным приставом-исполнителем направлено предложение об оставлении нереализованного имущества должника за собой. Согласно ч. 12 ст. 87 Закона об исполнительном производстве взыскатель в течение пяти дней со дня получения указанного предложения обязан уведомить в письменной форме судебного пристава-исполнителя о решении оставить нереализованное имущество за собой. Соответствующие предложение было направлено 14.09.2019 года (суббота), а согласие ООО «Гроза» было получено 20.09.2019 года (пятница). Так как ч. 2 ст. 15 Закона об исполнительном производстве устанавливает, что в сроки, исчисляемые днями, не включаются нерабочие дни, указанный пятидневный срок был соблюден.
При этом, Административным Ответчиком допущены существенные нарушения Закона об исполнительном производстве. Так, пристав-исполнитель аргументирует невозможность учета одного из требований при подсчете суммы задолженности более поздним возбуждением исполнительного производства, однако, как в силу ч. 1 ст. 111, так и в соответствии с ч. 11 ст. 87 Закона об исполнительном производстве, возможность учета суммы одного из исполнительных документов в при подсчете суммы задолженности зависит не от даты возбуждения соответствующего исполнительного производства, а от даты предъявления исполнительных документов в подразделение судебных приставов.
Подобные действия Административного Ответчика свидетельствуют об отсутствии у него цели исполнить исполнительные документы, наоборот, пристав-исполнитель разъясняет положения Закона об исполнительном производстве таким образом, чтобы взыскатель отказался от предложения оставить имущество должника за собой. При этом в случае отказа от данного предложения в соответствии с п. 5 ч. 1 ст. 46 Закона об исполнительном производстве исполнительный документ возвращается взыскателю, что, в свою очередь, на основании п. 3 ч. 1 ст. 47 является основанием для окончания исполнительного производства. Имущество в этом случае предлагается другим взыскателям, а при отсутствии таковых – возвращается должнику[12]. Таким образом, Административный Ответчик не только намеренно нарушает права и законные интересы взыскателя, но и ставит в более выгодное положение должника[13].
Само возникновение необходимости доплаты обусловлена исключительно последовательными грубыми нарушениями Административным Ответчиком положений Закона об исполнительном производстве. В случае своевременного возбуждения исполнительного производства при удовлетворении требований взыскателя судебный пристав-исполнитель должен был сначала погасить проценты по договору в счет удовлетворения требований по исполнительным производствам по заявлению от 19.05.2019 (исполнительное производство № 2) и по заявлению от 22.06.2019 (исполнительное производство № 3) на общую сумму 6 508 956 рублей, а оставшуюся сумму 7 491 044 рублей зачислить в счет исполнительного производства № 4789/19-ИП (исполнительное производство № 1) как основной суммы долга, составляющей 14 000 000 рублей. В таком случае, с учетом положений п. 11 ст. 87 Закона об исполнительном производстве о передаче имущества в соответствии с очередностью поступления исполнительных документов в подразделение судебных приставов, взыскатель мог оставить имущество за собой в счет удовлетворения требований по исполнительному производству № 4789/19-ИП (исполнительное производство № 1) без каких-либо доплат, поскольку оставшаяся сумма долга в размере 6 508 956 рублей превышает стоимость автоцистерны «ТМК-90» в размере 5 875 120 рублей. Таким образом, нарушение очередности удовлетворения требований Взыскателя привело к невозможности исполнения судебных актов, в связи с необходимостью доплаты денежной суммы в размере 2 620 642 рублей.
Восстановление нарушенных Административным Ответчиком прав взыскателя, таким образом, возможно только путем перераспределения денежных средств и удовлетворения его требований в соответствии с положениями ст. 319 ГК РФ. Денежные средства, взысканные с Должника в счет исполнительного производства № 4789/19-ИП (исполнительное производство № 1) должны быть направлены на удовлетворение требований Административного Истца о взыскании процентов, то есть в счет исполнительных производств по заявлению от 19.05.2019 (исполнительное производство № 2) и 22.06.2019 (исполнительное производство № 3), возбужденных на основании заявлений от 19.05.2019 и 22.06.2019. Возможность заявления требований о признании незаконными действий пристава-исполнителя в случае неверного распределения сумм по исполнительным производствам однозначно подтверждается судебной практикой[14].
Таким образом, изначально несвоевременное возбуждение и исполнение первого решения, неверное объединение исполнительных производств, неверное распределение средств по исполнительным производствам, привели в конечном итоге к невозможности исполнения по всем производствам и истребованию у Административного Истца 2 620 642 рублей, что причиняет прямой имущественный вред Административному Истцу.
ПРОСИТЕЛЬНАЯ ЧАСТЬ
На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 4, 30, 24, 34, 87, 111 Закона об исполнительном производстве, ст.ст. 125, 126 КАС РФ,
ПРОШУ СУД:
1. Признать незаконными действия судебного пристава-исполнителя УФССП Кировского района г. Энска Макарова А.В. и УФССП по Энской области по:
- возбуждению исполнительного производства № 1 (4789/19-ИП) по решению Арбитражного суда Энской области от 15.10.2018 года, обращенному к немедленному исполнению, в связи с нарушением ч. 10 ст. 30 Закона об исполнительном производстве;
- несвоевременному объединению исполнительных производств в сводное исполнительное производство, в связи с нарушением ч. 3 ст. 34 Закона об исполнительном производстве;
- возбуждению исполнительного производства № 2 (по заявлению от 19.05.2019), в связи с нарушением 7,8 ст. 30 Закона об исполнительном производстве;
- распределению денежных средств, взысканных с ООО «Раджа» в пользу ООО «Гроза», нарушающих ст. 111 Закона об исполнительном производстве, ст. 319 Гражданского кодекса РФ.
2. Обязать судебного пристава-исполнителя УФССП по Кировскому району г. Энска устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя, путем перераспределения денежных средств с учетом даты предъявления исполнительных документов в подразделение судебных приставов.
[1] Постановление ФАС Поволжского округа от 01.07.2014 по делу № А12-24509/2013 // СПС «КонсультантПлюс».
[2]Апелляционное Определение Приморского краевого суда от 27.04.2017г. по делу № 33а-4271/2017; Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 31 октября 2017 г. по делу № А06-5942/2016 // СПС «КонсультантПлюс».
[3] Постановление ФАС Северо-Западного округа от 24.02.2014 № Ф07-10297/2013 по делу № А05-6236/2013 // СПС «КонсультантПлюс».
[4] См.: Ярков В.В. Исполнительное производство: учебник. М.: Статут, 2020. С.95.
[5]Приказ ФССП России от 10.12.2010 № 682 (ред. от 08.07.2019) «Об утверждении Инструкции по делопроизводству в Федеральной службе судебных приставов» // СПС «Консультант Плюс».
[6] Постановление ФАС Волго-Вятского округа от 07.05.2010 по делу № А38-5950/2009; Постановление ФАС Северо-Кавказского округа от 22.03.2011 по делу № А63-1427/2010 // СПС «КонсультантПлюс».
[7] Апелляционное определение Московского городского суда от 20.08.2019 по делу № 33а-4656/2019; Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.04.2019 № 17АП-3581/2019-АК по делу № А50-40644/2018; Апелляционное определение Оренбургского областного суда от 20.07.2017 № 33а-5195/2017 // СПС «КонсультантПлюс».
[8] Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 24.04.2017 № Ф09-1236/17 по делу № А60-41210/2016 // СПС «КонсультантПлюс».
[9] Гальперин М.Л. Объект правонарушения в современном исполнительном производстве. // Вестник гражданского процесса. 2018. № 2. - С. 168 - 182.
[10] Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.12.2019 № 11АП-19491/2019 по делу № А55-17048/2019; Определение ВАС РФ от 28.09.2007 № 11851/07 по делу № А41-К2-21354/06; Решение Собинского городского суда Владимирской области от 13.03.2014 по делу № 2-248/2014; Постановление ФАС Московского округа от 28.05.2007, 09.06.2007 № КА-А41/4658-07 по делу № А41-К2-21354/06 // СПС «КонсультантПлюс».
[11] Приказ ФССП России от 10.12.2010 № 682 (ред. от 08.07.2019) "Об утверждении Инструкции по делопроизводству в Федеральной службе судебных приставов" // СПС «КонсультантПлюс».
[12]Валеев Д. Х. Комментарий к Федеральному закону "Об исполнительном производстве" (с постатейными материалами). М.: Статут, 2011.
[13] Шарон А. Заблуждения и проблемы сводного исполнительного производства: значение для практики // Юридическая работа в кредитной организации. - 2018. № 1. - С. 95 - 101.; Решение Зеленоградского районного суда города Москва от 23 января 2015 г. по делу № 2-195/2015 // СПС «КонсультантПлюс».
[14] Определение ВАС РФ от 12.04.2011 № ВАС-4065/11 по делу № А76-6770/2010-56-225; Постановление ФАС Северо-Западного округа от 10.12.2008 по делу № А05-3368/2008; Решение Арбитражного суда Республики Бурятия от 15 мая 2017 г. по делу № А10-127/2017; Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.09.2010 № 18АП-6642/2010 по делу № А76-6770/2010 // СПС «КонсультантПлюс».
