Задача № 1. Покажите роль психической установки на поисковую деятельность следователя во время осмотра места происшествия

Существенную роль в организации восприятия, мыслительных процессов, в целом всей познавательной деятельности следователя на месте происшествия играет психическая установка, которая направляет его познавательную активность, либо помогая следователю, либо заводя его в тупик. В первом случае установка стабилизирует поисковую деятельность следователя, способствуя преодолению всевозможных побочных отрицательных воздействий. Во втором случае, напротив, выполняет функцию своеобразного «барьера внутри нас», препятствующего творческому решению познавательных задач на месте происшествия иным способом, порой сковывая мышление следователя. Под воздействием установки у него формируется готовность реагировать на ситуацию строго определенным образом. В силу этого мышление при осмотре места происшествия может приобретать избирательный характер, значительно суживающий перцептивные возможности следователя, его смысловое восприятие происшедшего события. Именно поэтому установка в ряде случаев является своеобразным психологическим тормозом, источником заблуждений следователя, когда он не только не ищет следы преступления на месте происшествия, но и не замечает их, несмотря на то, что они оказываются в поле его зрения. Сформированным под воздействием такой установки выводам следователем подсознательно придается личностный смысл, что особенно четко проявляется при отстаивании им собственных взглядов и убеждений, несмотря на их порой противоречивый и даже ошибочный характер. В подобных случаях имеет место так называемая функциональная фиксированность на тех объектах, которые находятся в общем контексте существующей психической установки. В силу этого в еще большей степени проявляется ригидность мышления с его односторонне избирательным характером, значительно суживающим перцептивные (сенсорные, визуальные) возможности следователя. В подобных случаях «мы не только верим тому, что видим, но до некоторой степени и видим то, во что верим». Данному явлению в значительной мере способствует такое негативное побудительное психическое состояние, как когнитивный диссонанс. Состояние когнитивного диссонанса возникает у субъектов познания, в том числе, разумеется, и у следователя, когда в ситуации неопределенности возможны различные варианты (версии), объясняющие происшедшее событие (как это, например, бывает при осмотре места происшествия в случае обнаружения трупа: убийство, самоубийство, несчастный случай и т.д.), а также допускающие возможную причастность к преступлению нескольких заподозренных лиц. Субъективно состояние когнитивного диссонанса зачастую переживается как своего рода недостаточно осознаваемый внутренний конфликт, от которого человек стремится избавиться путем нейтрализации этого состояния познавательной неопределенности через изменение своего поведения, пересмотр одного из пришедших в противоречие представлений или через поиск новой информации, смену убеждений. Но как только какая-то альтернатива принимается, субъект начинает отдавать предпочтение именно тому, что повышает ее ценность, причем нередко это происходит на подсознательном уровне. Следователь оказывается, как бы в плену собственных заблуждений и вследствие этого старается действовать так, чтобы избежать событий, информации, возвращающих его в прежнее состояние неопределенности, когнитивного диссонанса. Поэтому, чтобы вовремя отказаться от своего сомнительного решения, иногда надо самому себе сказать: я могу ошибаться. А для этого, безусловно, нужны и ясное, четкое мышление, и развитый интеллект и, наконец, мужество, чтобы, оказавшись в тупиковом положении, признать ошибочность собственных принятых ранее решений и совершенных действий. Однако, к сожалению, люди в подобных ситуациях нередко отдают предпочтение тому, что повышает ценность избранной ими линии поведения, а противоположные суждениями начинают ими игнорироваться. В этом видится одна из тех причин психологического характера, которая побуждает следователя заблуждаться и пойти по ошибочному пути при расследовании преступления.

В связи с этим уместно еще раз вернуться к такому известному в психологии явлению, как каузальная атрибуция. Как уже отмечалось, каузальная атрибуция в современном ее понимании сводится к приписыванию субъектом познания тем или иным явлениям, людям различного рода психологических характеристик, в том числе причин, объясняющих их поведение.

Как пишет X. Хекхаузен, «каузальная атрибуция, вне сомнения, представляет собой базовую способность человека понимать и прогнозировать причинно-следственные отношения». Это одна сторона, или функция, каузальной атрибуции в процессе познания. Другая ее сторона заключается в том, что она активно входит в процесс мотивации той деятельности, которой занят человек, в данном случае следователь, поставивший перед собой цель найти того, кто совершил преступление, с использованием результатов осмотра места происшествия. С этого момента феномен каузальной атрибуции начинает активно вторгаться в познавательную, поисковую деятельность следователя и — что самое главное — направлять и подчинять ее своему воздействию. А поскольку область возможных вариантов, объясняющих причины происшедшего события, как и причастность к нему различных лиц, бывает (особенно в условиях неочевидности) достаточно широка, каузальная атрибуция начинает как бы оправдывать собственные выводы следователя, помогая ему избавиться от состояния когнитивного диссонанса и тем самым лишая его возможности усомниться в них, прислушаться к чужому мнению, принять иную точку зрения. Вот почему следователь иной раз не видит тех следов, которые имеются на месте происшествия, либо дает им такое объяснение, которое заводит его в тупик в процессе длительного, бесплодного поиска различных фактов, основное назначение которых подтвердить (убедить других!), что его выводы вовсе не ошибочны.

Задача № 2. Труп Н. обнаружен в ванне квартиры, которую она занимала. Ванна была наполнена чуть ли не до краев, так что лежащая подбородком почти касалась воды, на поверхности которой плавала рвотная масса. В кухне на столе стояла бутылка с лимонадом и стакан с небольшим количеством жидкости. Запах миндаля свидетельствовал о том, что, скорее всего в лимонаде был яд. На столе лежала записка следующего содержания: «Дорогая мама, прости за причиненное тебе горе. Другого выхода не было». Задание: Сформулируйте понятие инсценировки и охарактеризуйте ее виды. Назовите признаки, по которым она может быть разоблачена. Оцените вышеприведенную ситуацию в указанном аспекте.

Выявление инсценировки

Инсценировка – одна из разновидностей противодействия правоохранительным органам, ведущим борьбу с преступностью, со стороны лиц, не заинтересованных в выявлении преступления, в установлении истины по уголовному делу, в принятии обоснованных и правильных криминалистических и правовых решений в уголовном процессе.

Под инсценировкой понимается создание видимости какого-либо мнимого события путем целенаправленного внесения в обстановку реального события изменений, направленных на дезориентацию органов дознания, предварительного следствия и суда.

Разновидности инсценировок

Инсценировки подразделяются на следующие разновидности (группы):

По субъекту:

а) выполняемые участниками преступления (одним лицом или группой лиц);

б) выполняемые другими лицами по просьбе преступника или по своей инициативе;

в) выполняемые преступником совместно с другими лицами;

По времени осуществления:

а) до совершения преступления;

б) во время совершения преступления;

в) после совершения преступления (либо сокрытия не криминального характера);

По целям:

а) сокрытие преступления;

б) сокрытие некриминального события;

в) в иных целях;

По объекту:

а) инсценирование преступления;

б) инсценирование события некриминального характера;

в) инсценирование отдельных элементов, подсистем события;

По содержанию:

а) инсценирование материальных следов на месте происшествия;

б) инсценирование материальных следов в сочетании с выработкой и реализацией соответствующего варианта, дезинформирующего следствие поведения и сообщения ложных сведений.

Инсценировку места происшествия можно распознать по следующим общим чертам:

1) демонстративный характер признаков события на месте происшествия;

2) наличие признаков различных преступлений;

3) сокрытие отдельных признаков на месте происшествия;

4) несоответствие признаков на месте происшествия механизму подлинного происшествия;

5) противоречия в обстоятельствах происшествия;

6) негативные обстоятельства.

На инсценировку указывают: различные противоречивые обстоятельства, факты искусственного изменения обстановки, наличие признаков разных преступлений, яркий демонстративный характер отдельных следов и др.

В целях выявления и разоблачения инсценировки устанавливаются:

1) обстоятельства события, в связи с которым осуществлена инсценировка (характер, время, место, участники события и т.д.);

2) характеристика инсценированного события (вид, признаки);

3) участники инсценировки и роль каждого в содеянном, цели и мотивы, которыми они руководствовались;

4) обстоятельства подготовки и осуществления инсценировки (место, время, что и в какой последовательности было сделано, предметы, материалы, использованные инсценировщиками и т.д.);

5) последствия инсценировки (несвоевременное возбуждение уголовного дела, привлечение к ответственности невиновных, совершение других преступлений лицами, не понесшими своевременно наказания и т.д.);

6) обстоятельства, связанные с дачей инсценировщиками ложных показаний.

В качестве признаков инсценировки, выявляемых при исследовании места происшествия, выступают:

• обнаруженные на месте происшествия следы, которых не должно быть, если исследуемое событие было не мнимым, а реальным (следы наличия);

• следы, которые не обнаружены в силу их отсутствия, но которые обязательно должны были возникнуть в случае реальности инсценированного события (следы отсутствия);

• обнаруженные на месте происшествия следы относятся к числу характерных для инсценированного события следов, однако их состояние не соответствует тому, в котором они должны находиться в сложившейся ситуации (по внешнему виду, количеству и т.д.).

Так, убийства нередко вуалируются созданием видимости смерти по неосторожности, в частности, в результате падения пострадавшего с высоты. К признакам, позволяющим раскрыть обман, относятся:

• излишне большое расстояние между трупом и крайней частью объекта (например, наружной стеной жилого дома), с которого будто бы ненароком свалился погибший;

• несоответствие версии о случайном падении с высоты характеру телесных повреждений на трупе;

• наличие признаков схватки, борьбы в том месте объекта, с которого якобы свалился погибший;

• показания каких-либо лиц, ставящие под сомнение версию о несчастном случае.

На инсценировку в данной задаче указывает:

1) демонстративный характер признаков события на месте происшествия;

2) яркий демонстративный характер отдельных следов.

Также, как выше было сказано, в выявления и разоблачения инсценировки устанавливаются:

1) обстоятельства события, в связи с которым осуществлена инсценировка (характер, время, место, участники события и т.д.);

2) характеристика инсценированного события (вид, признаки);

3) участники инсценировки и роль каждого в содеянном, цели и мотивы, которыми они руководствовались;

4) обстоятельства подготовки и осуществления инсценировки (место, время, что и в какой последовательности было сделано, предметы, материалы, использованные инсценировщиками и т.д.);

5) последствия инсценировки (несвоевременное возбуждение уголовного дела, привлечение к ответственности невиновных, совершение других преступлений лицами, не понесшими своевременно наказания и т.д.);

6) обстоятельства, связанные с дачей инсценировщиками ложных показаний.

• обнаруженные на месте происшествия следы относятся к числу характерных для инсценированного события следов, однако их состояние не соответствует тому, в котором они должны находиться в сложившейся ситуации (по внешнему виду, количеству и т.д.).

Так, убийства нередко вуалируются созданием видимости смерти по неосторожности.

Инсценировка самоубийства является самым распространенным способом сокрытия убийства. В большинстве случаев преступник и потерпевший знакомы.

На инсценировку самоубийства указывают, например, излишнее множество следов, отсутствие предсмертной записки, отсутствие объективных условий, позволяющих совершить самоубийство, признаки перемещения трупа или изменения его позы, изменение материальной обстановки в целом.

Но, в данной ситуации, предсмертную записку могли подделать. Потому что лимонад находился на кухне, а девушка была в ванной, зачем ей идти в ванную, если можно покончить с собой на кухне?

Также, на инсценировку самоубийства указывает то, что ванна наполнена до краёв, значит, ванну набрал кто-то другой, а затем положил туда труп. Она не могла сама наполнить ванну до краев, зачем бы ей это делать. А преступник не рассчитал количество воды и вес девушки.