Сравнение с исторической личностью

Министерство науки и высшего образования

Российской Федерации

Федеральное государственное бюджетное образовательное учреждение

высшего образования

«Волгоградский государственный социально-педагогический университет»

(ФГБОУ ВО «ВГСПУ»)

 

Институт русского языка и словесности

Кафедра литературы и методики ее преподавания

 

 

«Образ Наполеона в творчестве Ф. Стендаля и Л.Н. Толстого».

ДОКЛАД

 

По дисциплине «Проблемы взаимосвязи русской и зарубежной литературы» Направления 44.03.05 «Педагогического образование» Профили «Русский язык, литература»

 

 

                                                                                                               Работу выполнила:

студентка группы ФЛ-РЛБ-42

Верещагина К.В.

Проверила:

Сысоева Ю.Н. канд. филол. наук, доцент.

 

Волгоград

2020

 

Введение

«Наполеон до сих пор предстает перед нами как реальный исторический персонаж и как миф, как стихия, человек, о котором, по словам Л.Н. Толстого, говорили с религиозным ужасом. Литература, посвященная Наполеону, огромна. Поколения пытались понять загадку этого человека. В русской литературе образ Наполеона занимал А.С. Пушкина, М.Ю. Лермонтова, Л.Н. Толстого, Ф.М. Достоевского. Например, Пушкин рассматривал его человеческие качества: эгоизм, гордость, чувство исключительности. В стихотворении «Наполеон» написанном поэтом при получении известия о смерти императора, Пушкин уже восхваляет усопшего как бессмертного и великого человека, завещателя свободы. А у Лермонтова Наполеон является романтической роковой фигурой, позднее предстаёт символом западной культуры, борцом с судьбой, а не покорным исполнителем велений рока. В зарубежной литературе о Наполеоне писали Стендаль, Шатобриан, Мюссе, Гете, Ницше и др.» [Кузнецова, с.2].

«За всеми этими представлениями стоит огромная, детальная работа самого Наполеона по созданию своего образа. На его имидж работали живописцы: перед нами предстает прекрасный, как античный герой, человек. Архитекторам он велел строить грандиозный монумент в честь побед французской армии. Но иначе обстояли дела с литераторами. Постоянные попытки привлечь на свою сторону выдающихся писателей и философов своего времени, как правило, заканчивались неудачами. Ф.Р. де Шатобриан в итоге оказался к нему в оппозиции. Мадам де Сталь очень скоро перешла от поклонения ему к неприятию» [Кузнецова, с.3].

Наполеон прекрасно понимал механизм управления общественным мнением и успешно этим пользовался. Он считал, что самое дальновидное в политике – это уметь пользоваться воображением народа, уметь льстить преданным людям, быть демагогом и постоянно прибегать к повторению той или иной информации. Он активно сотрудничал с газетами и сам правил статьи, касающиеся его политики. Визуальный образ Бонапарта был продуман до мелочей. Он хотел отличаться, даже свою знаменитую треуголку он носил немного не так, как все остальные офицеры, а носил под углом, открывая лицо [Тепляков, 2011]. Бонапарт обладал сильной страстью властвовать. И, пожалуй, ему удалось покорить весь мир. Именно образ этого человека эпохи и подтолкнул нас на исследовательскую работу.

Целью исследования является сравнительный анализ образа Наполеона в произведениях Л.Н. Толстого и Ф. Стендаля.

Задачи исследования:

1. Определить взаимоотношения Толстого и Стендаля.

2. Выявить основные черты Наполеона в творчестве Толстого, Стендаля.

3. Сделать сопоставительный анализ на основе выявленных черт.

Ход работы

Л.Н. Толстой и Ф. Стендаль.

Нет, кажется, более противоположных натур по характеру, по образу жизни, по философским и религиозным убеждениям, чем Стендаль и Толстой.

«Один, цинически - невозмутимый скептик, проводит свою жизнь в скитаниях по крупным музейно - библиотечным городам Европы, поставив себе целью каждого прожитого дня максимум чувственных наслаждений и полное отсутствие таких материалистически-бесплодных эмоций, как молитвы, размышления о боге или даже философия о благе человечества. Другой, неисправимый мечтатель до девятого десятка и утопически верующий фанатик всех великих идей человеческой мудрости, замыкает свое существование оградой родовой усадьбы, чтобы принести к концу своих исканий весь свой художественный гений в жертву вечным раздумьям о боге и благе человечества» [Гроссман, 1914]. Казалось бы, что между ними общего? Каким образом эти во всем полярные мыслители могли прийти в какой бы то ни было области к согласному решению?

Общим в судьбах Стендаля и Толстого было их боевое крещение в ранней молодости. Оба они готовились к литературной деятельности на полях сражений. Один из них, Анри Бейль, был корнет драгунского полка и впоследствии интендант великой армии, участник нескольких наполеоновских походов, в том числе и русской кампании 1812 г. Другой - артиллерийский подпоручик, наблюдавший сражения с бастионов осажденного Севастополя.

Зрелища сражений и картины битвенных полей, усеянных трупами, оставили свои следы на всех их последующих впечатлениях. Количество пролитой на их глазах крови понизило высокую степень их юношеской мечтательности и окрасило в тона безнадежности их ранние раздумья о героизме, о славе, о воинских доблестях. Созерцание людей в их напряженной борьбе, так печально преображающей человека, переместило в них немало предвзятых точек зрения о высоких стремлениях и героических порываниях человеческой природы. Оба они вернулись из своих походов с громадным житейским опытом, с точной оценкой жизненных благ, с протрезвевшими воззрениями на мир и людей и безнадежной душевной пустотой. «Я чувствую себя мертвецом, я утратил все свои страсти, - записывает Стендаль в своем дневнике за 1813 г., вернувшись из России. - Кажется, дряхлый старик не может быть холоднее...» Уже после первых боевых схваток с чеченцами Толстой, по его собственному признанию, только и думает о том, чтобы положить в ножны свой меч, до такой степени военный образ жизни становится для него невыносимым [Гроссман, 1914].

Стендаль в значительной степени подготовил военную философию и батальную технику Толстого. Еще в ранней молодости, задолго до своего боевого крещения Толстой познакомился с автором «Пармской обители» и «Красного и черного».

Из писем Л. Н. Толстого к жене, Софье Андреевне, известно, что в 80-х годах он перечитывал романы французского писателя. К последним десятилетиям жизни Толстого относятся и его высказывания о Стендале в беседах и переписке с разными лицами. П. А. Сергеенко, секретарь Льва Николаевича, привел его рассказ о том, что первое сочинение им было написано в шестнадцатилетнем возрасте. «Это был философский трактат в подражание Стендалю», — сказал Толстой. Его врач, Д. П. Маковицкий, записал в свой дневник ответ Льва Николаевича на вопрос, не Диккенс ли имел на него главное влияние: «Нет, Стендаль, как я уже много раз говорил». Особый интерес вызывали и вызывают слова Толстого в беседе с французским профессором Полем Буайе, гостившим в Ясной Поляне в 1901 году. Остановимся на этом отрывке: «Стендаль? Я хочу видеть в нем лишь автора «Пармской обители» и «Красного и черного». Это два несравненных шедевра. Перечитайте в «Пармской обители» рассказ о битве при Ватерлоо. Кто до него так описал войну, то есть такой, какой она бывает на самом деле? … во всем том, что я знаю о войне, мой первый учитель — Стендаль» [Мюллер – Кочеткова, 2013].

У обоих писателей было немало общего: пылкость и эмоциональность темперамента в сочетании с аналитическим складом ума, потребностью философского осмысления событий и лиц. Добавим к этому богатый жизненный и духовный опыт, военные страницы жизненной биографии, любовь к искусству, особенно к музыке [Гроссман, 1914].

Находясь в осажденном Севастополе (1854—1855), Толстой на личном опыте убедился в том, насколько достоверен французский романист в описании поведения людей, их реакций в обстановке смертельной опасности, в центре самих боевых действий. И это объясняет признание Толстым «учительской» роли Стендаля. На известную близость манеры Стендаля и Толстого обращали внимание некоторые писатели Запада, например американец Джон Де Форест и австриец Стефан Цвейг. Для Стендаля были неприемлемы как ложная героизация войны, так и выспренняя патетика; они также были чужды Толстому. Ему  в широком плане импонировал психологический анализ Стендаля, его новаторское, творческое достижение в создании сложной фигуры Жюльена Сореля, столь ярко реализованное в «Красном и черном». У Толстого он получил дальнейшее совершенствование и углубление в тех образах, которые прочно вошли в сознание миллионов, Наташи Ростовой, Андрея, Пьера, Анны Карениной, Нехлюдова и др., в раскрытии их внутреннего мира, «диалектики души» [Мюллер – Кочеткова, 2013].

Кем же был Стендаль для Толстого? Он укреплял его в художественных исканиях на путях развития искусства жизненной правды. И одновременно, примером подлинного творческого бесстрашия, творческой жизни, воплощения всей своей сущности в писательском слове. Прежде чем стать одним из популярнейших авторов мировой литературы, Стендаль был преимущественно писателем для писателей. Он оказывал определенное стимулирующее воздействие и на крупнейшего из них — Л. Н. Толстого.

 

Произведения Стендаля притягивали внимание Толстого в разные периоды, хотя он не все принимал в творчестве французского писателя. Вместе с тем Толстой находил в его романах много созвучного собственным чувствам и мыслям, особенно — в «Пармской обители».

Образ Наполеона у Стендаля.

Стендаль был современником Наполеона, он был свидетелем и непосредственным участником наполеоновской эпопеи. Для Стендаля император — в основе его жизни и работ. Стендаль ненавидел деспотизм Наполеона, в то же время «Стендалю нравился Наполеон своей эмоциональной и романтической искренностью донкихотского характера и эту сентиментальную любовь к Бонапарту он пронес через все романы» [Гроссман, 1914]. Такое противоречие - ненависть и любовь к Бонапарту - Гроссман объясняет двойственной натурой Стендаля: наличием одновременно романтическими и реалистическими представлениями о мире.

«Жизнь Наполеона»

Разумеется, что Стендаль посвятил отдельное произведение и самому императору. Появилось оно, можно сказать, случайно. В печати вышел антинаполеоновский памфлет Мадам де Сталь, откровенно возмутивший его, после чего писатель немедленно взялся за написание своего ответа. Писал он долго, с перерывами, пользуясь различными источниками. Этот труд, по сути, был не столько историческим, сколько политическим. В своём сочинении Стендаль выражал свои политические взгляды с ярким полемическим задором. Он защищал саму республиканскую идею в противовес идее деспотизма и тирании.

Стендаль откровенно восхищается периодом революционных войн: «Время, когда юная республика одерживает эти победы над древним деспотизмом, - великая, прекрасная эпоха для Европы; для Наполеона это самая чистая, самая блестящая пора его жизни» [Стендаль, 1988, с. 327].

Когда же Наполеон становится императором и начинает жертвовать идеалами революции в угоду монархическим принципам, это вызывает закономерное неудовольствие Стендаля. Развращённость монархизмом и отход от республиканского духа, нежелание Наполеона быть «сыном революции» – вот главная причина его поражения. «Наполеон – это тиран XIX века; назвать человека тираном – значит признать его высокоодаренным. А не может быть, чтобы человек, наделённый выдающимися способностями, не проникся, быть может сам того не сознавая, здравым смыслом, разлитым в воздухе». В нём шла борьба духа тирании против глубокого ума, против гения великого человека. К сожалению, констатирует Стендаль, дух тирании овладевал им всё больше и больше, монархизм развращал душу великого человека [Стендаль, 1988, с. 331].

Заключает своё сочинение Стендаль следующей характеристикой императора французов: «Это человек, наделённый необычайными способностями и опаснейшим честолюбием, самый изумительный по своей даровитости человек, живший со времен Юлия Цезаря, которого он, думается нам, превзошел. Он был скорее создан для того, чтобы стойко и величаво переносить несчастье, нежели для того, чтобы пребывать в благоденствии, не поддаваясь опьянению. Доходя в своем гневе до бешенства, когда противились его страстям, он, однако, был более способен к дружбе, нежели к длительной ненависти; обладая некоторыми из тех пороков, которые необходимы завоевателю, он, однако, был не более склонен проливать кровь и быть безучастным к человечеству, нежели Цезари, Александры, Фридрихи, — все те, с кем его поставят рядом и чья слава будет меркнуть с каждым днем» [Стендаль, 1988, с. 495].

В сочинении Стендаль пытается понять личность императора и понять причины его побед и поражений. В нем писатель пытается высказать свои политические взгляды, активно критикуя Наполеона слева, как республиканец, убеждённый и пламенный.

«Красное и черное»

В этом произведении как нельзя более ярко воплотилась личность Стендаля: его взгляды, пристальный интерес к жизни современного ему общества, умение проникать в самые тайные уголки человеческого сознания и через него раскрывать внутреннюю борьбу личности и внешний мир, наконец — неустанное стремление к ясности, своеобразие стиля.

Стендаль тоже, как и Сорель, восхищался гением Наполеона, но его отношение к императору было несравненно более сложным, чем наивное поклонение Жюльена. Взгляды автора романа отражены в словах эпизодического персонажа, «разъяренного газетчика» Сен-Жиро, попутчика Жюльена в карете, направляющейся в Париж. Стендаль тоже считал, что Наполеон «был велик только на полях сражений»; он также осуждал установленное императором «новое издание все той же монархической чепухи» и тоже придерживался мнения, что император повинен в том, что во Франции смогла воцариться Реставрация: он подготовил для нее почву (гл. I второй части романа).

Для Жюльена Сореля Наполеон был идеалом. Жюльен не ходил в школу, а обучался истории и латыни у полкового лекаря, участника наполеоновских походов, который перед смертью и завещал мальчику свою любовь к Наполеону – плюс медаль и несколько десятков книг. С самого раннего детства он мечтал встретить его. Он сравнивал свою будущую жизнь с его жизнью (на него посмотрела блестящая госпожа де Богарне), Жюльен мечтал, что и ему когда-нибудь улыбнется удача и полюбит роскошная дама. Он гордился им, что некогда безвестный поручик Бонапарт сделался владыкой мира, и хотел повторить его подвиги.

 

Очень интересен эпизод, в котором Жюльен стоит на вершине утеса, наблюдает за полетом ястреба. Завидуя парению птицы, он хочет уподобиться ей, возвысившись над окружающим миром. «Вот такая судьба была у Наполеона, может, и меня ждет такая же». Но тогда было время, когда Наполеон завоевывал все страны. Но постепенно Жюльен стал понимать, что времена славы прошли, и если раньше для простолюдина это был легкий путь к славе и деньгам – стать военным (при Наполеоне), то теперь все не так.

Однажды в Веррьере им завладела мысль: прошла мода быть военным (военные зарабатывали деньги только во время славы Наполеона), теперь же лучше стать служителем церкви, чтобы заработать больше денег.

«Пармская обитель»

«Пармская обитель» – второй роман Стендаля о Реставрации. Парма, в числе других провинций Северной Италии, была на короткое время освобождена Наполеоном от владычества Австрии. Стендаль изображает пармских патриотов как людей, для которых имя Наполеона становится синонимом освобождения их родины. А в то же время столпы пармской реакции, страшась Наполеона, готовы в любую минуту предать свою родину.

Фабрицио узнает, что его любимый Наполеон высадился снова во Франции (эпоха 100 дней) и должен дать решающее сражение при Ватерлоо. Фабрицио едет на поле, чтобы участвовать – он рвется на поле, но даже не узнает своего героя Наполеона, когда тот проезжает мимо (когда Наполеон и маршал Ней ехали мимо него, они не имели на себе никакого божественного знака, отличающего их от простых смертных). Фабрицио видел в Наполеоне освободителя порабощенных народов. Думая о спасении своей Родины, он возлагает надежды на Наполеона, потому что для него шла речь не только о личной славе, а прежде всего о подвиге, направленном на пользу своей родине. Здесь юноше не нашлось места, да и не найдется в обозримом будущем – ведь император сходит с исторических подмостков. Сражение проиграно и Фабрицио не быть офицером наполеоновской армии.

Графиня Пьетранера перед тем, как Фабрицио отправляется на сражение: «Что будет с несчастной твоей матерью и со мной, если тебя убьют? А надеяться на успех Наполеона невозможно, бедный дружок мой: эти господа сумеют его погубить. Разве ты не слышал в Милане неделю тому назад рассказа о том, как его двадцать три раза пытались убить, и все в этих покушениях было так хорошо обдумано и слажено, что он уцелел только каким-то чудом. А ведь он был тогда всемогущим. И ты же знаешь, что наши враги только о том и думают, как бы избавиться от него. Франция впала в ничтожество после его изгнания».

Автор наказывает своего героя за преданность такому человеку, как Бонапарт, отняв у него возможность сделать военную карьеру и подвергнув его гонениям.

Если для Жюльена Наполеон – высший образец счастливого карьериста, то для Фабрицио – он освободитель Италии, герой революции.

Роман вряд ли можно назвать автобиографический. Фабрицио не является литературным двойником автора. Однако некоторые фрагменты всё же носят автобиографический характер. Кумиром юности Стендаля был Наполеон, которого будущий писатель считал гением и своим идеалом. Разочарование Бонапартом наступило в России, когда Стендаль понял, что Наполеон ведёт захватническую, а не оборонительную войну.

Образ Наполеона у Толстого

«Война и мир»

Часто читатели романа Толстого «Война и мир» воспринимают исторические личности, отображенные в романе, в качестве документального изображения, забывая при этом, что произведение Толстого в первую очередь является литературной мистификацией, а значит изображение любых персонажей, в том числе и исторических, не лишено авторской, художественной выдумки или субъективного мнения. Порой авторы специально идеализируют или обрисовывают с негативной стороны персонажа для того, чтобы воссоздать определенный настрой фрагмента текста или целого произведения. Образ Наполеона в романе Толстого имеет также свои особенности.

В романе Толстого можно проследить создаваемое впечатление Наполеоном на русскую аристократию до начала военных событий и после. В начале большинство представителей высшего общества относятся с явным почтением и восхищением к Наполеону – они польщены его напористым характером и талантом в военной сфере. Еще одним фактором, заставляющим многих относиться с уважением к императору, становится его стремление к интеллектуальному развитию – Наполеон не выглядит откровенным солдафоном, ничего не видящим дальше мундира, он всесторонне развитая личность. Русское общество пытается разглядеть нового соперника. Каждый герой видит Наполеона по-разному. Для Пьера, случайно попадающего в модный салон, Наполеон - герой, для А. П. Шерер - тиран, выскочка, узурпатор и убийца, для старшего Болконского - будущий грозный соперник. Более практичный и осторожный Андрей Болконский восхищен гением Наполеона, его блестящими победами в сражениях, его карьерой, но в то же время князь Андрей видит в Наполеоне человека, не все поступки которого заслуживают одобрения. Русские полководцы, кроме прозорливого Кутузова, попросту недооценивают Наполеона.

По мнению Толстого, именно потому что Наполеон не видел этого массового начала, не чувствовал духа своего войска, он и проиграл войну России. Наполеон управлял своими солдатами не как людьми, а как средствами достижения своей цели, как деньгами. Накануне важного сражения он говорит: "Шахматы расставлены, игра начинается завтра". В этом, по мысли писателя, и заключалась основная ошибка Наполеона и, наоборот, заслуга Кутузова в том, что он видел в солдатах людей, идущих на смерть (ибо он в романе представлен как мудрый полководец, чувствующий дух войска и знающий, кто выйдет победителем).

Взгляды многих героев на Наполеона менялись, и после вторжения его в Россию не было уже ни одного человека, преклоняющегося перед захватчиком. Пьер, так яростно защищавший своего кумира в начале романа, в салоне А. П. Шерер, теперь видит в Наполеоне дьявола. В словах "L'Emperour Napoleon" Пьер видит число дьявола, три шестерки. Ненависть Пьера к Наполеону становится настолько сильной, что он решается убить тирана.

Иное отношение было у русского полководца Кутузова. Он не боялся французского императора, не восхищался им и не испытывал к нему чувства ненависти. Кутузов видел в Наполеоне лишь соперника, врага, которого надо изгнать из страны. Кутузов трезво оценивал поступки Наполеона, следил за каждым его шагом, и в нужные моменты наносил удар по врагу.

Основная черта Наполеона – это самовлюбленность. Он считает себя на порядок выше других людей. Толстой не отрицает того, что Наполеон является талантливым полководцем, но при этом его путь в императорству выглядит как чистая случайность. Исходя из того, что Наполеон считает себя лучше других людей, вытекает его отношение к другим людям. В основной массе пренебрежительное – он как человек, пробившийся из народных масс на верхушку аристократии, в частности государственного аппарата, считает людей, не совершивших подобное, не достойными его внимания. Сопутствующими качествами к этому набору являются эгоизм и эгоцентризм. Наполеон считает, что он всегда прав «...Видно было, что уже давно для Наполеона в его убеждении не существовало возможности ошибок и что в его понятии все то, что он делал, было хорошо не потому, что оно сходилось с представлением того, что хорошо и дурно, но потому, что он делал это...»

Толстой обрисовывает Наполеона как избалованного человека, любящего комфорт и изнеженного комфортом, но при этом обращает внимание читателей на то, что Наполеон неоднократно был на полях сражения, причем не всегда в роли почитаемого полководца. В понятии Наполеона, война – его родная стихия, но при этом император не считает себя виноватым за разрушения, причиненные его войной. По мнению Наполеона, главы других государств сами виноваты в начале военных действий – они провоцировали императора Франции начинать войну: «"...Я не желаю и не желал войны, – сказал он, – но меня вынудили к ней...», «...Вы говорите, я начал войну? А кто прежде приехал к армии? – император Александр, а не я...»

Позиция автора

В целом отношение автора к личности императора Франции негативное. Толстой придерживается мнения, что высокий чин Наполеона – это случайность. Особенности характера и интеллекта Наполеона не способствовали тому, чтобы он стал лицом нации с помощью кропотливого труда. В понятии Толстого, Наполеон – это выскочка, большой обманщик, который неизвестно почему оказался во главе французской армии и государства. В деятельности Наполеона можно с легкостью отыскать множество нелогических поступков, а некоторые его победы выглядят откровенным стечением обстоятельств.

Сравнение с исторической личностью

Изображение в романе Толстым Наполеона построено таким образом, чтобы оно противопоставлялось Кутузову, а потому в большинстве случаев Наполеон преподносится как абсолютно негативный персонаж: он человек, не отличающийся хорошими качествами характера, плохо относится к своим солдатам, не держит себя в форме. Единственным его бесспорным плюсом является военный опыт и знание военного дела, да и то не всегда помогает победить в войне.

Реальный Наполеон был очень образованным человеком, ему приписывают даже создание математической теоремы. В романе же Наполеон показан как выскочка, ведь он случайно оказался на месте значимого человека, лица всей нации: «...искренность лжи и блестящая и самоуверенная ограниченность этого человека выдвигают его во главу армии...» В большинстве случаев о Наполеоне говорят как о талантливом политическом и военном деятеле, его физические и умственные способности часто ставят в пример.

В романе Толстой, обрисовывает Наполеона как резко негативного персонажа – это соответствует его замыслу в романе – по авторской задумке, образ Наполеона должен противопоставляться образу Кутузова и частично образу Александра І.

 

Заключение

Главные черты Наполеона в произведениях Толстого и Стендаля

«Красное и черное»	* для Жюльена Наполеон – высший образец счастливого  карьериста
«Пармская обитель»	* для Фабрицио – он освободитель Италии, герой революции
«Война и мир»	* Самоуверенный и самодовольный * Самовлюбленный * Заботится о солдатах со скуки * Целеустремленный * Любит роскошь, избалованный * Эгоцентричен, считает, что всегда прав * Опытный полководец, образованный
Отношение Стендаля (в сочинении «Жизнь Наполеона»)	* Деспот и тиран * Жертвует идеалами революции в угоду монархическим принципам * Он наделён необычайными способностями и опаснейшим честолюбием * В начале военной карьеры был хорошим политиком
Отношение Толстого	* Выскочка и человек без убеждений * Плохой полководец, не думающий о своей армии * Подлый и ограниченный человек

 

 

Список литературы

1. Гроссман Л.П  Стендаль и Толстой. Собрание сочинений в пяти томах. Том IV. Мастера слова. – М.: 1914

2. Кузнецова Е.И. Имидж и образ Наполеона. – М.: 2017. – 11 с. [Электронный ресурс]. URL: https://cyberleninka.ru/article/n/obraz-i-imidzh-napoleona

3. Мюллер-Кочеткова Т. Стендаль. Встречи с прошлым и настоящим. [Электронный ресурс]. URL: http://19v-euro-lit.niv.ru/19v-euro-lit/kochetkova-stendal-vstrechi/tolstoj-i-stendal.htm

4. Стендаль Ф. Собрание сочинений, т.3. Под ред. Реизова Б.Г., 1988. – с.495.

5. Тепляков С.А. Век Наполеона. Реконструкция эпохи. – ИПП Алтай.: 2011. – 360с.