Тема 5 Механизм преступного поведения (4 часа)

1. Понятие механизма преступного поведения. 2. Структура механизма преступного поведения. 3. Понятие причин и условий конкретного преступления. Их соотношение с причинами и условиями преступности в целом. 4. Условия неблагоприятного формирования личности и их влияние на криминогенное поведение. 5. Понятие и значение конкретной жизненной ситуации. 6. Классификация конкретных жизненных ситуаций и их практическое значение. Литература

1. Антонян Ю.М. Роль конкретной жизненной ситуации в совершении преступления. М. 1973. 2. Антонян Ю.М. Психологическое отчуждение личности и преступное поведение. Генезис и профилактика дезадаптивных преступлений. Ереван. 1987. 3. Антонян Ю.М., Самовичев Е.Г. Неблагоприятные условия формирования личности в детстве и вопросы предупреждения преступлений. М. 1983. 4. Джекебаев У.С. Социально-психологические аспекты преступного поведения. Алма-Ата. 1971. 5. Джекебаев У.С., Рахимов Т.Г., Судакова Р.Н. Мотивация преступления и уголовная ответственность. Алма-Ата. 1987. 6. Зеленский А.Ф. Осознаваемое и неосознаваемое в преступном поведении. М. 1986. 7. Криминальная мотивация. /Под ред. В.Н. Кудрявцева М. 1986. 8. Лунеев В.В. Мотивация преступного поведения. М. 1991. 9. Механизм преступного поведения. М. 1981. 10. Минская В.С., Чечель Г.И. Виктимологические факторы и механизм преступного поведения. Иркутск. 1988.

Практические задания

1. Ознакомьтесь с приведенной ниже справкой по делу В. и дайте аргументированные ответы на следующие вопросы: 1). Какие обстоятельства жизни В. могли оказать неблагоприятное влияние на его нравственное формирование? 2). Каковы характеристики ситуаций совершенных В. преступлений (первой кражи, разбойного нападения, применение насилия в отношении представителя власти) и роль в совершении каждого из этих преступлений личностных свойств В. и ситуаций совершения преступлений? 3). На какие положительные черты личности В. и особенности его биографии можно опереться в индивидуальной профилактической работе с ним?

В., находясь в нетрезвом состоянии, направлялся на стадион. Около кассы стадиона он увидел, как сотрудник милиции пытается задержать Д., совершившего хулиганские действия. В., подойдя к группе граждан, наблюдавших за происходящим, услышал, как кто-то из них произнес: "Надо бы помочь". С криком: "А что! Попробуем!" В. набросился на милиционера, сбил его с ног, нанес несколько ударов, причинив его здоровью вред средней тяжести. Вместе с Д. они бросились бежать, но были задержаны нарядом милиции. При задержании оказали сопротивление. Среди участников и очевидцев происшествия знакомых В. не было. Гражданин, который сказал: "Надо бы помочь", был установлен и пояснил, что он имел в виду необходимость оказания помощи сотруднику милиции в задержании хулигана. Эти объяснения признаны убедительными, и уголовное преследование в отношении данного гражданина прекращено. В., 32 лет, образование 9 классов, специальности нет, работал грузчиком транспортного цеха машиностроительного завода, холост. Ранее дважды судим: за квартирную кражу и разбой. Первое преступление совершил в 18-летнем возрасте, после того, как ушел из дома, где происходили постоянные ссоры и драки между родителями. Отец - инвалид, злостный пьяница, мать вела антиобщественный образ жизни, привлекалась к ответственности за различные правонарушения. После ухода из дома В. попал в компанию опытных воров. По его собственному признанию, участвовал в совершении не менее 10 краж, однако был осужден только за одну из них. В колонии дал откровенные показания об остальных совершенных им преступлениях. Объясняя свой поступок, заявил: "Начальник отряда душевный и справедливый человек был. Перед таким таиться нельзя". Характеристика из колонии положительная. После отбытия наказания "хотел жить честно", возвратился домой, но там было все "по-старому", даже еще хуже. Поселился у приятеля, потом у сожительницы. Поступил на работу в транспортный цех грузчиком. Перед этим, имея навыки радиолюбителя, пытался устроиться в радиомастерскую, однако не был принят ввиду отсутствия документов, подтверждающих наличие этой специальности. На работе за уголовное прошлое никто В. не упрекал. В свободное время В. как "болельщик" посещал стадион, ипподром, играл в домино, смотрел телевизионные передачи (в основном спортивные и развлекательные). Спиртными напитками не злоупотреблял, лиц с антиобщественной направленностью поведения сторонился. Случай свел В. с соучастником по делу о кражах, который приобщил его к потреблению наркотиков. Сам В. по этому поводу пояснил: "Вначале просто было интересно попробовать, а затем незаметно втянулся'". Вскоре они вдвоем в уединенной части парка совершили разбойное нападение на пьяного. Угрожая ножом, отобрали у него кошелек и избили. Отбывая наказание за это преступление, В. проявил себя как злостный нарушитель режима: отказывался работать, потреблял наркотики и их суррогаты, играл в карты, не подчинялся требованиям представителей администрации, проявляя по отношению к ним озлобленность. Освободившись из мест лишения свободы, В. после соответствующего лечения перестал потреблять наркотики. Пытался возобновить совместную жизнь с прежней сожительницей, однако получил отказ. Проживал с матерью, отец к этому времени умер. Свободное время проводил в основном в компании ранее судимых и других лиц, ведущих антиобщественный образ жизни, злоупотреблял спиртными напитками. Привлекался к ответственности за мелкое хулиганство. За время, прошедшее после освобождения В. из колонии до совершения им последнего преступления (7 месяцев), участковым инспектором милиции были проведены две беседы с В. (одна - при решении вопроса о его регистрации, вторая - после отбытия административного ареста за мелкое хулиганство). Других профилактических мероприятий в отношении него не проводилось. В беседе с научным сотрудником В. заявил, что считает себя "пропащим человеком", никаких перспектив в жизни не видит, озлоблен на мать, сожительницу, сотрудников милиции. Отвечая на вопрос о том, было ли страшно идти на первую кражу и не мучила ли его потом совесть, В. заявил. 'Трудно сказать, какая она первая была. С тех пор, как себя помню, помаленьку тащил все, что "плохо лежит", а когда связался с ворами, даже понравилось, что стал "работать" не по мелочам, а по-настоящему'. По последнему делу была проведена судебно-психиатрическая экспертиза. В заключении эксперта отмечено наличие у В. признаков психопатии личности (повышенная реактивность, недостаток самообладания, плохая приспосабливаемость к условиям среды), а также констатирована черепно-мозговая травма, полученная им в 17-легнем возрасте.

2. Ознакомьтесь с приведенной ниже справкой по делу Е. и выполните следующие задания: 1).Укажите обстоятельства, непосредственно способствовавшие совершению указанного преступления. 2). Разграничьте обстоятельства, относящиеся к ситуации совершения преступления и личности виновного. 3). Оцените роль в совершенном Е. преступлении его личностных свойств и ситуации. 4). Изобразите схематически обстоятельства, обусловившие совершение преступления.

Водитель Е., закончив работу, возвращался домой. Его машину остановил Т. и попросил подвезти к вокзалу. По дороге пассажир неоднократно просил Е. ехать побыстрее, так как до отхода поезда оставались считанные минуты, и обещал хорошо "отблагодарить" его. При выезде из переулка на улицу с интенсивным движением Е. резко затормозил: на дороге оказалась девочка, выбежавшая из здания школы, расположенной на противоположной стороне. Из-за гололеда машину занесло влево, на полосу встречного движения транспорта, где и произошло столкновение с машиной, идущей навстречу, в результате чего был причинен тяжкий вред здоровью самого Т. и водителя встречного автомобиля. Девочка не пострадала. Работниками ГАИ, прибывшими на место происшествия, было установлено, что машина Е. столкнулась со встречной машиной в трех метрах от знака "Осторожно, дети!". Скорость движения его машины в момент столкновения была 70 км/час, встречной машины - 50 км/час. При медицинском освидетельствовании у него была обнаружена легкая степень алкогольного опьянения. Как показал Е., дорожного знака он не видел из-за тумана. В аварии себя виновным не признал, заявив, что вынужден был резко затормозить, спасая девочку. Что касается незначительного превышения скорости, то оно, по его мнению, не является причиной случившегося. По материалам личного дела было установлено, что Е. проработал в таксомоторном парке свыше 15 лет, неоднократно премировался за высокие показатели в работе. К уголовной ответственности ранее не привлекался. За нарушение Правил дорожного движения (превышение скорости и двойной обгон) дважды подвергался административной ответственности. По свидетельству жены, он часто пьянствовал, так как имел "лишние" деньги. Заработную плату в основном отдавал в семью. Фактов появления Е. в состоянии опьянения в рабочее время установлено не было.