О личной собственности в СССР

В СССР было введено понятие «личная собственность», которое противопоставлялось понятию «частная собственность». Это было сделано для того, чтобы как-то оправдать сохраняющуюся при социалистических отношения частную собственность, которую в силу совершенно объективных причин невозможно было сразу же полностью уничтожить. С научной точки зрения непонятно, зачем это надо было делать. Возможно, этому есть оправдания с идеологической точки зрения, но факт остаётся фактом, что под личной собственностью замаскировали понятие частной.

Каким же образом доказывали, что при социализме возникает этот новый вид собственности? Для примера вполне подойдёт и статья «О праве личной собственности» профессора Амфитеатрова Г.Н., опубликованная в журнале «Социалистическая законность» № 8 1945 (стр. 10–16).

Начинается она следующим образом:

² Личная собственность представляет собой новый институт в системе имущественных отношений социалистического общества. Свои черты нового института личная собственность раскрывает во всех конститутивных для её природы вопросах — о субъекте, об объекте и самом источнике её существования и роста.

Здесь чётко объявлено, что личная собственность — «новый институт», и чтобы это доказать, достаточно рассмотреть её субъект, объект и источник. Тогда все сомнения в этом отпадут. Но давайте посмотрим, становится нам что-нибудь яснее, после такого рассмотрения понятия.

Начнём с «субъекта», т.е. того, кто этой собственностью может владеть:

² По своему субъекту — это собственность тех, кто в результате победы социализма в нашей стране превратился из прежнего пролетария в свободного от эксплоатации рабочего, из крестьянина-единоличника в колхозника, из интеллигента, работавшего на буржуа, в интеллигента, работающего для народа и вместе с народом. Личная собственность — это собственность членов социалистического общества.

Таким образом, получается, что только тот, кто живёт в условиях социалистического общества, может владеть личной собственностью. Причём возможность существования личной собственности у классов прежнего общества вообще не предполагается. Она предполагается только у тех, кто перековался из прежних угнетённых классов в современных социалистических работников. Даже в переходный период, например, в период нэпа, крестьянин-единоличник не может иметь личной собственности, а колхозник может. А собственно говоря почему? Пока не ясно. Видимо это станет понятно после того, как будет дано определение сущности понятия «личная собственность», т.е. «объекту»:

² По своему объекту личная собственность — это собственность на предметы и продукты потребления, то-есть на такие вещи, в ряду которых уже нет орудий и средств производства, ставших общественной, социалистической собственностью. Собственнику может принадлежать всё то и лишь то, что необходимо ему для удовлетворения своих личных потребностей.

Это самое ходовое положение, которое используется для проведения разграничения между понятием личная и частная собственность. Дескать в личную собственность не входят средства производства, а входит только то, что необходимо для удовлетворения личных потребностей.

Но здесь появляется вопрос, а почему тогда у крестьянина-единоличника не может существовать личной собственности? Ведь кроме орудий труда у него есть и другая собственность – например, тот же дом. Сами продукты, которые он выращивает и собирает при помощи своих орудий труда ничем не отличаются от тех, которые ест наёмный работник, но они тоже почему-то не считаются личной собственностью. Мясо, которое крестьянин заготовил себе на зиму – это частная собственность, а кусок свинины в холодильнике у рабочего – это личная? Как это понимать? Ведь собственность — это не предметы, вещи, объекты и прочее сами по себе, а право на то, чтобы свободно ими распоряжаться. В чём разница между тем, как распоряжается этим куском мяса крестьянин и рабочий?

Если предположить, что личная собственность — это только та, которая полностью расходуется на потребление самим рабочим и не предназначена для продажи и обмена, то надо и за крестьянином признать, что хотя бы часть тех продуктов, которые он производит и потребляет лично, является тоже личной собственностью. И капиталист тогда должен иметь личную собственность, так как должен есть, чтобы существовать как биологическое существо. Но им почему-то в таком праве отказано. У них всё это является частной собственностью. Почему – нигде не объясняется, в том числе и в этой статье.

Кроме того, этим всё не ограничивается. Тут возникает ещё ряд вопросов. Например, что считать личными потребностями, а что считать уже потребностями сверх личных? Например, личный автомобиль, который используется для удовлетворения моей личной потребности в перемещении и не используется для получения побочного заработка (таксовки) – это какая собственность? Если эта очень важная потребность для человека, то почему одни должны удовлетворять её посредством личного автомобиля, а другие посредством автобуса? Где грань? И чем это отличается от того, как капиталист использует свой роллс-ройс для обеспечения личных поездок?

Далее в статье профессор рассматривает ситуацию, когда «член социалистического общества» может иметь не одно домовладение, а несколько. На каком основании? Неужели на том, что ему не хватает жилплощади для размещения всех членов его семьи, другими словами - потребностью? Оказывается нет. Оказывается, там несколько иные основания. Он и про наследство говорит, и про имущество брачующихся. Однако, когда дело доходит до таких тонкостей, все почему-то забывают, что институт наследства должен быть полностью уничтожен в коммунистическом обществе, он противоречит понятию «общественная собственность».

Кроме того, тут же в статье выясняется, что согласно законам 1945 года личный собственник этих домовладений может даже сдавать их в аренду, но не по спекулятивной цене, а по установленной государством! Во как! Оказывается наш «социалистический личный собственник» может получать доход не только непосредственно от своей трудовой деятельности, но и с аренды, главное, чтобы цены были назначены в соответствие с законом. Чем это отличается от частной собственности, хоть убей — не пойму. Арендные ставки и при капитализме могут быть ограничены официально, но никто не запрещает нанимателю давать деньги сверх того ещё и «из-под полы». Более того, это ещё совсем не значит, что даже с установленных государством расценок арендодатель не может получить прибыль, она будет просто ограничена.

В результате своих умозаключений автор в конечном итоге приходит к выводу, что один и тот же личный собственник при определённых обстоятельствах может быть собственником даже нескольких домовладений. Но забывает сообщить нам, почему буржуй, который имеет несколько домов и квартир (причём он может не сдавать их в аренду, тоже получить их по наследству и иметь так же достаточно большое количество детей и родственников, которые будут проживать на этой жилплощади) является частным собственником, а при социализме подобное владение жильём будет называться личной собственностью, которая не иначе, как «принципиально» отличается от частной и «несоединима» с ней.

Однако у нас есть ещё третий довод в защиту понятия «личная собственность», а именно — источник возникновения собственности. Может быть он нам всё наконец-то прояснит?

² По своему источнику личная собственность — это вещественный результат участия трудящихся в общественном, социалистическом производстве, то-есть та доля в общественном продукте, которая, за вычетом следуемого на общественные нужды, определяется в соответствии с количеством и качеством затрачиваемого труда. Личная собственность вытекает, стало быть, из участия её субъекта в социалистическом производстве и является результатом социалистического распределения по труду. Вследствие этого мы называем личную собственность институтом, производным от общественной, социалистической собственности, и рассматриваем её как неразрывную составную часть социалистических имущественных отношений.

По мнению автора, принципиальным является обязательное участие работника в общественном труде и, как следствие, распределение по труду. Здесь есть несколько аспектов, остановлюсь только на одном.

Многим известна позиция Маркса по этому вопросу, который считал, что распределение по труду является буржуазным правом. Да, форма обмена несколько изменена, но по своей сущности она остаётся таже. Чем же распределение по труду будет отличаться от распределения, основанном на частной собственности, совершенно не ясно. Кто-кто, а крестьянин-единоличник получает именно по размеру своего труда – сколько посеял, столько и пожал. Чем отличается крестьянин, самостоятельно производивший продукты своими орудиями труда, от колхозника, который производил их посредством общественных фондов? Он точно также сдал то, что ему полагается в счёт аренды и сдал часть товаров в «закрома государства» по государственным ценам, а остальным распоряжается, как считает нужным. В чём отличие? А кто сказал, что у наёмного рабочего не может быть излишков, которыми он бы распорядился точно так же, как крестьянин своими?

Кроме того, то, что продукт произведён собственным трудом, ничего ещё не говорит о том, как он будет использоваться, и какими правами обладает по отношению к нему его владелец. Вся частная собственность начиналась именно с продуктов, произведённых собственным трудом.

В результате получается, что личная собственность отличается от частной только формально — если работал на государственном заводе, то твоя собственность личная, а если на частном — то она частная – так что ли?

Я не буду дальше углубляться и разбирать все повороты и ошибки в рассуждениях Амфитеатрова Г.Н. Этот профессор, возможно, и был прав с точки зрения того законодательства, которое действовало на тот момент. Но это лишь доказывает, что частная собственность не может быть уничтожена во всех её проявлениях сразу, и требуется длительный процесс, чтобы полностью от неё избавиться. А все вышеприведённые доводы совершенно не дают основания говорить о «новом институте» собственности.

Практически любая личная собственность совершенно свободно и без переходов превращается в частную собственность. Она отличается от обычной частной собственности только тем, что её область и размеры регламентированы законодательством, но никакой разницы в их сущности, и в природе их возникновения нет. Остаётся лишь единственный абсолютно формальный признак — то, что это понятие ввели для социалистического строя и отказывают ему в существовании при капиталистическом. Другими словами, всё сводится к достаточно банальному утверждению: социалистическая собственность — эта собственность, которая существует при социализме. Нечего сказать, весьма убедительный довод.

Как при таком подходе к собственности легко можно сбиться с курса, показывает следующее утверждение автора этой же самой статьи:

² Если в росте и укреплении частной собственности мы справедливо видели рост я укрепление той базы, которая рождает и питает капитализм, то, наоборот, в росте и укреплении личной собственности мы видим показатель и результат крепнущей силы социализма.

Я всегда думал, что задача социалистического строительства заключается в том, чтобы укреплять общественную собственность. Именно потому, что понятие частной собственности подменили понятием «личной» и стали его потом укреплять вместо того, чтобы заняться общественной, мы постепенно и пришли к развалу основ социалистических отношений. И начали, как мы видим, не при Хрущёве, а гораздо раньше.

Вот вам и вся причина развала социалистического государства — неверно выстроенные отношения к собственности.