Наконец, это первоисточники – письма, воспоминания и так далее

Предмет спора также не должен быть слишком близок оппонентам.

В этом случае будут затронуты личные интересы выступающего. И он будет всеми силами отстаивать свою позицию, а не искать какой-то компромисс. Например, человек, который продаёт гомеопатические средства, в дискуссии будет отстаивать их полезность, несмотря на все научные контраргументы.

Именно поэтому нужно с осторожностью относиться к информации, которая содержит рекламу – прямую или завуалированную. Ведь выступающие слишком заинтересованы в том, чтобы отстоять свою позицию.

Но предмет не должен быть и слишком далёк от оппонентов. Представьте, что о шекспировском вопросе начинает рассказывать, скажем, повар. Которые прочитал ровно две статьи о Шекспире в Интернете.

Здесь у человека просто нет компетенции, чтобы что-либо доказывать.

Именно поэтому нужно критически подходить, например, к так называемым псевдолингвистическим учениям. Обычно их распространяют люди, которые крайне далеки от лингвистики.

Нужно также чётко определять предмет спора.

Представим, что один оппонент утверждает, что именно Шекспир написал все произведения, которые ему приписываются.

А второй оппонент утверждает, что Шекспира никогда и не было.

Это немного разные темы, и спор не получится полноценным. Потому что одна тема шире другой.

Оппоненты должны чётко определить свою позицию в споре.

Нужно сразу же выяснить положения, по которым стороны не согласны. И от этого будут зависеть их аргументы.

Например, один оппонент утверждает, что Шекспир написал все произведения, которые ему приписывают.

А второй утверждает, что Шекспир написал только сонеты, а пьесы написал кто-то другой.

При этом участников должно объединять желание выяснить истину, прийти к какому-то общему мнению.

У них должна быть какая-то общая база – например, оба оппонента могут сходиться в том, что Шекспир существовал.

Участники спора должны пользоваться одними и теми же понятиями. И равно владеть терминами в своей сфере.

Если один оппонент заговаривает о шекспировском «Глобусе», а второй представляет себе не театр, а географический глобус – спор вряд ли будет плодотворным.

Что наиболее важно в споре? То, что спор – это обмен фактами. Именно при помощи фактов нужно убеждать оппонента или зрителей. А вот личное мнение аргументами не считается.

Какие аргументы вообще можно применять в дискуссии?

Так называемые сведения, которые добыты из заслуживающих доверия источников.

Например, подтверждённые, зафиксированные в официальных исторических источниках факты.

Или даты, цифры, статистика из тех же проверенных источников.

Это также свидетельства современников, показания очевидцев.

Наконец, это первоисточники – письма, воспоминания и так далее.

Ещё одно негласное правило: если оппонент в чём-то прав, это нужно принять.

Бывает так, что среди аргументов, с которыми вы не согласны, внезапно появляется факт, который нельзя оспорить. Или который можно оспорить только частично. Верная тактика – признать правоту оппонента и продолжить дискуссию: «Здесь я согласен. Однако…». Неверным будет изворачиваться и пытаться оспаривать признанный факт просто из чувства противоречия.

Итак, получается, что идеальная дискуссия – это обмен мнениями и аргументами и поиск компромисса.

Спорящие обмениваются фактами. Пускают в ход внятную аргументацию. При этом они вежливы. Они держат спокойный тон. И уважают друг друга.

На деле же мы часто сталкиваемся с другими дискуссиями. Где оппонентами движет желание доказать только своё мнение. Где оппоненты пользуются подменой понятий. Проявляют неуважение. И вовсю используют манипулятивные приёмы.

Бывает и так, что мы сами сталкиваемся с недобросовестными оппонентами. И пока мы честно пользуемся фактами и проверенной информацией, пока мы вежливы – оппонент вовсю использует арсенал «черной риторики». Так называют раздел ораторского искусства, основанный на манипуляциях.

Похоже, что у нас нет шансов? Как бы не так.

Нужно просто знать, как вести себя с недобросовестными оппонентами.

Посмотрим, какими приёмами в основном пользуются такие спорщики.

Это умолчание. Ложные, недоказанные аргументы. Ссылки на псевдоавторитетные источники. Аргументы к личности.

И эмоциональные манипуляции по отношению к слушателям и оппоненту.

А теперь рассмотрим эти приёмы подробнее и подумаем, как выстоять против них!

Часто недобросовестный оппонент пытается умолчать о чём-либо или вообще увести нас от темы.

Он может не касаться главных проблем, зато раздувает малозначимые вопросы.

Вот кто-то пытается доказать вам, что Земля – плоская. И вместо того, чтобы приводить значимые аргументы, он вдруг начинает говорить о высадке человека на Луну, о том, что это мистификация. В таком случае нужно вернуться к теме, указать на главные проблемы.

Можно это сделать напрямик:

Прошу прощения, кажется, мы отклонились от темы. Может быть, сначала рассмотрим более важные вопросы?

Или так:

Давайте не будем фокусироваться на мелочах. Главный вопрос – вот в чём…

Однако оппонент может прибегнуть и к ложным или не полностью доказанным аргументам. При этом часто упор делается на количество: нас просто засыпают фактами, какими-то историями – и все это преподносится как истина. Очень часто звучит что-то вроде: «Испытания это доказали… учёные подтвердили этот факт…»

Выход в таком случае – уточнять информацию и требовать доказательства. Какие это испытания? Кто их проводил и откуда взялась информация? А что за учёные? И почему им можно верить? Где все это нГлавное – не стесняться требовать доказательства и спрашивать об источниках информации. Ведь тот, кто задаёт вопросы, находится в более выгодном положении. В Интернете это давно заметили – и отразили в мемах требование так называемых пруфов – доказательств в Интернет-жаргоне.

И будьте внимательны! Противник постарается сделать так, чтобы на вопросы отвечали и доказывали своё мнение именно вы – тогда вы будете в положении оправдывающегося. Нужно задавать ответные вопросы!

Впрочем, в ответах ваш недобросовестный оппонент может сослаться на мнимые авторитеты. Так называются источники, которые на самом деле нельзя считать заслуживающими доверия.

Например – «Это доказали британские учёные», «Это сказал известный шоумен». Оппонент даже может выдумать источник – книгу или учёного.

Здесь тоже стоит спросить об источниках подробнее – откуда информация? Не стесняйтесь признаться, что не видели эту книгу и не знаете о таком учёном – уточняйте всё!

И противопоставляйте таким аргументам мнение подлинных авторитетов в данной области.

Мнимые авторитеты могут быть очень разными. Иногда в споре вдруг звучит такая фраза: «А я старше, так что мне лучше знать!» Это обращение к авторитету возраста. И оно тоже опровергается обращением к фактам: «Я уважаю возраст, но ведь это не аргумент!»

Оппонент может обращаться и к авторитету общества: «Ведь это все знают! Это общепринятое мнение!»

Но ведь общество долго думало, что Земля плоская… Так что смело можно заявлять: это тоже не аргумент. И приводить настоящие аргументы.

Есть и так называемые аргументы к личности. Здесь оппонент критикует не мнение и не факты, а именно личность человека. Например, начинает рассказывать о том, что у какого-то учёного была крайне неустроенная жизнь, зыбкие моральные нормы и странное поведение. Как можно воспринимать мнение такого человека всерьёз?

Тут надо сразу же возвращать беседу к фактам. Ведь личная жизнь человека и его профессиональные качества – это не одно и то же.

Аргументов к личности тоже очень много.

Например, если лектор рассказывает о каких-то тайнах женской психологии, из аудитории может прозвучать: «Да что может понимать мужчина в таких вопросах?» Но как же изучение темы, опыт и исследования?

А есть приём, который называется «сведение к Гитлеру». Он звучит примерно так: «Как можно быть вегетарианцем, ведь им был Гитлер!» То есть, создаётся негативная ассоциация: какое-то качество привязывается к неприятному образу. Но ведь эти два явления никак не связаны по-настоящему, и об этом нужно заявить.

Но самое опасное – это эмоциональные манипуляции. Оппонент при этом пытается сыграть на чувствах публики или противника. Он льстит, переходит на личности, очерняет и взывает к жалости.

И здесь самое главное – это не поддаваться эмоциям и сохранять хладнокровие.

Нельзя давать себя сбить – нужно продолжать говорить о деле.

Помните: в споре побеждает тот, кто сохраняет спокойствие!

Оппонент может начинать льстить: «Вы ведь замечательный специалист, вы должны это понять…». Можно прямо признать: да, я отличный специалист, и поэтому я говорю, что это не так.

Или оппонент может рассказывать множество историй с душераздирающими подробностями – давить на жалость. Можно прямо спросить – зачем здесь попытка давить на жалость? И перейти к аргументам.

Даже с недобросовестным оппонентом нужно соблюдать вежливость. Проявлять участие. Хорошо помогает спокойный тон с нотками холодной иронии.

Если оппонент пытается оскорблять – не нужно опускаться на его уровень. Можно попросить его успокоиться.

Оппонент может сыграть на нашем желании выглядеть лучше в чужих глазах: «Вы меня разочаровываете. Я-то думал, вы разумный человек…». На это тоже нельзя поддаваться – в конце концов, жизнь полна разочарований.

Качества, которые помогут хорошо показать себя в любом споре – это подготовка, хладнокровие, вежливость и неизменная доброжелательность. Хорошо ещё, если есть чувство юмора.

И здесь самое главное – это не поддаваться эмоциям и сохранять хладнокровие.

Нельзя давать себя сбить – нужно продолжать говорить о деле.

Оппонент может сыграть на нашем желании выглядеть лучше в чужих глазах: «Вы меня разочаровываете. Я-то думал, вы разумный человек…». На это тоже нельзя поддаваться – в конце концов, жизнь полна разочарований.

Качества, которые помогут хорошо показать себя в любом споре – это подготовка, хладнокровие, вежливость и неизменная доброжелательность. Хорошо ещё, если есть чувство юмора.