2020-07-12
86
Универсального стиля написания итоговых документов прикладных проектов, разумеется, не существует. К поиску путей совершенствования содержательных форм аналитических текстов необходимо подходить творчески. Целесообразно познакомиться с материалами российской дипломатической переписки XIX — начала XX в. Отчеты, донесения и другая деловая корреспонденция этого периода отличались строгостью обращения с лингвистическими и смысловыми конструкциями, благодаря чему достигалась высокая информативность и выразительность, а также подчеркивалась значимость всех материалов.
Обратим внимание на некоторые частные моменты, позволяющие добиться простоты логики и содержательной емкости изложения. Так, в прикладных аналитических материалах нельзя пренебрегать четкостью используемой терминологии, необходимо корректно применять понятийный аппарат политической науки. При том, что многие политические феномены не имеют однозначных определений, аналитик обязан сделать смысловой выбор. Употребив в начале разработки термин «политический режим» в каком-либо определенном значении, он должен придерживаться этого значения до последних страниц текста. Одновременно автору следует избегать слишком специализированных выражений, которые к тому же часто имеют чрезвычайно абстрактный смысл. Выражения типа «страна переживает формационный сдвиг», «демократический транзит», «экономический коллапс» уместны в фундаментальных, но не в прикладных разработках. Не следует употреблять и ставшие расхожими фразы о возможных «непредсказуемых последствиях» развития ситуации.
Строгость обращения с понятийными конструкциями — важное условие подготовки текстовых материалов прикладных разработок. Кроме того, необходимо исключить сложные смысловые обороты, многочисленные придаточные предложения и детальные повествовательные описания. Краткость, простота и содержательная емкость выражений должны стать постоянным принципом стилистики аналитических текстов.
Материалы следует формулировать предельно точно, ясно и лаконично. Следует выбирать те слова и выражения, которые точно передают мысль аналитика, не допускают ее двоякой интерпретации. При составлении фраз нужно избегать образных выражений, профессиональных жаргонных слов, бытовизмов, абстракций, расплывчатых понятий. Надо применять слова, дающие четкое представление об освещаемой проблеме. Например, предложение «Нерешенность проблем безопасности в южных и юго-восточных провинциях Афганистана будет иметь серьезные последствия для правительства X. Карзая» не раскрывает четко затронутый вопрос. В нем не указано, какие «проблемы безопасности» остаются нерешенными и к чему сведутся «серьезные последствия» для Кабула.
Вместо приведенных выше неопределенных выражений лучше использовать конкретные слова, в частности: «Продолжающиеся в южных и юго-восточных провинциях Афганистана вооруженные действия остатков талибов и членов «Аль-Каиды» не позволяют правительству X. Карзая обеспечить эффективный контроль над ситуацией в этой зоне, в том числе создать условия для притока в экономику иностранных инвестиций».
Нежелательно начинать фразу с придаточного предложения. Для достижения ясности важно стараться по возможности составлять короткие фразы, главную мысль излагать в начале предложения. Это позволит вложить максимум сведений в реализуемую информацию, а потребителю будет легче ее воспринимать
5. Негосударственные центры политической аналитики и экспертизы в современной России:
Аналитическими центрами принято называть экспертные организации, являющиеся субъектом интеллектуального обеспечения государственных органов власти и бизнес-сообщества, как правило, в области внутренней и внешней политики и оценки возможных социально-экономических последствий политических решений. Интеллектуальной продукцией этих организаций является прикладная политическая экспертиза, рекомендации по ключевым вопросам политики, аналитические статьи и обзоры3. На современном этапе в политической системе России сформировались следующие основные разновидности аналитических центров: академические, независимые (автономные), партийные, государственные. Важное место в политической системе занимают независимые (автономные) аналитические центры. В России к сообществу этих центров относят консалтинговые фирмы, коммерческие и некоммерческие аналитические центры. Их роль, прежде всего, связана с выражением интересов и формированием требований. Выражение интересов тесно связано с необходимостью преобразования социальных ожиданий, чувств, потребностей в ясные политические требования (артикуляция интересов). Кроме того, выражение интересов предполагает агрегирование частных потребностей и устремлений в общегрупповые. Формирование требований связано с представлением интересов общества, определенных групп давления, а также политических партий и движений. Эти требования направлены вовне и обращены к органам государственной власти или иным субъектам политической системы страны. Помимо артикуляции и агрегирования общественных интересов, аналитические центры вскрывают насущные проблемы государственной политики и, используя различные механизмы и способы влияния на политические институты, воздействуют на процесс принятия решения. Не имея никаких политических обязательств, они выступают как независимое дискуссионное поле, источник полезных рекомендаций, инновационных альтернатив и идей. На данный момент в России существуют более 100 экспертных организаций. Ключевым стимулом для их появления является спрос на разработку, анализ и оценку альтернативных предложений и рекомендаций в сфере государственной политики и принятия управленческих и политических решений. Это, в свою очередь, зависит от степени открытости политической системы, а также от заинтересованности самих государственных структур в развитии своего аналитического потенциала и способности стратегического видения социально-политических проблем и вызовов развития страны.
Многие российские аналитические центры фактически являются проводниками западного влияния на Россию, продвигают глобалистские, а не национально ориентированные идеи и инициативы. Так, даже официально учреждённый государством Российский совет по международным делам ставит задачей «содействие процветанию России через интеграцию в глобальный мир» и активно реализует совместные проекты с указанными выше иностранными центрами, известными своей антироссийской ориентацией.
Пожалуй, наиболее серьёзная альтернатива подобным организациям – это немногочисленные «фабрики мысли», ориентированные на разработку и внедрение тех решений, которые направлены на усиление суверенитета России, сохранение её исторического, духовного и культурного наследия. Особое, «флагманское», место здесь занимает Российский институт стратегических исследований (РИСИ), учреждённый в 1992 году лично президентом России. В задачи РИСИ входит изучение актуальных международных и военно-политических проблем, подготовка аналитических материалов для высшего руководства страны.
С апреля 2009 года по январь 2017 года институт возглавлял Леонид Решетников, которого сменил Михаил Фрадков. За это время РИСИ, по словам проработавшего там долгое время доктора социологических наук Игоря Романова, стал «школой отечественной аналитики и стратегической мысли». Данным институтом реализованы десятки аналитических и просветительских проектов, в том числе связанных с актуализацией наследия Российской империи в современных условиях и противостоянием информационной агрессии в отношении России. Неудивительно, что в рейтинге Университета Пенсильвании РИСИ попросту отсутствует.
В настоящее время в России наиболее активно участвуют в политической социализации аналитические структуры партии «Единая Россия»: Институт посткризисного мира, Фонд «Единство во имя России», Центр социально-консервативной политики, Национальный институт развития современной идеологии (НИРСИ), Фонд перспективных исследований и инициатив и Институт социально-экономических и политических исследований при Общероссийском народном фронте. Эти партийные аналитические центры находятся в поиске идеологической платформы страны, стараются привить общенациональные ценности и установки национального единства, обсуждают политическое будущее России.
Обучающая функция негосударственных аналитических центров также способствует политической социализации граждан. В реализации этой функции участвуют не только академические аналитические центры, результатом деятельности которых, по мнению Д. В. Сусловой, является «главным образом, научная экспертиза и приращение научного знания о государственном управлении». Образовательная функция сводится к просвещению общественности, обучению методам общественного участия, социальным технологиям, методам решения насущных социально-политических проблем. Немаловажной задачей является подготовка новых компетентных сотрудников для аналитических центров. Это осуществляется путем проведения семинаров, тренингов и привлечения молодых ученых и экспертов к работе в подобных организациях. Многие негосударственные аналитические центры тесно связаны и сотрудничают с ведущими вузами страны (ряд институтов РАН, МГУ им. М. В. Ломоносова, МГИМО, НИУ ВШЭ, РАНХиГС и др.). На своих семинарах, конференциях, лекциях, проводимых для лидеров политических партий, кандидатов в депутаты, действующих депутатов, обсуждаются вопросы политической системы, демократических институтов, парламентской культуры, партийных программ. Наиболее известные российские организации, занимающиеся вопросами политического образования, являются: Фонд развития информационной политики, Московская школа политических исследований (НКО), Центр проблемного анализа и государственно-управленческого проектирования, Санкт-Петербургский центр «Стратегия» и др.
Функция политической коммуникации. Политическая коммуникация означает «движение информации в обществе и внутри различных структур, образующих политическую систему»1. Аналитические центры участвуют в реализации функции политической коммуникации посредством передачи информации о тех или иных политических событиях и проблемах между государством и политическими партиями, бизнесом, обществом и т. д.
В России создано несколько площадок, где эксперты в области политического анализа могут встречаться с политиками, обмениваться мнениями по текущим политическим вопросам, доказывать свою позицию, убеждать, влиять друг на друга. Примерами таких дискуссионных площадок являются Московский фонд Карнеги, Совет по внешней и оборонной политике, Центр проблемного анализа и государственно-управленческого проектирования и др.
Деятельность подобных дискуссионных площадок направлена на обеспечение механизмов эффективного взаимодействия между политической элитой и обществом, формирование открытого, публичного диалога не только между властью и обществом, но и между экспертами и исследователями, экспертами и обществом, обществом и НПО, то есть де факто — формирование практики современной публичной политики
Функция артикуляции и агрегирования интересов. Аналитические центры принимают участие в выполнении этих функции посредством своей аналитической деятельности, артикулируя и агрегируя не интересы, а политические события. Под артикуляцией событий мы понимаем описание составляющих события, внешней событийной канвы для получения общей картины о политическом событии. Агрегирование событий представляет собой установление и консолидацию детализированной информации о событии, выявление причинно-следственных связей и их иерархию, выработку на основе обобщенного анализа политического события политических альтернатив и рекомендаций.
Политическое событие представляет собой «факт, имевший место в какой-либо из сфер жизни общества, на международной арене и оказавший воздействие на политические процессы, так или иначе повлиявший на деятельность субъектов политики». Аналитические центры в своей деятельности призваны исследовать политические события, вскрыть факты и значимые проблемные разрывы политического процесса.
Стремление человека потреблять политические события актуализирует вопрос технологического конструирования таких событий. Не каждый политический факт, как информационный повод, может стать политическим событием. Функция политического аналитика сводится к извлечению происходящих политических фактов из текущего политического процесса и наделения факта качествами событийности. Ставками в этой игре являются смыслы, конструируемые с помощью «технологов» — журналистов, специалистов по общественным связям, имиджмейкеров, политтехнологов, писателей, гуманитариев в широком смысле слова.
Что же такое политическая ситуация? Без уточнения этого понятия также нельзя решать методологические вопросы изучения прикладной деятельности аналитических центров.
Приоритет во введении в научный оборот этого понятия принадлежит западным политологам, таким как В. Данн (профессор Питтсбургского университета) и Л. Пал (профессор Университета Карлтон). Они рассматривают политическую ситуацию как объект ситуационного анализа в рамках политологического исследования. В. Данн определяет политическую ситуацию как «функционирование политических институтов с различной степенью вовлеченности в политический процесс». Схожую с В. Данном позицию занимает и канадский ученый Л. Пал, который, говоря о проблемах теоретической и практической политологии, полагает, что в «практическом исследовании необходимо изучить отношение между содержанием и результатом государственной политики».
Политическая ситуация представляет собой состояние политической системы и комплекс взаимодействий между ее субъектами в определенный период времени. Очевидно, необходимо различать понятия «политическое событие» и «политическая ситуация». Политическая ситуация — это свойственное данному времени, месту взаимодействие объективных обстоятельств, непосредственно определяющих возможности и задачи политической деятельности, служащих причиной политического события. Ситуация может трансформироваться в политическое событие, а может и не трансформироваться. В идеале анализ политической ситуации должен охватывать взаимодействия всех политических акторов, которые в совокупности и составляют политическую систему. Политическая ситуация обладает собственными, взаимодействующими между собой элементами, воздействующими на нее факторами, тенденциями и закономерностями развития.
Более общим предметом анализа экспертных организаций является политический процесс, который в понимании аналитиков, по сути, представляет собой последовательность событий.
Аналитическая функция негосударственных экспертных организаций, заключающаяся, в частности, в исследовании политического процесса и политической ситуации, носит противоречивый характер. С одной стороны, аналитические центры участвуют в анализе событийного поля политики, а с другой — сами формируют политические события, тем самым конструируя политическую реальность.
Функция нормотворчества и контроля за соблюдением правил и норм. В политической системе существуют аналитические центры, в фокусе деятельности которых находятся правовые проблемы (внедрение и развитие новых правовых институтов, законодательная реформа, законодательная инициатива и др.).
В России существует лишь несколько негосударственных аналитических центров, способных оказывать содействие политико-правовым институтам в нормотворческой деятельности: Международный фонд политико-правовых исследований «Интерлигал», Центр информационно-аналитической и правовой поддержки органов исполнительной власти и правоохранительных структур, Фонд развития правовой культуры и др. Стоит заметить, аналитические центры малозаметно представлены в «выходных» функциях политической системы.
Функционально негосударственные аналитические центры занимают место на «входе» политической системы, содействуя выполнению функций политической системы. Классификацию функций негосударственных аналитических центров в политической системе можно представить следующим образом: Аналитическая, образовательная, политическая социализация, политическое рекрутирование, политическая коммуникация.
Функциональная специфика аналитических центров обусловливает классификацию этих организаций с учетом российских политических условий.
Один из вариантов классификации аналитических центров представлен специалистами Санкт-Петербургского гуманитарного и политологического Центра «Стратегия», разграничившими их по видам и направлениям деятельности, правовому статусу и степени независимости.
Другой вариант многомерной классификации подобных центров принадлежит Д. Г. Зайцеву (НИУ ВШЭ), положившему в ее основание три базовые модели аналитических центров (центры «фундаментальных исследований», «контрактные» центры, центры влияния на общественные интересы). Эти модели выделяются на основе девяти классифицирующих оснований (причины возникновения, политическая направленность исследования, характеристика и квалификация кадров, организационная структура центра, тематические направления исследований, источники финансирования, выдаваемый аналитический продукт и способ его продвижения, оценка роли и места центров в политическом процессе, рекомендации для повышения статуса в профессиональном сообществе и политического «веса»), которые в итоге группируются в четыре интегративных параметра (включенность в политический процесс, степень организационного развития, уровень самостоятельности и степень открытости). Данная классификация позволяет более конкретно представить предметное содержание деятельности аналитических центров.
1. По видам деятельности (функции):
• проведение исследования и анализа;
• посредники (медиаторы), защищающие, например, общественные интересы и др. (многопрофильные);
• обучение, организация обсуждения различных проблем (проведение семинаров, конференций, круглых столов, другое).
2. Сферы (направления) деятельности:
• политические проблемы (региональные проблемы, ситуация вокруг выборов разного уровня, терроризм, демократизация и демократия, предупреждение коррупции и т. д.);
• экономические проблемы (экономическое развитие, привлечение инвестиций, предупреждение кризисных состояний экономики);
• социальные проблемы (социальная защита, общественная безопасность, пенсионное обеспечение);
• правовые проблемы (внедрение и развитие новых правовых институтов, законодательная реформа и др.);
• экологические проблемы (защита окружающей среды, ресурсосбережение, экологическая «вахта» и надзор).
3. Правовой статус:
— общественные организации:
• непартийные, неправительственные, некоммерческие общественные организации (НПО и НКО),
• государственные общественные организации,
• партийные общественные организации,
• коммерческие общественные организации;
— образовательные учреждения (академические аналитические центры);
— аналитические структуры органов государственной власти;
— сетевые экспертные структуры;
— коммерческие организации:
• консалтинговые фирмы,
• центры избирательных технологий,
• PR-компании и фирмы.
4. Степень независимости:
• работающие на органы власти (федеральные, региональные, местные);
• работающие на зарубежные государственные и негосударственные структуры;
• работающие на политические партии;
• работающие на коммерческие структуры;
• квазиавтономные (их результатами могут пользоваться власти, бизнес, политические партии, НКО и др.).
5. Источники финансирования:
• гранты (grants) и пожертвования (endowments) российских государственных и негосударственных структур;
• гранты и пожертвования иностранных государственных и негосударственных фондов;
• коммерческие структуры;
• политические партии.
Среди иностранных источников наибольший вес имеют американские (USAID, NDI, NED) и западноевропейские (TACIS, EIDHR) фонды. Российские аналитические центры часто прибегают к услугам данных фондов, а иногда эти фонды являются единственными источниками финансовых средств и получают от них гранты. Иностранные фонды в настоящее время — это самый мощный и самый популярный источник финансирования российских экспертных организаций. Такие фонды, как Институт «Открытое общество» (Фонд Сороса), Фонд «Евразия», предоставляют гранты огромному количеству аналитических центров. Основное требование к грантополуча- телям — использовать средства целевым образом.
Среди российских грантодателей выступают часто Президент России, в лице Администрации Президента РФ, Правительство РФ и региональные органы власти.
Конкурс исследовательских проектов организуется с целью выявления лучшего аналитического исследования по выбранной проблематике или программы исследования и дальнейшего его государственного финансирования.
Партийные источники финансирования. Этот вид финансирования заключается он в том, что партийная структура выделяет денежные средства на функционирование аналитического центра. В качестве примера можно привести финансирование российскими политическими партиями их экспертных структур или аналитических центров, которые выполняют исследования под партийные заказы.
Коммерческие структуры. В последнее время этот источник финансирования приобретает все большее значение. Если вначале мотивация бизнеса к финансированию аналитических центров сводилась лишь к благотворительности (endowments), то сегодня на первый план выходит извлечение обоюдной выгоды из такого финансирования, то есть партнерство в чистом виде (аналитический центр проводит исследование, предприниматель получает аналитический продукт).
