Дайте разъяснение по этим вопросам

Правомерно ли поступил суд, отказав принять исковое заявление?

Задача 2.

По решению городской мэрии на окраине города был выделен земельный участок для строительства нового зоопарка.

Население микрорайона заявило категорический протест против такого строительства и добилось проведения научной экспертизы группой научно-исследовательских институтов района. Выводы научной экспертизы относительно допустимости строительства зоопарка на отведенном земельном участке оказались отрицательными.

Несмотря на это, строительство объекта началось. Городское общество охраны природы по просьбе местного населения предъявило в арбитражный суд иск, в котором опираясь на заключение научной экологической экспертизы, просило отменить решение мэрии о строительстве зоопарка.

Является ли проведенная экспертиза разновидностью экологической экспертизы?

Какую юридическую силу имеет ее заключение? Какое решение примет арбитражный суд?

Задача 3.

На территории национального парка «Самарская Лука» по решению администрации Самарской области была начата разработка полезных ископаемых. Решение администрации было принято без проведения государственной экологической экспертизы.

По инициативе общества экологической экспертизой было вынесено отрицательное заключение. На основании этого был предъявлен иск о возмещении ущерба, причиненного гражданам в следствии утраты возможности пользоваться национальным парком.

Решить дело.

Задача 4.

Три городских комбината по производству железобетонных изделий договорились о совместном строительстве на условиях долевого участия цементного завода и элеватора. Под строительство был определен участок и городским комитетом по охране окружающей природной среды была назначена государственная экологическая экспертиза проекта.

Однако экспертная комиссия отказалась давать заключение по данному проекту, ссылаясь на то, что документация разработана без учета требований об оценке воздействия на окружающую среду в случае реализации проекта.

Предприятия, выступившие инициаторами строительства, возражали, ссылаясь на то, что оценка воздействия данного объекта на окружающую среду должна содержаться в заключение экспертной комиссии.

Решите дело.

Задача 5.

Арбитражный суд Рязанской области своим решением взыскал в пользу истца - областного комитета по охране окружающей среды - с Кадомского заготовительного потребительского общества сумму ущерба, причиненного сбросом загрязненных сточных вод в р. Москву. В судебном заседании было установлено, что в результате сброса сточных вод возникло превышение в несколько раз предельно допустить концентраций вредных веществ в реке, что причиняло вред рыбным запасам и создало угрозу причинения вреда здоровью граждан.

Ответчик против иска возражал. Он считал, что сумма ущерба уже выплачена предприятием путем вынесения платежей в экологические фонды за нормативное и сверхнормативное загрязнение окружающей среды.

Являются ли действия потребительского общества противоправными?

В чем разница между ответственностью за правомерное и неправомерное причинение вреда?

Задача 6.

В одном из районов Крайнего севера районная рыбохозяйственная инспекция обнаружила на поверхности водоема крупное нефтяное пятно. Проверка показала, что оно образовалось в результате течи одной из цистерн склада горюче-смазочных материалов.

Территориальный комитет по водным ресурсам предъявил иск о возмещении вреда, причиненного окружающей природной среде. Ответчик иска не признал, ссылаясь на то, что технология хранения топлива не нарушалась.

Экспертиза, назначенная арбитражным судом, установила, что течь в цистерне возникла вследствие непригодности материала, из которого она изготовлена для эксплуатации в условиях Крайнего Севера. Однако, цистерны были изготовлены и установлены на складе согласно проекта.

Какие иные предусмотренные законом меры могут принять органы государственного экологического контроля?

Кто должен понести ответственность в данном случае?

Задача 7.

Прокурор города предъявил в арбитражный суд иск о взыскании с завода минеральных удобрений суммы ущерба, причиненного загрязнением воздуха и водоемов в результате выброса вредных веществ в атмосферу без соответствующего разрешения органов охраны окружающей среды.

Арбитражный суд удовлетворил иск прокурора.

Проанализируйте иск прокурора и решение арбитражного суда с точки зрения действующего законодательства.

Задача 8.

Решением городской администрации с предприятия-должника было взыскано 10 тысяч рублей'в счет погашения ущерба, причиненного сбросом неочищенных вод в водоем общего пользования. Организация - причинитель вреда обратилась в арбитражный суд с просьбой о признании данного взыскания недействительным с возвращением взысканной суммы на том основании, что организация постоянно перечисляет на счет местной администрации плату за нормативные и сверхнормативные выбросы вредных веществ.

Решите дело.

Задача 9.

Решением городского комитета по охране окружающей среды заместитель директора завода, отвечающий за экологическую безопасность, был подвергнут штрафу в размере 1000 рублей за превышение заводом стандартов и нормативов качества окружающей природной среды.

Арбитражный суд, куда обратился заместитель директора завода, отменил решение комитета, указав, что подобный состав правонарушения отсутствует в кодексе РФ об административных правонарушениях.

Ваше мнение по существу дела.

Задача 10.

Решением главного санитарного врача города директор завода «Электрокабель», его заместитель, главный механик и главный инженер были подвергнуты штрафу в размере 10-ти кратного ежемесячного оклада, каждый за превышение заводом установленных нормативов выбросов загрязняющих веществ и причинение вреда здоровью граждан. Кроме того, материалы на виновных лиц были направлены в прокуратуру для привлечения виновных к уголовной ответственности.

  Проанализируйте условия задачи с точки зрения действующего законодательства.

Задача 11.

Госохотинспекция предъявила в арбитражный суд иск к управлению линий электропередач (ЛЭК) о взыскании ущерба, причиненного гибелью степных орлов, занесенных в Красную книгу, от тока высокого напряжения.

Ответчик иска не признал, пояснив, что в безлесных районах опоры ЛЭК часто используются птицами для отдыха. Крупные птицы, в частности степные орлы, гибнут от соприкосновения с проводами высокого напряжения. Ответчик считает, что из-за отсутствия его непосредственной вины причинения ущерба иск не подлежит удовлетворению.