Культура и глобальные проблемы человечества

Глобальные проблемы - это те проблемы, от решения которых зависит судьба цивилизации. Среди глобальных проблем современности выделяют три основных группы:

o проблемы общественно-политического характера: предотвращение мировой термоядерной войны, создание безъядерного ненасильственного мира, преодоление возрастающего разрыва в уровне экономического и культурного развития между передовыми индустриальными странами Запада и развивающимися странами Азии, Африки и Латинской Америки;

o проблемы, связанные со взаимоотношениями между человечеством и обществом: речь идет о ликвидации нищеты, голода и неграмотности, о борьбе с болезнями, о нормировании роста населения, предвидении и предотвращении отрицательных последствий научно-технической революции и рациональном использовании ее достижений на благо общества и личности;

o экологические проблемы: они возникают в сфере отношений между обществом и природой; к ним относятся охрана и восстановление окружающей среды, атмосферы, почвы, воды; обеспечение человечества необходимыми природными ресурсами, включая продовольствие, сырье и источники энергии.

Глобальные проблемы порождены не только колоссально выросшими техническими средствами воздействия общества на природу и огромными масштабами его хозяйственной деятельности, но и стихийностью и неравномерностью общественного развития, неравными экономическими отношениями между развитыми и развивающимися странами. Согласно одной концепции во всем виноват неконтролируемый научно-технический прогресс, в соответствии с другой - изначальная порочность капитализма. Вследствие стремительной интернационализации хозяйственной деятельности глобальные проблемы приобрели планетарный характер и на наших глазах стали объединять людей всей планеты перед лицом общей опасности и во имя общих ценностей, главной из которых является сама жизнь.

Глобальный кризис связан с неравномерностью развития стран и культур. Люди, живущие в разных странах, с различным политическим строем, по достигнутому уровню развития обитают в исторически разных культурных эпохах. Среди глобальных проблем, наиболее тесно связанных с судьбами культуры, некоторые ученые особо выделяют проблему растущего отчуждения современного человека от себе подобных и от окружающей его среды. Как известно, понятие отчуждения в нравственном смысле разрабатывал еще Г. В. Ф. Гегель, понимая под ним некое состояние внутреннего разлада, духовной "дезинтеграции" человека, утрату личностью своего единства с миром, извращение и разрыв естественных связей с ним. Проблему отчуждения в его конкретных общественно-экономических формах неоднократно ставил и К. Маркс. Появление огромных масс людей, страдающих и несчастных, стандартно похожих друг на друга и относящихся негативно или равнодушно к идее общечеловеческой солидарности и окружающей их природе, стало следствием глобальной индустриализации и, в свою очередь, привело к нынешним экологическим бедам. В области духа ярким симптомом отчуждения стала массовая культура, которая может рассматриваться как своеобразный наркотик, позволяющий людям забывать свое прошлое, не думать о будущем и в состоянии бездумного "кайфа" бежать от ответственности перед обществом и природой. Причиной кризиса западной цивилизации является кризис личности, потерявшей себя в современной социальной действительности.

 

Глобальные проблемы, изучению и решению которых посвятил себя Римские клуб, - это совокупность жизненно важных проблем, затрагивающих уже не какой-то отдельный народ, а человечество в целом. Основная проблематика его исследований состояла в глобальном моделировании перспектив развития человечества, с учетом различных аспектов человеческой жизни: социальных, политических, нравственных, культурных, экономических. В начале 1970-х гг. возникли настроения неизбежности "глобальной катастрофы" при сохранении существующих тенденций цивилизации. Авторы доклада в Римский клуб под названием "Пределы роста" еще в 1972 г. утверждали, что сохранение имеющихся тенденций развития достигло критических пределов и привело уже к видимым горизонтам исчерпаемости ресурсов, значительному загрязнению окружающей среды и чрезмерному росту населения на Земле, к необеспеченности продовольствием. Его авторы настаивали на немедленных мерах по "экологической и экономической стабилизации" и переходе от экономического роста к глобальному равновесию.

 

Во втором докладе Римскому клубу - "Человечество у поворотного пункта", подготовленном в 1974 г. М. Месаровичем и Э. Пестелем, мир рассматривался не как единое целое, а как система взаимосвязанных и взаимообусловленных регионов с присущими им особенностями развития. Они предложили начать переход к дифференцированному развитию различных частей мировой системы, реализуя стратегию выживания человечества; а для этого следует разрешить экологические проблемы, региональные кризисы, обеспечить дальнейшее существование человека на Земле.

Римский клуб считал важнейшими факторами упадка и кризиса современной западной цивилизации демографическую революцию, отсутствие реальных программ решения планетарных проблем, деградацию биосферы, недостаток энергоресурсов, негативные тенденции научно-технического развития, конфронтацию "Запад-Восток", "Север-Юг" и др.

Ученые Римского клуба определили приоритетные цели человечества:

o глобальные цели безопасности: покончить с гонкой вооружения, уменьшить или исключить военные конфликты, а затем и покончить с войнами;

o глобальные цели продовольствия: сокращение зон голода и его преодоление, пополнение мировых запасов продовольствия, создание мировой системы продовольствия;

o глобальные цели использования энергии и природных ресурсов, использование энергии на благо всему человечеству, контроль над технологией производства энергии и сохранением окружающей среды, рациональное качественное использование природных ресурсов;

o глобальные цели развития - ориентация на сдерживание экономического роста, развитие образования, повышение "качества" жизни, удовлетворение на этой основе материальных и духовных потребностей человека.

Понимание глобальности, стремление к справедливости, отвращение к насилию - именно они призваны преодолеть внутренний кризис человека, а затем и кризис человечества. Выход из социокультурного кризиса видится во внутренней трансформации самого человека, а не вне его. Высшей целью человечества должно стать человеческое развитие. Истинное развитие должно проектироваться на самого человека, на его внутренние качества. Человек стоит перед дилеммой: либо он должен измениться как отдельная личность и как частица человеческого сообщества, либо ему суждено исчезнуть с лица Земли.

В свою очередь, культурные изменения, связанные с зарождением новых ценностей и мотиваций - социальных, этических, духовных, должны стать неотъемлемой основой мировоззрения самых широких масс населения.

Экологию нельзя ограничивать только задачами сохранения природной биологической среды. Для сохранения жизни человека не менее важна среда, созданная культурой его предков и им самим. Сохранение культурной среды - задача не менее существенная, чем сохранение окружающей природы. Если природа необходима человеку для его биологической жизни, то культурная среда столь же необходима для его привязанности к родным местам, для его нравственной самодисциплины и социальности. Д. С. Лихачев отмечает, что убить человека биологически может несоблюдение законов биологической экологии, убить человека нравственно - несоблюдение экологии культурной.

Ученые Дж- Нейсбит и Д. Белл отмечают, что мировое общество уже в 1970-е гг. шагнуло в экономику, основывающуюся на информации, во многих развитых странах мира формируется постиндустриальный информационный тип общества. Развивается технология высокой сложности, что является величайшим в истории испытанием человека. Идут процессы глобализации экономики, культуры, образования, информационной среды, науки. Идет процесс перехода от национальной экономики к планетарной, от краткосрочного планирования к долгосрочному, от централизации к децентрализации. Состояние децентрализации все больше охватывает политику, бизнес, культуру. Все эти процессы, как полагает Дж. Нейсбит, ведут к многообразию в сфере искусства, религии и культуры в целом.

3. Место СМИ в современной культуре.  

Генеральным субъектом по отношению к журналистике является общество. На удовлетворение потребностей всего общества направлены функции интеграции познания, выполняемые журналистикой. Отдельные социальные структуры, как субъекты, своими потребностями в завоевании и удержании власти определяют такие функции журналистики, как пропаганда, агитация, организация. Личность определяет функции ориентации, морально – психологического удовлетворения.

Для такого специфического вида социальных субъектов, как журналисты, журналистика выполняет служебно-профессиональную и творческую функции.

Однако вызывает сомнение само деление субъектов, поскольку журналист может выполнять не только творческую и профессиональные функции, но также использовать прессу в своих собственных интересах.

Автор полагает возможным различать еще и социальное назначение журналистики, или ее генеральную функцию, которая состоит в регулирующем и преобразующем воздействии на социальную практику в соответствии с актуальными общественными интересами. Но при этом автор не связывает эту функцию ни с одним субъектом.

Однако различная деятельность средств массовой информации выходит за рамки деятельности журналистики, как, например, прямая трансляция по телевидению заседания какого-либо съезда или сессии парламента, трансляция по телевидению или радио балета (спектакля, эстрадного концерта), публикация (оглашение) законодательных актов, указов и прочих нормативных актов государственных властей, трансляция урока английского (или любого другого) языка, трансляция (публикация) программы передач, сводки погоды, рекламы очередного товара. То есть понятие “журналистика” может появиться тогда и только тогда, когда дается оценка текущему событию. Только при этих условиях комментатор становится журналистом, а комментарий - элементом журналистской деятельности.

Таким образом, различные авторы по-разному рассматривают функции средств массовой информации. Но существует самое простое разделение функций СМИ, которое предлагают современные исследования:

· гуманитарные функции СМИ - информирование, образование, развлечение и т.п.;

· политические (идеологические) функции СМИ - формирование массового общественного сознания и/или направленное влияние на отдельные группы населения.

Влияние СМИ на культуру

СМИ в настоящее время оказывает большое влияние на культуру. У этого влияния есть свои положительные и отрицательные стороны. Например, повышение уровня образования все более широких слоев населения тесно связанно с зарождением СМИ, т.е. с ростом тиражей печатного слова - книг, а затем журналов и газет. Но, в то же время, расширение сферы контакта населения с искусством и наукой посредством СМИ вызвало целый комплекс последствий и для всех социальных слоев и для самой культуры. Из этих последствий выделим следующие два:

Искусство, разделенное до этого на две не слишком связанные между собой части - элитарное и массовое, стало растягиваться в шкалу, каждый участок которой с удалением от элитарного полюса адресовался все более широкому кругу “потребителей”. Малообразованные, но уже попавшие в сферу воздействия СМИ, слои населения получают свою моду, бытовой дизайн, городской романс, бульварные газеты, “романы для кухарок” и другие составляющие быстро разворачивающейся масс-культуры. С точки зрения элитарных критериев, этот поток состоял из эрзац и деструктивных компонентов, разрушающих мораль и культивирующих “дурной вкус”.

Симбиоз большого искусства и высших классов строился до эпохи СМИ в основном на отношениях "предложение-заказ" и в значительно меньшей степени на форме "товар-рынок". С культурной перестройкой, начавшейся под влиянием развития СМИ, новое, неэлитарное, искусство стало формироваться под знаком чисто рыночных отношений, причем рынка массового - низкая цена, большой тираж и качество “под клиента”.

Принцип “под клиента” заслуживает специального рассмотрения, поскольку он всегда играл важную роль и в элитарном искусстве, хотя, как правило, не был определяющим, поскольку культурный уровень заказчика заставлял его обычно считаться с ориентирами самого искусства. Однако массовому “клиенту” эти ориентиры не были понятны или даже знакомы.

Его шкала приоритетов определялась реакциями психики на “прямое” воздействие”. Достаточно вспомнить о классическом принципе “хлеба и зрелищ”, обеспечивавшего социальный баланс на основе “прямого воздействия“ еще задолго до зарождения современных СМИ и масс-культуры. Именно таковы законы, на основе которых рынок формирует дешевую культуру под клиента с недостаточно устойчивой надстройкой и минимальным уровнем эстетических оценок.

Таким образом, СМИ играют большую роль в возникновении и развитии массовой культуры, но все сказанное выше не учитывает еще один важный фактор формирования высокой и низкой культур: социальный заказ, который еще совсем недавно считался основной силой, определяющей доминанты развития искусства и даже науки. Текущий контекст – господствующая идеология, мораль, законы – формировавший ориентиры и шкалу оценок, определялись, в конечном счете, социальным заказом.

Высокое искусство во все эпохи должно было прежде всего подчеркнуть право заказчика на власть. Основной же для искусства критерий - “сделайте мне красиво” - мог рассматриваться как вторичный, поскольку (а) обычно является компонентом оформления величия власти и (б) более важен в тех областях, которые реже входили в основной набор атрибутов власти (литература, театр, и т.п.).

На низкое же искусство до эпохи СМИ влиять сверху можно было скорее кнутом, т.е. запретами на нежелательные элементы, чем поощрением желательных. Появление СМИ начинает процесс становления новой масс-культуры, все больше выполняющей заказ сверху: поучительные и религиозные тексты, пропаганда незыблемости устоев, морализующие и патриотические олеографии. С какого-то этапа эволюции масс-культуры фактор рынка начинает играть все большую, а в конце концов основную роль, все больше отождествляя ее с китчем. При этом общие ориентиры культуры в целом остаются за высоким искусством.

СМИ и политика

СМИ играют в политической жизни общества существенную роль, имея самое непосредственное отношение к его жизнедеятельности и выполняя репродуктивную (отображают политику через радио, телевидение и прессу) и продуктивную (творящую) функции, поэтому они в той же степени, что и творцы политики несут ответственность за происходящие в обществе процессы.

Объединение наций в сильные централизованные государства часто оказывалось возможным во многом благодаря появлению прессы, которая создала новый вид социальной общности - публику отдельно взятой газеты. Члены этой агрегации разделены расстояниями, но объединены потребляемой информацией. Пресса ускорила и поставила на «поток» выработку единых символов и значений в национальном масштабе. Сегодня СМИ не только непрерывно воспроизводят этот процесс, но и выводят его на глобальный уровень. Хотя масс-медиа призваны решать определенные задачи в политической системе и обществе, в реальной жизни они достаточно самостоятельны, имеют, собственные, часто расходящиеся с потребностями общества цели деятельности и используют для их достижения различные методы. Политическое влияние СМИ осуществляют через воздействие на разум и чувства человека [7].

В демократических государствах явно преобладает рациональная модель массовых коммуникаций, рассчитанная на убеждение людей с помощью информирования и аргументации, построенной в соответствии с законами логики. Эта модель соответствует сложившемуся там типу менталитета и политической культуры людей. Она предлагает состязательность различных СМИ в борьбе за внимание и доверие аудитории. В этих государствах запрещено законом использование СМИ для разжигания расовой, национальной, классовой и религиозной ненависти и вражды, однако в них различные политические силы для пропаганды своих идей и ценностей широко применяют методы преимущественно эмоционального воздействия, что особенно ярко проявляется в периоды избирательных кампаний., которое нередко может затмить рациональные доводы и аргументы. Этим широко пользуется тоталитарные, авторитарные и особенно этнократические режимы, обильно насыщая свою политическую пропаганду эмоциональным содержанием, подавляющим разум человека. Здесь СМИ широко используют методы психологического внушения, основанные на страхе и вере, для разжигания фанатизма, недоверия или ненависти к политическим оппонентам, лицам других национальностей и всем неугодным.

Несмотря на важность эмоционального воздействия, все же главное влияние на политику СМИ осуществляют через информационный процесс. Основными этапами этого процесса являются получение, отбор, препарирование, комментирование сведений. От того, какую информацию, в какой форме и с какими комментариями получают субъекты политики, очень во многом зависят их последующие действия. Они не только отбирают сведения, поставляемые информационными агентствами, но и сами добывают и оформляют их, а также выступают их комментаторами и распространителями. Поток информации в современном мире настолько разнообразен и противоречив, что самостоятельно разобраться в нем не в состоянии ни отдельный человек, ни даже группа специалистов. Поэтому отбор наиболее важной информации и ее представление в доступной массовой аудитории форме и комментирование - важная задача всей системы СМИ. Информированность граждан, в том числе политиков, прямо зависит от того, как, с какими целями и по каким критериям отбирается информация, насколько глубоко она отражает реальные факты после ее препарирования и редукции, осуществленных газетами, радио телевидением, а также от способа и форм подачи информации.