Применение Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)»

Первый Федеральный закон РФ "О несостоятельности (банкротстве) предприятий" был принят только 19 ноября 1992 г. В связи с отсутствием реального практического российского опыта в основу Закона о банкротстве были положены зарубежные образцы. Основным недостатком Закона следует признать одномерный подход ко всем категориям должников при применении процедур банкротства. Регламентация процедур банкротства была поверхностной.

На эффективность российского законодательства о банкротстве оказывал существенное влияние кризис неплатежей. В числе причин, сдерживающих применение норм Закона о банкротстве, можно назвать и отсутствие надлежащего механизма реализации его положений. Несовершенство первого Закона послужило причиной реформирования законодательства о банкротстве и принятия нового Федерального закона от 8 января 1998 г. № 6-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)". Однако практика применения норм названного Закона также выявила ряд пробелов и недостатков, что привело к принятию нового Федерального закона от 26 октября 2002 г. № 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

В настоящее время практика применения норм законодательства о банкротстве также вызывает необходимость тщательного анализа всех проблем, возникающих при рассмотрении и разрешении дел о признании должника банкротом, выявлении пробелов и недостатков и внесении предложений по совершенствованию законодательства. Институт банкротства является сложным, комплексным институтом. Основное его содержание составляют нормы гражданского права, при этом он включает множество норм арбитражного процессуального права. Именно нормы процессуального права позволяют реализовать институт несостоятельности (банкротства) на практике.

Активная позиция Высшего Арбитражного Суда РФ по вопросам применения законодательства о несостоятельности (банкротстве), безусловно, способствует обеспечению единообразия судебно-арбитражной практики. Благодаря разъяснениям, содержащимся в Постановлениях Пленума ВАС РФ от 8 апреля 2003 г. № 4, от 15 декабря 2004 г. № 29, от 22 июня 2006 г. № 22 и № 25, от 30 ноября 2006 г. № 57 и от 20 декабря 2006 г. № 67, арбитражные суды имеют возможность не произвольно, а в соответствии с точным смыслом Закона применять те положения законодательства о банкротстве, которые были предметом оценки высшей судебной инстанции.

В значительной мере это ограничивает судейский субъективизм, способствует принятию законных и обоснованных судебных актов, и соответственно, повышению авторитета судебной власти.

В силу многообразия правоотношений, регулируемых законодательством о несостоятельности (банкротстве), и еще большего многообразия споров, вытекающих из них, практически невозможно выработать рекомендации по всем вопросам, возникающим в судебной практике. Поэтому арбитражным судам первой инстанции приходится разрешать дела, не имея порой единых правовых ориентиров.

Кредиторы все же не имеют возможности в полной мере реализовать свое право на предъявление возражений в порядке ст. ст. 71 и 100 Закона о банкротстве, так как данные нормы права не содержат обязанности суда и/или временного (конкурсного) управляющего уведомлять кредиторов о наличии предъявленных к должнику требований других кредиторов. Тем самым Закон о банкротстве не обеспечивает право кредиторов на получение полной и своевременной информации о притязаниях третьих лиц на имущество должника, хотя именно кредиторы в первую очередь заинтересованы в серьезном анализе всех предъявленных требований к должнику, оценки их обоснованности, так как это сказывается на финансовом состоянии должника, а в дальнейшем - и на процентном соотношении при погашении задолженности по реестру.

Своевременность и доступность информации в данном случае имеет существенное значение для кредитора, так как п. 2 ст. 71 Закона о банкротстве устанавливает пресекательный 15-дневный срок подачи кредиторами в суд таких возражений. Хотя в соответствии с п. 3 ст. 100 Закона о банкротстве возражения на требования кредиторов в период конкурсного производства могут быть заявлены в течение месяца с момента получения таких требований конкурсным управляющим, данная норма представляется еще более некорректной, так как ставит кредиторов в зависимость от действий третьих лиц.

Действительно, существует возможность обжалования кредиторами определения арбитражного суда первой инстанции о включении в реестр требований кредиторов требования другого кредитора, однако данный срок мал - всего 10 дней с даты вынесения определения (согласно п. 3 ст. 223 АПК РФ и п. 14 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 8 апреля 2003 г. № 4 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)").

Поэтому в ст. ст. 71, 100 Закона о банкротстве следует предусмотреть обязанность временного (конкурсного) управляющего уведомлять кредиторов, предъявивших в арбитражный суд в установленном Законом о банкротстве порядке свои требования должнику, о наличии предъявленных к должнику требований других кредиторов.

Арбитражные управляющие также часто используют юридическую технику блокирования кредитора, предъявившего требование к должнику в процедуре конкурсного производства в порядке п. 1 ст. 142 и ст. 100 Закона о банкротстве. Порой они злоупотребляют правом, не надеясь на фактический результат дела, путем оспаривания на предмет действительности в общем исковом порядке обязательств, совершенных между должником и кредитором, положенных в обоснование требования кредитора в деле о банкротстве, вынуждая суд, в соответствии со ст. 143 АПК РФ, приостанавливать рассмотрение дела по требованию кредитора. Это дает возможность выиграть время или даже добиться нужного решения и представить его в качестве возражения по делу в виде судебного акта, имеющего преюдициальное значение в деле о банкротстве.

Затягивание рассмотрения в арбитражном суде обоснованности требований кредитора о включении в реестр требований кредиторов должника в период конкурсного производства также существенно нарушает права и законные интересы кредитора, так как наличие нерассмотренного требования кредитора к должнику не является препятствием к проведению собраний кредиторов должника.

Следовательно, Закон о банкротстве не обеспечивает кредитору, в установленном Законом о банкротстве порядке предъявившему свои требования о включении в реестр требований кредиторов должника, гарантированного участия в первом и последующих собраниях кредиторов, что, соответственно, существенно ущемляет его права и законные интересы.

Пункт 4 ст. 15 Закона о банкротстве, предоставляющий указанным в нем лицам право оспаривания решения собрания кредиторов, не имеет должной эффективности, и ввиду того, что в данном случае существует обязанность доказывания нарушения прав и законных интересов заявителя, а на практике это довольно проблематично, все ставится в зависимость от суда, рассматривающего такое заявление.[9]

 

Заключение.

Даже в сфере, призванной, казалось бы, регулировать цивилизованными методами рыночную конкуренцию, наблюдаются прямо противоположные результаты: вместо максимального использования реабилитационных процедур банкротства как самого эффективного способа выхода предприятия из тяжелого финансового положения в нашей действительности происходит потеря бизнеса, полное перепрофилирование производства благодаря преимущественному применению процедур конкурсного производства. В рыночной стихии перераспределения производственных ресурсов государство принимает минимальное участие, между тем его воздействие на экономику, особенно на переходном этапе, должно быть более ощутимым.

 

 

Список литературы.

 

1. Ершова И. В. Предпринимательское право учебное пособие/ И. В. Ершова. – М.: Юриспруденция, 2008. – С. 71 – 94.

2. Смирнова Е. В., Пантюхин А. В. Предпринимательское право в вопросах и ответах/ Е. В. Смирнова, А. В. Пантюхин. – М.: Кнорус, 2004. – С. 65 – 77.

3. Жилинский С. Э. Предпринимательское право/ С. Э. Жилинский. – М.: Норма, 2008. – 831 с.

4. Нигаматзянов Т. Актуальные вопросы применения федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» /Т. Нигаматзянов// Право и экономика. – 2009. - №1. – С. 73 – 76.

5. Бурмистрова Т., Карелин А. Банкротства в современной России / Т. Бурмистрова, А. Карелин// Право и экономика. – 2004. - №3. – С. 7, 13, 16.

6. Сидорова В. Н. Банкротство как экономико – правовой институт / В. Н. Сидорова// Гражданское право. – 2009. - №8. – 22 с.

[1] Нигаматзянов Т. Актуальные вопросы применения федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)»/ Т. Нигаматзянов// Право и экономика. – 2009. - №1. – С.73

[2] Бурмистрова Т. Банкротства в современной России. Результаты и практика применения / Т. Бурмистрова// Право и экономика. – 2004. - №3. – С.7

[3] Жилинский С. Э. Предпринимательское право. – М., 2008. – С.831.

[4] Ершова Е. В. Предпринимательское право. – М., 2008. – С.72 - 73.

[5] Пантюхин А.В., Смирнова Е. В. Предпринимательское право в вопросах и ответах. – М., 2004. – С.66 - 67.

[6] Сидорова В.Н. банкротство как экономико-правовой институт/ Гражданское право. – 2009. - №8. – С.22.

 

[7] Пантюхин А.В., Смирнова Е. В. Предпринимательское право в вопросах и ответах. – М., 2004. – С.71 – 77.

[8] Ершова Е. В. Предпринимательское право. – М., 2008. – С.89 - 93

[9] Нигаматзянов Т. Актуальные вопросы применения федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)»/ Т. Нигаматзянов// Право и экономика. – 2009. - №1. – С.73 – 76.