Основные парадигмы в психологии

Понятие научной парадигмы. Т. Кун о процессе развития научного знания

                   В середине ХХI века О. Конт, основатель позитивизма, предложил концепцию развития человеческого знания. Он рассматривал три последовательно сменяющие одна другую формы знания: религиозное, философское, позитивное. Конт полагал, что человечество последовательно меняет формы знания, вырастая, как подросток, из одежды, которая стала тесной, а не как модница, меняющая платья старого фасона на последний крик моды. Старые формы человеческого знания должны неизбежно отмереть и стать предметом исследования историков культуры.

        Однако, несмотря на торжество позитивного знания, ХХ век не отверг ни философское, ни религиозное знание. Следовательно, речь может идти не о смене одного знания другим, а о смене доминирования той или иной формы знания в ходе развития цивилизации.

        Различные формы знания существуют и развиваются параллельно, как одновременно существуют в живой природе, занимая разные экологические ниши, водоросли и млекопитающие, черви и насекомые.

        Томас Кун, американский ученый (1922 - 1995), представил процесс развития научного знания как   включающий два основных этапа, два состояния науки: революционную фазу и фазу «нормальной науки».

«Нормальная наука» означает исследование, прочно опирающееся на одно или несколько прошлых научных достижений. На этой стадии в основном совершаются научные накопления, систематизация знания в рамках сложившейся парадигмы, уточнение и прояснение деталей и частностей.

  С понятием «нормальная наука» связано понятие «парадигма». Парадигма – это общепризнанный эталон, пример научного исследования, включающий закон, теорию, их практическое применение, метод и пр. Это – правила и стандарты научной деятельности, принятые в научном сообществе на конкретный момент, до очередной научной революции, которая ломает старую парадигму, заменяя ее новой. Парадигмы укрепляются по мере того, как их использование приводит к успеху в научных исследованиях. Существование парадигмы является признаком зрелости науки или отдельной научной дисциплины.

   Однако действия в рамках строгих нормативных предписаний не могут привести к изменению сложившейся парадигмы. По мере расширения поля исследования случается, что старые правила перестают работать. В этот момент начинается ломка старых правил, закладываются основы новых парадигм, столкновение между которыми приведет к победе одной из них. Процесс такого столкновения вызывается ещё и тем, что при исследовании новых объектов старые приемы и методы не работают. В целом это то состояние науки, которое Кун назвал революционной фазой. Именно она приводит к закреплению новой парадигмы. Итак, научная революция – это некумулятивный момент развития науки, когда появляется новая парадигма. Таким образом, Кун обрисовал общую схему развития науки.

 

Характеристика  научных парадигм. Изменение типов научной рациональности

  Понятие научной парадигмы является авторским, введенным Т. Куном.  Содержательно оно согласуется с понятием научной рациональности.   Научная рациональность - это совокупность правил, норм, образцов научно-познавательной деятельности, обеспечивающих научную истинность результата познания. Научная рациональность предполагает   ориентацию на объективность, устранение из содержания знаний субъективного, эмоционального и ценностного моментов. Важными требованиями выступают системность, придающая знанию выводной характер; универсальность и независимость формулируемых наукой положений. Необходима  доказательность любых выдвигаемых положений, языковая определенность и однозначность терминологии. А также методологическая определенность, т.е. использование только тех методов, приборов и других средств познания, которые считаются адекватными данной научной дисциплине. Научной рациональности присущ организованный критицизм как стремление к проверке и установлению границ истинности любых выдвигаемых положений. Конкретизация этих требований зависит от особенностей научных дисциплин. Социально-гуманитарный  идеал научной рациональности допускает возможность соотнесения результатов познания с фундаментальными для данного общества ценностями.

В историческом плане выделяют три типа:

- классический идеал научной рациональности, ориентирующий на строго однозначное описание свойств объекта безотносительно к используемым познавательным средствам, характерный для классической науки (XVII-XIX вв.);

- неклассический идеал, опирающийся на вероятностное видение мира и требующий учета роли прибора в формировании изучаемых свойств объекта (XX в.);

- постнеклассический (современный), учитывающий роль ценностей и целей субъекта в организации его взаимодействия с изучаемым объектом (например, в процессе математического моделирования – компьютерного эксперимента).

Указанные типы рациональности соответствуют тем научным парадигмам, которые исторически сложились в ходе развития науки.

 

Основные парадигмы в психологии

Психология – относительно молодая наука, сумевшая выработать свои   методы, правила и, вместе с тем, свои проблемы, часть из которых не решена до сих пор. В современной психологии сосуществуют три сложившиеся парадигмы, которые появлялись, доминировали в разное время по мере развития психологического знания.

Естественно-научная парадигма берет в качестве такого образца науки о природе. Из этого следует, прежде всего, познавательное отношение к психологическим объектам, отражение которых происходит в соответствующих категориях и понятиях. Выявление сущности   исследуемых явлений составляет важнейший, а порой и единственный смысл существования данной ориентации. Данная парадигма соответствует классической, её идеалом является истина.

 

Конституирующая функция исследовательской установки не означает того факта, что получаемые знания совершенно бесполезны в плане их использования на практике. Резерфорд, известный британский физик, когда раскрыл модель атома, не столько думал о практической реализации этого открытия,  сколько о расширении представлений о физической реальности.    В данной ориентации доминирует генерализирующая тенденция, выражающаяся в поиске самых общих закономерностей человеческого бытия, что выражается не только в построении научной картины мира, но и в более серьезных мировоззренческих притязаниях создаваемых теорий.  Именно этим соображением обосновывается сегодня необходимость фундаментальной теоретической подготовки психолога, независимо от той сферы, в которой будут приложены его усилия впоследствии. В этой же перспективе строятся и отношения таких форм человеческой практики как педагогика и психология. Считается, что знание законов функционирования психического позволит на их основании строить адекватную педагогическую практику, а психологическое невежество неминуемо должно привести к ее деструкции.

Ученые, действовавшие в рамках естественно-научной парадигмы, стремились к достижению объективного знания. Важнейшим критерием объективности получаемого знания считается возможность его воспроизведения любым экспертом, при условии соблюдения им параметров исследовательской ситуации. Так, например, закон прегнантности, открытый гештальт-психологами, должен быть обнаруживаемым в любых культурах и в любое историческое время как устойчивая связь психических феноменов. В противном случае он приобретал статус частной закономерности, действующей в локальной ситуации. Обнаружение влияния субъективной переменой на характер получаемого знания привело к эволюции естественно-научного метода, в направлении все более сложного учета диспозиционных переменных наблюдателя и исключения выделенных характеристик из картины получаемого знания. Развитие метода состояло в постепенном преодолении наивно-натуралистической установки сознания естествоиспытателя, абсолютизирующего процесс собственного восприятия (классическая рациональность) через обнаружение зависимости получаемых результатов от используемых средств, в том числе и мыслительных (неклассическая рациональность), к учету психологических переменных в деятельности ученого (постнеклассическая рациональность). Так, ранний интроспекционизм тяготеет к классическим идеалам познания, бихевиоризм Уотсона, выдвинувшего требование «инструментального контроля», тяготеет к неклассической рациональности, а психоанализ З. Фрейда, сделавшего проекцию аналитика предметом особой рефлексивной заботы, попадает в этом отношении в постнеклассическую парадигму.

  При этом естественно-научную позицию не следует трактовать упрощенно, и даже психологи, стоящие у истоков научного метода, обращали внимание на специфику объекта исследования, отмечали его рефлексивную природу, ситуативную изменчивость. Отчасти этим обстоятельствам мы обязаны появлению замечательного психологического инструмента — «зеркалу Гезелла». Однако во всех естественно-научных ориентациях неминуемо обнаруживается одно инвариантное допущение — наличие некой независимой сущности, параметры которой только искажаются неадекватным методом.

  Гуманитарная парадигма в психологии ориентируется не на образы наук о природе, а на рациональность, имеющую предметом своей заботы культуру. При этом утверждается идеографический, специфицирующий подход. Как считают исследователи методологии психологии, гуманитарная парадигма обращена к духовному миру человека, к его личностным ценностям и смыслам жизни.

  Особенность исследуемого предмета — духовной инстанции, предопределяет сущность метода — понимание в отличие от наблюдения и его вариаций в естественно-научном подходе. Поскольку и наблюдение также связано с пониманием, различим естественно-научное и гуманитарное понимание с опорой на исследования К. Яспреса. 

  В своих исследованиях Ясперс рассматривал два типа понимания: статическое и генетическое. Первое он связывал с задачей фиксации и описания чувственно-воспринимаемых объектов в их существенных связях и отношениях. Выстроить картину этих связей и означает понять. Генетическое понимание Ясперс выводит из понимающей социологии Г. Зиммеля, различавшего понимание сказанного и говорящего. Если рациональное понимание является только вспомогательным средством психологии, то понимание через сопереживание самой психологией.

     Если статическое понимание в принципе не специфично, поскольку не так уж важно какие явления наблюдать, то генетическое понимание апеллирует к знанию психического посредством психического. При этом, если в естественно-научной парадигме реализуется требование нахождения инвариантной интерпретации, которая тождественна истине, то в понимающей психологии нахождение нескольких интерпретаций означает углубление понимания, что заставляет нас говорить об относительности, незавершенности процесса понимания, а следовательно и получаемого знания.

  Понимание заключает в себе значительный эмпатический компонент. Отсюда личность исследователя приобретает инструментальный характер. Неотъемлемым моментом понимания является личный опыт исследователя, его нравственные, мировоззренческие установки, ценностные ориентации, его отношение к познаваемому.

  Если объективная психология, как она считает, ничего не создает, а только открывает тайны природы человека, то гуманитарная психология открывает принципиальную возможность для конструктивной деятельности в области психологии, поскольку позволяет особым отношением вызывать к жизни разнообразные эффекты психической жизни исследуемого. В рамках гуманитарной парадигмы намечается и реально осуществляется выход за пределы чисто познавательного подхода. Именно поэтому многие современные психологические практики все больше тяготеют к гуманитарной парадигме в психологии.

  Практическая парадигма в психологии имеет своей задачей реализацию преобразовательного отношения. Образ, на который данная психология ориентируется, заимствован из инженерии и техники. Возникновение искусственно-технического отношения к реальности связано с возникновением в повседневной реальности разнообразных разрывов, которые естественным образом не восполняются. Вот почему возникает необходимость в восполняющей деятельности, что и влечет за собой соответствующие практики. В качестве прецедентов практической психологии можно назвать психотерапию, педагогическую психологию, психологию аномального развития. Таким образом, в основе практической психологии лежит не исследование психологической реальности, а работа с ней. Из этого не следует полное исключение исследовательского отношения к психологическим данностям, но его переподчинение практике преобразования реальности.