Две ветви психологии

Кризис традиционных эталонов естественнонаучности усугубляется тяжелым функциональным кризисом, переживаемым современной наукой. Он обусловлен и приостановкой гонки вооружений, которая долгие годы верой и правдой служила науке, и возложением на нее ответственности за экологические проблемы, и тем, что в демократических странах основную траекторию ее развития определяет обыватель - в качестве избирателя и налогоплательщика, и другими подобными обстоятельствами [12]. Однако основная причина функционального кризиса связана с тем, что фундаментальная наука накапливает свое знание быстрее, чем прикладная наука успевает его "переварить", превратив в практически полезное, прибыльное знание, и поэтому общество стремится притормозить развитие фундаментальной науки, в результате чего сейчас "время научных открытий сменилось временем использования плодов этих открытий, когда науке дается временная (надо полагать) отставка" [4; 23]. И каждый, кому доводится бывать в благополучных странах, не может не заметить, что и там наука оказалась в незавидном положении: щедро финансируются прикладные сферы приложения научного знания - компьютерные разработки, производство бытовой техники, парфюмерная и химическая промышленность, а фундаментальная наука переживает трудные времена.

В психологии общий функциональный кризис науки проявляется не так остро, как в естествознании, поскольку она слабее связана с оборонными целями и на нее трудно возложить ответственность, например, за ухудшение экологии, но все же она не могла остаться от него в стороне, что дает о себе знать в основном в снижении востребованности исследовательской психологии, призванной добывать фундаментальное психологическое знание, в "перекачке" из нее людей и ресурсов в практическую психологию.

Давно подмечено, что эти две ветви психологической науки используют настолько различные способы получения и использования знания и имеют так мало общего, что выглядят как две совершенно разные и не связанные между собой области познания, как "параллельные" дисциплины. Все попытки их объединить или хотя бы сблизить дают еще более плачевные результаты, чем намерения объединить саму исследовательскую психологию. Например, попытка их сближения, предпринятая недавно Ф.Е. Василюком в виде призыва к переориентации всей психологической науки на практику, не только выглядит декларативно, но и заставляет вспомнить идею построения мичуринской биологии, а утверждение "психологическая теория должна реализовывать психотехнический подход " [1; 32] напоминает о тех мрачных временах, когда науке, вопреки внутренней логике ее развития, предписывали, что она "должна" делать, и оставляет не у дел множество весьма достойных психологических теорий, которые такого подхода, слава богу, не реализуют (2).

Но Ф.Е. Василюк безусловно прав в том, что "психологическая практика и психологическая наука живут параллельной жизнью как две субличности диссоциированной личности: у них нет взаимного интереса, разные авторитеты (уверен, что больше половины психологов-практиков затруднились бы назвать фамилии директоров академических институтов, а директора, в свою очередь, вряд ли информированы о "звездах" психологической практики), разные системы образования и экономического существования в социуме, непересекающиеся круги общения с западными коллегами" [1; 26]. Несмотря на то что многие практические психологи одновременно работают или, по крайней мере, числятся в научно-исследовательских или учебных заведениях, психологи-исследователи и психологи-практики принадлежат к разным и мало пересекающимся друг с другом сообщества.

Сделаем здесь небольшое отступление, вернувшись опять к Т. Куну. Он подчеркивал, что в процессе смены парадигм основную роль играют не когнитивные (более широкая область значений, лучший объяснительный потенциал новой парадигмы и т.п.), а социальные факторы, такие, как вытеснение сторонников побеждаемой парадигмы с ключевых социальных позиций в науке - из издательств, журналов, с руководящих постов, а также их физическое вымирание. (В этой связи Т. Кун цитирует М. Планка, который писал о том, что новые научные идеи побеждают не благодаря убеждению оппонентов, а благодаря тому, что те в конце концов попросту умирают [5].) В результате научные революции представляют собой разновидность социальной революции, имея в своей основе низвержение друг друга группировками ученых. Эти группировки Т. Кун регулярно сравнивал с политическими партиями, да и другие исследователи науки отдали должное подобным аналогиям. Даже К. Поппер, стремившийся объяснить развитие науки одной лишь логикой приращения научного знания, в абстракции от социальных факторов, был вынужден признать, что изобретаемые учеными методологические нормативы часто выражают не эту логику, а их личные и групповые интересы. А "концепция интересов" является одной из наиболее популярных в современной социологии науки.

Тем не менее в естественной науке все подобные группировки, при всех своих когнитивных и социальных различиях, принадлежат к одному научному сообществу. И вполне закономерно, что Т. Кун определял парадигму через научное сообщество, а научное сообщество - через парадигму, в чем его оппоненты усматривали логический круг. Исследовательская же и практическая психология, обладая всеми различиями, характерными для разных парадигм, развиваются к тому же различными сообществами, и поэтому их следовало бы обозначить не как конкурирующие парадигмы, а как различные социодигмы. Естественно, подобную внутридисциплинарную разобщенность, далеко выходящую за пределы противостояния парадигм, склонные к методологической рефлексии психологи не могут не воспринимать как тяжелый кризис своей науки.