2020-09-27
150
Исходя из ч.7 ст. 316 УПК РФ, в случаях рассмотрения уголовного дела в особом порядке, не предусматривающем исследования в судебном заседании доказательств, относящихся к обвинению, судья постановляет приговор только при условии, если придет к выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по делу. При наличии сомнений в обоснованности обвинения судья выносит постановление о прекращении особого порядка судебного разбирательства и назначении рассмотрения уголовного дела в общем порядке.
Применительно к особому порядку судебного разбирательства под обвинением, с которым соглашается обвиняемый, заявляя ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке, следует понимать фактические обстоятельства содеянного, форму вины, мотивы совершения деяния, юридическую оценку содеянного, а также характер и размер вреда, причиненного деянием обвиняемого.
Приговором Козельского районного суда от 8 мая 2019 года Прошина Е.Н. несудимая, осуждена по п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ к 1 году лишения свободы. Приговор постановлен в особом порядке судебного разбирательства, предусмотренном главой 40 УПК РФ.
Согласно материалам уголовного дела в судебном заседании Прошина Е.Н. заявила о признании вины в предъявленном обвинении и поддержала ходатайство о постановлении приговора в особом порядке, заявленное при ознакомлении с материалами дела в связи с согласием с предъявленным обвинением. Исходя из заявленного подсудимой ходатайства и придя к выводу о том, что обвинение, с которым согласилась Прошина Е.Н., подтверждено собранными по уголовному делу доказательствами, суд первой инстанции постановил приговор, признав её виновной в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ.
Вместе с тем показания Прошиной в ходе предварительного следствия, доводы, приведенные ею и её защитником в судебном заседании, относительно фактических обстоятельств дела и мотивов применения в отношении М. насилия, анализ доказательств, имеющихся в деле, не позволил судебной коллегии прийти к выводу о том, что условия рассмотрения уголовного дела в отношении Прошиной Е.Н. в особом порядке были соблюдены.
Так, из объяснения Прошиной Е.Н., признанным судом в качестве явки с повинной, её показаний в ходе предварительного расследования усмотрено, что она последовательно утверждала, что М. по отношению к ней вёл себя агрессивно, хватал за лицо, лег на нее сверху, удерживал за руки, пытался целовать, раздвигал ноги. На требования прекратить свои действия не реагировал. Испугавшись быть изнасилованной, она (Прошина) нанесла М. два удара ножом в спину. Таким образом, из содержания показаний осужденной следовало, что, несмотря на заявление о рассмотрении дела в особом порядке, она согласилась лишь с последствиями своих действий, выразившихся в причинении тяжкого вреда здоровью потерпевшего. При этом позиция Прошиной Е.Н. относительно изложенных в предъявленном ей обвинении фактических обстоятельствах дела и мотивах совершения деяния не свидетельствовала о том, что она согласилась с предъявленным ей обвинением.
В силу вышеизложенного имеющиеся в уголовном деле доказательства виновности Прошиной Е.Н. в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ, подлежали проверке и оценке в судебном заседании. Для этого в силу ч. 3 ст. 314 УПК РФ суду надлежало принять решение о прекращении особого порядка судебного разбирательства и назначении рассмотрения уголовного дела в общем порядке.
Допущенные судом нарушения норм уголовно-процессуального закона были существенными и повлекли отмену приговора с направлением уголовного дела на новое судебное рассмотрение со стадии судебного разбирательства. В связи с тем, что приговор был отменен, судебная коллегия определила избранную в отношении Прошиной Е.Н. меру пресечения в виде заключения под стражу отменить, освободив её из-под стражи по данному уголовному делу.
(Апелляционное определение Калужского областного суда по делу № 22-821/2019)
В силу статьи 25.1 УПК РФ суд по собственной инициативе в случаях, предусмотренных статьей 76.2 УК РФ, вправе прекратить уголовное дело или уголовное преследование в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, если это лицо возместило ущерб или иным образом загладило причиненный преступлением вред, и назначить данному лицу меру уголовно-правового характера в виде судебного штрафа. Прекращение уголовного дела или уголовного преследования в связи с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа допускается в любой момент производства по уголовному делу до удаления суда в совещательную комнату для постановления приговора.
В соответствии со статьей 25.1 УПК РФ применение к лицу указанной нормы действительно отнесено на усмотрение суда, однако закон обязывает суд разрешать данный вопрос, руководствуясь принципами законности, обоснованности и справедливости, а также надлежаще мотивировать свое решение.
Приговором Калужского районного суда от 17 июля 2019 года Лёзин И. Ю., ранее не судимый, осужден по ч.1 ст.166 УК РФ к наказанию в виде ограничения свободы сроком на 1 год с установлением на основании статьи 53 УК РФ определенных ограничений.
Согласно материалам уголовного дела Лёзин И.Ю. обвинялся в совершении преступления средней тяжести, ранее он не судим, к уголовной либо административной ответственности не привлекался, в содеянном раскаялся, полностью возместил потерпевшему причиненный преступлением имущественный вред.
При рассмотрении уголовного дела в отношении Лёзина И.Ю. судом было допущено нарушение норм уголовно-процессуального закона, поскольку, как следует из приговора, суд первой инстанции «с учетом конкретных обстоятельств дела и данных о личности» не усмотрел оснований для прекращения уголовного дела в отношении Лёзина И.Ю. в связи с примирением сторон на основании статьи 25 УПК РФ и освобождения последнего от уголовной ответственности в силу статьи 76 УК РФ, равно как и оснований для применения к нему положений статьи 25.1 УПК РФ и статьи 76.2 УК РФ.
Одновременно с этим судом установлено и было отражено в приговоре, что «Лёзин И.Ю. является гражданином РФ, имеет регистрацию и постоянное место жительства, военнообязанный, амбулаторной психиатрической помощью не пользуется, на учете в наркологическом диспансере не состоит, по месту жительства характеризуется положительно»; в качестве обстоятельств, смягчающих наказание Лёзина И.Ю., судом учтено признание им своей вины, раскаяние в содеянном, активное способствование расследованию преступления, добровольное возмещение потерпевшему имущественного ущерба и морального вреда, его молодой возраст; отягчающие наказание обстоятельства по делу отсутствовали.
Суд апелляционной инстанции принял во внимание данные о личности осужденного Лёзина И.Ю., наличие у него смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств и пришел к выводу о том, что условия, предусмотренные статьей 76.2 УК РФ, по данному делу соблюдены, исходя из указанных обстоятельств постановил приговор отменить, прекратить уголовное дело в отношении Лёзина И.Ю. в связи с назначением ему меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа на основании ст. 25.1 УПК РФ. Лёзину И.Ю. назначена мера уголовно-правового характера в виде судебного штрафа в размере 25 000 рублей, установлен Лёзину И.Ю. срок для уплаты назначенного судебного штрафа – до 2 ноября 2019 года.
(Апелляционное определение Калужского областного суда по делу № 22-1141/2019)
В соответствии со ст.227 УПК РФ по поступившему уголовному делу судья, помимо прочего, принимает решение о назначении предварительного слушания или назначении судебного заседания, в том числе в особом порядке судебного разбирательства.
Статья 315 УПК РФ устанавливает, что ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в связи с согласием с предъявленным обвинением может быть заявлено обвиняемым в момент ознакомления с материалами уголовного дела или на предварительном слушании, когда оно является обязательным.
Исходя из норм п. «3» ч. 2 ст. 229 УПК РФ предварительное слушание проводится при наличии основания для приостановления или прекращения уголовного дела.
Приговором Малоярославецкого районного суда от 5 июля 2019 года Шкильнюк И.В., ранее несудимый, осужден по ч.1 ст.157 УК РФ к 6 месяцам исправительных работ с удержанием из заработной платы 5% в доход государства. Приговор постановлен в особом порядке судебного разбирательства, предусмотренном главой 40 УПК РФ.
Согласно материалам уголовного дела при ознакомлении обвиняемого Шкильнюка И.В. и его защитника - адвоката Янушкевич Н.А. с материалами уголовного дела, обвиняемым было заявлено ходатайство о проведении предварительного слушания для решения вопроса о прекращении уголовного дела в связи с примирением с потерпевшей. Ходатайство о применении особого порядка судебного разбирательства обвиняемым заявлено не было.
Таким образом, в силу п.3 ч.2 ст.229 УПК РФ суд был обязан вынести постановление о проведении предварительного слушания. Однако вопреки заявленному ходатайству, суд первой инстанции 10 июня 2019 года, не найдя оснований для проведения предварительного слушания, вынес постановление о назначении судебного заседания в особом порядке судебного разбирательства, указав, что такое ходатайство было заявлено обвиняемым при выполнении им ст.217 УПК РФ.
В ходе рассмотрения уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства 5 июля 2019 года суд разрешил заявленное в судебном заседании ходатайство о прекращении уголовного дела на основании ст.76 УК РФ и ст.25 УПК РФ, то есть в связи с примирением сторон, отказав в его удовлетворении отдельным постановлением. После чего суд перешел к рассмотрению уголовного дела в отношении Шкильнюка И.В. в особом порядке судебного разбирательства, постановив в этот же день приговор по правилам главы 40 УПК РФ.
Изложенные обстоятельства в их взаимосвязи с положениями ст.227, 229 и 316 УПК РФ свидетельствовали о несоблюдении судом первой инстанции процедуры уголовного судопроизводства и его стадийности, что повлияло на вынесение законного и обоснованного судебного решения. Допущенные судом первой инстанции нарушения уголовно-процессуального закона являлись существенными и не могли быть восстановлены без отмены судебных актов, что свидетельствовало об их фундаментальном, принципиальном характере.
При таких обстоятельствах приговор, а также постановления суда о назначении судебного заседания от 10 июня 2019 года и разрешении ходатайства о прекращении уголовного дела за примирением сторон от 5 июля 2019 года отменены, а дело передано на новое судебное разбирательство со стадии подготовки к судебному разбирательству в тот же суд, но в ином составе суда.
(Апелляционное определение Калужского областного суда по делу № 22-1107/2019)
По смыслу ст. ст. 75, 89 УПК РФ, ст. 7 закона от 12 августа 1995 года № 144-ФЗ «Об оперативно-розыскной деятельности» результаты оперативно-розыскных мероприятий могут быть использованы в качестве подтверждения обвинения, если они получены в соответствии с требованиями закона и свидетельствуют о наличии у виновного умысла на дачу взятки, сформировавшегося независимо от деятельности сотрудников оперативных подразделений, а также о проведении лицом всех подготовительных действий, необходимых для совершения противоправного деяния.
Согласно п. 14 ст. 6 Федерального закона от 12 августа 1995 года № 144-ФЗ «Об оперативно-розыскной деятельности» оперативный эксперимент предусмотрен как один из видов оперативно-розыскных мероприятий, проводимых при оперативно-розыскной деятельности. В силу ст. 2 указанного закона задачами оперативно-розыскной деятельности являются выявление, предупреждение, пресечение и раскрытие преступлений, а также выявление и установление лиц, их подготавливающих, совершающих или совершивших.
Приговором Обнинского городского суда от 30 апреля 2019 года Трифонов А.В., ранее судимый, осужден по: п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, п.п. «а», «б» ч. 3 ст. 2281 УК РФ, ч. 3 ст. 30, ч. 3 ст. 291 УК РФ с применением ч. 3 ст. 69 УК РФ к 10 годам лишения свободы.
Судом первой инстанции установлено, что Трифонов А.В., будучи доставленным в отделение полиции по подозрению в причастности к незаконному сбыту наркотических средств, передал должностному лицу – заместителю начальника отдела – начальнику полиции Ж. денежные средства в сумме 100 000 рублей в качестве взятки за совершение заведомо незаконного действия и бездействия. Однако свои преступные действия он довести до конца не смог по независящим от него обстоятельства, поскольку Ж. отказался от получения взятки.
В обоснование виновности Трифонова А.В. в покушении на дачу взятки приведены следующие доказательства. Показания осужденного Трифонова А.В. о том, что 08 июня 2018 года, будучи задержанным за совершение незаконного сбыта наркотических средств и доставленным в отдел полиции, он передал начальнику полиции Ж. 100 000 рублей за освобождение его от уголовной ответственности. Указанные денежные средства им были получены в результате продажи автомобиля отчима. Продажу автомобиля он организовал при помощи предоставленного Ж. телефона, позвонив покупателю А. и своему отчиму, а также обсудив условия сделки с А. в помещении отделения полиции, куда А. приводили сотрудники полиции.
Из показаний свидетеля Г. – старшего оперуполномоченного УНК УМВД России по К. следует, что 08 июня 2018 года Трифонов А.В. в связи с ранее совершенным незаконным сбытом наркотических средств был задержан и доставлен в отделение полиции, где начальнику полиции ОМВД предложил денежное вознаграждение, пояснив, что при себе у него денег нет.
Согласно показаниям свидетеля Ж. 08 июня 2018 года он занимал должность начальника полиции. В этот день к нему был доставлен задержанный за незаконный сбыт наркотических средств Трифонов А.В., который настойчиво предлагал денежное вознаграждение за свое освобождение, пояснив при этом, что ему надо позвонить, чтобы ему привезли денежные средства для передачи в качестве взятки. Он предоставил Трифонову А.В. свой телефон, и последний с помощью этого телефона договорился с А. о продаже автомобиля. В дальнейшем документирование действий Трифонова А.В. производилось в рамках оперативно-розыскного мероприятия «оперативный эксперимент». По приезде А. к зданию полиции последний позвонил на его телефон, после чего он телефон передал Трифонову А.В. Узнав от Трифонова А.В., что А. приехал к зданию полиции, один из сотрудников полиции проводил А. в кабинет, где находился Трифонов А.В. В кабинете А. и Трифонов А.В. договорились о продаже автомобиля за 100 000 рублей, а также Трифонов А.В. передал А. ключи и документы на автомобиль. Затем Трифонов А.В. с предоставленного им (Ж.) телефона позвонил своей матери и договорился с ней о приезде к зданию полиции для продажи автомобиля, поскольку автомобиль был оформлен на одного из его родителей. По приезде родственников Трифонова А.В. он предоставил Трифонову А.В. телефон, с помощью которого Трифонов А.В. позвонил А. и сообщил о приезде родственников для заключения договора купли-продажи автомобиля. Примерно в 22 часа 10 минут в здание полиции пришел А., которого проводили в кабинет к Трифонову А.В., где их оставили одних и А. передал Трифонову А.В. денежные средства. После ухода А. он вошел в кабинет к Трифонову А.В. и Трифонов А.В. передал ему 100 000 рублей в качестве взятки, пояснив, что необходимо уничтожить материалы уголовного дела. О переданной взятке он незамедлительно сообщил в дежурную часть отделения полиции и следователю следственного комитета.
Будучи допрошенным в судебном заседании, свидетель А. показал, что он 08 июня 2019 года приобрел у Трифонова А.В., находившегося в наручниках в отделе полиции, автомобиль за 100 000 рублей, оформив договор купли-продажи с его родственниками. В отделение полиции его провожали сотрудники этого отделения и оставляли с Трифоновым А.В. наедине, предоставляя возможность обговорить условия продажи автомобиля, а также возможность передать денежные средства за купленный автомобиль.
Свидетели В. и С. дали аналогичные показания и показали, что по просьбе Трифонова А.В. они приехали к отделению полиции г. О., где встретились с ранее незнакомым мужчиной и оформили договор купли-продажи на автомобиль, которым пользовался Трифонов А.В. Денежные средства от покупателя автомобиля они не получали.
Видеозапись оперативно-розыскного мероприятия «оперативный эксперимент», на которой зафиксировано, как в кабинет, где находится один Трифонов А.В., входит А. и передает Трифонову А.В. денежные средства. После ухода А. в кабинет входит Ж., которому Трифонов А.В. протягивает деньги и кладет их на стол. При этом все время запястья Трифонова А.В. скованы наручниками.
Утвержденное начальником ОМВД России по г. О. постановление о проведении ОРМ «оперативный эксперимент» от 08 июня 2018 года, согласно которому в связи с невозможностью иным образом задокументировать деятельность Трифонова А.В. постановлено провести оперативно-розыскное мероприятие «оперативный эксперимент». В ходе мероприятия создать для Трифонова А.В. такие условия, при которых у него будет иметься выбор продолжить совершение преступных действий либо отказаться от них.
Вместе с этим в приговоре изложены и иные доказательства, полностью подтверждающие приведенные доказательства, в том числе рапорт об обнаружении признаков преступления от 08 июня 2018 года, протокол осмотра места происшествия от 08 июня 2018 года – служебного кабинета начальника полиции Ж., должностной регламент начальника полиции Ж., постановление о рассекречивании сведений, составляющих государственную тайну, и их носителей от 13 июня 2018 года, постановление о предоставлении материалов оперативно-розыскной деятельности дознавателю, органу дознания, следователю, прокурору или в суд от 13 июня 2018 года, протокол прослушивания аудиозаписи оперативно-розыскного мероприятия от 29 октября 2018 года, акт о проведении ОРМ «оперативный эксперимент» от 08 июня 2018 года, акт о проведении ОРМ «наблюдение» от 08 июня 2018 года.
Таким образом, из доказательств следовало, что сотрудники полиции, задержав Трифонова А.В. за совершение преступления, несмотря на возбуждение в отношении него уголовного дела по п.п. «а», «б» ч. 3 ст. 2281 УК РФ и отсутствие у него реальной возможности продолжить совершать преступления, не пресекли его преступную деятельность, а в нарушение ст. ст. 2 и 7 Федерального закона от 12 августа 1995 года № 144-ФЗ «Об оперативно-розыскной деятельности», проигнорировав отсутствие денежных средств у Трифонова А.В., то есть отсутствие проведения им всех подготовительных действий, необходимых для совершения противоправного деяния, продолжили проведение в отношении него оперативно-розыскных мероприятий, предоставив возможность изыскать денежные средства и передать их в качестве взятки.
При таких обстоятельствах следовало признать недопустимыми положенные в основу приговора в части осуждения по ч. 3 ст. 30, ч. 3 ст. 291 УК РФ доказательства – результаты оперативно-розыскного мероприятия «оперативный эксперимент» по факту покушения на дачу взятки должностному лицу лично в значительном размере за совершение заведомо незаконных действий (бездействия).
В связи с допущенными существенными нарушениями уголовно-процессуального закона, повлиявшими на исход дела, приговор в отношении Трифонова А.В. в части осуждения его по ч. 3 ст. 30, ч. 3 ст. 291 УК РФ за покушение на дачу взятки был отменен, а производство по уголовному делу прекращено на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, за отсутствием в деянии состава преступления, с признанием за Трифоновым А.В. в указанной части обвинения права на реабилитацию.
(Апелляционное определение Калужского областного суда по делу № 22-1111/2019)
Согласно ч. 1 ст. 63 УПК РФ, судья, принимавший участие в рассмотрении уголовного дела в суде первой инстанции, не может участвовать в рассмотрении данного уголовного дела в суде второй инстанции или в порядке надзора, а равно участвовать в новом рассмотрении уголовного дела в суде первой инстанции в случае отмены вынесенного с его участием приговора.
В силу положений указанной статьи в их конституционно-правовом толковании, данном в определении Конституционного Суда РФ от 01 ноября 2007 года №799-О, повторное участие судьи в рассмотрении уголовного дела, если оно было связано с оценкой ранее уже исследовавшихся с его участием обстоятельств по делу, является недопустимым. Данные требования о недопустимости повторного участия судьи в рассмотрении уголовного дела действуют на всех этапах судебного разбирательства.
Приговором Дзержинского районного суда от 03 июля 2019 года Магомедов И.З. признан виновным в совершении трех, Тодуа М.Т. – шести, Сидяков Н.Н. и Ильин Д.В. – пяти краж группой лиц по предварительному сговору с незаконным проникновением в помещение.
Согласно материалам уголовного дела, постановлением от 03 декабря 2018 года уголовное дело в отношении Магомедова И.З., обвиняемого по пп.«а»,«б» ч.2 ст.158 УК РФ (3 эпизода), Тодуа М.Т., обвиняемого по пп.«а»,«б» ч.2 ст.158 УК РФ (6 эпизодов), Сидякова Н.Н. и Ильина Д.В.,обвиняемых по пп.«а»,«б» ч.2 ст.158 УК РФ (5 эпизодов), судьей районного суда Ш. было возвращено прокурору в порядке ст. 237 УПК РФ для устранения препятствий его рассмотрения судом.
В обосновании данного решения суд указал, что согласно обвинительному заключению Магомедов И.З., Тодуа М.Т., Сидяков Н.Н. и Ильин Д.В. по эпизоду, имевшему место в период с 19 часов 14 февраля 2018 года по 08 часов 15 февраля 2018 года, обвиняются в тайном хищении имущества с причинением материального ущерба индивидуальному предпринимателю (ИП) К. на сумму 17767 рублей 91 копейка, ИП И. на сумму 24000 рублей. Однако по показаниям представителя потерпевшей Г. в ходе данного преступления у ИП И. были похищены денежные средства в сумме 24000 рублей и продукты на сумму 17767 рублей 91 копейка, по показаниям свидетеля Щ. и потерпевшей ИП К., у последней при совершении указанного преступления похищены продукты питания на сумму 12985 рублей 51 копейка. В связи с этим, как следовало из постановления о возвращении уголовного дела прокурору, судом было установлено, что в обвинительном заключении указана меньшая сумма причиненного вреда, чем установленная материалами дела, что с учетом требований ст.252 УПК РФ являлось препятствием для рассмотрения уголовного дела по существу.
Этим же судьей впоследствии вновь поступившее в суд уголовное дело в отношении Магомедова И.З., Тодуа М.Т., Сидякова Н.Н., Ильина Д.В. было рассмотрено по существу.
При возвращении уголовного дела прокурору требование суда об устранении указанных им препятствий рассмотрения уголовного дела, связанных с наличием оснований для предъявления привлекаемым к уголовной ответственности лицам более тяжкого обвинения с увеличением объема похищенного и суммы причиненного преступлением ущерба, представляло собой выраженную позицию суда как органа правосудия, признанного беспристрастно, самостоятельно и независимо от сторон обвинения и защиты разрешить уголовное дело и вынести правосудное решение.
Осуществление проверки наличия препятствий рассмотрению уголовного дела по существу при указанных судом обстоятельствах связано с оценкой судом фактических обстоятельств, изложенных в обвинительном заключении, что свидетельствовало о возникновении в данных условиях обоснованных сомнений в обеспечении объективности и беспристрастности судьи при разрешении дела по существу, а соответственно, являлось безусловным препятствием для участия судьи в рассмотрении данного дела.
Таким образом, судья Ш., несмотря на то, что ранее при принятии решения о возвращении уголовного дела прокурору уже высказывала свое мнение относительно оценки фактических обстоятельств, указанных в обвинении (объема похищенного имущества и причиненного потерпевшим материального ущерба), вновь поступившее в суд уголовное дело в отношении Магомедова И.З., Тодуа М.Т.,Сидякова Н.Н. и Ильина Д.В в нарушение ст. 63 УПК РФ рассмотрела по существу, признав данных лиц по эпизоду, имевшему место в период с 19 часов 14 февраля 2018 года по 08 часов 15 февраля 2018 года, виновными в тайном хищении у ИП И. денежных средств в сумме 24000 рублей и продуктов на сумму 17767 рублей 91 копейка, у ИП К. - продуктов питания на сумму 12985 рублей 51 копейка.
Указанное допущенное судом первой инстанции нарушение уголовно-процессуального закона являлось существенным, затрагивающим фундаментальные основы и принципы уголовно-процессуального законодательства, и поэтому неустранимым в суде апелляционной инстанции и в силу п.2 ст.38915, чч.1 и 2 ст.38922 УПК РФ повлекло отмену приговора и передачу уголовного дела на новое судебное разбирательство в тот же суд в ином составе суда со стадии судебного разбирательства.
(Апелляционное определение Калужского областного суда по делу № 22-1162/2019)
