Структурные особенности авторитаризма

Лекция 3. ПОЛИТИЧЕСКИЕ РЕЖИМЫ.

ПЛАН

1. Авторитарная политическая система.

2. Тоталитарная политическая система.

3. Демократический режим

Авторитарная политическая система.

Сущность и особенности авторитарной политической системы.

В настоящее время в большинстве современных стран мира установились авторитарные политические порядки. Причем немало ученых как в прошлом, так и в настоящем весьма позитивно оценивали и оценивают данный тип организации власти.

Богатство и разнообразие авторитарных политических систем обусловили и ряд универсальных, принципиальных отличительных черт этих политических порядков. 

В самом общем виде за авторитаризмом закрепился облик системы жесткого политического правления, постоянно использующей принудительные и силовые методы для регулирования основных социальных процессов. В силу этого важнейшими политическими институтами в обществе являются дисциплинарные структуры государства: его силовые органы (армия, полиция, спецслужбы), а равно и соответствующие им средства обеспечения политической стабильности (тюрьмы, концентрационные лагеря, превентивные задержания, групповые и массовые репрессии, механизмы жесткого контроля за поведением граждан). При таком стиле властвования оппозиция исключается не только из сферы принятия решений, но и из политической жизни в целом. Выборы или другие процедуры, направленные на выявление общественного мнения, чаяний и запросов граждан, либо отсутствуют, либо используются сугубо формально.

Этот образ авторитарного режима лишь по видимости совпадает с реальностью. Дело в том, что восприятие тех или иных методов осуществления власти как принудительных, жестоких, насильственных и т.п. в значительной степени зависит от страны и эпохи. Между тем продолжительность существования авторитарных режимов во многих странах, не стремящихся его «опрокинуть», соглашающихся с ним, свидетельствует, что представления населения этих стран о жестокости и насилии государственной власти весьма отличается от оценки насилия современным Западом. Игнорирование этого факта выдаёт лишь невежество или предвзятость некритического современного взгляда, забывшего о понятии истории и историзма.

К этому нужно добавить, что ни один из демократических режимов на деле не чурается использования принуждения и насилия; более того, многие специалисты по государственной власти вводят в её определение свойство принудительности: она принудительна потому, что общеобязательна независимо от желания людей под угрозой применения негативных санкций.

Авторитарный режим на деле образует такую систему, при которой государство и общество существуют относительно автономно; он означает монополию государства на политическую сферу, на политику. Другими словами, государство является единственным политическим субъектом, а другие, негосударственные, структуры общественного характера не возникают (либо не допускаются). При этом, однако, общество относительно свободно от государственного диктата. Например, в авторитарном обществе может существовать и успешно развиваться рыночная экономика, базирующаяся на частной собственности, независимые от государства, но неполитические, общественные структуры. Политика, совпадающая с государством, является главным образом условием существования и развития общественной жизнедеятельности, но никак не её руководителем, «господином». Имеются, конечно, многочисленные исключения, но они лишь подтверждают правило.

Социальная база авторитарного государства узка, если её сравнивать с демократическим режимом. Государство опирается на тот или иной господствующий класс (элиту, сословие, клан) и олицетворяет именно бюрократическое правление. Авторитарный режим — это всегда олигархия. Так, на рубеже 18-19 веков в царской России к правящему классу принадлежало только около 1 процента населения (200-400 тысяч человек). Однако на этом основании делать широкие обобщения неправомерно. В тех обществах, где большинство населения не нуждается в общественном представительстве, не умеет и не хочет выполнять политические функции, такое положение рассматривается в качестве естественного и нормального. Более того, в таком виде странно было бы видеть «справедливую конкуренцию» на выборах между образованным, просвещённым, богатым классом и необразованными, невежественными бедными слоями, озабоченными ежедневным выживанием.

Олигархическая природа авторитарного государства не означает, что оно не имеет поддержки, оно нелегитимно и, тем более, «держится на штыках», насилии и принуждении. Подобное описание, смахивающее на признание скрытой гражданской войны между государством и населением, не отражает действительности. Ни одно государство не может вести сколько-нибудь продолжительной войны со своим населением.

Различные формы недовольства населения редко дорастают до недовольства именно режимом: чаще всего это недовольство конкретными персонами, отдельными мерами правительства или политическим курсом. Другими словами, такое недовольство вовсе не обязательно подразумевает требования демократии, политических прав и т.п.

Иллюзия остроты и нетерпимости общественных противоречий часто создается насильственными методами борьбы антиправительственных сил. Но склонность к насилию свидетельствует не об этом, а о том, что в рамках авторитарного режима отсутствуют механизмы регулярного обновления власти, публичной политической борьбы. Насилие оказывается единственно доступным способом (шансом) добиться высших статусных позиций в государстве для групп и слоёв, выключенных из его ротационных механизмов.

 

Структурные особенности авторитаризма.

Обобщая и систематизируя исторический опыт функционирования авторитарных систем и режимов, можно выделить наиболее устойчивые структурные особенности организации этого типа власти. Так, в институциональной сфере авторитаризм отличается прежде всего организационным закреплением власти узкой элитарной группировки. Соперничество конкурирующих элитарных группировок за власть, как правило, осуществляется в форме заговоров, путчей, переворотов. Стремление власть предержащих утвердить свое положение подкрепляется полным доминированием структур исполнительной власти над законодательной и судебной.

Политический плюрализм в политических системах авторитарного типа строго дозирован. Множественность политических сил инициируется властями и не способна вызвать угрозу сложившимся порядкам. В то же время концентрация в руках собственных прав и полномочий практически означает полное устранение оппозиции с политической арены. Жесткий стиль властвования не дает возможности институциализировать компромисс в политической жизни, наладить поиск консенсуса при принятии государственных решений.

С нормативной точки зрения авторитаризм отличается постоянным и преимущественным использованием силовых методов регулирования социальных и политических конфликтов. Как указывает X. Линц, для этого типа власти характерна четко очерченная компетенция властей и их функций во вполне предсказуемых границах. Правила игры строго поддерживают господство одной группы. Концентрация власти предполагает систематическое использование по преимуществу закрытых от общественности способов принятия решений, стремлением поставить под контроль основные формы общественной самодеятельности, в том числе в экономической сфере. Ввиду того что в таких обществах, как правило, складываются политические отношения сверхбогатых и сверхбедных слоев населения, власть характеризуется высоким уровнем нестабильности.

В информационно-коммуникативной сфере для авторитаризма характерен низкий статус идеологических способов удержания и укрепления власти, засилие односторонних каналов в основном официального информирования общества. На информационном рынке полностью доминируют проправительственные СМИ, отсутствуют свобода слова, гарантии равной конкуренции. В общественном мнении, в силу осознания широко распространенной коррупции и продажности властей, складываются мощные настроения пассивности и разочарованности во власти.