Если не все в порядке

Иногда даже с хорошими дебатерами случаются плохие вещи. Если бы ПМ мог прояснить кейс или отдельный аргумент немного лучше… Если ЛО как-то превратно истолковал кейс или же если дебат скатился в темное царство хаоса, тогда задача ЧП – вернуть его в колею. ЧП должен:

1) Прояснить, что имел в виду (и сказал) ПМ. Удостоверьтесь, что кейс, почву дебата и главные аргументы Правительства абсолютно ясны и понятны каждому. Поддерживайте ПМ – никогда не уклоняйтесь от того, что он сказал. Если ЧП считает необходимым еще раз объяснить какой-нибудь пункт, он должен четко показать, как этот пункт соотносится с речью ПМ, так как в противном случае это просто будет похоже на путаницу и приведет к непониманию Вас Лидером Оппозиции и неверной интерпретации им данного пункта. Возможно, будет пересмотрен аргумент, несмотря на то, что то, что сейчас говорит ЧП, уже было сказано ПМ.

Избегайте противоречий с ПМ. Если какое-либо противоречие возникло, будьте уверены, что ЧО в деталях пройдется по нему во время следующей речи, – расписывая команду Правительства, как бесчестных злодеев с лживыми глазами.

Проинформируйте судью, что представляет из себя Ваш кейс и почему он должен отдать голос за него. Если он не понял этого после речи ПМ, - у Правительства большие проблемы. Если же он этого не понял и после речи ЧП, тогда Ваш кейс умрет медленной и мучительной смертью.

2) Основать четкую структуру Правительства. Никогда не поздно организовываться: многие кейсы восстанавливались, словно Феникс из пепла, во время речи ЧП. Проясняя ценности, которые поддерживает Правительство, ЧП может восстановить то, о чем каждый спорил, на первое место.

В ситуации, когда кейс нечеток, ЧП должен использовать «ярлыки» аргументов и пересмотреть пункты, затронутые ПМ. Опять-таки, важно показать, что Вы с ПМ – единый фронт. Если уж на то пошло, то ЧП – просто повторяет то, что было представлено в начале раунда (смотрите КПМ для большей информации об основании структуры).

3) Заняться жесткими вопросами. У ЧП есть обязанность раздолбать столько из речи ЛО, сколько можно. Можно понять каково это для ЧП – в жесткой ситуации сконцентрироваться исключительно на перестройке кейса, и при этом еще и опровергать ЛО, но, тем не менее, - у ПМ, скорее всего, не будет времени адекватно ответить на пункты, представленные Оппозицией в первой речи. Также помните, что после речи ЧП у Оппозиции будет целых 12 минут, чтобы атаковать Правительство. Если же ЧП не нанесет хотя бы некоторый вред кейсу Оппозиции, тогда в конце раунда ПМ будет просто завален.

4) И как всегда, не забыть про новые аргументы.

Две тактики, которых лучше избегать.

Две последующие технологии относятся к довольно-таки нечестным и скользким, и потому их надо избегать любой ценой.

Тактика № 1: «Упускать» аргументы Правительства таким образом, чтобы они появились невредимыми в АПМ.

Предположим, что ПМ упомянул в конце своей речи сильный аргумент, а ЛО по какой-то причине забыл про него. Этичным побуждением для ЧП будет снова утвердить этот аргумент и показать, что Оппозиция полностью забыла ответить на него. В результате, хотя Оппозиция, вероятно, будет (и справедливо будет) наказана за пропуск важного аргумента, по крайней мере у ЧО будет шанс ударить по этому аргументу и довести его до конца дебата. Если же ЧП, намеренно или по небрежности, забудет указать, что ЛО пропустил этот аргумент, тогда у Оппозиции не будет честного шанса ответить на него. Эта тактика еще более нечестна, когда пресловутый аргумент намеренно или из-за нехватки времени упоминается в КПМ только мельком.

Хотя «упускание» какого-либо пункта в КЧП и «открытие» его в АПМ специально не запрещено, это рассматривается как неэтичная тактика, на которую многие судьи смотрят неодобрительно.

Тактика №2: переопределение кейса Правительства (может граничить с подменой кейса).

Представленный ПМ кейс Правительства был, вопреки ожиданиям, могуче атакован ЛО и ЧП нервничает по поводу исхода раунда. Предположим, что ЧП видит способ, как сместить фокус дебата, и повторно делает утверждение кейса, но с тонкими изменениями, которые лишают силы многие аргументы Оппозиции. Эта тактика нечестна и незаконна, поскольку ЛО уже ответил, что он думает по поводу ранее утвержденного кейса. Повторным утверждением кейса Правительство пытается поставить Оппозицию в невыгодное положение и заставить ее начать все сначала.

Поясним на примере: утверждение кейса, представленное ПМ, гласит: «Аппараты по продаже презервативов должны быть установлены в туалетах средних школ США». ЛО ответил, высмеивая, на этот кейс, и заметил, что узкоспециализированные и частные образовательные учреждения будут принуждаться к установке данных машин, хотя их присутствие нарушает религиозные верования и является излишним вмешательством в условия существования данных школ. ЧП может захотеть сделать этот кошмар не таким пугающим и начать клясться, что кейс Правительства относится только к общим школам, а не к частным или узкоспециализированным. Говоря так, однако, ЧП пытается подменить кейс. Оппозиция может заявить об этом либо в «нарушении порядка», либо указать на это в КЧО. Таким образом, если ЧП был «пойман за руку», оригинальное утверждение кейса (записанное у судьи) будет восстановлено и Оппозиция, вероятно, будет продолжать выигрывать раунд (не касаясь моральной стороны вопроса).

Конструктивная речь члена Оппозиции

Как последний конструктивный спикер раунда, ЧО имеет возможность развить уникальное представление раунда, которое охватывает цели обоих сторон и их основные философии. У ЧО есть 23 минуты, чтобы проанализировать кейс Правительства и определить наиболее важные проблемы.

Стратегия.

Что есть реальное зло? Проанализируйте действительную значимость проблемы при существующем положении вещей, вместо катастрофических несчастий, о которых говорило Правительство. Например, Правительство утверждает, что здравоохранение в США должно быть социализировано. Речи Правительства расписывают ужасы, которые происходят с большим количеством людей в США из-за недостаточной заботы о здоровье: люди толпами умирают на улицах и пр. Несмотря на то, что ЛО четко и ясно ответил на абсурдность таких заявлений в КЛО, у ЧО есть немного времени, чтобы вернуться к этому с более детальным обвинением проблемы и кейса, которые представило Правительство.

ЧО указывает, что хотя то, что некоторые люди умирают, - правда, но большинство находится под контролем MedicAid -а, Службы Социальной Безопасности, местных социальных программ, неспособност и (?), страхования от безработицы и т.п. Тем самым, признавая, что проблема существует, ЧО указывает, что кризис намного более контролируем, чем хотело бы представить Правительство.

Кто пострадает? Определить, кому повредит то, что предлагает Правительство. В этом случае, ЧО использует канадские примеры – когда люди с больным сердцем по несколько месяцев должны ждать, чтобы получить медицинскую помощь. ЧО также сожалеет о том, что в случае социализации поголовно снизится качество услуг здравоохранения: из-за отсутствия стимулов для врачей, замедления развития технологий, что приведет к страшным последствиям для тех, кому требуется дорогое, но жизненно необходимое врачебное вмешательство (например, трансплантация).

Как лучше достичь цели? Лучшая альтернатива, которая обычно существует в кейсе Правительства – отсутствие вреда для детей. В этом случае Оппозиция продвигает набор более удачных вариантов – каждый из которых будет лучше, чем зло социализированной медицины. Эти варианты могут включать удлинение срока для страхования по безработице и развитие программ здравоохранения для не состоящих в браке матерей и маленьких детей.