Политические учения Нового времени. Наибольшая разность потенциалов данного элемента (т.е

ЗАКЛЮЧЕНИЕ

Наибольшая разность потенциалов данного элемента (т.е. разность потенциалов при обратимых условиях его работы) называется его электродвижущей силой и обозначается Э.Д.С.

Э.д.с. гальванического элемента равна алгебраической сумме отдельных разностей (скачков) потенциала, существующих на поверхностях раздела между различными фазами, образующими элемент.

Принято Э.Д.С. считать положительной для нормально работающего элемента, т.е. для того направления реакции, в котором она протекает самопроизвольно и отрицательной для обратного направления реакции.

ЭДС гальванического элемента вычисляется по формуле:

ЭДС гальванического элемента пропорциональна совершаемой им работе и поэтому всегда положительна; ее вычисляют, вычитая из большего значения потенциала меньшее.

Стандартная ЭДС гальванического элемента (обозначим ее для краткости) связана со стандартной энергией Гиббса протекающей в гальваническом элементе реакции следующим соотношением:

где – число электронов, участвующих в процессе, - стандартная ЭДС гальванического элемента, – число Фарадея.

Знание величин электродных потенциалов различных электродов позволяет рассчитывать значение ЭДС гальванических элементов, определять направление самопроизвольного протекания химических реакций, а также решать и другие задачи.

Значительные достижения политической мыслью осуществлены в Новое время - период утверждения нового социально-экономического строя - капитализма. В это время появились теории «естественного права» и «общественного договора». Они отражали требования зарождавшейся буржуазии, которая боролась против феодальных устоев. Исходя из принципов естественного права, согласно которым каждый человек рождается с неотъемлемыми правами на жизнь и свободное развитие, на труд, участие в делах общества и государства, мыслители Нового времени стремились доказать противоестественность и неразумность существовавших в тот период феодальных политических порядков и учреждений. Выводы политической науки той эпохи больше приобретали практический характер, ориентируясь на решение назревших социальных проблем.

Одной из фундаментальных политических идей Нового времени была идея договорного характера государства, которая пришла на смену средневековой теории божественного происхождения государства. В этой идеи нашли отражение рационально-критическое отношение к реальности и желание создать новые вдохновляющие идеалы. Экономически господствующий класс буржуазии стремился отобрать у феодалов и политическую власть. Идеологическим обоснованием правомерности такого шага, необходимости создания новых политических институтов и порядков, которые соответствовали бы природе человека, его естественным правам, стала теория «общественного договора».

Теорию «общественного договора» развивали английские мыслители Томас Гоббс (1588-1679) и Джон Локк (1632-1704), а также французский философ Жан - Жак Руссо (1712-1778). Их объяснения смысла общественного договора отличались друг от друга.

Томас Гоббс (1588—1679) свои политические идеи изложил в работах:

- «О гражданине»;

- «Левиафан, или Материя, форма и власть государства церковного и гражданского».

Т. Гоббс сделал попытку показать государство не как божественное творение, а как результат жизнедеятельности людей. Он считал естественное догосударственное существование человека негативным, поскольку тогда господствовали инстинкты и шла «война всех против всех». Чтобы обуздать природные страсти человека, гарантировать общественный порядок и права граждан, индивиды заключили общественный договор между собой. Согласно этому договору, они вручали свои права, судьбу и власть главе государства, который в договоре не участвовал и, следовательно, не нес ответственности перед договорившимися индивидами. В обмен на права граждан государство законодательно гарантировало им порядок в обществе. Задача закона, подчеркивал Гоббс, «ограничить свободу отдельных людей, с тем, чтобы они могли не вредить, а помогать друг другу и объединиться против общего врага». Для обеспечения мира в обществе, полагал он, чрезвычайно важно также «чтобы гражданам не проповедовались никакие взгляды или учения, которые привели бы их к мысли, что они имеют право не подчиняться» власти государя и государственных органов, которые только одни имеют право «судить, какие взгляды и учения враждебны интересам мира, и запрещать их распространение». Так Т. Гоббс обосновал необходимость абсолютной, единой и неразделимой власти в форме абсолютной монархии.

Жан-Жак Руссо (1712—1778) выступил с резкой критикой феодальных отношений, основанных на социальном неравенстве и эксплуатации народа. Этим отношениям Руссо противопоставил «естественное состояние» — «золотой век», где все люди равны. В своих трудах:

- «Рассуждение о происхождении и основаниях неравенства между людьми»;

- «Об общественном договоре, или Принципы политического права».

Ж. Ж. Руссо рассматривал естественное состояние как состояние равенства и свободы. Причиной социального неравенства, по его мнению, явилось появление частной собственности, а также ошибки в деятельности людей. К появлению частной собственности привела «способность к совершенствованию», которой люди обладали с самого начала. Эта способность обусловила совершенствование орудий труда. Это, в свою очередь, привело к возникновению частной собственности. Государство возникло вследствие общественного договора. При появлении государства большинство людей поступилось естественными правами и свободами. Наивысшей степени социальное неравенство достигает в деспотическом государстве. Такое государство, полагал Ж--Ж- Руссо, не может существовать вечно. Наступит такой момент, когда бесправное большинство свергнет деспота. Свергнув такую власть, люди опять должны будут заключить общественный договор, суть которого, по Руссо, состоит в том, что «каждый из нас отдает свою личность и всю свою мощь под верховное руководство общей воли, и мы вместе принимаем каждого члена как нераздельную часть целого». Этот договор, полагал мыслитель, не может быть договором об избрании правительства, соглашением, которое предусматривало бы подчинение одной стороны и властвование другой. В результате такого договора должно образоваться государство, в котором верховенством власти, суверенитетом будет обладать народ. «Вместо отдельной личности каждого договаривающегося этот акт ассоциации немедленно создает моральное и коллективное целое, составленное из стольких членов, сколько собрание имеет голосов, целое, которое получает путем этого самого акта свое единство, свое общее я, жизнь и волю». В таком государстве, по Руссо, вся власть принадлежит народу. Она представляет собой выражение «общей воли», «она являет собой волю народа как целого» Эта власть, полагал мыслитель, не может кем-то представляться. Народные депутаты «не могут быть представителями народа, они только его комиссары; они ничего не могут постановлять окончательно; всякий закон, который народ не ратифицировал самолично, недействителен; это даже не закон». Исполнением воли народа, по Руссо, занимается Правительство, которое не является чем-то самостоятельным, а выполняет лишь волю народа. Воля народа выявляется референдумами. Предотвращению узурпации власти, полагал он, может способствовать проведение народных собраний. На этих собраниях правительство должно отчитываться перед народом о своей деятельности. Народ, считал Ж.-Ж. Руссо, имеет право на сопротивление тиранам.

Многие идеи Руссо получили законодательное закрепление во французской Декларации прав человека и гражданина 1789 года и французской конституции 1791 года.

Родоначальник либеральной идеологии Дж. Локк иначе трактовал идею общественного договора. Его политические взгляды наиболее полно изложены в труде «Два трактата о государственном правлении». Суть политической концепции Локка состоит в обосновании единства и взаимозависимости прав человека. Дж. Локк полагал, что государство возникло в результате общественного договора. Однако, заключив договор, считал он, люди не утратили естественные права, они сохранили за собой неотчуждаемые права, в том числе основные из них: право на жизнь, право на свободу, право на собственность. При этом Локк был глубоко убежден в том, что собственность каждого человека является результатом его труда.

По Локку, полные гарантии экономической свободы человека возможны лишь при дополнении ее свободой политической. Для обеспечения политической свободы, для предотвращения посягательств на свободу человека со стороны государственных органов, считал он, необходимо разделить властные полномочия государства между его различными структурами. Законодательная власть в государстве должна быть отделена от исполнительной (включая судебную и федеральную, которая ведает внешними сношениями). Законодательная власть должна принадлежать представительному собранию, исполнительная — королю и кабинету министров. Разделение государственной власти между ее структурами будет взаимоограничивать и уравновешивать их. Локк ратовал за такое государство, в котором верховенствует, закон, соответствующий своим содержанием естественному праву и признающий неотчуждаемые естественные права и свободы человека. При узурпации власти народ, по Дж. Локку, имеет право на восстание и свержение правителя или правителей.

Все формы государственной власти, по Локку, вырастают из общественного договора, а потому имеют право па существование. Утверждая это, Локк, однако, предпочтение отдавал конституционной монархии.

Сторонником теории общественного договора был и нидерландский философ Бенедикт Спиноза (1632—1677). В своем главном труде «Этика» он выводил общественные закономерности из неизменной природы человека и обосновывал возможность гармонического сочетания частных интересов людей с интересами всего общества.

Спиноза считал, что государство возникло на основе общественного договора. Оно призвано обеспечить каждому человеку возможность руководствоваться разумом, обрести свободу. Лучше всего это может быть сделано, по его мнению, при демократической форме правления. Будучи сторонником сильной государственной власти, он вместе с тем полагал, что она не может вмешиваться во внутреннюю жизнь людей, не должна посягать на свободу их совести. По мнений Спинозы, государственная власть, управляющая людьми только посредством страха, не может быть признана добродетельной. Государство должно вести людей так, чтобы им казалось, будто их не ведут, а они живут так по собственному желанию, по своему разумению.

Если рассматривать теорию разделения властей, то в наиболее развернутом виде она получила воплощение в трудах французского философа и политического мыслителя Шарля Луи Монтескье (1689—1755).

Политические воззрения Ш. Монтескье с наибольшей полнотой изложены в его основном труде «О духе законов». В этом труде сделана попытка объяснить происхождение государства, раскрыть природу законов общественного развития и на этой основе выдвинуть проект общественных реформ.

Монтескье различал в государстве три ветви власти: законодательную, исполнительную и судебную. Для предотвращения злоупотреблений высшей государственной властью, полагал он, необходим такой порядок вещей, при котором различные ее ветви были независимы друг от друга, могли сдерживать друг друга. Это необходимо для того, «чтобы не было возможности злоупотреблять властью...». Реализация принципа разделения властей в устройстве государства, по его мнению, необходима и для того, чтобы обеспечить верховенство закона, политическую свободу граждан, гарантировать их безопасность, предотвращать беззаконие.

Выделяя три основные формы правления: республику, монархию и деспотию, Монтескье своим идеалом считал конституционную монархию. Вместе с тем он отмечал, что республиканская форма государственного правления так же закономерна, как и монархическая. К деспотической форме правления мыслитель относился крайне отрицательно.

Новое время дало отличную от античности теорию демократии, пригодную для больших национальных государств, которые стали возникать в 16-18 в.в. Однако, тем не менее, многие идеи античных мыслителей были востребованы западными учеными-теоретиками в тот период. Одним из создателей теории демократии Нового времени стал французский социолог, историк и политический деятель Алексис де Токвиль (1805-1859). Он изложил свою теорию в работе «О демократии в Америке», написанной после его путешествия по Соединенным Штатам в1832 г.

Изучая политический опыт США, А. Токвиль сделал ряд важных выводов и высказал немало интересных мыслей. Во-первых, утверждение демократии он рассматривал как мировую тенденцию, вызванную утверждением социального равенства и упадком аристократии. Остановить этот процесс, по его мнению, никто не в состоянии. Во-вторых, А. Токвиль обосновал преимущества демократии. Он считал, что «сама сущность демократического правления представляет собой верховенство большинства». Именно демократия способствует благополучию наибольшего числа граждан, обеспечивает политическую свободу и широкое участие масс в управлении. В-третьих, кроме достоинств А. Токвиль отметил и слабые стороны демократии, ее некоторое несовершенство, и прежде всего то, что она, как и другие формы правления, не застрахована от угрозы индивидуализма, проявлением которого выступают эгоизм, политическая апатия граждан, их растущее безразличие к общественным проблемам.

Большой вклад в развитие теории демократии внесли отцы-основатели американского государства и авторы Конституции США:

- Джеймс Мэдисон (1751-1836);

- Томас Джефферсон (1743-1826);

- Александр Гамильтон (1757-1804).

Они вовсе не предусматривали необходимость непосредственного прямого контроля граждан за осуществлением важных направлений политики или выбором главы исполнительной власти.

Признавая идею народного суверенитета (она означает, что народ - единственный источник политической власти), считая выборы наиболее эффективным способом формирования властных институтов, создатели конституции не доверяли избирателям и боялись взрыва «народных страстей». Их конституционная реформа 1787 г. имела ярко выраженный консервативный характер. А. Гамильтон замечал: «Говорят, что голос народа - глас божий; но хотя это изречение многими цитируется и принимается на веру, на самом деле оно неверно. Народ обладает буйным нравом и непостоянством; он редко способен судить и решать правильно».

Для того, чтобы образующуюся в результате выборов фракцию большинства лишить возможности подавлять права меньшинства, Дж. Мэдисон предложил модель федеральной республики с представительным правлением.

Согласно этой модели потребности граждан выражает двухпалатный парламент, палаты которого и обеспечивают компромисс между интересами больших и малых штатов США. Создавшиеся специфические институты были призваны воспрепятствовать установлению прямого правления народа. Поэтому в американской политической системе все ветви власти (законодательная, исполнительна и судебная) не только разделены, независимы друг от друга, но и равноценны. В соответствии с этой моделью и был создан механизм сдержек и противовесов, который до сих пор обеспечивает эффективность и стабильность американской политической системы.

Значительный вклад в развитие политологического знания внесли представители классической немецкой философии - Кант, Фихте, Гегель, Фейербах и другие.

Родоначальником немецкой классической философии явился Иммануил Кант (1724—1804). Он дал общефилософское обоснование правового государства. «Государство, — писал философ,— это объединение множества людей, подчиненных правовым законам». Государство, считал И. Кант, действует трояким образом: создает законы, осуществляет исполнительно-распорядительную и судебную деятельность. Из этого вслед за Монтескье он сделал вывод о необходимости разделения властей и обосновал принцип координации и взаимодополнения властей. При этом он сохранил приоритет за законодательной властью.

Идеальное состояние общества, по Канту, - это мир между отдельными людьми и государством. Проект такого состояния общества философ нарисовал в трактате «К вечному миру». «Вечный мир», полагал он, можно достичь путем создания всеохватывающей федерации равноправных государств, функционирующих по республиканскому, типу. «Вечный мир», по его мнению, — далекая, но все же вполне осуществимая цель.

И. Кант указал на принципиальное различие республиканских и деспотических форм правления. «Республиканизм, - писал он, - есть государственный принцип отделения исполнительной власти правительства от законодательной; деспотизм - принцип самовластного исполнения государственных законов, данным им самим». При этом философ подчеркивал, что деспотическим правлением может быть и монархия, и демократия. Такими они оказываются тогда, когда исключают разделение властей, когда один субъект государственной власти выполняет и законодательные, и исполнительные функции.

Кант признавал равенство всех перед законом. Гражданскую свободу он понимал как право гражданина повиноваться только тем законам, на которые он сам изъявил желание. По мнению Канта, государственное устройство можно изменять только конституционным путем. Вместе с тем он допускал и возможность сопротивления злоупотреблениям государственной власти.

Видным представителем классической немецкой философии явился Иоган Готлиб Фихте (1762—1814). В цикле лекций «Речи к немецкой нации» он сформулировал положение о первенстве народа над государством. По его мнению, человечество делится на собственников и несобственников. Государство является организацией собственников. Оно может требовать от каждого гражданина признания прав других если само может достигнуть такого состояния, при котором у каждого гражданина будет собственность.

Выдающимся представителем классической немецкой философии, взгляды которого в значительной мере повлияли на развитие всей последующей политологической мысли, явился Георг Вильгельм Фридрих Гегель (1770—1831).

Заслуга Гегеля перед человечеством состоит в том, что он «...впервые представил весь природный, исторический и духовный мир в виде процесса, т. е. в беспрерывном движении, изменении, преобразовании и развитии, и сделал попытку раскрыть внутреннюю связь этого движения и развития».

Гегелевское учение о диалектике позволило понять источник развития общества, всех его проявлений. По Гегелю, источник развития общества, состоит во внутренних противоречиях.

Свои политические и правовые взгляды Гегель с наибольшей полнотой изложил в работе «Философия права». В предисловии к этой работе он выдвинул знаменитое положение: «Что разумно, то действительно; и что действительно, то разумно».

«Человек, - писал мыслитель, - сам по себе разумен; в этом заключается возможность равноправия всех людей, отсюда вытекает никчемность упорно отстаиваемого различения человеческих пород на привилегированные и бесправные».

Всемирная историй человечества, по Гегелю, - это процесс осознания человеком свободы. В то время, когда человек еще не осознавал, что свобода составляет его сущность, человечество переживало восточную эпоху. В это время все люди были рабами. Восточную эпоху сменила античная. В античную эпоху часть людей осознавала, что их духовная сущность - свобода. Эти люди были свободными в отличие от тех, которые не осознавали этого и оставались рабами. Античную эпоху сменила христианская эпоха. В христианском, или германском, мире все люди осознают свою духовную сущность. Это позволяет им быть свободными.

По мнению Гегеля, высшим воплощением свободы является государство. Поэтому является вполне закономерным то, что он уделил значительное внимание проблемам гражданского общества и государства.

Гражданское общество, полагал Гегель, есть совокупность формально равных индивидов, находящихся между собой во «всесторонней зависимости». Гражданское общество дифференцировано на сословия. Одно сословие (субстанционное) составляют землевладельцы, дворяне и крестьяне; второе (промышленное) - фабриканты, торговцы, ремесленники; третье (всеобщее) чиновники. Сословия - это форма связи частного интереса с всеобщим, государством.

Государство, по Гегелю, - сфера деятельности политической. Государственная власть состоит из трех властей: законодательной, правительственной и власти государи. Эти власти, полагал он, не являются самостоятельным, взаимосдерживающими. Если они оказываются такими, то это делит государство па противодействующие части. Суверенитет государства, по Гегелю, принадлежит не всем властям, а конституционному монарху. Интересы гражданского общества в делах государства представляются через законодательную власть.

Последним представителем классической немецкой философии явился Людвиг Фейербах (1804—1872). В центре социально-политических воззрений Фейербаха, как и его учения в целом, находится человек. По его мнению, человек - не творение бога, а наиболее совершенная часть вечной природы. По Фейербаху, природа «есть та основа, па которой выросли мы, люди, сами продукты природы. Вне природы и человека нет ничего...». Человека Л, Фейербах понимал как природное, биологическое существо. Оп считал, что свобода человека состоит в его единстве с условиями, в которых проявляется его сущность.

Значительный вклад в развитие политической мысли внесли представители критического утопического социализма. Среди них особенно выделяются Сен Симон, Фурье, Оуэн.

Клод Апрп де Сен-Симон (1760—1825) в отличие от многих просветителей считал, что «золотой век» человечества не находился в прошлом. Этот век, «лучшее общественное устройство», по его мнению, утвердится в будущем. «Лучшее общественное устройство - это то, которое делает жизнь людей, составляющих большинство общества, наиболее счастливой, предоставляя им максимум средств и возможностей для удовлетворения их важнейших потребностей».

Свои социально-политические взгляды Сен-Симон изложил в работах; «Письма женевского обывателя к современникам», «Введение к научным трудам XIX века», «Промышленная система», «Катехизис промышленников», «Новое христианство» и других.

По Сен-Симону, общество - это целостный и закономерно развивающийся организм. Все элементы общества, полагал он, связаны между собой не только философскими, религиозными и моральными принципами, но и трудовой деятельностью. Общество развивается, переходя от одной эпохи к другой. Смена эпох, по мнению Сен-Симона, это, в первую очередь, - смена идей и мировоззрений, систем человеческих знаний.

Современное ему капиталистическое общество Сен-Симон определил как «картину мира, перевернутого вверх ногами», как общество, в котором большинство «лишает себя части необходимых им средств для того, чтобы увеличить излишек крупных собственников», где «невежество, суеверие, лень и страсть к разорительным удовольствиям составляет удел главарей общества, а способные, бережливые и трудолюбивые люди подчинены им и используются лишь в качестве орудий». Противоречия и беды этого общества, полагал «мыслитель, происходят потому, что фабриканты, купцы, рабочие, крестьяне, составляющие «промышленный класс», передоверили управление обществом юристам, военным и другим лицам не занимающимся производительным трудом, образующим «посредствующий класс».

Век этого общества, по Сен-Симону, закончился. Оно должно уступить место промышленной системе — «лучшему общественному устройству», дающему «перевес» интересам большинства над интересами частных лиц». Такое общество, считал мыслитель, можно построить путем реформирования капитализма. Такого реформирования, которое обеспечивало бы сближение и единение всех граждан на основе вовлечения их в процесс полезного, постоянно совершенствующегося труда, обеспечивающего избавление от безработицы, кризисов, бедности и т. д.

Новое общество, по Сен-Симону, должно утвердиться в силу роста науки и техники. Научная организация труда, технический прогресс обеспечат изобилие, благополучие. «Душою» нового общества Сен-Симон считал тех людей, которые имеют знания, средства производства, финансы, то есть фабрикантов, банкиров, ученых.

В новом обществе люди перестанут расходовать силы на управление друг другом. Такое общество сведет политику к управлению вещами и производственными процессами.

Социально политические идеи, близкие воззрениям Сен-Симона обосновал Франсуа Мари Шарль Фурье (1772—1837). Их он изложил в трудах: «Всемирная гармония», «Теория четырех Движений и общность судеб», «Трактат о домоводческо-земледельческой ассоциации, или Теория всемирного единства», «Новый хозяйственный и социетарный мир» и других.

Фурье выдвинул оригинальную схему истории человечества. По его мнению, человечество в своем развитии прошло периоды «райской» первобытности, дикости, варварства и вступило в период цивилизации. На этом его развитие не остановится. В последующем человечество последовательно пройдет «гарантизм», «социантизм» и «гармонтизм».

Цивилизация, полагал Фурье, началась с утверждением капитализма, который является важным этапом на пути развития человечества, ибо «создает движущие силы, необходимые для того, чтобы направиться по пути к ассоциации: он создает крупное производство, высокие науки и изящные искусства». Однако, капитализм по Ш. Фурье, - это лишь переходящий этап в развитии человечества. На этом этапе развития человечества отношения между людьми имеют товарный, продажный характер; государство является аппаратом «союза угнетателей», с помощью которого богатые эксплуатируют бедных; естественные страсти человека подавляются и искажаются; свобода представляет собой свободу умереть от голода.

Начальная стадия цивилизации — капитализм, подчеркивал Фурье, нуждается в реформировании, которое необходимо для того, «чтобы подняться выше по восходящим ступеням общественного развития, не коснеть в этой бездне страданий... именуемой цивилизацией...».

На смену капитализму, был убежден мыслитель, придет гармонический общественный строй, который устранит анархию производства, создаст единое крупное коллективное и планомерно развивающееся производство, высокие науки, передовое искусство. В таком обществе будет устранен разрыв между городом н деревней, умственным и физическим трудом, труд из подневольного превратится в свободную деятельность, исчезнет паразитизм одних за счет ограбления других.

В гармоническом обществе, но Фурье, основными ячейками станут производственные-коллективы — «фаланги». Центрами фаланг станут «фаланстеры» — дворцы-поселения. В фаланстерах люди будут жить семьями. Они будут иметь все необходимое для удовлетворения своих потребностей. Дети будут получать образование, воспитываться вместе. Такие условия жизни и деятельности обеспечат всестороннее развитие личности.

Третьим видным представителем критического утопического социализма явился Роберт Оуэн (1771 —1858). Свои социально-политические взгляды он изложил в трактатах: «Новый взгляд па общество, или Опыты об образовании характера», «Замечания о влиянии промышленной системы», «Доклад комитету Ассоциации для облегчения положения промышленных и сельскохозяйственных рабочих», «Докладные записки в пользу рабочего класса», «Книга о новом нравственном мире», «Революция о сознании и деятельности человеческого рода, или Грядущий переход от неразумия к разумности» и других..

Как и многие его предшественники Р. Оуэн отстаивал общественную природу человека. Он считал, что пороки людей обусловливаются устройством общества, что «зло проистекает из положения вещей, порождаемого самим обществом». К числу главных зол, действующих в обществе, Оуэн относил частную собственность, религию и буржуазный брак и считал, что против этих зол должно бороться все просвещенное человечество.

Р. Оуэн обстоятельно проанализировал состояние капиталистического общества после промышленной революции. По его мнению, промышленный переворот, не привел к улучшению жизни людей, а способствовал дальнейшей поляризации социальных. слоев, обогащению одних и обнищанию других. Однако, полагал он, главный результат промышленной революции — утверждение нового типа производительных сил из орудия усиления эксплуатации можно превратить в средство повышения эффективности производственной деятельности, облегчения труда, создания всеобщего благоденствия. Это невозможно решить без замены существующего общественного строя новым.

Путь к новому обществу Р. Оуэн видел в обобществлении средств производства, ликвидации эксплуатации. Это, полагал он, можно осуществить путем создания и развития трудовых коммун, кооперативов. Оуэн не только теоретически обосновал это, но п пытался реализовать па практике. Он создал передовые по тем временам предприятия «Новую гармонию» в Нью-Лепарке и «Гармонихолл» в Манчестере, значительно улучшил условия груда и жизни рабочих, обеспечил наивысшую в тогдашних условиях производительность труда.

Новое общество, полагал Оуэн, обеспечит гармонию человека и природы, оно будет способно производить в изобилии материальные блага. Это общество будет представлять собой «полное равенство» «хорошо одетых, хорошо воспитанных и приятных людей». С утверждением такого общества исчезнут войны, перестанут существовать армии, всесторонне будут развиваться паука, техника. В таком обществе управление будет осуществляться па основе «пауки об обществе». «Если в условиях капитализма, - писал Оуэн, - руководят обстоятельства, то с помощью этой пауки общество будущего научиться руководить обстоятельствами». В этом обществе станет бессмысленным накопительство, люди будут заботиться друг о друге.