Статистика оплаты труда

План

1. Социальное действие, социальная деятельность и социальное поведение как понятие социологии

2. Факторы социального поведения

3. Противоречия в социальном поведении личности

4. Социальный характер

1. Социальное действие, социальная деятельность, социальное поведение как понятия социологии

Социальное действие - это элементарная единица социальной жизни общества. Из социальных действий складываются социальные взаимодействия, они составляют основу социальной деятельности и социального поведения субъектов общества. Данное понятие введено в социологию М.Вебером. При этом прилагательное «социальное» имеет глубокий смысл. Само по себе действие - это акт, совершаемый человеком в отношении чего-либо. Социальное же действие – это акт,совершаемый личностью, во-первых, в отношении другой личности, общностей людей, общества в целом, во-вторых, направленный на ответное действие других (т.е. нет социального действия без взаимодействия), в-третьих, осознанный, мотивированный самой личностью. По М.Веберу, действие, совершаемое в отношении несоциальных объектов (природы, знаний, идей, техники и т.д.),а также действие неосознанное, совершающееся в силу привычек или эмоций, не может быть названо социа­льным. М.Вебер предложил четыре идеальных (т.е. в чистом виде в реальной жизни не встречающихся, являющихся результатом теоретических конструкции исследователя) типа социального действия - аффективное (совершаемое в силу эмоционального состояния личности и отличающееся, минимальной осмысленностью), традиционное (совершаемое в силу привычки вести себяв рамках закрепленных ~ форме традиции культурных образцов и практически не требующее рационального осмысления), ценностно-рациональное (совершаемое в силу придания какого-либо смысла самому действию в виде долга - религиозного, нравственного, эстетического, политического и т.д.), целерациональное (совершаемое в силу придания смысла не только самому действию, но и его результатам). В основе данной типологии М.Вебера лежит степень рациональности (разумности, осмысленности, расчетливости) социального действия. Наиболее полно рационален последний тип социального о действия. История Запада описывается М.Вебером как процесс развертывания степени рациональности социального действия. В реальных социальных действиях, отмечал М.Вебер, можно встретить компоненты всех четырех идеальных типов, но по степени преобладания того или иного типа можно судить и о характере социального поведения людей (Вебер М. Избранные произведения, М., 1990. С.602-630.)

Идеи М.Вебера впоследствии нашли развитие в концепции социального действия американского социолога Т.Парсонса. Согласно данной концепции, выделяются три способа организации элементов социального действия (цели, средств для ее достижения, условий, норм, определяющих выбор целей и средств). Эти элементы организованы, во-первых, в качестве социальных систем (взаимодействующие друг с другом лица, группы людей), предъявляющих к личности систему социальныхожиданий(как должна действовать личность); во-вторых, в качестве культурных систем, призванных поддерживать соответствие действия культурной традиции, т.е. переходящим от поколения к поколению образцам, правилам и символам действия; в-третьих, в качестве системы личности, подчиняющей действия потребностям индивида, определяющей их в виде мотивации и установок. (Парсонс Т. Система координат действия и общая теория систем действия: культура, личность и место социальных систем // Американская социологическая мысль. М., 1994.)

Несмотря на то, что теория системы социального действия постоянно дополнялась автором, она оказала огромное влияние на современную социологию. При помощи этой концепции можно анализировать чрезвычайно сложное по своей природе социальное поведение.

Социальное действие - это основа и социального поведения, и социальной деятельности. В чем же заключается различие между этими понятиями? Во многих социологических теориях (в том числе М.Вебера, Т.Парсонса и др.) эти понятия часто употребляются как синонимы. Обоснованность подобного подхода вызывает сомнения. Даже на уровне обыденного языка мы эти понятия различаем (как ведет себя человек, что он делает и т.д.). Если обратимся к различным словарям, то обнаружим отсутствие в них понятия «поведение».

Итак, что представляет собой социальное поведение? Во-первых, оно представляет собой не отдельное, а множество социальных действий, организованных в единое целое. Во-вторых, социальное поведение «соткано» не из однородных, а разнородных, иногда даже противоположных социальных действий. В­-третьих, если социальное действие совершается «здесь и сейчас», т.е. имеет свои границы в пространстве и времени, то социальное поведение развертывается во времени и пространстве, т.е. оно остается таковым в течение определенного периода жизни человека и в различных ситуациях. В-четвертых, социальное поведение включает в себя не только социальное действие, но и бездействие (например, халатное поведение личности). И, наконец, в­-пятых, основной функцией социального поведения является приспособление личности к социальной среде. Личность своим социальным поведением адаптируется' к социальным системам и культуре, приспосабливает к ним свои способности, потребности, интересы. Социально­-культурное приспособление может быть активным и пассивным, созидательным и разрушительным агрессивным и терпимым и т.д. Таким образом, социальное поведение - это система социальных действий и бездействий, направленная на обеспечение приспособления личности к социальным системами культуре.

В отличие от социального поведения, социальная деятельность не включает в себя бездействие. Но главное отличие состоит в том, что социальная деятельность представляет собой систему социальных действий, направленную на приспосабливание личностью социальных систем и культуры к собственным потребностям, способностям, интересам. Иначе говоря, принципиальное различие между социальным поведением и социальной деятельностью состоит в том, что первое представляет процесс приспосабливания себя, а вторая – процесс приспосабливания к себе. Например, когда мы говорим о трудовом поведении личности, то подразумеваем, как она строит свои действия сообразно собственным представлениям о том, как надо трудиться, в соответствии с ожиданиями коллег и руководства, с трудовыми нормами и ценностями организации и общества. Трудовая деятельность представляет собой целенаправленное изменение предмета труда, при этом цель труда подчинена способностям, потребностям интересам работника. Так же можно различать политическое поведение и политическую деятельность, нравственное поведение и нравственную деятельность и т.д. Следует напомнить, что трудовое, политическое, нравственное, эстетическое и другие формы поведения, равно как и соответствующие формы деятельности, являются в строгом смысле социальным и лишь в том случае, если они ориентированы на другую личность или общности людей.

2. Факторы социального, поведения

Каков механизм социального поведения? от чего зависят различия в социальном поведении разных индивидов и даже одного и того же индивида в различных ситуациях? Только на первый взгляд может показаться, что единственным автором социального поведения является сама личность («как хочу, так и веду себя» - это скopee демонстративная позиция в большинстве своем подростков, стремящихся к самоутверждению). Пользуясь методологией теории системы социального действия Т.Парсонса, механизм социального поведения личности можно представить в виде следующей схемы:

Социальный контроль

у социального поведения личности три автора ­сама личность, социальные системы (общество, макро- и микрогруппы, В которые входит личность или стремится войти), культура. Каким образом эти три фактора определяют социальное поведение?

Личность строит свое поведение, сообразуясь определенным смыслом. Вкладываемый в поведение личностный смысл («зачем», «почему», «как») определяется системой социальных качеств личности способностями, потребностями, ценностными ориентациями, мотивацией и социальными установками. Итак, средством обеспечения социального поведения личности является личностный смысл, а саму модель социального поведения, определяемого личностным смыслом, можно назвать рациональным поведением Социальные системы - семья, друзья, организации, классовые, этнические, профессиональные общности и т.д., определяют социальное поведение, предписывая какую-либо модель действий в соответствии с социальным статусом личности. В малой группе предписываются такие модели поведения, как лидер, аутсайдер, фаворит, аниматор, авторитет, «козел отпущения» и другие. В семье - модели поведения отца, матери, 'сына, дочери, сестры. брата и т.д. В организации - модели поведения руководителя, подчиненного, коллеги и другие. Так же существуют классовые, профессиональные (врача, учителя, инженера, шахтёра, шофера), этнические (русского, бaшкира, татарина, немца, араба), демографические(мужчины, женщины, молодого человека, пожилого, ребенка), территориальные (горожанина, селянина) и т.д.,

Подобные предписания - требования к поведению личности в соответствии с ее социальными статусами в социологии называют, социальными ожиданиями, а саму модель поведения, соответствующую социальным ожиданиям - социальной ролью.

Культура как система социальных норм и ценностей определяет социальное поведение личности, устанавливая определенные рамки запрещенного, дозволенного и поощряемого, придавая поступкам личности социальное значение. Средством обеспечения соответствия поведения личности принятым в том или ином обществе образцам и значениям действий, является социальный контроль. При помощи социального контроля происходит усвоение личностью культуры и передается от поколения к поколению культурная традиция. Модель социального поведения, соответствующую нормам и ценностям общества, можно назвать традиционным (ценностно-нормативным) поведением.

Итак, личности приходится строить собственное поведение, ориентируясь одновременно и на рациональную, и на традиционную, и ролевую модели

поведения. Как же выглядят тогда само фактическое поведение личности? для представления о соотношении фактического и модельных форм социального поведения

личности воспользуемся следующей схемой:

Фактическое поведение личности в той или иной степени может соответствовать и не соответствовать модельным формам. Та часть фактического поведения, которая совпадает с социальной ролью личности, называется ролевым поведением. Можно ли, цитируя У.Шекспира «Весь мир театр, и все люди в нем - и мужчины, и женщины, - актеры», все фактическое поведение личности назвать ролевым? Часто студенты охотно соглашаются с этим суждением. Отметим, что и происхождение слова «личность» (от слова «личина», т.е. маска; латинское «персона» имеет аналогичное происхождение) как бы прибавляет аргументов в пользу данного суждения. В то же время здравый смысл не позволяет считать себя и других лицедеями, лишенными собственного «Я». В жизни приходиться встречаться с самыми различными вариантами ролевого поведения личности – от бессмысленного, лишенного личностного начала до полного отказа следовать в своем поведении социальным ожиданиям.

Внутри ролевого поведения личности может существовать как консенсус, так и диссонанс и даже конфликт. Дело в том, что социальные статусы личности многообразны (особенно в современных обществах), следовательно. От личностей требуются различные ролевые поведения, которые могут быть несовместимыми. У самого популярного художественного персонажа Нового времени следовательно, от личностей требуются различные ролевые поведения, которые могут быть несовместимыми. У самого популярного художественного персонажа Нового времени - слуги двух господ (Фигаро, Джеральдино и других) ролевое поведение не было раздвоенным, он играл одну и ту же роль, только лишь двум господам. В классической литературе XIX века (Бальзак, Л.Толстой, Чехов и другие) описываются уже так называемые ролевые конфликты ­противоборство в фактическом поведении личности несовместимых социальных ролей.

Фактическое поведение личности также может в той или иной степени соответствовать И' не соответствовать личностному смыслу. Оно может быть совершенно бессмысленным (аффективным, т.е. зависит от эмоцианального порыва) или мотивированным, наполнен­ным смыслом, соответствующим идеалам, убеждениям, принципам личности. Выбор варианта поведения зависит от степени социальной зрелости личности, от уровня развития ее способностей и потребностей (прежде, всего, потребности в «Я» и способности к самостоятельности и самоактуализации), интересов, ценностных 9риентации, мотивов, социальных установок.

Фактическое поведение личности в TO~ или иной степени может соответствовать и не соответствовать ценностно-нормативной модели поведения. То поведение, которое укладывается в пределы данной модели, называют нормативным. Если поведение личности выходит за пределы ценностно-нормативной модели, то оно называ­ется отклоняющимся (девиантным) поведением. Нормативное поведение личности, в свою очередь, также может быть двояким. Как известно, человек формируется как личность в процессе усвоения социальных норм и ценностей. Данный процесс называют социализацией. Культура определяет поведение личности как внешнее (внешний социальный контроль), при помощи различных санкций и стимулов заставляя индивида следовать образцам поведения, так и внутреннее (самоконтроль), действуя в виде ценностных ориентации, мотивов и установок индивида. Соответственно, в нормативном поведении личности выделим адаптированную и интериорированную формы. В адаптированной форме поведения существует расхождение со смылом личности, В интериорированной форме это расхождение пре­одолевается (иначе говоря, личность ведет себя так, как принято, не только потому что так принято, но и потому что считает это имеющим личностный смысл).

Американский социолог Р.Мертон выделил пять типов поведения - адаптации личности. В основе данной типологии лежит отношение личности в своем поведении '(принятым и одобряемым в обществе целям (к чему должно стремиться личность, что признавать в качестве ценности) и средствам (как, каким образом достигать эти цели, каких правил, норм должно придерживаться). Для удобства типологию представим в форме таблицы, обозначая знаком (+) принятие и знаком (-) неприятие личностью тех или иных элементов культуры.

№	Формы
п/п	социальной		Отношение к
	адаптации
			Целям	Средствам
			(ценностям)	(нормам)
1.	Конформизм		+	+
	,
2.	Инновация		+	-
3.	Ритуализм		-	+
4.	Ретретизм		-	-
5.	Мятеж		+-	+-

Конформизм - тип,поведения, характеризующийся полным принятием личностью культуры, т.е. норм и ценностей. В социологической и психологической литературе нередко встречается негативная трактовка конформизма как соглашательства, отсутствия собствен­ного мнения и т.д. Вряд ли подобный подход продуктивен. Конформизм - это отсутствие рассогласованности в поведении личностного начала и культурной традиции. Данный тип поведения - это не адаптированный (приспособленный), а интериориванный тип поведения личности, он представляет собой завершенный результат социализации личности. Инновационное поведение является формой рассогласования интериориванного типа поведения личность, разделяя ценности общества, выбирает иные образцы поведения, не укладывающиеся в рамки принятых социальных норм, следовательно, представляет собой форму девиантного поведения. Ритуализм - это нормативно-адаптированный тип социального поведения, оно соответствует социальным нормам, но не принимает социальные ценности. Ретретизм и мятеж представляют собой полный разрыв в поведении личности с культурой общества, мятеж к тому же характеризуется стремлением личности к утверждению новых норм и ценностей, т.е. новой культуры. (Мертон Р, Социальная структура и аномия 11 Социол. исслед. 1997 NS 3, 4.)

Таким образом, из выделенныx Р.Мертоном форм социальной адаптации личности две (конформизм и ритуализм) являются нормативными, а три других (инновация, ретретизм, мятеж) - девиантными формами поведения. Следует подчеркнуть, что все формы поведения нельзя провозглашать как «хорошие» или «плохие». Все зависит от того, каковы сами эти нормы и ценности.

3. Противоречия в социальном поведении личности

Если мы вновь обратимся к схеме, изображающей

механизм социального поведения личности, то поневоле вспоминается басня И.А.Крылова о щуке, раке и лебеде. Возможна ли на практике такая ситуация, когда личность, социальные системы и культура «тянут» социальное поведение в разные стороны?

В архаичном обществе подобных противоречий не существует. Во-первых, личность не выделяет себя как индивидуальность из своего социального окружения

рода, семьи. Поэтому социальные роли и личностный смысл в поведении как бы слитны, неразделимы. Во-­вторых, личность в своем поведении полностью, следует принятым нормам и ценностям, культурная традиция замещает личностный смысл ее поведения. Тот, кто игнорирует социальные нормы и ценности, превращается в изгоя, т.е. оказывается вне социальной системы - рода и племени. В-третьих, не существует расхождений между социальными ожиданиями к поведению личности со стороны рода и нормами и ценностями данного общества. Поэтому в архаичном обществе социальное поведение личности полностью конформистское.

В до индустриальном (традиционном) типе общества также не существует особой проблемы социального поведения личности. Хотя изменения в отличие от архаичного общества и происходят, но они носят столь медленный характер, что становится заметным в жизни не одного, а нескольких поколений: Определенные расхожде­ния между личностным смыслом, социальными ожиданиями и социальным контролем столь незначительны, что личность без особых затруднений согласовывает их в рамках целостного социального пове­дения.

Индустриальное и проходящее период становления постиндустриальные общества по своей природе динамичны, существенные изменения происходят в жизни одного поколения. Это приводит к обострению целого ряда противоречий в социальном поведении личности.

Во-первых, в современных обществах социализация личности представляет непрерывный пожизненный процесс. Личность оказывается в результате социальных перемещений в самых различных культурных средах ­классовых, профессиональных, демографических, территориальных, этнических, организационных, что требует усвоения новых норм и ценностей. С массовизацией общества благодаря социальным коммуникациям социализация личности направлена на культурную традицию не только «своих», но и «чужих», референтных групп (к которым личность не принадлежит, но принимает их нормы и ценности). Отсюда возникают ситуации, когда личность не видит личностного смысла в поведении, которое предписывает культура через социальный контроль, рассматривает подобное поведение как архаичное, ритуалистское. Очень часто личности при­ходится не согласовывать расхождение между личностным смыслом и социальным контролем, а осуществлять нелегкий выбор варианта поведения – инновационного, ритуалистского, ретретистского или мятежного.

Во-вторых, в современных обществах социальные процессы протекают намного быстрее, чем модернизации культуры общества. Социальные группы (формальные и неформальные организации, новые поселения. профессиональные общности и т.д.) формируются гораздо быстрее, чем новые нормы и ценности. Образующаяся дистанция в темпах социальной и культурной модернизации общества обусловливает контраст между социальными ожиданиями и культурными рамками социального поведения. Иначе говоря, то, что требуют от поведения личности ее социальное окружение - семья. друзья, коллеги, руководители и Т.д. - не всегда и не во всем укладывается в представления о дозволенном и значимом. В результате личности опять приходится очень часто делать трудный выбор - или играть социальные роли, чтобы оправдать социальное ожидания, или следовать культурной традиции, ведя себя в рамках понятий должного, приличий, этикета и т.д., или найти какой-либо компромисс.

В-третьих, в современных обществах социальные качества личности не всегда соответствуют ее социальному статусу. Иначе говоря, положение личности в обществе и социальных группах не является еще характеристикой потребностей, способностей, интересов, ценностных ориентации, мотивов, социальных установок личности. Социальный статус личности меняется намного быстрее, чем сама личность. Поэтому предписываемые личности социальные роли в соответствии с ее социальным статусом могут оказаться полностью или частично лишенными личностного смысла, Т.е. бессмысленными. Структура социальных систем меняется также быстрее, чем личность, включенная в них. Поэтому личности, занимающей один и тот же социальный статус, могут предъявляться в течение определенного интервала времени совершенно разные, а подчас и противоположные требования к ее социальному поведению. Опять личность оказывается в ситуации выбора - или играть бессмысленные, «чужие» социальные роли, или отказываться играть эти роли, пытаясь во всем следовать собственным принципам, убеждениям, или пытаться рационализировать социальные роли, наделяя их иллюзорным смыслом или переосмысливая их с точки зрения собственных способностей и потребностей.

В критических, экстремальных ситуациях указанные выборы личностью вариантов социального поведения служат источником социального и внутриличностного конфликтов. Личность может игнорировать свое социальное окружение, ведя себя демонстративно, отвергая социальные роли, вызывая тем самым противодействие других. Массовый характер могут при обрести в обществе и различные формы позитивного и негативного девиантного поведения. Причиной внутриличностного конфликта является противонаправленность личностного смысла и социальной роли, не нашедшая своего разрешения. Классическим примером подобного конфликта является образ Анны Карениной в романе Л.Толстого, которая разрывалась между требованием играть роль супруги, следовательно, оставаться матерью для своего сына, и бессмысленностью этой роли. Внешний и внутренний конфликты в данном случае привели: к трагическому исходу. Широко известны сегодня так называемые синдромы - вьетнамский, афганский, чеченский - личностные последствия этих войн. Но всякая война вызывает такие синдромы. Если личности приходится выполнять приказы (т.е. играть роль солдата, командира и т.п.), в которых она не видит смысла, которые выходят далеко за пределы общепринятых норм и ценностей («война все спишет»), то впоследствии это приводит к кризису личности, деперсонализации. Последствия подобных синдромов неоднозначны. Одни мучительно переживают этот конфликт, уходя в себя, замыкаясь и самоизолируясь от общества. Другие начинают играть и другие бессмысленные социальные роли, иногда достаточно агрессивные. Третьи пытаются заглушить внутриличностный конфликт различными «социальными препаратами" - алкоголем и наркотиками.

Внутриличностный кризис обусловлен не толь!<о экстремальными ситуациями, но и современными массовыми процессами. Не случайно сначала писатели, 8 затем и социологи, и психологи отмечали рост чувств одиночества, бессмысленности и безысходности личности по мере увеличения ее социальных контактов и социальных статусов.

Формирование социального поведения личности в современном обществе - также внутренне противоречивый процесс, проходящий ряд кризисных этапов. У детей самых младших возрастов (до 5 лет) социальное поведение определяется социальными ожиданиями родителей, которые во многом совпадают с культурной традицией. Позже у детей появляется «правильное» поведение - «так можно и так нельзя», обнаруживая при этом несоответствие фактического поведения родителей и других принятым и часто декларируемым взрослыми нормам и ценностям. Подростковый возраст -это период одновременно и поиска личностного смысла социального поведения, и следования социальным ожиданиям тех групп, в которые интегрируется личность - друзей, компании, референтных групп. Отсюда и дисгармоничное поведение, обусловливаемое то стремлением и самоутверждению, то бессмысленным принятием раз­личных социальных ролей.

4. Социальный характер

Понятие «характер» является психологическим и употребляется в той или иной форме для описания по­ведения индивида (вспомним изречение «Посеешь поступок - пожнешь привычку, посеешь привычку- ­пожнешь характер, посеешь характер- пожнешь судьбу»). Бихевиористская трактовка характера сводится прямо к описанию типичных черт.самого поведения, в других психологических школах (неофрейдистской, гуманистической и других) под характером понимаются свойства личности, проявляющиеся в поведении. «Человек может быть экономным, - пишет Э.Фромм, - потому что этого требует его материальное положение; или он может быть бережливым, потому что обладает скупым характером, который побуждает к экономии ради самой экономии безотносительно реальной необходимости. За одним и тем же поведением могут скрываться разные характеры».

Понятие. «характер» в социологической науке употребляется в не котором специфическом виде. Во-­первых, речь идет о характере личности, обусловленном неиндивидуальными свойствами - темпераментом, строением тела и т.д., а социокультурными условиями формирования человека. Во-вторых, речь идет о характере личности не как отдельного индивида, а. как определенного социального типа, модальной (наиболее часто встречающейся в том или ином социуме) личности. «Тот факт, что большинство членов некоего социального класса или культуры обладают сходством значимых элементов характера, и что можно говорить о «социальном характере», репрезентирующем суть склада характера, общую для большинства членов данной культуры, указывает на степень участия в формировании. характера социальных и культурных моделей» (Фромм Э. Человек для себя. М., 1992, С.64). В-третьих, речь идет о xapaктepе, свойственном целым социальным общностям, группам и слоям, а: не только личностям, их представляющим. Так, можно говорить о национальном, классовом, профессиональном, городском, сельском, региональном, молодежном, женском и мужском. и т.д. характере. Исследование социального характера составляет предмет уже не психологии, а социальной психологии и социологии.

Сущность и проявления социального характера изучены сегодня явно недостаточно. Попытки типологии социального характера были предприняты представителями психоаналитической ориентации и социологии и социальной психологии Э.Фроммом и Д.Рисменом. Э.Фромм выделяет два вида социального характера - плодотворные и неплодотворные ориентации, плодотворность он определяет как реализацию человеком присущих ему возможностей, использование своих способностей. Соответственно, плодотворная ориентация социального характера отличается созидательной нап­равленностью личности. Неплодотворная ориентация характеризуется потребительской направленностью социального характера. У Э.Фромма такие типы неплодотворной ориентации: рецептивная ориентация(поведение направлено на потребление внешних благ ­ быть любимым, но не любить, воспринимать какие-то идеи, но не творить их и т.д.), эксплуататорская ориентация (в отличие от рецептивной ориентации, поведение направлено на потребление благ, получаемых не в виде дара, а при помощи силы или хитрости), стяжательская ориентация (поведение, направленное на то, чтобы как можно больше взять и как можно меньше отдать), рыночная ориентация, которая развивалась в качестве доминирующей только в современную эпоху.

Последний тип социального характера заслуживает более подробного рассмотрения. «Поскольку современный человек воспринимает себя и как продавца, и как товар для

продажи на рынке, его самооценка зависит от условий, ему неподвластных. Если он «преуспевает» - он ценен, если нет - он лишен ценности... При рыночной ориентации

человек сталкивается со своими собственными силами, как с товаром, отчужденным от него... в результате его чувство идентичности становится таким же неустойчивым, как и

самооценка; заключительная реплика во всех возможных здесь ролях: «Я - то, чего изволите» (Фромм Э. Человек для себя. М., 1992. С.75). Перечисленные Э.Фроммом типы неплодотворного социального характера постепенно сменяли друг друга (рецептивная ориентация – в докапиталистическом обществе, эксплуататорская и стяжательская ориентация- в современном капита­листическом обществе).

Д.Рисмен выделяет три исторических типа социального характера - ориентация - на – традицию (средневековая эпоха), ориентация - на - себя (с эпохи Возрождения) и ориентация - на другого (в современную эпоху). Первый тип отмечен приверженностью социа­льного поведения традициями обычаям, образцам поведения. Если мы обратимся к схеме, изображающей механизм социального поведения, то увидим, что ориентация - на - традицию - это тип социального поведения, детерминированного преимущественно культурой. Второй тип социального характера складывается в условиях ослабления влияния традиций.

Формирование нового социального характера в Западной Европе в Новое время, отличающегося целеустремленностью, предприимчивостью, рационализмом, описал немецкий социолог М.Вебер в работе «Протестантская этика и дух капитализма». Личность стремится определять свое поведение, ориентируясь не только и не столько на культурные традиции, сколько на себя, на свои принципы, убеждения, мотивы. Третий тип социального характера, по Д.Рисмену, определяется' меньше всего культурной традицией и личностным смыслом, а преимущественно социальным окружением личности - совокупностью ее связей, модой, функциями, которые приходится ей выполнять в разнообразных социальных организациях. Важнейшим фактором, формирующим социальный хapaктep становятся социальные роли, обусловленные социальными ожиданиями со стороны множества социальных групп, прежде всего различных фирм, корпораций и Т.Д. (Рисмен Д. Некоторые типы характера и общество // Социол. ислед. 1993. № 3,5).

В работах М.Вебера, Э. Фромма, Д.Рисмена раскрывается эволюция социального xapaктеpa западноевропейского типа, что не означает, что данную типологию в готовом виде можно использовать при анали­зе социального поведения и социального характера других цивилизаций, в том числе и российской. Японский характер, например, совершенно иначе соединяет в себе ориентацию - на - традицию и ориентацию - на - другого, эти два компонента не исключают, а, наоборот, предполагают друг друга. Русский характер также представляет неразделённость ориентацию - на - традицию, ориентацию - на - себя и ориентацию - на - другого.

Существуют различия в социальном характере не только между различными стадиями развития и цивилизационными типами общества, но. и между различными слоями и группами внутри общества. Маргинальные слои общества (сегодня их принято называть «новыми» - «новые русские», «новые бедные», «новый средний слой» и Т.д., приобретшие новый

социальный статус, но не выработавшие свою субкультуру и лишь переживающие процесс вторичной социализации) более всего ориентированы на себя и на других, тогда как «старые» слои больше, чем «новые», привержены культурной традиции.

Как уже говорилось выше, социальный кризис общества проявляется и в кризисе личности и ее социального поведения. Кризис социального поведения (синдромы, обезличивание) проявляется в том, что оно становится непредсказуемым, «шарахаясь» между поиском личностного смысла, культурными образцами и со­циальными ролями. В психологии есть понятие«акцентуация характера», обозначающее застревание характера между нормой и патологией. Так называемый трудный характер формируется чаще всего в подростковом возрасте. Подобное происходит не только с индивидуальным, но и с социальным характером. Акцентуация социального характера может про являться по разному - в формах повышенной раздражительности и апатии, крайней изменчивости настроения, повышенной мнительности, замкнутости, неоправданной жестокости, бездумного подчинения любым авторитетам и т.п., характеризующих не отдельных личностей, а значительную часть населения. Не случайно в периоды глубоких потрясений, социальных конфликтов и кризисов типичными проявлениями в социальном поведении становятся вандализм, агрессивность, бесчеловечные поступки. «Старые» воровские авторитеты сами сегодня поражаются беспределу, немотивированной жестокости со стороны «новых» криминальных элементов.

Деформированный социальный характер не уходит вместе с кризисом, он превращается в стойкий компонент менталитета народа, передаваясь от поколения к поколению. Он становится одним из важнейших факторов, определяющих и особенности экономического строя, и форму политического режима, и духовный склад общества.

Оплата труда — это регулярно получаемое вознаграждение за произведенную продукцию или оказанные услуги либо за отработанное время, включая и оплату ежегодных отпусков, праздничных дней и другого неотработанного времени, которое оплачивается в соответствии с трудовым законодательством и коллективными трудовыми договорами.

Перед статистикой оплаты труда стоят следующие основные задачи:

определение фонда заработной платы и величины выплат социального характера;

анализ состава и структуры фонда заработной платы;

определение средней номинальной заработной платы и среднего дохода работников;

изучение динамики заработной платы и доходов работников;

определение размера заработной платы отдельных профессиональных групп работников;

изучение дифференциации работников по размеру заработной платы.