Ошибка в праве

Ошибка в праве – неверная оценка лицом, совершившим преступление, своего поведения, его последствий, фактических обстоятельств дела, юридической пироды, либо заблуждения относительно характера и степени общественной опасности своего деяния, его противоправности и наказуемости по причине: 1) ошибка в силу неведения,; 2) ошибка в силу неправильного представления.

Ошибка может быть существенной, следовательно, влияющей на квалификацию и на решение вопроса об УО, и несущественной, ни на что не влияют.

По степени влияния на вопрос об уголовной ответственности ошибки бывают: извинительные/невиновные/добросовестное заблуждение – нет ответственности и неизвинительные, виновные – уголовная ответственность наступает.

По степени оправданности:

Виновные – есть ответственность

Невиновные – нет ответственности

По предмету ошибки делятся на юридические и фактические.

Юридическая ошибка – неправильное представление лица о преступности и наказуемости деяния, его квалификации и о пределах ответственности за содеянное. По общему правилу эта ошибка неизвинительная.

Юридическая ошибка может быть:

1) в преступности деяния: а) мнимое преступление – не является преступлением, следовательно, нет ответственности; б) когда лицо не знало, что оно совершает, а оказалось, что это преступление, следовательно ответственность наступает, но если норма бланкетная, то освобождается от ответственности. Если ИГ и не знал о преступлении, то ответственности нет.

2) в квалификации (не правильно представлял ответственность (не 131, а 132)

3) ошибка в наказуемости (думал три года, а дали 6).

По общему правилу все юридические ошибки несущественны, ответственность наступает за фактические ошибки.

Фактическая ошибка – неверное представление лица о фактических обстоятельствах дела и его последствиях.

1. в объекте (основной, непосредственный объект): может быть либо А) в наличии объекта Б) в количестве объектов, либо В) в качестве объектов.

А) лицо считало, что объект существует, а его не существовало. Это ошибка существенная и квалифицировать нужно как покушение по направленности умысла. (ст.158)

Б) а) лицо считало, что посягало на один, а фактически нарушено больше объектов, следовательно, как умышленное то, на что посягал и как неосторожное который пострадал попутно, при условии, что он мог предвидеть, что этот объект пострадал, если не мог предвидеть, то тогда отвечать только за умышленное преступление.

б) лицо считало, что посягало на несколько, а пострадал один, следовательно, умышленное – тот, на который посягал, и покушение – который не пострадал. Квалифицировать как умышленное оконченное в отношении пострадавшего объекта, и покушение по направленности умысла на другого объекта.

В) а) гражданин ошибся в однородных объектах (одинаково охраняются 1 и той же нормой), следовательно, не сказывается на квалификации. Эта ошибка несущественная

б) гражданин ошибся в разнородных объектах, следовательно, как покушение на то преступление, которое хотел совершить. Всегда связана либо с ошибкой в предмете, либо с ошибкой в личности

2. в предмете

· в однородных предметах, обладающих одинаковыми юридическими признаками – не сказывается на уголовной ответственности

· в предметах, имеющих разные юридические свойства – 2 варианта: либо лицо считает, что предмет обладает особыми юридическими свойствами, а у предмета их нет – нужно квалифицировать как покушение по направленности умысла (ч.3 ст.30 + ст. из Особ. части); либо лицо не знало об особых свойствах предмета – отвечает как за обычное преступление без данных свойств предмета/не несет ответственности вообще.

· в стоимости/в количестве предмета – несколько вариантов: если лицо считает, что предмет более ценный, то квалифицируем по направленности умысла; лицо не знало о ценности, которая влияет на квалификацию, то в том случае, когда лицо узнает действительную цену, то отвечает за фактически содеянное, а в том случае, когда истинная стоимость осталась неизвестной, то за фактически содеянное.

· Посягательство на отсутствующий предмет – квалифицируется по направленности умысла. Однородные по юр свойствам (ч.3 ст.30 + ст. из Особ. Части).

3. ошибка в личности потерпевшего и ее свойствах

· ошибка в личности потерпевших, обладающих одинаковыми юридическими свойствами – на квалификацию не влияет

· ошибка в личности потерпевших, обладающих различными юридическими свойствами – пересекается с ошибкой в разнородных объектах: либо лицо считало, что потерпевший имеет особые свойства, а у потерпевшего этих свойств не было – квалифицируется как покушение по направленности умысла; либо лицо не знало о существовании особых признаков у потерпевшего, а они у него были – отвечает за содеянное без этих признаков (ч.3 ст. 30 + ст. из Особ. части).

· Посягательство на отсутствующего потерпевшего – покушение по направленности умысла (ч. 3 ст. 30 + ст. из Особ. части).

· Ошибка в количестве потерпевших: А)пострадало больше одного, при умысле на одного. 1)Виновный мог предвидеть, что пострадает несколько человек, тогда двойная квалификация, умышленное прест + неосторожное прест, 2) не мог предвидеть, что пострадает еще один человек, тогда невиновное причинение вреда остальным, а УО только за первого пострадавшего. Б)Думал, что потерпевших будет двое, а пострадал один. 1) Если несколько потерпевших предусмотрено как обязательный или квалифицирующий признак преступления, то (Противоречие Пост-ю об убийствах) квалификация как покушение на совершение преступления. 2) предвидел наступление вреда двум и более потерпевшим…

· А) не мог знать о юр признаках (вместо ч.3 ст. 131 ч.1 ст.131)

Б) мог знать, что юр признаки имеются

- Закон допускает неосторожность по отношению к этим признакам, в этом случае как за неосторожное фактическое содеянное

- Законодатель не допускает неосторожности, тогда УО как за преступление без этих признаков

4. ошибки в признаках объективной стороны

· Ошибка в отклонении действия – вред причиняется не тому объекту/предмету/потерпевшему, чем планировал виновный, но в момент совершения опасности подвергались другие о/п/п – квалифицируем как покушение на то, что хотел и неосторожность за причиненный вред/умышленное (с косвенным умыслом) причинение вреда второму объекту или потерпевшему).

5 Ошибка в средствах: а) гражданин использовал иное средство, но не менее эффективное – не сказывается на квалификации; б) использовал более сильное средство, чем он планировал – неосторожное причинение вреда; в) использовал менее сильное средство – покушение по направленности умысла. В этих ошибках лицо использовал другое средство, а в ошибке неведения (посягательство с явными негодными ничтожными средствами) г) лицо использовал то средство, которое хотел использовать, но в силу невежества лицо не знает, что это средство неспособно причинить планируемый вред – при негодных средствах уголовная ответственность исключается.

6. Ошибки в причинной связи

Ошибка в развитии причинной связи/ошибка в последствии: лицо правильно представляет свои действия и последствия, но причинная связь развивается по-другому: 1) причинная связь развивается иначе, но результат тот же самый – не сказывается на квалификации; 2) неправильно представляет развитие причинной связи и в результате этого могут наступить более тяжкие последствия а) если он мог предвидеть эти последствия, следовательно, неосторожное причинение вреда; б) если не мог предвидеть, то отвечает за фактически причиненный вред. Если причиняет менее тяжкий вред, то отвечает по направленности умысла.

7. ошибки в факультативных признаках объективной стороны (рассматриваются все вместе, но для примера берем способ)

лицо считает, что данные признаки (способ) имели место, а их не было, то по поводу квалификации в данном случае существует несколько точек зрения: 1) квалифицировать как законченный состав с учетом этих признаков; 2) квалифицировать без этих признаков как обычное преступление; 3) квалифицировать как покушение по направленности умысла; 4) за труп – обычное преступление, то есть законченный состав без учета этих признаков и как покушение со специальными признаками.

Лицо не знает, что эти признаки имели место быть, а они существовали, то отвечает за обычное преступление без учета этих признаков.