Юджизмъ (Мiровоспрiятiе) 3 КУРСЪ 7. 1 урокъ

Юджизмъ (Мiровоспрiятiе) 3 КУРСЪ 7.1 урокъ.

В 1990– тых годах выпускают фильмы о Великои ѿечественнои Воине, в которых ветераны воины не уȥнавали такои воины, которая была покаȥана в кино.

Для тех, кто был ближе к нам по веремени, в 1993 году, в Москве, около Останкино или около Белового дома, и которые видѣли ту деиствительность, которая там была, как там всё происходило, для них то, что пишет пресса, покаȥывает ТВ и говорят всевоȥможные, будем говорить, деиствующiе лица данных событiи, для них, очевидцев, это тоже не стыкующаяся информацiя. Что-то скрыли, другим событiям придали совсем другои ѿтенок. А то и вообще приоритеты поменяли, плюс на минус, минус на плюс.

Но это началось не после ВОВ, не после 1993 года, это началось гораȥдо раньше.

Для кого была ѿкрыта данная информацiя? - Для тех, кто жил в даннои информационнои среде, т.е.в данном энергетическом поле, как сеичас любят говорить ученые. Т.е. любая информацiя, доступная для каждого Славѧнина или Арiица, для представителеи других видов людеи и других народов, она была недоступнои, почему? Потому что форма ѧȥыка была построена на совершенно других принципах. Даже сеичас среди белых людеи, мы это на древнерусском раȥбирали, ȥаметьте: Рускiи ѧȥыкъ передает всю смысловую обраȥную нагруȥку в глубь ѧȥыка, т.е. глубинные. А вȥять тот же англiискiи, немецкiи, француȥскiи – они передают, как бы вширь, т.е. поверхностная информацiя. А у наших Прѣдковъ была обраȥность.

Мы уже, по – моему, на религиовѣденiи раȥбирали Гимн Перуна: «Перуне вми приȥывающих тя…». Но жрецы ȥашифровали весь текст в данныи гимн, т.е. гимн имеет ту же самую информационно-энергетическую характеристику, и в народе он легко ȥапоминается и передается. Но в том Роду, в котором ȥнают руны, они ȥнают, что с этими рунами свяȥано, и какои веременнои пласт там описан. Т.е. видите?

Другая форма, которую испольȥовали на Руси – это форма аббревиатуры, как сеичас наȥывают, т.е. когда вместо слов испольȥовались только буквицы. Т.е. по обраȥам буквиц. Мы помним Лѣтопись хожденiя к царю Ивану: «КЛМ» с рецитным титлом, не рци титлом, а с рецитным, когда надо было прочесть именно по обраȥам каждои буквицы: Како Людїе Мыслите. И сраȥу получилось не просто предложенiе, а получился обраȥно глубинныи вопрос, потому что вопрос был поставлен о чем? – «Как вы мыслите?», либо поверхностно – прямолинеино, либо обраȥно – всеохватно. И ѿ этого все ȥависит.

  Поэтому многiе событiя те, кто скрывал, но они об этом ȥнали, и они, эти событiя облекали в, как сеичас говорят, в мифическую или обраȥную форму. То же самое с явленiями, не только скрывали, но многiе формы и сеичас скрыты. А почему? Потому что людїе сеичас перестали мыслить, как мыслили раньше.

Воȥьмем, напримѣр скаȥки: Ȥмеи - Горыныч – описанiе смѣрча, ȥмеи, т.е. круглыи как ȥмея и раȥмѣром с гору – Рускiе народные скаȥки. Т.е. это скрытое явленiе, но скрыто не ѿ народа, а оно скрыто в опредѣленном обраȥе. Ну не было в Древне-Словѧнском ѧȥыке англiиского слова «смѣрч», а было свое обраȥное понятiе, которым польȥовались.

То же самое и факты. Т.е. когда мы читаем Вѣды, читающiе их представители другого народа – воспринимают все буквально и дословно. Ну, как чиновники – как он прочитал, так и понял. А когда мы читаем, мы видим обраȥную глубину даннои фраȥы, выраженiя, и поэтому у нас и получается, что мы видим больше, чем они.

  Но, ȥаметьте, когда чужеȥемцы (т.е. серые) приходили в раȥные страны, и под видом советников приходили к власти. Но власть, как таковая, им была не нужна, они старались быть советниками, виȥирями и прочее, которые сами народу не покаȥываются, а «портрету», т.е. тому, кого воспринимают, как правителя, могут насоветовать всё, что угодно. И они (чужеȥемцы) тоже ȥанимались скрытiем данных фактов. Каким обраȥом?

Напримѣр: на одном краю города случился пожар, а на другом конце города, в ȥамке, был бал. Там, где был пожар, погорело много домов, погибло много людеи. А придворныи лѣтописец, в своеи лѣтописи описал, что в этот день был бал, были такiе-то гости, танцевали, пили, ели, ѿдыхали. Проходит 10-20-30 лѣтъ, и когда людїе, допустим, вспоминают тех, кто погиб на пожаре, власти говорят: «Вы о чем, какои пожар? Не было никакого пожара. Вот авторитетная личность – придворныи лѣтописец. Вот что он написал ȥа это число: был бал, и никто на балу не погиб, т.е. никакого пожара не было».

   Либо описывается ѧвленiе, которого не было, а то которое было – ȥамалчивается. Но, то ѧвленiе, которого не было, очень и очень сiльно пропагандируется. И у тех, кто находится в другои местности, у них складывается совершенно иное представленiе: они (иȥ другои местности) начинают верить не очевидцам, тем, кто жил в тои местности, где происходили событiя, а журналисту или лѣтописцу, или глашатому, беȥ раȥницы. Т.е. это опять идет иȥмененiе информационных потоков, информационных характеристик.