2022-02-08
54
С.М. Халин,
доктор философских наук,
профессор, г. Тюмень
Настоящая статья представляет собой возвращение своеобразного долга самому себе, долга 47-летней давности, связанного с нашим докладом на студенческой научной конференции на философском факультете МГУ в 1973 году. Доклад тогда не вызвал особой реакции ни у коллег-третьекурсников, ни у преподавателей, руководителей секции, в частности у профессора З.М. Оруджева.
Доклад назывался довольно-таки революционно, или претенциозно — «Системе категорий диалектического материализма не нужна категория «идеальное»». В этом докладе я опирался, прежде всего, на положение К. Маркса из «Капитала», а именно: «… идеальное есть не что иное, как материальное, пересаженное в человеческую голову и преобразованное в ней» [6, с. 21]. А также на положения В.И. Ленина: «Идеи становятся материальной силой, когда они овладевают массами…» [4, с. 82], и «Сознание человека не только отражает объективный мир, но и творит его» [3, с. 194].
Но что такое пересаженное в человеческую голову и преобразованное в ней материальное? Что значит, что идеи становятся материальной силой? И что значит, что сознание творит объективный мир? Мой ответ на все эти вопросы был прост — это может быть только другое материальное, ибо кроме материального в природе (=материи) ничего по определению быть не может, не должно. Если я правильно понимаю, а тогда я был в этом абсолютно уверен, сами основы диалектического материализма.
А сравнительно недавно в одной из статей, сначала косвенно [11], а затем в другой статье в соавторстве [12], что видно уже из самих их названий, я высказал суждение о том, что идеальное следует трактовать вообще, как особую форму движения материи, не много ни мало. Вот такой, извините за несвойственное для академических текстов выражение, кульбит получился.
В чём же дело? Что произошло сначала с тем 22-х-летним студентом, начинающим, думаю, уместно будет сказать, философом, а затем доктором философских наук с солидным стажем?
Далее постараюсь в достаточно сжатой форме ответить на эти вопросы. Хотя бы пунктирно проследить путь, который привёл от доклада студента, отрицающего идеальное как необходимую категорию диалектического материализм к концепции (или онтологической гипотезе, как сказано в тезисах одного из Российских философских конгрессов) [13], идеального как особой формы движения материи, предложенной доктором философских наук в рамках философии того же диалектического материализма.
Конечно, автор ещё со студенческих времён был знаком с двумя основными на тот момент концепциями идеального Д.И. Дубровского [1], и Э.В. Ильенкова [2]. В этом своём качестве данные концепции идеального остаются, в общем-то, и сегодня. Д.И. Дубровский настаивает на том, что идеальное есть субъективная реальность, «но существует оно не само по себе, а лишь как свойство объективной реальности». Именно как субъективная реальность (= индивидуальное сознание), идеальное является «единственным источником новообразований в сфере общественного сознания»; но при этом идеальное не может рассматриваться в качестве «свойства социальной предметности» [25, с. 160-162].
Э.В. Ильенков считает, что идеальное «есть не что иное, как совокупность осознанных индивидом всеобщих форм человеческой деятельности, определяющих, как цель и закон, его волю и способ индивидуальной деятельности»; «идеальное … выступает для индивида как особый предмет, который он может целенаправленно изменять в согласии с требованиями (потребностями) деятельности» [2, с. 219-227].
Несколько позднее автор встретил ещё одну концепцию идеального М.А. Лифшица, которая, однако, не оказала на него особого влияния [5]. Гораздо больше внимания автором было уделено проблеме идеального в связи с концепцией онтологической истины В.С. Хазиева [7], близкой в некоторых моментах взглядам М.А. Лифшица.
Наша многолетняя дискуссия с профессором В.С. Хазиевым в чём-то напоминает спор между А. Эйнштейном и Н. Бором (!) о природе физических закономерностей. (Как говорится, сам себя не похвалишь…). Ибо в этой дискуссии обойти вопрос о природе идеального, точнее, идеального, как его понимал Гегель в связи со своей концепцией диалектики абсолютной идеи, было просто невозможно. И глубина знания и понимания В.С. Хазиевым гегелевского подхода не могла не сказаться на взглядах автора относительно природы идеального. А началась эта дискуссия ещё в аспирантские годы, т.е. вскоре после нашего с ним окончания философского факультета МГУ и в стенах родного МГУ им. М.В. Ломоносова.
Итак, после доклада на студенческой научной конференции следующий шаг был сделан, как я теперь понимаю, в первом варианте диплома «К вопросу о моделировании мыслительных процессов», который мне почему-то забраковали как нечто натурфилософское. Впрочем, умозрительного в этом дипломе действительно было достаточно. Хотя те идеи, которые там содержались — о всеобщем универсуме (=действительности в целом), который состоит из локальных универсумов (=отдельных образований, вещей и т.п.), скорее представляли собой своеобразные гипотезы. Кстати, именно свою курсовую работу «Логические особенности гипотезы» с некоторым дополнением автор затем защитил-таки в качестве дипломной работы.
В ходе преподавания философии, да и логики, поскольку в ней обязательно говорится о мышлении как рациональном уровне сознания, тесно связанном с языком и т.д., или о т.н. экзистенциальных суждениях, когда нужно характеризовать два основных вида бытия — материального и идеального, автор постоянно обращался к проблематике сознания, познания, отражения. Т.е. идеального.
В ходе работы над докторской диссертацией, посвящённой метапознанию, как одному из трёх основных родов познания наряду с естествознанием и социально-гуманитарным познанием, пришлось обратиться к вопросу о научной познавательной культуре, а значит и к категории культуры как таковой. Рассматривая многочисленные определения, характеристики понятия культура, а это десятки и десятки, автору пришлось сформировать своё рабочее определение культуры, которое впервые было предложено в качестве тезисов на первом Петербургском Российском философском конгрессе, причём по секции культуры [8]. Затем, гораздо позднее, уже в явно улучшенном варианте это определение было приведено в двух других работах в качестве важнейшей категории не только теории культуры, даже социальной философии, но и философии в целом, включая философию науки (вариант — научная культура, культура научного познания) [16, 17 и 21].
Культура — это специфически человеческий способ активно- деятельностного освоения действительности, основу которого составляет развившаяся в определённых объективных, материальных условиях разумная способность человека (сознание), в структуре которого нужно выделять три компонента: знания, технологии и ценности.
Как видно, важнейшим системообразующим элементом этого определения является понятие разумность, т.е. сознание, причём взятое со стороны своего содержания в виде трёх компонентов — знаний, технологий (имеется в виду совокупности приёмов, методов, правил и т.п.) и ценностей. Нам думается, что в этом определении культуры схвачены основные родовые признаки этого феномена. Более того, это определение позволяет снять две известные противоположности: культуры и цивилизации и, что важно для данной статьи, трактовок идеального Д.И. Дубровского и Э.В. Ильенков. О соотношении культуры и цивилизации можно прочитать в указанных в сноске работах, а вот о втором скажем подробнее.
На наш взгляд, авторы обеих концепций идеального, и Д.И. Дубровский и Э.В. Ильенков, оба правы. В нашем определении позиция Э.В. Ильенкова представлена в той части, где говорится о том, что основу культуры составляет развившаяся в определённых материальных условиях (прежде всего в условиях материальной трудовой деятельности) разумная (=сознание, идеальное) способность человека (т.е. социального существа).
Что касается позиции Д.И. Дубровского, то она здесь представлена такими понятиями, как те же объективные (материальные) условия (прежде всего природные, а затем и вместе с ними социальные), основные компоненты культуры — знания, технологии, ценности (=содержание сознания, субъективный образ и т.п.).
Но вернёмся на путь основных вех авторской эпопеи с идеальным. Автору посчастливилось, по просьбе самих авторов, написать предисловие к одной очень интересной монографии Н.И. и Н.Н. Губановых [19]. В этом предисловии мною впервые приведена своеобразная, если угодно, формула человека, а именно: Человек — это физико-химико-био-социо-идеально-предметное существо. Совсем в виде формулы это выглядит так:
Ч=Ф+Х+Б+С+ИпС
Впрочем, соображения насчёт того, что при объяснении человека нужно учитывать все уровни той самой Вселенной в целом, которая и есть наш дом, у автора появились, или проявились гораздо раньше. В том же злополучном забракованном дипломе о моделировании мыслительных процессов автор пришёл к выводу, что чтобы построить полную модель мышления человека нужно, не много ни мало, воспроизвести всего человека со всеми его атрибутами, включая окружение. А полное окружение, как известно, — это и есть Вселенная.
Несколько ранее публикации указанного предисловия, а именно в декабре 2011 года на совещании философской общественности в ходе двух конференций в МГУ им. М.В. Ломоносова автор набрался смелости и прямо задал вопрос. Как уважаемые коллеги, включая наших академиков-философов, могут оценить положение о том, что человек есть Ф-Х-Б-С-Ип существо и что идеальное нужно понимать, как особую форму движения материи, если исходить из позиции диалектического материализма. Некоторые коллеги ушли от ответа, сославшись на то, что здесь требуется особая развёрнутая аргументация. Другие, точнее другой весьма уважаемый коллега прямо сказал, что он не согласен с такой трактовкой идеального, не вдаваясь при этом ни в какие подробности.
Проблематика идеального, как все понимают, возникает везде и на каждом шагу в ходе любого, скажем так, философского дискурса, при обсуждении любых вопросов. И старая дихотомия материализм-идеализм никуда не делась и никогда никуда не денется. Почему?
Для нас, скажем прямо, идеальное представляет собой не что иное, как содержание нашего сознания. Причём сознания не как психофизического процесса, что во всех отношениях феномен материальный. Всякие отклонения здесь даже лечатся, в том числе через приём лекарств, а иногда даже операбельно. А сознания как именно субъективно переживаемой реальности, точнее, сознание как сама эта реальность. Для этого мы стали использовать термин «идеальная предметность». Идеальная предметность (далее – ИП) и есть то, что традиционно именуется «субъективным образом». Нам важно подчеркнуть, что ИП не есть просто образ, даже вся совокупность всех образов, включая те, которые возникают уже в самой сфере ИП. ИП —это совокупность всех процессов со всеми их составляющими, которые относятся к сфере нашей субъективной реальности. Это и знания со всеми методами, формами, технологиями их получения, обработки и переработки. Это и все виды эстетического и религиозного опыта. Это и все виды подобного содержания обыденного сознания (повседневности). И т.д., и т.п.
Не случайно сферу ИП мы ещё именуем «вселенной идеальной предметности». А отдельные разновидности, виды содержания сознания — «галактиками идеальной предметности», как это было со сказкой (см. работу, приведенную в сноске 14). Все виды содержания нашего сознания, от сложнейших научных теорий до самых примитивных мифов, суть родня, и от того их отношения так сложны, как при всяком родственном отношении.
Возвращаясь к идеальному, сошлюсь на один пример из своей практики преподавания философии в различных вариантах, от курсов для первокурсников, до философии науки для аспирантов. Чтобы привлечь дополнительное внимание к изучаемому предмету — философии — последние годы практически для всех стал использовать следующий приём. Указывая на то, что я в философии материалист (диалектический материалист), отмечая свою атеистическую позицию, я сообщаю своим слушателям, что готов доказать, что бог существует. Причём доказать научно, без нарушения логики, совсем не в духе Фомы Аквинского и даже Канта. Естественно слушатели требуют, чтобы я тут же привёл своё доказательство. На что я делал такое замечание. Вот когда дойдём до раздела о бытии и будем обсуждать два основных вида бытия — материального и идеального, тогда и приведу. А кто сам подскажет, что именно здесь я обещал привести своё доказательство, тот получит у меня много бонусов, возможно даже автомат «отлично».
И доказывал. Примерно так. Есть два вида бытия. Материалисты считают главным материальное бытие, объективное, не зависящее от сознания (?). Идеальное для материалистов — только сознание, как атрибут человека, как природного существа, связанные с деятельностью мозга человека и его — социальным — образом жизни. Как можно доказать существование бога, придерживаясь данных принципов? А вот, например, так.
Возьмём силлогизм (А):
Всё, что оказывает большое влияние на жизнь человека — существует.
Знания, различные убеждения и т.п. оказывают большое влияние на жизнь человека.
__________________________________________________
Знания, различные убеждения и т.п. — существуют.
Теперь построим другой силлогизм, наподобие первого (Б):
Всё, что оказывает большое влияние на жизнь человека — существует.
Духовные силы (например, бог) как представления людей о них оказывают большое влияние на жизнь человека.
___________________________________________________
Духовные силы (например, бог) как представления людей о них — существуют.
Понятно разочарование слушателей, которое, как правило, наступает после приведения такого доказательства. Но доказательство верно. Более того, оно прямо говорит о том огромном влиянии, которое оказывают на жизнь людей подобные представления. И будут, скорее всего, ещё долго оказывать такое влияние. Какой разумный, нормальный атеист будет это отрицать! Да даже любой более-менее грамотный политик. И будут вести себя соответствующим образом, осознавая всю ответственность за свои действия, особенно если это действия человека, занимающего очень серьёзные позиции в общественной иерархии. Да даже любой человек.
Короче, многочисленные размышления автора по данному предмету, которые, кстати, вылились в различные опубликованные (см. список источников) и неопубликованные тексты, прямо и недвусмысленно привели его к некоторому выводу. А именно, требуется некая переработка, развитие, или просто дополнение некоторых традиционных представлений диалектического материализма об идеальном, его природе, но прежде всего, его толковании самими представителями диалектического материализма.
Почему, например, меня не устраивает формулировка, что идеальное есть «субъективный образ»? Да потому, что кроме собственно образов, довольно статических образований, в сознании много динамики. Сознание вообще есть непрерывный процесс. Отсюда термин «поток сознания». Кстати, это подметил своеобразно В.И. Ленин, когда в «Философских тетрадях» отмечал, что понятия наши должны быть таковыми, что как бы перетекать друг в друга. Да само положение о том, что противоположности переходят друг в друга, прямо указывает на динамику, процессуальность. Ну а уж о гегелевском становлении и говорить нечего.
Не совсем удачными автору кажутся и многие другие стандартные положения или выражения теории диалектического материализма. Хотя базовые принципы этой философии автор безоговорочно принимает, требуя от себя и от других только их чёткого оформления и применения.
Из приведенной выше «формулы человека» видно, что понимание человека требует учёта всех уровней природы, мира, вселенной, бытия в полном объёме. Наверное, не случайно сейчас так много исследований в области квантовой природы сознания (=психики).
Конечно, природа человеческого сознания со стороны его субъективного содержания, той самой сферы идеальной предметности связана с образом жизни человека. Т.е. ближайшими причинами большинства его особенностей с этой стороны являются причины, связанные с социальным образом жизни, и в этом больше прав Э.В. Ильенков. Но не менее прав и Д.И. Дубровский, акцентируя особое внимание на других, природных основах сознания, на (Ф-Х-Б) части природы сознания, отмечая, кстати, и совсем не двусмысленно роль социальной составляющей — (С). Опять же, повторимся — оба правы. А истина, скорее всего, как всегда, где-то посередине, точнее, в учёте всех уровней.
Но где у них такой компонент, как (Ип) — идеальная предметность, то самое идеальное, из-за которого весь сыр-бор? Мои рассуждения здесь очевидны. Химический уровень, который трактуется как особая форма движения материи, надстраивается над физическим. Биологический уровень предполагает оба предыдущих, надстраивается над ними. Уровень социальный — общество — надстраивается над тремя предыдущими, но не сводится к ним. Так же, как химический уровень не сводится к физическому уровню, хотя здесь близость этих уровней очевидна. Биологический уровень, живое невозможно вне физического и химического уровней и тоже не сводится к ним. То есть все формы движения материи связаны напрямую или опосредованно друг с другом, но не сводятся к ним в полном объёме. Редукционизма полного здесь нет и, по всей видимости, он не предвидится.
Что касается переживаемого каждым человеческим индивидом в качестве субъективной реальности уровня идеальной предметности, то, мы пришли к такому заключению.
По многим признакам уровень идеальной предметности также полностью несводим к предыдущим. В том числе к ближайшему уровню — социальному. Уровень идеальной предметности обладает некоторыми, на наш взгляд, очевидными особыми качественными признаками, особой автономией, связанной, прежде всего, с особым творящим, творческим характером идеальной предметности. (Вспоминается «Творческая эволюция» Анри Бергсона. То была первая книга, которая произвела большое впечатление на студента-второкурсника. В ней говорилось о том, как «разум пожирает масло нашей души»).
Вот здесь-то и возникает сначала почти завиральная идея, затем как вполне осознанное предположение, догадка, и далее собственно в качестве гипотезы философского уровня (онтологическая). Гипотеза о том, что уровень идеальной предметности, при всей его специфике, можно по всем признакам трактовать не просто как атрибут, как мы не считаем химический уровень просто атрибутом физического уровня и т.д., но как особую форму движения материи наряду со всеми другими.
Вывод. Категория идеального не просто нужна диалектическому материализму, но без неё он просто неполон, даже ущербен. Другое дело, что сама эта категория должна быть дополнена результатами многочисленных философских и не философских исследований. В том числе на пути понимания идеального как особой идеальной предметности, со своей динамикой и процессуальностью, несводимой ни к только социальному уровню, ни ко всем уровням вместе взятым.
