2021-08-14
68
У кого как, а лично у меня заявленная тема вызывает целую гамму переживаний, в основном негативных: недоумение, обиду, горечь, плюс стремление понять, что же сам я в этой сфере делал неверно. Ведь было бы в крайней степени непорядочно только вздыхать, ворчать и обвинять в происходящем всех, кого угодно, кроме себя. Я обычно стараюсь не уходить от ответа. Даже в развале Советского Союза, полагаю, есть доля моей атомарной вины. Разуверился в старой политической системе, последние несколько советских лет радовался возможности взять открепительный талон и не участвовать в псевдовыборах, не очень задумывался о том, что же именно придёт на смену прогнившей партократии – вот и получил, через наживку ваучера, лихие 90-е. Когда однажды по утренним радионовостям услыхал, что Эстонский Верховный совет принял решение о выходе республики из Советского Союза, я наивный был счастлив. Перед работой успел забежать на почту, и отправил телеграмму ~ «Таллин. Верховный Совет Эстонской ССР. Поздравляю с историческим решением! Верю, что освободившись от обветшалой идеологии, народы СССР вновь объединятся. Пусть это будет скоро!». Кто ж мог думать, что освобождение тех же прибалтов будет идти через возгласы в адрес русскоговорящих: «Чемодан – Вокзал – Россия!». Во всяком случае у меня в голове таких опасений совершенно не было. Я жил в радужных представлениях о том, что все народы – братья, и что избранная мною профессиональная сфера-этика самым благодатным образом способствует воцарению мира, творчества, всеобщего взаимопонимания. Эти радужные представления изрядно поутихли, когда уже в двухтысячных я из самых лучших побуждений разослал в столичные университеты всех бывших советских республик бандероли с кратким обращением. В упаковках лежали две только-только изданные книги по этике: профессора В.Г.Иванова и сборничек моих лекций. В кратком письменном обращении к коллегам высказывалась надежда на то, что мы будем поддерживать деловые контакты. В частности, там было написано: «Политики, бизнесмены, религиозные деятели, спортсмены, представители искусства, врачи – у всех у них есть возможности для сотрудничества, а где-то для и соперничества. Было бы здорово, если б и те люди, кто занимается исследованием и преподаванием этики, тоже сумели освоить пространство объединяющих смыслов». НИ ОДНОГО ОТВЕТА НЕ ПРИШЛО... Не исключаю, что если бы бандерольки и краткое обращение были подписаны не мною, а профессором Ивановым, акция прошла бы на ура. Но я-то был далёк от подобных подтекстов, и как раз надеялся порадовать тогда ещё живого-энергичного учителя, действуя совершенно по своему почину, и даже не посоветовавшись с ним... Так или иначе – относительно профессиональной сплочённости многонациональной семьи этиков у меня набиралось всё больше сомнений. Избави Бог, я далёк от духа всеотрицания – и даже самому из года в год доводится вполне активно участвовать во множестве МЕЖДУ народных конференций. Но согласимся: конференции конференциями, а общие дела, взаимная открытость, совместное творчество – это нечто совсем другое.
В том числе – общим делом могло бы стать дружное совершенствование преподавания этики. Насколько могу с нынешнего моего скромного локуса видеть – здесь ещё, как говорится, и конь не валялся.
Вόт что уже более конкретно о преподавании этики хочется высказать. Предлагаемый текст – не аналитически-обзорная справка, не итог поездок по разным регионам, не манифест и не фельетон. Это очень личные рассуждения, основанные на собственном опыте работы и общения – со студентами, аспирантами, магистрантами, коллегами, начальством. Итак, представим себе: арифметику перестали бы преподавать школьникам на том основании, что все в ней специалисты, и без особо выделенных арифметиков всё кругом измеряют, складывают-вычитают, умножают-считают. Физкультурник, трудовик, химик, учителя истории и литературы как бы покрывают предметную область арифметики. А стало быть – можно сэкономить. И всем кругом хорошо. Ученикам – меньше напрягаться. Бухгалтерии – меньше дробить скромные ресурсы учебного заведения. За одно-два практические занятия можно познакомить детишек со счётными возможностями гаджетов – и далее уже не заморачиваться мыслями про арифметику, всякими методическиими разработками, переподготовкой узких специалистов. И ведь очень похоже, что ИМЕННО ТАКАЯ СИТУАЦИЯ складывается в системе образования вокруг этики.
Сошлюсь на довольно колоритный эпизод, который произошёл в день закрытия
Уфимского российского философского конгресса (осень 2015 года), когда его участники собрались в актовом зале тамошнего университета на подведение итогов. Начало чуть задерживалось: опаздывал кто-то из президиума, и оттуда последовало предложение – «Кто хочет пока высказаться?». И я, примерно с двенадцатого-тринадцатого ряда, устремился к трибуне. Поблагодарил устроителей. Сказал, что довелось участвовать уже не в одном подобном форуме. Здесь многое удалось просто отменно – обмен мнениями, культурная программа, быт. Но одним вопросом хочу поделиться. Я работал в секции «Этика». А когда прочитал в распечатанной программе названия всех докладов, которые обсуждались на остальных секциях, то оказалось: более восьмидесяти тем докладчиков напрямую относятся к этической проблематике: Гуманность, Честность, Справедливость, Ответственность и тому подобное. Вопрос же у меня такой: когда я пришёл на работу в Российский государственный педагогический университет, то этика была обязательной дисциплиной. Сейчас она оказалась из обязательных дисциплин удалена. Верно ли это, если вопросы о добре-зле находятся в сердцевине человеческой культуры?
Из-за стола президиума в ответ мне пообещали: «Один из ближайших выпусков журнала “Вопросы философии” обязательно посвятим этике».
Ответ, как видно, прозвучал ну совершенно не о том, про что я спрашивал. Вопрос – остался. Более того, он зазвучал ещё более весомо минувшей осенью на Днях петербургской философии. В рамках этого интереснейшего мероприятия в главном здании Санкт-Петербургского государственного университета собралась какая-то (не разбираюсь в протокольных наименованиях) высокая комиссия, чтобы заслушать вопрос о преподавании этики в вузах России. С кратким и ёмким аналитическим сообщением выступил Вадим Юрьевич Перов, возглавляющий кафедру этики в Институте философии СПбГУ. После сообщения произошёл немногим более продолжительный обмен мнениями присутствующих. Мне-невольному зрителю было странно происходившее. И понял ситуацию я так. Нет, чтобы философы заявили: «О да! Этика нужна, мы потребуем вернуть этот курс в программы вузов!» – союзники скорее выступили в роли конкурентов: ~ «Не отдадим часов этике, не нужны специальные кафедры этики. Не дай Бог ещё и про эстетику вспомните! И так часов мало!».
Возможно, в ходе работы упомянутой комиссии что-то ещё интересное озвучивалось, решалось – но повестка дня её продолжилась каким-то новым пунктом, и несколько вольных слушателей, подобных мне, оттуда ушли, чтобы участвовать в работе своих секций вышеназванного мероприятия «Дни петербургской философии». Повторю: я в тот день перешёл из упомянутого главного университетского здания в другое, где когда-то учился, и где шла работа моей конкретной секции, а слёзы и посейчас не до конца просохли. Руководители российского образования, очень похоже, пекутся о сАмых разных задачах, но этическое просвещение в число приоритетов никак не попадает. Текста, с которым перед вышеупомянутой комиссией выступал В.Ю.Перов, я в опубликованном виде не встречал. Попадалось, правда, очень серьёзное рассуждение о проблемах преподавания этики, принадлежащее перу Р.Г.Апресяна [1]. Похоже, и всё. И в этой связи, честно признаюсь, в голову лезут самые нелепые допущения. Ведь если вопреки очевидности объяснения о Добре, Зле, Справедливости, Честности, Ответственности, Гуманности, Достоинстве не попадают в учебные программы – то может быть именно распространение этих знаний среди обычных людей кому-то из самых высоких чиновников представляется избыточным? Ведь не исключено, что в условиях всеобщей этической грамотности и образованности чьё-то служебное несоответствие окажется очень наглядным. Хочется подальше гнать такие мысли, но не очень получается. Ещё меньше хочется даже чуточку допускать наличие особого лобби, создаваемого действующими сообща теми представителями основных религиозных конфессий, которые могут быть заинтересованы в том, чтобы вся нравственно-значимая проблематика обсуждалась исключительно на проповедях и в исповедях – в храмах, мечетях, синагогах.
Вновь подчеркну: я нисколько не склонен искать виноватых вокруг себя, выводя себя любимого из-под разящей шрапнели критики. Мне уже не раз и не два приходилось с разных сторон подступаться к теме преподавания этики. Назову, в частности, такие публикации (по хронологии): «Возможно ли философское содружество? (Этические фантазии на внеполитическую и внеэкономическую тему)» <СПб, 2005> [2], «Этическое образование в ВУЗЕ: проблемы, векторы, парадигмы» <СПб, 2009> [7], «Неприкаянная этика» <М., 2009> [5], «И кому нужна эта этика, или Возможность совместного восхождения к смыслам» <Новосибирск, 2013> [3], «Работа православного преподавателя этики в светском вузе: некоторые возможности и проблемы» <Воронеж, 2013> [6], «Этическое просвещение как проблема и как средство» <СПб, 2009> [8], «На путях к мудрости» <СПб, 2016> [4]. Как мне представляется, все упомянутые публикации выражали честное намерение разобраться с проблемами, возникающими в ходе моей преподавательской работы. Но опять согласимся: одно дело – написание честных текстов, обмен рассуждениями, вопросами, предложениями, замечаниями на конференциях и в личных контактах между коллегами, и совсем другое – выработка национальной стратегии этического просвещения. А ещё лучше – НАДНАЦИОНАЛЬНОЙ стратегии. Нисколько не сомневаюсь, что как преподаватели арифметики, физики, химии, физкультуры, ботаники, пения, так и преподаватели этики, работающие в разных регионах мира, способны друг друга многими вопросами озадачить, многими наблюдениями обогатить. Мне даже очень странно, почему это ещё до сих пор не возникли реально работающие международные организации заинтересованных преподавателей самых разных дисциплин. Нынешнее интернет-пространство предоставляет для такого взаимополезного общения прекрасные возможности. Нужно б только, чтобы это общение не оказалось затянуто ни в бюрократическую паутину, ни в политические игры. И, конечно же, не в гонку за наживой. Убеждён: каждая из трёх упомянутых опасностей понятна обычному человеку хоть немножко знающему то, как устроено современное образование.
Перехожу к финальным тезисам. Объективно – и для благополучия страны, и для самых широких социальных общностей, и для человечески достойного вхождения каждой личности в культуру – этика нужна: представления о том, что такое доверие / недоверие, порядочность / подлость, ответственность / безответственность, жадность / щедрость, искренность / криводушие, отзывчивость / злорадство и прочие нравственные универсалии, разумеется должны быть убедительно-доходчиво излагаемы в специальных курсах, читаемых не случайными людьми, а хорошо подготовленными профессионалами. Грамотность языковую, экономическую, физическую, химическую, математическую и многие другие специфические разновидности грамотности, в том числе, конечно же, грамотность этическую – не нужно забюрокрачивать, а следует как можно чётче осмыслить, объективно диагностировать и всемерно утверждать.
Из положения «хуже некуда» перспективы видятся только светлые!
ИСПОЛЬЗОВАННАЯ ЛИТЕРАТУРА:
1. Апресян Р.Г. Этика в высшем образовании //https://iphras.ru/uplfile/ethics/biblio/Apressyan/Ethics_in_ed.html – обращение 29.8.20.
2. Зимбули А.Е. Возможно ли философское содружество? (Этические фантазии на внеполитическую и внеэкономическую тему)// Стратегии этической и эстетической рефлексии: Материалы всероссийской конференции. Альманах кафедры этики и эстетики СПбГУ. № 1. – СПб: Роза мира, СПб Филос. общество, 2005 – С. 29 – 35.
3. Зимбули А.Е. И кому нужна эта этика, или Возможность совместного восхождения к смыслам // Школа мысли. Альманах гуманитарного знания: Сборник научных трудов. – Новосибирск: НГАСУ, 2013. – С. 11 – 18.
4. Зимбули А.Е. На путях к мудрости // Магистерское образование в оценках и размышлениях студентов и преподавателей: по материалам реализации магистерской программы «Духовно-нравственное воспитание» в 2008-2016 гг.: Сб. ст. и очерков. – СПб.: Лингвистич. центр «Тайкун», 2016. – С. 95 – 100.
5. Зимбули А.Е. Неприкаянная этика // Облики современной морали: В связи с творчеством академика А.А.Гусейнова. Материалы международной конференции. – М.: МАКС Пресс, 2009. – С. 278 – 281.
6. Зимбули А.Е. Работа православного преподавателя этики в светском вузе: некоторые возможности и проблемы // Православный учёный в современном мире: проблемы и пути их решения: Материалы Международной научной конференции. – Воронеж: Издатель О.Ю.Олейников, 2013. – С. 210 – 214.
7. Зимбули А.Е. Этическое образование в ВУЗЕ: проблемы, векторы, парадигмы // Эстетика и этика в изменяющемся мире: Международная научная конференция. – СПб.: Астерион, 2009. – С. 94 – 102.
8. Зимбули А.Е. Этическое просвещение как проблема и как средство // Этика меняющегося мира: теория, практика, технологии: Сборник материалов Всероссийской научно-практической конференции студентов и молодых учёных в рамках II Междунар. Научно-образовательного форума «Человек, семья и общество: история и перспективы развития». – Красноярск: Красноярск. ГПУ, 2014. – С. 11 – 21.
