Идальго «Как информация управляет миром?»

Идальго «Как информация управляет миром?»

Два типа знаний по Идальго. Теоретическое и ноу хау.

Общество знаний (информациональное общество – ввел Кастельс) – такой тип социальной организации, где с одной стороны, определяющей её характеристиками становится не ситуативное (прикладное) знание, а знание теоретическое. С другой стороны, ключевым свойством является сетевая логика её базовой структуры. С позиции Кастельса, характеристики социокультурных структур и процессов следует различать:

А) Способы производства (этатизм, капитализм).

Б) Способы развития:

1. Индустриализм – способ, при котором главный источник развития заключается во введении новых источников энергии (пар, электричество)

2. Информационализм – способ, при котором источник развития и производительности заключается в новых технологиях генерирования знаний и символической коммуникации. В воздействии знания на само знание.

Информационализм

Переходом от индустриализма к информационализму ознаменовалась 2 четверть 20 века, в этот период особую роль стала играть социальная информация. Как следствие, на рубеже 70-60х на Западе возник новый научный подход к пониманию обществ. Он был вдохновлен информационной технологической революцией.

К.Шеннон «Общая теория связи» - взрыв интересов к информации

Зарубежные эксперты стали говорить об информации как базовом отличительном признаке современного мира, в заявлениях философов и социологов, культурологов и экономистов об информатизации всех сфер общественной жизни (экономика – политика) подчеркивалось, что мы входим в информационную эру. Информационная эра наступила с началом 1990х годов, когда движение мира стало определятся паутиной интернет коммуникаций. То, что Кастельс назвал информационализмом, одна группа экспертов интерпретировала как становление обществ заботливых по отношению к своим гражданам. Другая группа экспертов видела в информационализме усиление контроля над гражданами, а третья считала, что информатизация означает появление высокообразованного слоя, а всех прочих людей, не относящихся к этому слою, захлестнет волна пустячных сообщений, сенсаций и сбивающей с толку политической пропаганды.

Таким образом, с точки зрения Ф. Уэбстера, всех мыслителей с 1970х годов, разрабатывавших концепции социальных систем, чье развитие обусловлено возросшей ролью информации как данных о чем-то можно разделить на два лагеря:

1. Сторонники идеи и термина «информационное общество» (Д. Белл, М. Постер, Ж. Бадрияр, М. Кастельс) – это те, кто убежден, что в последнюю четверть 20 века возникали общества с характерными признаками, отличающими эти общества от существовавших в прошлом. Потому такие общества можно определять, как информационные, а эпоху, ознаменовавшую их появление, соответственно называть информационной.

2. Сторонники понятия «информатизация» (Г. Шиллер, Э. Гидденс, Ю. Хабермас) – это те, что убежден, что ни какие принципиально новые типы социальной организации не возникали. И поэтому необходимо говорить об информатизации уже установившихся отношений. Иными словами, несмотря на то, что в современном и пост современном мире, информация приняла особе значение, основной чертой настоящего является его преемственность относительно прошлого.

Что хотят сказать сторонники термина «информационного общества» и «информатизация»?

1. Из множества определений информационного общества, предложенных первым лагерем исследователей, выделяются 5 фундаментальных:

· Технологическое – согласно этому определению признаком рождения информационного общества является появление огромного количества инновационных технологий

· Экономическое – согласно данному определению, признаком рождения информационного общества является увеличение доли информационного бизнеса в сравнении с долей сельского хозяйства и промышленности в ВВП или ВНП

· Связанное со сферой занятости – согласно данному определению, признаком рождения информационного общества является увеличение доли труда в информационной (бело воротничковой) сфере в противовес роли физической силы, навыков ручного труда и его «машинных» характеристик

· Пространственное – согласно данному, признаком рождения информационного общества является распространение информационных сетей, связывающих множество различных мест на национальном международном и глобальном уровнях, и потому оказывающих глубокое воздействие на организацию времени и пространства

· Культурное – согласно данному определению, признаками рождения информационного общества являются: взрывной рост средств коммуникации и символизация жизни за счет артифицированных медиа, усложнение процессов получения сообщений и обменов сообщений, атака знаков и коллапс смыслов.

Все данные определения, во-первых, сопряжены с соответствующими параметрами идентификации новизны в развитии социальных систем, а во-вторых, основой всех определений является следующее убеждение: количественные изменения в сфере информационного производства и развития привели к возникновению качественно нового типа социального устройства, т.е. информационного общества.

2. Второй лагерь исследователей если и предлагал определение информационного общества, то опирался не на количественные критерии социальной информации, а на качественные. Понятно, что во второй половине 20 века стало больше информации как данных о чем-то, однако, образ жизни человека, изменился в связи не с количеством информации, а в связи с её характером. Два исследовательских вектора:

2.1 Информация – это не просто данные, информация – это всегда о чем-то, информация имеет смысл, у нее есть предмет. Её семантическое содержание и определяет поведение человека, деятельность обществ, развитие культур. Согласно Т. Розаку, так называемый культ информации служит размыванию качественных различий информации, составляющих суть повседневной жизни. Н-р, размыванию полезности и правдивости. Подходы к пониманию информации называемые количественными, Ф. Уэбстер называет не социальной оценкой информации. Уэбстер считает неправомерным утверждение о том, что простое существование информации, не связанное с развитием общества, вызывает радикальные социальные изменения, к которым еще и нужно приспособится.

2.2 Выводят на перед понятие «знание». Информация – то, что всегда сопряжено с личным опытом, это то, что может быть использовано вне конкретной ситуации. Поэтому в основе человеческого поведения жизнедеятельности обществ и создание культур находится то, что называется теоретическими знаниями. Уэбстер понимает под теоретическим знанием знание следующего типа: А) абстрактное Б) обобщенное В) закодированное на разных носителях. Теоретическое знание является абстрактным потому, что в конкретной ситуации применяется вовсе не непосредственно (знание ПДД, иностранного языка). Является обобщенным потому, что свое значение сохраняет за пределами конкретной ситуации. Закодированное теоретическое знание в первую очередь на таких носителях как книги (печатные), и распространяемый через масс-медиа научный материал, публицистические тексты. В отличие от предыдущих эпох, в которых доминировало прикладное и ситуативное знание в современном и в пост современном обществе ключевую роль играет именно теоретическое знание. Теоретическое знание совсем не обязательно имеет характер формы или закона, как например в геометрии, физике. Однако оно работает на сходных основаниях и всегда интегрировано в практическую деятельность (механика, инженерия). Поэтому следует считать теоретическое знание доминантой информатизированного социального развития. Ключевым фактором и определяющим признаком пост современного общества, а само такое общество, чья преемственность по отношению к предыдущему обществу очевидно, точнее было назвать информациональным. Так или иначе, но все общества оказались затронуты духом информационализма, не утратив при этом культурной специфики.

Таким образом, галактика коммуникационного изобилия характеризуется избытком информации и дефицитом внимания к ней. Об этом говорит Н. Больц. В условиях распределенных сетей каждый индивидуум коммуницирует, имея доступ к множеству сетевых узлов – хаблов. Однако внимание к информации ведет за собой понимание, а понимать информацию, согласно Больцу, означает её уничтожать. Т.е.

1. Отказываться от рецептивной установки «Знать всё, что можно знать»

2. Извлекать из получаемой информации эксклюзивное знание, присваивать это знание и ретранслировать его дальше. Выбор между основательностью и скоростью познания можно делать и в пользу основательности, поскольку именно основательность познания способствует индивидуальной коллективной рефлексии.