Национальный вопрос как причина революций в Российской империи

Национальный вопрос как причина революций в Российской империи

В данном эссе я постараюсь выяснить насколько остро стоял национальный вопрос в Российской Империи начала XX века, повлиял ли он на российские революции. Прежде всего стоит сосредоточится на том, что такое национальный вопрос, из чего он проистекал, в чём и где выражался.

Национальным вопросом принято называть ряд политических, экономических, правовых и идеологических проблем, появлявшихся во время борьбы отдельных народов за свои национальные государства и самоидентичность. Всего я бы выделили 2 направления этого вопроса в Российской Империи. Западное и южно-восточное (восточное и южное объединяю из-за их сходств).

Южно-восточное направление заключалось в борьбе среднеазиатских народностей с русской колонизацией. Под колонизацией здесь я принимаю процессы переселения русских на новые территории. Колонизация в средней Азии и на Кавказе протекала схожим образом, обе начинались с простого укрепления границ и обе в итоге выливались в конфликты с местным населением (кавказская война и войны со среднее Азиатскими правителями). Основное отличие состоит в динамике, которая на Кавказе была выше по причине того, что колонизация началась раньше и государство задействовало не только казаков, но и крестьянство, переселение которого, в средней Азии долгое время ограничивалось, что отмечает Кауфман, по его мнению центральное правительство боялось оставить дворянство «без рабочих рук». Из-за «наплыва» русских крестьян и казаков с их привилегий и землями, раздававшихся им, местное население, находившиеся на довольно примитивном уровне развития, начало раздражаться. Определённых больших выступлений, кроме ранее упомянутых всё же не было, пока правительство не делало ничего с национальностями там проживающими. Самое крупное было в Средней Азии лишь в 1916, когда стали проводиться ревизии скота фактически за бесценок, но это уже стало в каком-то смысле «точкой кипения» русской колонизации, долго вызывавшей неприязнь у местного населения. Последствия восстания лучше всего описал депутат Государственной думы кадет Василий Степанов, сказав что восстание и его подавление создали «глубокую рытвину между местным населением и властью, превратив их в два враждебных лагеря, и в то же время привела к интенсивному росту национального самосознания народов края». Таким образом регион приобрёл лишь антиправительственные настроения, но никак не революционные. Ни временное правительство, ни большевиков местные народности не встречали с каким-либо энтузиазмом.

Западное направление значительно отличалось от южно-восточного тем, что оно не использовало политику переселения, которую, к слову в Польше пытались задействовать после раздела немцы и не очень удачно (у поляков сильно начало расти национальное самосознание). Начало данному вопросу положило присоединение Финляндии и Польши при Александре I. Финляндия и Польша в своём состоянии после присоединения Российской Империей были сильно похожи. Обе автономии имели конституцию, в Польше конституция, основывалась на кодексе Наполеона, в Финляндии на Шведской. Обе имели органы самоуправления. Но поляки более всех остались недовольны своим положением. Это обуславливалось в основном одной причиной, их давнем соперничеством с Россией, выражавшееся в серии военных конфликтов (ещё почти два столетия назад Речь Посполитая оккупировала столицу России в тот период, Москву). Польша «от моря до моря» вот национальная мечта этого народа и ни либеральная конституция и ни царство Польское, которое Костюшко назвал «шуткой» не могли урезонить поляков. Финны, напротив, не имевших до этого собственного государства и находившиеся долгое время под владычеством Швеции, в составе которой были обычной провинцией получили, возможно немного преувеличивая, собственное государство со своей конституцией. Именно этими факторами обуславливается развитие царства Польского и Великого Княжества Финского в Российской Империи. Финны, ранее не имевшие собственной государственности, начали её приобретать и стали крайне верны Российскому престолу (фактически в Финляндии была конституционной монархией с русским монархом во главе). Благодаря верности и покорности Финнов, в особенности Российским властям понравилось, что в Финнах не было сочувствия по отношению к Польским восстаниям, политика «русификации» (комплекса мер, осуществляемых официальными властями, направленных на обрусение жителей какой-либо территории, а также и сам процесс такового обрусения — как в языковом, так и в культурно-религиозном плане) начала действие в Финляндии лишь в самом конце XIX века. «Русификация» более всего отразилась на Польше, во многом, благодаря неудачной либерализации региона и Польскому восстанию с целью восстановить границы Речи Посполитой 1863-1864 года (с 1863 г. до Первой мировой войны в Царстве Польском действовало военное положение). Царская политика в Польше приняла характер устранения польской самостийности во всех сферах жизнедеятельности общества и превращения Польши в органическую часть России. Результаты политики в Польше неоднозначны, с одной стороны Польская культура и религия была «выселена» из многих окраин бывшей Речи Посполитой в особенности Белорусского региона, но с другой такая жёсткая «русификация» окончательно вбила клин между Россией и Польшей и создала в польских умах образ «русской тирании» и способствовало поднятию польского национализма, произведения таких великих польских писателей, как Генрик Сенкевич, Болеслав Прус и Элиза Ожешко, поднимали польский национальный дух и вселяли надежду, что когда-нибудь Польша снова возродится из пепла. Справедливости ради отмечу, что наша политика не отличалось особенной жёсткостью, если посмотреть на тот период в целом, немецкая «германизация» была жёстче русской поскольку у немцев были ещё и дискриминирующие законы при канцлере Бюлове, при том на немецкой польской территории восстаний фактический не было. Итого, в начале XX века Финны стали новой самодостаточной нацией желавшей из-за проводимой финской «русификации» независимости, а поляки окончательно обозлились на Россию. Политика, проводимая в отношении их регионов, предопределила поведение и роль народов, населявших их, во время революции. Ужесточённая по отношению к Польше политика не оставила всяких надежд для того, чтобы они поддержали одно из движений, в Финляндии после обретения независимости напротив, были даже готовы помочь одной из сторон во время гражданской войны, в том числе и небезызвестный Маннергейм о котором отчитывался генерал-лейтенант, бывший командир Гвардейского кавалерийского корпуса Е. К. Арсеньев: «…он [Маннергейм] мыслит поход [на Петроград] только «как совместное дружеское действие сил финляндских и русских», но для похода «необходимо, чтобы какая-нибудь авторитетная русская власть признала независимость Финляндии». Маннергейм — уже финляндский национальный герой. Но это его не удовлетворяет. Он хотел бы сыграть большую историческую роль и в России, в которой он прослужил 30 лет и с которой его связывают тысячи нитей». Как причину западный вопрос не могу выделить, потому что у них (Финнов и Поляков) не было как такового представительства в Российском правлении, в чём я вижу основную причину неудачи политики «русификации», в особенности в Финляндии, так им удалось повлиять лишь на ход Октябрьской революции (гражданской войны), но не стать её главной причиной.

Евреев, я специально выделяю отдельно, как народ в Российской Империи без сепаратистских наклонностей. В начале XX века социальная структура российских евреев была следующей: 15 % евреев были пролетариями; 10 % — служащими; 2,2 % еврейского населения — крестьянами; 1 % евреев состоял на военной службе; коммерческой деятельностью занималось 35 % евреев. Евреи были сильно притеснены Российским правительством и народом. Частые Еврейские погромы и акты, принимающиеся чтобы остановить эти погромы, которые старались лишь отделить и обособить Евреев от русского народа (например, в 1887 году евреям, жившим в деревнях, запретили переезжать из одной деревни в другую. Они были отменены только в 1917 году Временным правительством), вынуждали их мигрировать либо вступать в борьбу с правительством Империи, что порождало ещё более ожесточённую борьбу Российской Империи с евреями. В особенности здесь можно выделить дело Бейлиса, убийство в Киеве 12-летнего Андрюши Ющинского, обвинения в котором сразу пали на евреев. Их обвиняли в религиозном убийстве мальчика, «кровавом навете». Само же убийство приписали к Менделю Бейлису, приказчику на кирпичном заводе, что примечательно человека к религии равнодушного (даже черносотенцы обещали в случае погромов его не трогать). То, что был обвинён столь уважаемый и безразличный к иудаизму человек и расследование велось так долго и не хотело отказываться от версии «кровавого навета» говорит о том, что как бы еврей не пытался стать полноценным членом общества, само общество ему не позволяло. К слову скажу, что такое отношение не было чем то особенным в Европе, то же дело Дрейфуса яркое тому подтверждение, к другим религиям в особенности Исламу в России относились с уважением, военнослужащие, исповедовавшие ислам, имели возможность получать халяльную пищу и специальные варианты общегосударственных наград. Но возвращаясь к основной теме, в политических правах евреев тоже сильно ограничивали. Евреи в последствии занимали много важных и руководящих постов в революционных партиях, эсеров и РСДРП. Значительное число членов большевистской фракции РСДРП были евреями, а процент евреев среди соперничавших с большевиками меньшевиков был даже выше. Оба основателя и лидера фракции меньшевиков — Юлий Мартов и Павел Аксельрод — были евреями. Выбор партии, как мне кажется, обеспечивался не только из-за антиправительственной настроенности социалистов, а из-за того, что социалисты были в своей массе более прогрессивными среди других партий, в которых часто могли быть антисемиты. Вопреки мнению некоторых историков на то, что все революции в России были еврейским, скажу лишь, что поддержка подобных явлений была естественна евреям так же, как и буржуа в Английской Буржуазной революции поддержка парламента, и революции не являются результатом спланированного заговора евреев.

Таким образом, подводя итоги, анализа национального вопроса в Российской Империи могу сказать, что национальный вопрос являлся важной частью революции, но не главной её причиной. Если допустить возможность отсутствия национального вопроса как такового в Российской Империи то, как мне кажется, изменилась бы лишь конфигурация сил в революции, одни группировки усилились, другие бы ослабли. Революция складывается из других важных причин, и российская не стала исключением: затяжная война, быстро идущая индустриализация из-за которой на рынке труда образовался переизбыток, желания самого дворянства монархии английского образца, появление новых идеологий и т.д. Важно также понимать, что все русские революции были городскими, в которых главным городом был Санкт-Петербург/Петроград (только октябрьская переросла в гражданскую), как Французские революции в которых всё «вертелось» вокруг Парижа. Исходя из этого (в русской так и французской столице жило много евреев) и всего выше сказанного, как сама причина русской революции мог выделится только еврейский вопрос, но тут евреи как и прочие народы в России смогли воспользоваться стихийностью революций и были скорее оппортунистами, которые смогли воспользоваться основными причинами и в конечном итоге оказавшими на ход революции просто большое влияние.