Критерии стратификации

Академик Крылов о пролетарии

Академик Крылов (корабел) вспоминает об одном происшествии, описание которого давно уже стало фольклорным и часто включается в учебники по управлению. При этом в разных версиях фигурируют и профессор и простые рабочие.

— Один удар молотком — 1 ф.ст.

— Знание того места, куда нужно ударить, — 999 (99) ф.ст.

Пример свидетельствует о том, что элита рабочего класса отнюдь не бедствует.

Но как стратифицировать ее?

[В действительности история приписывается многим. Например, П.Капице. Но тот был его зятем и мог слышать ее от Крылова.]

Именно эта неясность породила многие эксцессы во время Октябрьской революции в России, когда к «буржуям» относили всех, кто чище одет и живет в более благоустроенном доме.

Влиятельной альтернативой марксистской теории со­циальных классов являются работы М.Вебера, в которых были заложены основы современного подхода к изуче­ниюсоциальной стратификации. Хотя справедливости ради следует отметить, что идеи о социальной стратифи­кации зародились в российской социальной мысли и были высказаны П.А.Сорокиным задолго до того, как они стали перерастать в некую теоретическую целостность. Еще в период своего пребывания в России (Система социологии) и в первые годы жизни за границей (после 1922 г.) П.А.Сорокин систематизировал и углубил ряд понятий, которые позднее заняли ключе­вую роль в концепции социальной стратификации («одномерная» и «многомерная стратификация», «соци­альная мобильность» и др.).

Большой вклад в развитие данной теории, кроме М.Вебера, внесли такие ученые, как Т. Парсонс, Р. Дарен-дорф, Б. Барбер, К. Девис, У. Мор, Р. Коллинз и др. Пред­ставители теории социальной стратификации считают, что понятие класса годится только для анализа социаль­ной структуры прошлых обществ, в том числе и индустри­ального капиталистического общества, а в современном постиндустриальном обществе оно уже не работает. Это связано с тем, что проведение широкого акционирования и выключение основных держателей акций из сферы уп­равления производством, замена их наемными менедже­рами привели к тому, что отношения собственности поте­ряли свою определенность, оказались размыты.

В связи с глобальными изменениями, происшедшими в современном обществе, по мнению западных социоло­гов, понятие «класс» следует заменить понятием «страта» (лат. strata — настил, слой) или слой, а общество рассматривать с точки зрения теории социальной стратификации, а не теории социально-клас­сового строения общества.

В мировой социологической литературе в последние годы оба понятия и «класс», и «страта» занимают прочное место и используются при проведении как национальных, так и международных сравнительных исследований.

3.2. Отличие классовой и стратификационной структуры

Хотя концепция стратификационной (слоевой) струк­туры общества жестко противопоставляется теории клас­сового строения общества, стратификационные и классо­вые модели социальной структуры не исключают друг друга. Сопоставляя понятия «класс» и «слой» («страта»), можно представить дело следующим образом:

— класс определяет формальное деление общества по:

— экономи­ческому

— политическому признакам;

— страта предусматривает социальную дифференциацию по более широкой совокупности социокультурных, в том числе ценностных, признаков.

Таким образом, сло­евой срез социальной структуры существенно дополняет и обогащает классовый. Он дает воз­можность построить достаточно объемную, а не одно­линейную модель социальной структуры, Т.е. получать более выверенную картину социальной дифференциации по широкому кругу признаков.

Важным основанием для выделения страты является социальный статус членов общества, который присваивает им определенный ранг на шкале «выше-ниже», «лучше-хуже», «престижно-непрестижно». Статусная группа (страта) выделяется на основе особо значимых в представлении членов общества характеристик. Эти характеристики, проходя через лич­ностное освоение (человек идентифицирует себя с этими качествами), детерминируются социальными нормами и поддерживаются социальным консенсусом.

Понятия «статус», «ранг», «престиж» приобретают в анализе стратификации ключевое значение. Они указыва­ют на то, что в существовании страт большую роль играют социально-оценочные, культурные критерии предпочтения одних социальных позиций по отношению к другим, позволяющие членам общества ранжировать друг друга. При этом далеко не всегда для самих оценивающих оче­видны те критерии, согласно которым они определяют место на этой невидимой шкале определенных социаль­ных позиций и образцов поведения. Оценка может иметь рациональные основания (принимается во внимание, на­пример, совокупность благ или сумма властных полномо­чий, обеспечиваемые позицией); но может быть и нереф­лексивной (целостное восприятие позиции как привлека­тельной). Но и в том, и в другом случае всегда происходит понимание значимости предмета оценки, Т.е. оцениваю­щий включен в культурный контекст, он освоил его стан­дарты.

Таким образом, страты, в отличие от класса, формиру­ются не только по формальным экономическим призна­кам, которые легко идентифицировать (наличие частной собствен­ности, доход, профессии и др.), но и по признакам содержательно-культурным (престиж, образ и стиль жизни, объем власти и авторитета), которые реализуются на уровнях как личностной идентификации, так и соци­ального признания. Эти культурные образования гораздо труднее вычленить, сложно квалифицировать, но сегодня без них изучение динамики социокультурной жизни не­возможно, поскольку социальные позиции являются объ­ектом достижения. Т.е. внутренним для общества дина­мическим фактором.

Еще одно различие между понятиями класса и страты состоит в следующем:

— классы дифференцируются по ос­нованию их отношения к производству и способам досту­па к различным благам;

— страты (статусные группы) — по основаниям не только участия в производстве, но и потреблении благ и воспроизведении различий в социаль­ном положении.

Социальный статус предполагает, что все, кто включается в ту или иную страту (общность, социальный круг), должны отвечать определенным ожи­даниям и принимать ограничения, связанные с приняты­ми здесь стандартами социального взаимодействия. Эти ожидания и ограничения касаются наиболее социально значимых сторон жизни и выполнения связанных с ними ролей. Специфические формы воспроизводства статусно­го положения формируют у представителей разных слоев неодинаковый образ жизни, который можно считать по­казателем слоевых различий. Внешняя сторона образа жизни — стиль жизни — закрепляет престиж определен­ной статусной группы в символической форме благодаря специфичным для нее условностям, воспроизводя кото­рые люди поддерживают и сохраняют группу как таковую.

Для изучения социокультурной динамики значимы стабильность и продолжительность существования соци­альных слоев. В отличие от социальных групп, период существования которых может быть как длительным, так и кратковременным, существование социального слоя — это длительный процесс, соизмеримый с историческими масштабами времени. Формирование и существование слоя обусловлены целым рядом социокультурных факто­ров и механизмов.

Западными социологами (К.Девис, У.Мур, Р.Колеман, Л.Рейуотер, Р.Дарендорф и др.) в соответствии с разрабо­танной У.Уорнер моделью социальной дифференциации американского общества, включающей шесть социальных классов, ранговый порядок которых образовывал соци­альную иерархию, разработаны различные стратификаци­онные схемы с четко ранжированным порядком и связан­ным с ним неравенством. Их анализ позволяет американ­ский вариант социальной стратификации представить следующим образом