2014-02-17
486
Если говорить о характере восприятия данного письма каким-то конкретным читателем газеты, то оно будет, очевидно, зависеть от того, насколько тот ощущает себя «гражданином России», ответственным за все, что происходит в стране. Реакция читателя в данном случае может проявиться и в форме полного присоединения к «истцам» по открывающемуся судебному иску, и в форме равнодушного просмотра публикации.
Теперь разберем обращение группы экологов уже не к одному человеку, а ко всем гражданам России.
Из письма «Будем судиться с президентом и правительством»
(Зеленый мир. №2. 1997)
Граждане России! Широко известен и уже реализуется проект строительства высокоскоростной железной дороги Санкт-Петербург – Москва. Акционерное общество «Высокоскоростные магистрали» на глазах всей России уничтожает наше национальное достояние...
Далее анализируются причины и последствия этого строительства, говорится об огромном вреде, который оно наносит природе страны, ее сегодняшнему населению и будущим поколениям россиян, сообщается о судебном иске группы ученых-экологов к президенту РФ и правительству. Заканчивается письмо обращением к адресату:
«Друзья – граждане России!», а за ним следует призыв: «Мы предлагаем каждому занять активную гражданскую позицию и участвовать в судебном процессе в качестве истца. Обращение в суд должно быть всенародным».
Очевидно, что степень эмоциональности обращения к адресату в данном материале значительно ниже, чем в письмах первой группы. Во многом это объясняется тем, что судьба стройки, и это понимают авторы, находится в руках не тех, к кому они обращаются. Решают вопрос о ней прежде всего правительство и президент, но не читатели (хотя и от них немало зависит).
Подготовка любой эпистолы начинается с осознания ее автором цели публикации. В качестве таковой чаще всего выступают: а) публичное одобрение, б) публичное порицание, в) публичное предложение, г) публичная просьба, д) публичное требование, е) публичное донесение (донос), ж) воззвание.
В настоящее время обычно публикуются письма, преследующие не одну, а несколько целей. Однако это не значит, что все они равнозначны для автора. В хорошей эпистоле ведущая, главная цель всегда заявляет о себе наиболее ярко.
Из «Письма геолога» Владимира Калмыкова
«Ответьте себе откровенно»
(Советская Россия. 2 сентября. 1999)
...И вот мы потеряли все, что имели, потому что не ценили завоеваний Советского Союза. Мне, геологу, проработавшему почти во всех регионах Союза, особенно больно видеть, как продолжается разрушение сырьевой базы Советского Союза предателями всех мастей, начиная с Горбачева, Ельцина, Кравчука и Шушкевича...
Как видим, автор в начале письма выносит порицание «горбачевым, ельциным, кравчукам, шушкевичам». А далее он реализует вторую цель – выдвигает свое предложение:
Предлагаю собрать всех своих родственников на свое семейное собрание – семейный совет и накануне выборов в Госдуму ответить себе на следующие вопросы:
Какие корни у вашей семьи, кем были ваши родители, ваши деды и прадеды?
Сколько ваших родственников получили среднее, среднетехническое и высшее образование при Советской власти?
Сколько ваших родственников получили высокую квалификацию, получали награды, поощрения? Кто из них гордится своей профессией?
Боятся ли теперь остаться без работы, без медицинской помощи или без средств к существованию?
Есть ли у ваших детей сегодня возможность учиться или работать по своему желанию и способностям?
Кто выиграл от разрушения нашей великой страны – СССР? И т.д.
Как видим, свое предложение автор конкретизирует с помощью большого перечня вопросов, на которые должны дать ответ избиратели. Именно развернутость авторского предложения и указывает на то, что именно оно выступает основной целью данной эпистолы.
Чтобы письмо выполнило свою основную задачу, оно должно убедить адресата в правильности позиции автора, в необходимости действовать именно так, как он предлагает. А это во многом зависит от характера обоснования суждений автора.
В публикации, претендующей на серьезную реакцию со стороны адресата, утверждения автора всегда подкреплены убедительными и ясными для аудитории фактами. К сожалению, на практике так бывает не всегда.
Из «Обращения трудовых коллективов промышленных
предприятий Кемеровской области
к Президенту РФ Ельцину Б.Н.,
Председателю правительства РФ Путину В.В.»
(Комсомольская правда. 10 сентября. 1999)
Уважаемый Борис Николаевич!
Обратиться к Вам нас заставила невозможность остановить творящиеся в Кемеровской области беззаконие и чиновничий произвол. Больше года не прекращается развязанная губернатором Тулеевым А. Г. травля коллективов и руководителей нескольких ведущих предприятий Кузбасса, сотрудничающих с Металлургической инвестиционной компанией (МИКОМ)...
...Неоднократные обращения А.Г. Тулеева в различные государственные организации в связи с якобы имеющими место нарушениями финансово-хозяйственной деятельности группой МИКОМ в Кузбассе на ряде предприятий привели к многочисленным проверкам. Однако десятки комиссий и сотни проверяющих не выявили никаких нарушений... Губернатор же продолжает снова и снова писать свои обращения. Причем мало того, что эти бумаги по большей части содержат грубое искажение фактов и клевету, так они еще обычно содержат опровергнутые комиссиями данные. Вот и сейчас такое обращение направлено на имя Председателя правительства В.В. Путина... Тулеев, например, опять пишет... Губернатор в «праведном гневе» спешит проинформировать правительство о том, что на шахте им. Дзержинского задержка заработной платы «вынуждает шахтеров идти на крайние меры»...Не имеет смысла дальше перечислять подобной «достоверности» факты. Лучше обратить внимание на то, что непрерывная бумагомарательская деятельность к руководителям федеральных министерств, в основном правоохранительных, приводит лишь к двум вещам. Во-первых, эти проверки пока только отвлекали милиционеров, налоговых полицейских и инспекторов, прокуроров и контрразведчиков от их работы. Во-вторых, что куда важнее, проверки отрывают трудовые коллективы от основной деятельности...
Как видим, составители письма пытаются обвинить губернатора А.Г. Тулеева в предвзятом отношении к компании МИКОМ. Но кроме упреков в том, что тот «все пишет», занимается «бумагомарательством», и обших утверждений о том, что проверки отрывают коллективы от трудовой деятельности, никаких фактических доводов в пользу с позиции авторов в письме нет. Почему? Оказывается, не случайно. Вскоре после публикации «обращения» другая газета, «АиФ» (№43. 1999), в статье «Кузбасс покупает уголь на Кипре» рассказала о том, что в МИКОМе, именно благодаря А.Г. Тулееву, было раскрыто воровство в огромных размерах...
Писать убедительно автору эпистолы помогает знания приемов, методов убеждающего информационного воздействия, овладение мастерством аргументации, знание психологии своего адресата.
1 См.: Прохоров Е.П. Эпистолярная публицистика. М., 1966. С. 3–17.
