Часть третья. Познания отрицательные необходимы, но не как цель познания, а только как средство; они очистили нам дорогу к храму мудрости

СВИДЕТЕЛЬСТВО КОНКРЕТНОЙ ИСТОРИИ

Познания отрицательные необходимы, но не как цель познания, а только как средство; они очистили нам дорогу к храму мудрости, но у входа его должны были остановиться. Проникнуть далее 'предоставлено философии положительной, исторической, для которой только теперь наступает время; ибо теперь довершено развитие философии отрицательной и логической.

И. В. Киреевский. Девятнадцатый век.

После того как мы сначала критически рассмотрели некоторые концепции развития Востока, а затем выяснили их происхождение, остается установить, в какой мере эти концепции соответствуют накопленным современной наукой данным о докапиталистической истории Востока. Ведь только обращение к конкретному материалу вправе вынести последний приговор тем или иным гипотезам. Однако для вынесения такого приговора, для обобщений на уровне той «философии положительной, исторической», о которой мечтал когда-то И. В. Киреевский, необходимы усилия многих исследователей, сравнение результатов работы целых школ.

Главная трудность—в безбрежности материала: фактически приходится иметь дело со всей мировой историей — от неолита до крушения колониальной системы,— хотя ключевой пункт проблемы лежит, несомненно, в области древней и раннесредневековой истории.

Сведения же, особенно социально-экономического характера, об этих периодах малочисленны и распределены во времени крайне неравномерно; выводы поэтому могут в большинстве случаев носить только предварительный характер. Тем не менее есть вещи, установленные к настоящему времени вполне определенно.

Значительные трудности порождаются, наконец, сложнейшим переплетением взаимовлияний передовых и отсталых обществ и общественных структур — фактором, который затрудняет подчас выделение основных внутренних закономерностей. Обратимся поэтому прежде всего к примеру тех стран, история которых долгое время протекала относительно изо-

лированно. Тезис об относительной изоляции применим в разной степени к ряду цивилизаций, не имевших (по крайней мере до конца средних веков) тесного контакта с ближневосточным и средиземноморским мирами, цивилизации которых уже во II тысячелетии до н. э. находились между собой в постоянном общении.

К странам относительно изолированного развития в древности и средневековье следует отнести в первую очередь Китай, в несколько меньшей степени — Индию; позже к ним добавляются раннеклассовые государства обособленных тропических районов Африки, Южной Азии (Камбоджа), Америки (от Мексики до Перу), Океании. По-видимому, общие внутренние закономерности, если они существуют, должны были как-то проявиться в истории каждого из этих, оторванных друг от друга и от остального цивилизованного мира государств.

В изложении постараемся опираться лишь на бесспорные свидетельства, а не на — часто убедительно не обоснованные—выводы («феодализм», «не феодализм», «частная собственность», «отсутствие частной собственности», «рабы», «ни в коем случае не рабы») тех или иных авторов. В этой части работы нас пока интересует первозданная историческая действительность, а теоретические выводы из нее мы сделаем позже.