Дискуссии о наследии Петра I. Результаты его реформ

Вопрос № 12

(реформы или революция «сверху»?)

1) Вопрос о результатах реформ Петра и его наследии является дискуссионным:

1. С одной стороны несомненна модернизация экономики при Пет-ре, построение им самостоятельной промышленной базы России. Однако из-за мощного давления и контроля государства утверждение рынка, конкуренции, становление частного предпринимательства шло медленно. Крепостничество также тормозило развитие капиталистических отношений.

2. В России при Петре появилось светское специальное образование. Но была подорвана зарождавшаяся народная, национальная высшая и средняя школа, а Академия наук, университет и гимназия при ней, основанные императором, в значительной мере выполняли сугубо «престижные» функции.

3. Церковь подверглась секуляризации, стала частью государственного аппарата. Однако этот шаг одновременно означал моральную абсолютизацию всех деяний государственной, императорской власти, её освобождение от всех нравственных норм.

4. Были преобразованы (на европейский манер) быт и культура, но этот шаг положил начало национальной трагедии – расколу общества на «почву» и «цивилизацию».

2) В целом, материалистическое направление историографии, отдающее приоритет развитию общества (советские историки Б.А. Рыбаков, Н.И. Павленко, В.И. Буганов, Е.В. Анисимов и др.), оценивает результаты реформ Петра как однозначно способствовавшие прогрессу России в западноевропейском понимании. Либеральное же направление (И.Н. Ионов, Р. Пайпс и др.), отдающее приоритет развитию личности, считает, что преобразования максимально сузили в пользу государства свободу личности и способствовали движению России не в сторону Западного, а в сторону Восточного цивилизационного пути развития.

3) Не меньшие споры в научном мире вызывает сущность преобразований Петра: что они представляли собой – реформы или революцию? Сторонники первой точки зрения аргументируют своё мнение тем, что:

1. преобразования проводились «сверху» самим монархом и ничего радикально не изменили в феодально-крепостническом характере социально-экономического строя и абсолютистской форме государственного правления; преобразования только укрепили их;

2. кроме того, реформы, по их мнению, не поддерживались подавляющим большинством общества и даже вызвали несколько мощ-ных социальных взрывов; в этих восстаниях участвовали слои населения, наиболее пострадавшие от преобразований:

а) казачество и крестьянство – восстание Кондратия Булавина 1707-1708 гг.;

б) посадские – астраханское восстание 1705-1706 гг.;

в) «инородцы» – башкирские восстания 1705 и 1711 гг.

Этой точки зрении придерживалось большинство советских историков. Сторонники второй точки зрения обращают большее внимание на:

1. Сравнительно сжатые темпы преобразований.

2. Их радикальный характер.

3. Насильственные методы проведения преобразований.

4. Хозяйственное разорение государства, колоссальный рост налогов (увеличившихся в 7 раз), убыль населения в результате смерт-ности и бегства (от 20 до 40 %) и в целом – на резкое опережение внешнеполитических успехов страны, её политического развития по сравнению с экономическим «базисом». Это, по их мнению, и отличает революцию от реформ (П.Н. Милюков, Н.Я. Эйдельман).